Des précisions sur le capteur X trans

[Domi14]

Merci en tout cas pour ta proposition d'approche que je pense partager : je crois moi aussi que le traitement logiciel adapté à l'objectif triche un peu pour en améliorer les performances pour le piqué : j'ai les 27,35/1.4, 60, 16-50 et 18-55 (aussi les 55-20 et 50-230, mais mon propos ne les prend pas en compte), et je trouve depuis le début que deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27. A côté, le 18-55 et le 60 sont moins tranchés, donc d'apparence moins nette peut-être, moins contrastée, mais sont beaucoup plus fins, plus détaillés, et marquent moins les contours. Est-ce uniquement une question optique, ou une bidouille logicielle ? Je trouve ça en tout cas moins naturel, et je pencherais assez volontiers pour une triche logicielle... Je suppose que la différence doit être de même type entre le 50-230 et le 55-200, mais je n'ai pas eu l'occasion de me rendre vraiment compte. Quant au 35/1.4, il est du côté des 18-55 et 60.

Merci paltoquet pour tes infos : c'est sûr, c'est du "ressenti", mais on est dans l'image, donc dans les avis forcément subjectifs, c'est comme le son (j'ai beaucoup bricolé dans les amplis hifi, y'avait aussi de belles empoignades !). Mais souvent, ce ressenti est plus important qu'un chiffre issu d'un test "scientifique" (c'est un ingénieur qui te dit ça, donc ce n'est pas du dénigrement de la chose scientifique).
Je suis juste étonné qu'un "prime" de belle réputation comme le 27 se classe dans les optiques à sur-traitement. Si quelqu'un pouvait appliquer mon test dessus, ça serait rigolo de voir le résultat.

Ce qui m'intéresse c'est de réfléchir sur des problèmes simples et d'aider d'où mes interventions , qui parfois agacent..

Tu me donne plutôt l'impression d'un gars assez pointu ! (et non, tu ne m'agace pas)
Pour le Lanczos, je l'ai juste comme option d'agrandissement/réduction dans GraphicConverter (mac) et je l'utilise car c'est le meilleur rendu (en réduction) : je ne me suis pas posé la question de l'algorithme.

J'utilise toujours Photoshop Elements 2.0, que j'adore, et qui me convient. Peut-être que ça fera rire d'autres, mais bon ;o)

Je l'ai toujours aussi, mais sur un vieux pc. J'aimais mieux sur un vieux mac qu'on m'a volé, donc je ne m'en sers plus, mais c'était très puissant mine de rien et simple d'utilisation. Ils devraient refaire le même, avec juste les courbes en plus, c'est le truc qui manquait.
Au rayon des antiquités, je tourne avec un GraphicConverter v5.9 sur mon mac !!
Ben ça marche.

[Jeandixelles]

Oui, en effet, il y a juste les courbes qui manquent sur Photoshop Elements 2.0. Et je l'utilise sur un bon vieil iBook avec Tiger, c'est très agréable.

[Verso92]

Sinon, il y a Photoshop CS2, qui est "gratuit"...

[Grigou]

Pour moi, ta terminologie est amusante : les objectifs seuls ne peuvent pas améliorer la réalité, ils ne peuvent que moins la dégrader. Et comme je viens de le faire remarquer est ce que tu observes bien de la photo en plein format?

L'hypothèse (formulée par Domi14 je crois) n'est pas que les objectifs seuls sont en cause, mais que le logiciel du boitier, reconnaissant l'objectif, applique plus ou moins de corrections, en particulier sur la netteté. Plus l'objo serait "mauvais", plus le boitier compenserait en accentuant, ce qui serait nuisible pour le rendu final.
J'y crois modérément mais j'essaierai sa manip pour le 16-50, on n'a rien trouvé de mieux qu'un test pour infirmer ou confirmer une hypothèse, et tu en sais quelque chose 

[chelmimage]

L'hypothèse (formulée par Domi14 je crois) n'est pas que les objectifs seuls sont en cause, mais que le logiciel du boitier, reconnaissant l'objectif, applique plus ou moins de corrections, en particulier sur la netteté. Plus l'objo serait "mauvais", plus le boitier compenserait en accentuant, ce qui serait nuisible pour le rendu final.
J'y crois modérément mais j'essaierai sa manip pour le 16-50, on n'a rien trouvé de mieux qu'un test pour infirmer ou confirmer une hypothèse, et tu en sais quelque chose 

J'avais fait attention mais c'est paltoquet qui avait rédigé son message comme ceci mais il est exact que les phrases précédentes et suivantes en modifiaient le sens.

deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27. A côté, le 18-55 et le 60 sont moins tranchés, donc d'apparence moins nette peut-être, moins contrastée, mais sont beaucoup plus fins, plus détaillés, et marquent moins les contours.

[Amaniman]

Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853

[Domi14]

Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853

Pour moi, la moquette, c'est une étendue d'herbe dont on ne distingue pas les brins, ça fait comme une moquette rase.
L'aquarelle, je l'ai eu sur des étendues d'eau (mer, rivière...). Ou aussi sur des structures fines comme le sable, ciment...
On la voit aussi sur des visages, mais je n'ai pas vu de ça avec mon fuji.

Le rendu de la verdure des photos : je n'ai absolument aucun avis sur une photo réduite et surcompressée on ne sait pas comment (cf les remarques de chelmimage un peu plus haut dans ce fil sur la réduction des images selon l'algo utilisé). Il faut d'ailleurs noter que plus la résolution est basse, plus la compression fait des dégâts, on cumule donc les deux.

[Crinquet80]

Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853

Il faut lui poser la question , au lieu de faire le malin ! 

Le matériel utilisé , Canon 1 DX et EF24-70mm f/2.8L II USM ne produisant pas à priori ce genre de résultats .

[Domi14]

Sinon, 100% d'accord avec khunfred, le dématriçage par un bon derawtiseur améliore considérablement les textures, j'ai pu le constater avec rawtherapie sans réglages particuliers. On se retrouve alors avec des images qui n'ont pas vraiment de différences avec du bayer.
Par contre, perso, je préfère le rendu global du jpeg fuji, même avec un peu de bouillie ici où là, chacun ses goûts.

[philippep07]

Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853

Ouille il doit avoir un souci,  son Canon.il n'y a pas que le netteté, au niveau des couleurs c'est pas top non plus...on peut obtenir cela en essayant de compresser a 220 ko avec des logiciels trouvés sur le net, ça m'est déjà arrivé.

[philippep07]

Sinon, 100% d'accord avec khunfred, le dématriçage par un bon derawtiseur améliore considérablement les textures, j'ai pu le constater avec rawtherapie sans réglages particuliers. On se retrouve alors avec des images qui n'ont pas vraiment de différences avec du bayer.
Par contre, perso, je préfère le rendu global du jpeg fuji, même avec un peu de bouillie ici où là, chacun ses goûts.

C'est justement ce point qui fait débat parce qu'il n'a pas été clairement démontré par l'exemple jusqu'à présent. .et cela va contre les articles de petapixel cités plus haut. .si il ne s'agit que d'un problème de dematriçage, cela me rassurerait..je suis assez accro à Lightroom,  mais si la différence est 'considerable'..alors...Même si tu critiques la compression forum, ce serait bien d'étayer ce que tu écris par des comparaisons.

[jbpfrance]

Ouille il doit avoir un souci,  son Canon.il n'y a pas que le netteté, au niveau des couleurs c'est pas top non plus...on peut obtenir cela en essayant de compresser a 220 ko avec des logiciels trouvés sur le net, ça m'est déjà arrivé.

Je pensais au Kodak Instamatic pour ce genre de photos. Un logiciel a du complètement foirer lors de la mise sur ce site...

[pecos]

Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853

Impossible de distinguer le moindre problème de ce genre, à la taille de 1024 px de large, et en tenant compte de la compression jpeg utilisée sur ces photos : l'effet aquarelle ou moquette ne se voit bien qu'à 100%.

Par contre... certaines d'entre elles (6 et 7 notamment) sont exagérément trafiquées, et ont des couleurs à la fois impossibles et pas belles (celle avec le ciel nuageux d'un bleu électrique et rose proton... aïe)
Pour le reste, c'est... touffu, comme pays. Je m'y plairais bien, je pense.

[Domi14]

C'est justement ce point qui fait débat parce qu'il n'a pas été clairement démontré par l'exemple jusqu'à présent. .et cela va contre les articles de petapixel cités plus haut. .si il ne s'agit que d'un problème de dematriçage, cela me rassurerait..je suis assez accro à Lightroom,  mais si la différence est 'considerable'..alors...Même si tu critiques la compression forum, ce serait bien d'étayer ce que tu écris par des comparaisons.

Je ne "critique" pas la compression forum, c'est un mal utile ici. Mais il est inutile voire malhonnête de vouloir évaluer (finement) les photos d'un APN avec des miniatures pareilles, bidouillées on ne sait comment.

Sinon, voilà un exemple : photo prise en fin d'après midi grisouille à l'automne dernier depuis ma fenêtre => elle est exceptionnellement nulle mais très sélective pour ce qu'on veut mettre en évidence. Les esprits chagrins qui vont me dire le RAW est mille fois mieux se trompent : le Jpeg est beaucoup plus représentatif de ce que j'ai vu avec mes yeux, le RAW est très arrangé et très flatteur par rapport à la réalité.
Ne me demandez pas les paramètres, je n'en ai plus aucune idée ! Globalement, je n'ai quasiment rien changé par rapport aux réglages de base. Il y a le RAF pour ceux qui veulent jouer avec...

3 crops à 100% en comparatif, le jpeg à gauche, rawtherapie à droite




On note clairement les différences sur les feuilles (beaucoup moins "plastiques"), les cailloux, la terre...




Là aussi, la texture des feuilles, et l'herbe qui ne ressemble plus à de la salade cuite. Ce n'est pas super net, mais de ma fenêtre, à l'œil nu, on ne voit pas tous les brins d'herbe 1 à 1 non plus... Et le rendu en RAW est agréable à l'œil, pas le jpeg.




On voit clairement les fruits du troëne, alors que sur le jpeg, ça fait assez plaque de bouillie.

Ceux qui chargeront les deux images complètes pourront voir aussi des différences dans les feuilles de troëne (rendu plus naturel), et aussi les rameaux de l'arbre.

Image jpeg boitier : http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692.JPG
Jpeg issue du RAW via Rawtherapie : http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692-rawtherapie.jpg
le RAW : http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692.RAF
Perso, je n'aime pas trop le jpeg, mais franchement, le RAW me va en terme de détails.
Après, c'est clair qu'un 24x36 50Mpx fait mieux, mais c'est comment... 3x plus cher ? Chacun son truc.

[Domi14]

Juste une précision : sur mes deux images précédentes, elles sont issues de la même prise de vue, bien que le point de vue semble différent ; le jpeg boitier a juste appliqué les corrections d'objectif, pas le RAW traité par Rawtherapie.

Sinon, la polémique de ce fil me semble assez vaine.
Je ne suis absolument pas professionnel de la photo, je ne suis qu'un mauvais amateur a qui on a offert un XT1. J'adore mon jouet et j'en suis très content, même si je suis loin d'en tirer la quintessence. Mais même en n'étant pas pro, voilà ma façon de voir les choses :

Si on regarde une photo et que le seul commentaire qu'elle inspire est "wha la vache le piqué !", ben c'est une mauvaise photo.
Quand on regarde une photo, il doit y avoir qqchose dedans qui attire le regard immédiatement et faire oublier le reste.
Après, oui, on peut scruter les détails...
Mais s'il faut commencer par ça et constater "y'a de la bouillie", "y'a de la moquette", etc... c'est raté.
Les photos de paysages réussies vous font sursauter en 1024x768.
Bien sûr, c'est mieux (ensuite) d'avoir plein de petits détails, mais, il faut d'abord l'essentiel.
Evidemment, si le 1/3 de la photo c'est de la bouillie de pixels, bin on change de crèmerie, point.

Je me souviens avoir regardé chez un ami qui voulait me montrer sa nouvelle (grosse) télé une superproduction américaine qui racontait un épisode de l'antiquité. A un moment, il y a eu une scène, sûrement de l'image de synthèse, qui montrait une cité grecque vue d'un promontoire : il y a avait une foultitude de détails de partout, tout était super net... J'ai ressenti une impression bizarre, puis j'ai pensé : mais c'est de la merde ! Ca en met plein les yeux techniquement, mais du point de vue image, c'est de la merde, il n'y a rien qui ressort, tout capte l'attention en même temps et c'est extrêmement désagréable à regarder.

Donc, oui, le super piqué sur les images, ok, mais c'est après, pas avant.

[/déconnade on]
On est en 2025 sur ce forum...
wha p'tain, vous avez vu cette image, il est lamentable ce capteur XWZtrans12, regardez, en zoom à 100%, l'acarien en bas à droite dans le fourré, ses pattes c'est de la bouillie de pixels. Lamentable ! Les marketteux nous ont encore vendu du vent.
[/déconnade off]

[mimile70]

ben oui . mais quand tu mets 2000 balles dans un apn + 1000 balle dans un objectif. c'est quand même pour avoir un rendu d'image au top .

[chelmimage]

Je ne "critique" pas la compression forum, c'est un mal utile ici. Mais il est inutile voire malhonnête de vouloir évaluer (finement) les photos d'un APN avec des miniatures pareilles, bidouillées on ne sait comment.

Sinon, voilà un exemple : photo prise en fin d'après midi grisouille à l'automne dernier depuis ma fenêtre =>

J'ai regardé avec curiosité; il y a 2 différences importantes
-la correction de l'objectif comme tu le suggères . J'ai regardé vers le centre et l'image glisse d'au moins 15 pixels. C'est à dire que l'image doit être entièrement redimensionnée dans cette zone et pour peu que le bicubique soit de la partie pour ne négliger aucun pixel de la photo originale avant correction, on en connaît les conséquences >>>du flou..
-ensuite, plus étonnant, il y a une grande différence dans l'histogramme le niveau est plus élevé dans le jpg. Est ce que ça provient des réglages choisis au dématriçage par rawtherapie?

[philippep07]

sinon, pour les déçus du XTrans, Fuji nous mijote la relève
http://leblogphoto.net/2017/02/14/fujifilm-vient-de-developper-le-capteur-organique-le-plus-rapide-au-monde/
peut etre pour le XT5?

[chelmimage]

  et pour peu que le bicubique soit de la partie pour ne négliger aucun pixel de la photo originale avant correction, on en connaît les conséquences >>>du flou..

J'allais oublier l'autre défaut du bicubique c'est la perte de contraste que j'ai montré en #242 .. C'est pourquoi les fleurettes bleues ont pratiquement disparues. Elle ont été "moyennées" avec les pixels qui les entourent!
D'où, si mon hypothèse est exacte: méfiance avec les corrections embarquées et pour remonter la chaîne, méfiance avec les objectifs qui ont une grande distorsion si la correction est automatique..

[Domi14]

J'ai regardé avec curiosité; il y a 2 différences importantes
-la correction de l'objectif comme tu le suggères . J'ai regardé vers le centre et l'image glisse d'au moins 15 pixels. C'est à dire que l'image doit être entièrement redimensionnée dans cette zone et pour peu que le bicubique soit de la partie pour ne négliger aucun pixel de la photo originale avant correction, on en connaît les conséquences >>>du flou..
-ensuite, plus étonnant, il y a une grande différence dans l'histogramme le niveau est plus élevé dans le jpg. Est ce que ça provient des réglages choisis au dématriçage par rawtherapie?

Nous sommes d'accord, il y a des différences énormes !
Par défaut (mais on peut œuvrer pour améliorer la chose), Rawtherapie ne récupère quasi rien des réglages appareil (sauf visiblement la balance des blancs, et encore), donc rendu totalement différent.
Je n'ai rien choisi comme réglage, j'ai laissé faire : je suis une bille totale dans cet exercice et tous ces réglages assez abscons me gonflent et je n'ai pas envie de me taper la doc => jpeg pour moi
Il ne faut surtout pas comparer les colorimétries, tonalités... Le but était de montrer une réelle amélioration dans les textures. Pour moi, c'est significatif. Je n'ai pas de réponses, j'attends...

à phillipep07 : alors, t'en pense quoi des différences ?

[philippep07]

à phillipep07 : alors, t'en pense quoi des différences ?

Merci pour ce comparatif, édifiant.  
Je n'ai plus qu'à attendre que Lightroom s'aligne .

[chelmimage]

Nous sommes d'accord, il y a des différences énormes !
Par défaut (mais on peut œuvrer pour améliorer la chose), Rawtherapie ne récupère quasi rien des réglages appareil (sauf visiblement la balance des blancs, et encore), donc rendu totalement différent.
Je n'ai rien choisi comme réglage, j'ai laissé faire

Mais est ce que avec Rawtherapie tu as le choix d'appliquer ou de ne pas appliquer des corrections de l'objectif?
Si par chance, c'est oui eh bien tu compares les 2 versions.
Parce que, voici l'effet d'un redimensionnement.
Voici une image de base.(C'est la matrice Fuji, mais c'est juste pour la démo), pour comparer avec et sans redimensionnement en couleur cette fois-ci.( C'est en zoom 400% pour bien voir).

[chelmimage]

Et voici la même après redimensionnement bicubique. Le contraste a diminué. Et sur une photo normale pour essayer de le retrouver, il faudrait peut être pousser les curseurs Mais lorsqu'une couleur a disparu, il est peut être impossible de la retrouver?
Toujours en zoom 400%
J'ai enlevé un pixel à l'image pour obliger Photoshop a redimensionner en bicubique. C'est comme si on avait fait glisser des pixels pour faire la correction optique.

[pecos]

Et voici la même après redimensionnement bicubique. Le contraste a diminué. Et sur une photo normale pour essayer de le retrouver, il faudrait peut être pousser les curseurs Mais lorsqu'une couleur a disparu, il est peut être impossible de la retrouver?
Toujours en zoom 400%
J'ai enlevé un pixel à l'image pour obliger Photoshop a redimensionner en bicubique. C'est comme si on avait fait glisser des pixels pour faire la correction optique.

Excellent, j'ai fais la même manip avec l'image d'origine (88px) obtenue sans problème en réduisant à 88 l'image de 352 px.
Effectivement, en passant à 87 px, ça part en vrille. 

[chelmimage]

Excellent, j'ai fais la même manip avec l'image d'origine (88px) obtenue sans problème en réduisant à 88 l'image de 352 px.
Effectivement, en passant à 87 px, ça part en vrille. 

Tu as tout bon.. Et il me vient une idée:
Est ce que les résultats de "mon test" que tu as fait et qui apparaissent plus mauvais avec certains appareils que d'autres ne seraient pas dus à de mauvaises corrections de distorsion (et pendant qu'on y est d' aberrations chromatiques).
Ceci parce que j'ai regardé de près la modification de la photo de Domi14 entre, sans et avec, correction de la distorsion..
Je la trouve plutôt inquiétante:
Il n'y a aucune symétrie :
Toute l'image dérape, plus à gauche qu'à droite et plus en haut qu'en bas.
A moins que l'objectif soit reconnu comme patatoïde!!  je ne comprends pas?

Domi14 je pense que si tu faisais la manip de la photo de l'écran ça t'aiderait peut être à comprendre ce qui se passe.
En effet l'écran a une forme géométrique bien définie.
Tu peux la faire de 2 façons : soit tu respectes la consigne reproduire la mire sur environ 800 pix d'image. C'est une info sur le dématriçage.
Soit tu ne te casses pas la tête, tu affiches avec Photoshop, ou autre, l'image la plus grande possible en blanc avec une grille noire assez serrée  incluse. Et tu photographies l'écran de telle façon que ça remplisse complètement la photo..
Et tu verras comment les corrections de distorsion "corrigent" l'image.
Pecos, tu peux faire aussi peut être?