Des précisions sur le capteur X trans

[fred94-]

Est-ce que le choix des valeurs de détail, couleur,réduction affecte seulement le fichier jpeg?
A priori non car regardez la comparaison des deux extrêmes dans LR, le fichier RAF est bien modifié selon nos choix.

[noodles]

salut salut,

Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:

image à iso10000 f4 au XF 35mm

image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3:  détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4

Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???

Bonjour fred94-
A quoi correspondent détail et couleur. Bon "détail", je suppose accentuation mais "couleur" ?

[pecos]

salut salut,

Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:

image à iso10000 f4 au XF 35mm

image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3:  détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4

Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???

C'est fameux, quand même.
Contrairement à ce qui se dit ici ou là, le meilleur rendu est de loin celui où l'on a touché à rien.  
C'est un bon point pour Fuji par rapport à certaines marques : le jpeg direct est très beau. 

[fred94-]

Bonjour fred94-
A quoi correspondent détail et couleur. Bon "détail", je suppose accentuation mais "couleur" ?

bonjour,

Alors il faut regarder le manuel mais comme c'est un peu light on va dire qu'il s'agit de plus ou moins de saturation.
Dans cet exemple à gauche les jpeg du boitier et les RAF à droite.
Sur un écran sRVB c'est plus ou moins parlant mais sur mon CG277 c'est très flagrant.

La question est à mon avis de savoir si les logiciels LR C1 etc... lisent les mêmes informations provenant du boitier???

[philippep07]

Est-ce que le choix des valeurs de détail, couleur,réduction affecte seulement le fichier jpeg?
A priori non car regardez la comparaison des deux extrêmes dans LR, le fichier RAF est bien modifié selon nos choix.

Étonnant,  ça..je découvre.

[fred94-]

Étonnant,  ça..je découvre.

Effectivement c'est étonnant car dans l'exemple pour le paramètre couleur il n'affecte pas le RAF mais en ce qui concerne la réduction du bruit il semble que oui???
Un soucis peut-être que nous venons de découvrir???

[LeFujiste]

"c'est net imprimé en A3, donc c'est parfait".
Mais non, franchement, on ne peut pas être d'accord avec ça.
Quand tu écris :Mais scrogneugneu, pour les usages que tu cites un petit réflex entrée de gamme d'il y a 6 ans fait parfaitement le job. Voire même un compact.
Et tu le trouveras à 150 € sur ebay. C'est pas le prix d'un X-T2.

La preuve, c'est que si je prends mon vieil EOS 10D tout pourri (2004) et que j'imprime une de ses vieilles photos sur une affiche en A3 (offset, je l'ai fait plusieurs fois) c'est bien net, à la distance de visualisation (au moins une diagonale image).

C'est un APN qui a un capteur de 6,3 Mpx.  

Alors d'accord, pour certains, la limite à ne pas dépasser en impression avec un ~6 Mpx serait plutôt la taille A4.
Mais je vous promet que, si c'est bien net au départ, ça passe très bien sur du A3.
(un peu le même genre de discours que le vôtre, n'est ce pas ? Et pourtant c'est du vécu. )

En gros, allons y carrément : ça ne sert à rien d'acheter un X-T2 avec 24 Mpx, puisque 6,3 Mpx suffisent bien pour du A3.
Je dirais plutôt, moi, pas étonnant que ça passe bien avec un X-T2 et ses 24 Mpx, hé, puisque déjà ça le faisait avec 6 Mpx !

MAIS C'EST PAS GLORIEUX !

Si on achète un X-T2 avec 24 Mpx ce n'est pas pour imprimer en A3, c'est éventuellement pour faire du A2 ou du A1, et surtout, pour pouvoir recadrer à l'aise dans le centre de l'image !

Et quand on agrandit à 100% à l'écran, ça ne vous gène pas d'avoir de la bouillie ?
Ou alors vous vous limitez à un iPad ou un MacBook 12" pour la visualisation ?

Pour info, le mode d'emploi du panasonic GM5 stipule ceci : 16 Mpx qualité fine : correct pour imprimer en A2.

Tout ça, ce ne sont que des réflexions alambiquées pour justifier le fait d'être très content d'avoir acheté un APN à 1600€, et de surtout mettre la tête dans le sable comme une autruche dès que l'on entend certains dire que - peut-être - le rendu soufre de quelques défauts agaçants.
Et ça s'applique à toutes les marques, surtout pas seulement Fuji.

(Excusez pour le coup de gueule je suis de mauvais poil ce matin)

Nous sommes donc bien d'accord, si tu imprime en A0 ou plus grand le capteur X Trans n'est pas le meilleur choix.

[philippep07]

Effectivement c'est étonnant car dans l'exemple pour le paramètre couleur il n'affecte pas le RAF mais en ce qui concerne la réduction du bruit il semble que oui???
Un soucis peut-être que nous venons de découvrir???

Si on peut agir sur détail et bruit  par des réglages boitier en amont du Dematriçage,  ça peut donner d'autres possibilités de réglages, et ce ne serait pas forcément un problème. Je n'ai pas lightroom sous la main , peut être que d'autres intervenants peuvent confirmer..

[baséli]

Quand tu écris :Mais scrogneugneu, pour les usages que tu cites un petit réflex entrée de gamme d'il y a 6 ans fait parfaitement le job. Voire même un compact.
Et tu le trouveras à 150 € sur ebay. C'est pas le prix d'un X-T2.

La preuve, c'est que si je prends mon vieil EOS 10D tout pourri (2004) et que j'imprime une de ses vieilles photos sur

Non, non et non. Quand je regarde les images que j'ai prises avec mon 40D, plus récent que ton 10D, prises avec le 10-22 ou le 50 1.8, ben elles sont toutes pourries en comparaison de ce que me sort le XT1. Il n'y a pas le le nombre de pixels qui compte.

Alors si tu veux, je te change ton XT2 nu contre mon 40 D avec deux zooms et un fixe. Franchement, tu y gagnes! Décide-toi vite mon offre est à durée limitée .

[alg]

pour en revenir à l'exemple proposé par Grigou grace à dpreview, et bien oui c'est dégueulasse, mais encore faut-il savoir régler son apn...

C'est flou et donc rien à en tirer, même avec ce que je considère comme un bon dématriceur pour x-trans.

Crop 100% issu du raf.

[alg]

on peut tout de même obtenir mieux...

Raf téléchargé et dématricé.

[alg]

crop 100%

[alg]

voire encore mieux...

Toujours un raf téléchargé, ben oui, je n'ai ni le X-T20 ni le X-T2 

[alg]

crop 100%.

Bouillie?moquette?oui? Ah bon 

[pecos]

Non, non et non. Quand je regarde les images que j'ai prises avec mon 40D, plus récent que ton 10D, prises avec le 10-22 ou le 50 1.8, ben elles sont toutes pourries en comparaison de ce que me sort le XT1. Il n'y a pas le le nombre de pixels qui compte.

Alors si tu veux, je te change ton XT2 nu contre mon 40 D avec deux zooms et un fixe. Franchement, tu y gagnes! Décide-toi vite mon offre est à durée limitée .

Hé, j'ai pas dit ça ! 
Ce que je voulais dire, c'est que si "le seul critère qui compte pour juger qu'il n'y a pas de problème de bouillie avec le X-Trans est le fait qu'on peut imprimer sans problème jusqu'au A3"...

...ben on peut faire pareil avec un vieux réflex d'il y a 10 ans, et c'est très beau, imprimé.
C'est cet argument là qui m'a fait bondir, pas une comparaison directe entre ces vieux boitiers et ceux de maintenant.

Mais, évidemment qu'un X-T1 ou à plus forte raison un X-T2 écrase complètement un de ces vieux réflex !
On est parfaitement d'accord.

[pecos]

crop 100%

Bon, rien à dire là, c'est très propre et ça fourmille de détails, sans aucun aspect plastique.

[baséli]

Bon, rien à dire là, c'est très propre et ça fourmille de détails, sans aucun aspect plastique.

J'ai les mêmes, très bon objectif, mise au point parfaite sinon je jette.

[Powerdoc]

J'ai les mêmes, très bon objectif, mise au point parfaite sinon je jette.

Je ne compte plus le nombre des images que j'ai jeté à la poubelle, quelquesoit les boitiers utilisés. En fait l'immense majorité (j'en garde moins de 10 %)Mon premier reflex quand une de mes photos est mauvaise, c'est de me dire que je me suis loupé. Il faut que ce soit toujours loupé pour que je me pose la question du matos.
Le X trans a ses inconvénients (comme toute matrice) , mais je réfute les conclusions qui sont donnés par certains ici de façon directe ou indirecte, à savoir que l'on ne peux pas faire de la photo de paysage grand format avec un X trans.

[pecos]

Le X trans a ses inconvénients (comme toute matrice) , mais je réfute les conclusions qui sont donnés par certains ici de façon directe ou indirecte, à savoir que l'on ne peux pas faire de la photo de paysage grand format avec un X trans.

Quand on voit les photos de alg, qui sont vraiment très nettes on peut penser que tu as raison.
(on n'a pas vu de crop 100% des coins, mais si ça filait dans les coins ça ne viendrait pas du capteur mais de l'objectif)

Et tu as sans doute raison, en effet.
Mais ça n'explique quand même pas la quantité de bouillie qu'on voit ici ou là... ?

Et que j'ai eu avec le X20 et avec le X-M1.
Pour le X20 admettons qu'on met ça sur la surface minuscule du capteur.

OK. Mais pour le X-M1... ce que j'en ai vu, en jpeg au moins n'est pas fameux avec le XC-16/50.
Et, curieusement, les photos d'un pote avec le X-Pro 1 et 18-55 me semblent bien meilleures, "texturellement" parlant, alors que le capteur est censé être identique.

Faudrait faire systématiquement du RAW ?  
À propos j'aimerais bien avoir une idée des réglages de alg pour ses photos

De ce que j'ai vu, notamment sur des sites de test, je me demande toutefois si Fuji ne caviarde pas légèrement le rendu jpeg des boitiers les plus low-cost pour ne pas faire de l'ombre aux X-pro 1 & 2 et autre X-T 1 & 2.  
Mais je vois le mal partout...  

[Powerdoc]

Quand on voit les photos de alg, qui sont vraiment très nettes on peut penser que tu as raison.
(on n'a pas vu de crop 100% des coins, mais si ça filait dans les coins ça ne viendrait pas du capteur mais de l'objectif)

Et tu as sans doute raison, en effet.
Mais ça n'explique quand même pas la quantité de bouillie qu'on voit ici ou là... ?

Et que j'ai eu avec le X20 et avec le X-M1.
Pour le X20 admettons qu'on met ça sur la surface minuscule du capteur.

OK. Mais pour le X-M1... ce que j'en ai vu, en jpeg au moins n'est pas fameux avec le XC-16/50.
Et, curieusement, les photos d'un pote avec le X-Pro 1 et 18-55 me semblent bien meilleures, "texturellement" parlant, alors que le capteur est censé être identique.

Faudrait faire systématiquement du RAW ?  
À propos j'aimerais bien avoir une idée des réglages de alg pour ses photos

De ce que j'ai vu, notamment sur des sites de test, je me demande toutefois si Fuji ne caviarde pas légèrement le rendu jpeg des boitiers les plus low-cost pour ne pas faire de l'ombre aux X-pro 1 & 2 et autre X-T 1 & 2.  
Mais je vois le mal partout...  

tout ce que je peux dire, c'est que les JPEG du XT1 ne sont pas les mêmes que les JPEG du Xpro 1 (alors que pour les RAW je ne vois pas de différences)
Il en est peut être de même pour le XM1 comparé au Xpro1.
Pour le X20, je ne sais pas, soit c'est un exemplaire pas au niveau (et comme on peut pas changer d'objectifs sur cet appareil) , soit X trans et fichier brut flou ne font pas bon ménage.
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'un fichier de X trans ne s'accentue pas comme un fichier de Bayer. Augmenter le rayon par exemple sur X trans, amène rapidement à des résultats très peu probants.

De toute façon pour le long terme, le X trans sera certainement abandonné, quand les résolutions deviendront supérieures. Le tout petit risque de moirage ne justifiera plus la complexité du système, et permettra à Fuji d'être supporté par tout les dématriceurs.
Par contre les objectifs resteront, mais il faudra encore moins observer les crops 100 % d'un APS C de 36 mp ...

[Amaniman]

Mais ça n'explique quand même pas la quantité de bouillie qu'on voit ici ou là... ?

Amha il faudrait pouvoir suivre toute la chaîne de traitements appliqués aux images "qu'on voit ici et là".

Quand je vois la majorité des photos présentées ici dans les sections Critique et Reportage par exemples, je constate souvent quand même un bourrinage massif des curseurs Accentuations (mais comment leurs auteurs ne voient-ils pas ces liserés disgracieux ?!?!) et Clarté, entre autres.
Une fois de plus des photos issues de capteur x-trans ne se traitent pas comme des bayer. Tant qu'on n'a pas expérimenté qu'on ne pousse pas le curseur Gain en x-trans mais qu'on peut y aller très fort sur le curseur Détail, je comprends qu'on puisse avoir du mal à y croire quand on est habitué aux traitements sur bayer.

[Grigou]

salut salut,

Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:

image à iso10000 f4 au XF 35mm

image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3:  détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4

Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???

Par rapport à la problématique de "l'effet moquette" ton étude est à mon sens hors-sujet. Mais elle est intéressante
Je dis cela dans la mesure où, évidemment, aucune des 4 images n'est sujette à cet effet.

Le débat sur "l'effet moquette" n'est pas un débat sur la netteté des images, qu'elle soit liée à la définition de l'objo ou à un réglage logiciel. Même si un réglage logiciel peut avoir une influence positive pour atténuer cet effet. Certains le disent mais j'attends de voir l'exemple qui montrera un effet moquette atténué suite à tel ou tel traitement logiciel, par rapport à un jpeg boitier par exemple.

Amha il faudrait pouvoir suivre toute la chaîne de traitements appliqués aux images "qu'on voit ici et là".

Quand je vois la majorité des photos présentées ici dans les sections Critique et Reportage par exemples, je constate souvent quand même un bourrinage massif des curseurs Accentuations (mais comment leurs auteurs ne voient-ils pas ces liserés disgracieux ?!?!) et Clarté, entre autres.
Une fois de plus des photos issues de capteur x-trans ne se traitent pas comme des bayer. Tant qu'on n'a pas expérimenté qu'on ne pousse pas le curseur Gain en x-trans mais qu'on peut y aller très fort sur le curseur Détail, je comprends qu'on puisse avoir du mal à y croire quand on est habitué aux traitements sur bayer.

Je suis donc prêt à te suivre sur ce point, si on me montre des exemples. Mais avant même de les voir, je trouverais déplorable que des réglages en jpeg boitier du genre 0 en netteté et -2 en réduction de bruit puissent provoquer un effet moquette alors qu'un post-traitement judicieux du RAF permettrait de ne pas avoir cet effet.

Si tu veux, je mets en ligne le jpeg boitier brut + le RAF d'une photo qui présente un tel effet (le châlet avec les sapins, au hasard  ), tu traites le RAF à ta sauce, et tu nous montres le résultat. J'aimerais tellement qu'on arrive à démontrer qu'on peut éviter cet effet ! Cela m'arrangerait énormément car je n'avais pas acheté un X-T10 il y a un an dans la perspective de m'en débarrasser avant plusieurs années.

[Pixel-Z]

Nous sommes donc bien d'accord, si tu imprime en A0 ou plus grand le capteur X Trans n'est pas le meilleur choix.

Bof....
Voici un tirage 150x90 cm sur toile pour une commande client...aucun probléme avec le XT2 .....

[Pixel-Z]

résultat final :

[voxpopuli]

résultat final :

Zoli !

Je veux voir un crop des grains de sable !!!!!!!