Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[mimi_droopy]

Là oui, je pense

[luistappa]

J'ai un doute Artia sur les branches pas "plaqués/découpés" surtout sur un ciel à 255,255,255

Pour le reste c'est impossible de juger sur une vignette. Pareil pour "ma jeep" pas mal de pertes dans les flous même plein cadre sur mes 24" et la visualisation 100% ne permet pas une vision globale. Par contre sur tirage A3 c'est beaucoup plus parlant au niveau transitions. comme déjà dit, c'est aussi difficile d'avoir des transitions douces partout sur l'image. On peut le faire avec une compo avec la ligne de fuite suivant la diagonale comme dans mes mannequins noirs ou les piliers de Mini_droopy dans les autres compo, il faut que l'environnement présente des plans chevauchants et à différentes distances.

[Aria]

Comprends pas les "branches" et le "ciel"...tu peux expliquer car ça ne rentre pas dans les choses à considerer dans la discussion du fil.

[malice]

Là oui, je pense

Là pas du tout 

[egtegt²]

Là pas du tout 

Je suis assez d'accord, mais il est délicat de faire la différence entre un effet de perspective et un effet de profondeur donné par l'optique ou par les conditions de PDV. C'est d'ailleurs à mon avis une bonne partie du sujet de ce post.

[Aria]

Là oui, je pense

Hélas...juste 2 plans, pas de profondeur dans un flou qui donne une platitude globale.

[luistappa]

Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?

[Aria]

Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?

Non relis bien le sujet en debut de fil...j'ai même re-posté il y a qques pages le message initial en soulignant les phrases qui portaient au questionnement.

[egtegt²]

Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?

Ça c'est juste si tu as le Nikon D8999924134 avec un nombre de megapixels infini Sinon, il n'y a pas de plan net mais un volume net. Et puis le plan de MaP n'est pas un plan mais une surface de forme plus ou moins sphérique.
Quand au flou, quand on sait que la définition du volume de netteté est déjà pas très nette, je te parle même pas de la définition du flou
Entre son intensité de floutitude, sa forme de floutitude, sa progressivité de floutitude (en avant de la surface de MaP et en arrière de cette dernière), je crois qu'on est pas près de tomber d'accord 

[luistappa]

Oui, ce que j'ai résumé en une seule phrase courte:
"Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation."

Le fait qu'en réalité le plan n'en soit pas un ne change strictement rien. Ce que je ne sais pas c'est importance dans le résultat final pris par (simplifions), la mise en scène, la valeur de la PdC et la qualité du flou.
J'ai dans l'idée qu'à mon humble avis, la meilleure optique Leica ne rendra pas plus de 3D d'une autre si certaines conditions externes à l'optique ne sont pas là. On serait dans la classique condition nécessaire mais pas suffisante.

[Aria]

Oui, ce que j'ai résumé en une seule phrase courte:
"Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation."

Le fait qu'en réalité le plan n'en soit pas un ne change strictement rien. Ce que je ne sais pas c'est importance dans le résultat final pris par (simplifions), la mise en scène, la valeur de la PdC et la qualité du flou.
J'ai dans l'idée qu'à mon humble avis, la meilleure optique Leica ne rendra pas plus de 3D d'une autre si certaines conditions externes à l'optique ne sont pas là. On serait dans la classique condition nécessaire mais pas suffisante.

J'ai l'impression que tu restes dans l'idée d'un effet 3D du genre de la dernière image de mimi-droopy.

Si on prend ce type de rendu en effet il suffit juste de considerer une PDC et un Flou...la difference entre optique se fera alors uniquement dans la qualité du flou puisqu-il est tellement important.
Trop ouvert diraient certains  
Mais si on prend en compte la notion de rendu 3D qu'auraient certaines optiques, ce qui est dit en début de fil, on aborde la spaciallisation...c-est à dire la mise en evidences de Plans etagés dans une image, et là tu auras besoin de profondeur pour pouvoir le faire.

J'ai mis en evidence la difference (avec même quantité de flou) qu'il y avait entre 50mmf1.8g/35mmf1.4g....et aussi Leica 75mm/nikon  85mm en terme de profondeur dans l'Ar-plan.

Tu me diras que ce ne sont pas les mêmes focales, mais si tu regardes bien...chez Leica qque soit la focale : 35/50/75mm et bien tu as cette particularité. C'est plus difficile chez Nikon.

D'où à mon avis le questionnement en debut de fil, car si on est equipé en optique standard Nikon** et bien on n'a pas l'habitude de visualliser cette particularité dans l'image...ce que feront avec plus de discernement les habitués de la marque Allemande.

** ou téléobectifs qui sortent souvent des images en 2 plans.

[mimi_droopy]

Aria si j'ai bien compris (mais c'est pas dit) cette image donne l'effet recherché : j'y vois 3 plans étagés pour ma part.

[chelmimage]

Mon idée est que, pour que le flou soit un facteur de mise en scène pour la 3D, il faut que les différences de flous soient identifiables.
Voici donc un graphique avec une échelle de la variable netteté/ flou en fonction de l'éloignement arrière par rapport à la distance de mise au point..
Le paramètre qui change pour chacune des courbes est la distance de mise au point rapportée à la valeur d'une hyperfocale qui dans ce cas fait 70 m. Il y a donc 4 courbes. pour 4 distances de mise au point. (H, H/2; H/4, H/8).
La différence entre 2 flous n'est facilement visible que si on baisse d'une puissance de 10 dans la valeur. On voit donc que pour H/4 on va pouvoir distinguer 3 niveaux entre le plus net et le plus flou,. pour H/8 4 niveaux . Ces niveaux étant obtenus aux distances correspondantes.
ça fait donc des conditions assez restrictives sur le principe....
EdIT; je pense que l'effet 3D de la photo que mimi-droopy vient de rajouter est plus du aux différences de teintes qu'aux différences de flous.

[Crinquet80]

Voici donc un graphique avec une échelle de la variable netteté/ flou en fonction de l'éloignement arrière par rapport à la distance de mise au point..

Est ce que ce graphique aura une influence sur le talent artistique du photographe ou lui filera mal au crane ? 

[JP64]

chelmimage, quelle est ta définition de l'hyperfocale ?  Est-ce la distance de map qui donne une résolution de 1 mégapix à l'infini ?

[chelmimage]

chelmimage, quelle est ta définition de l'hyperfocale ?  Est-ce la distance de map qui donne une résolution de 1 mégapix à l'infini ?

NON. J'ai pris la définition Dofmaster classique argentique à 0,03 mm de Cdc.

[chelmimage]

Est ce que ce graphique aura une influence sur le talent artistique du photographe ou lui filera mal au crane ? 

On en n'est pas au chapitre talent, mais seulement à l'effet 3D!
Et pour renforcer l'accoutumance des lecteurs voici un nouveau graphique lorsque la mise au point se rapproche encore par rapport à la valeur de l'hyperfocale, le nombre de plans de flous augmente vers le bas.
Mais je pense que ça fait des conditions assez restrictives par rapport aux conditions de photo en général. 

[Crinquet80]

On en n'est pas au chapitre talent, mais seulement à l'effet 3D!

Dommage , une petite chanson , alors , pour être un peu moins seul avec tes démonstrations et autres graphiques ! 

https://www.youtube.com/watch?v=Mkzw7Wop9pU

[JP64]

36 mm / 0.03 = 1200 pix            24 mm / 0.03 = 800 pix     1200 * 800 = 960 000 pix   les définitions se rejoignent en 24 x 36 !

[chelmimage]

36 mm / 0.03 = 1200 pix            24 mm / 0.03 = 800 pix     1200 * 800 = 960 000 pix   les définitions se rejoignent en 24 x 36 !

Je ne comprends pas ce que tu veux dire..

[chelmimage]

36 mm / 0.03 = 1200 pix            24 mm / 0.03 = 800 pix     1200 * 800 = 960 000 pix   les définitions se rejoignent en 24 x 36 !

Je crois que j'ai compris..
Veux tu dire que, quel que soit le nombre de Mpix du capteur, les limites de la profondeur de champ ne nécessitent pas plus de 1 Mpix pour qualifier de, nette ou non, une image, selon les critères argentiques, c'est à dire du format A4?
(Et par ex que, sur le graphique (H, H/2, H/4, H/8) la droite violette et les intersections avec les courbes donnent les profondeurs de champ.)
C'est "exact", au final, mais si on remonte à l'image d'origine il faut prendre en compte:
-L'efficacité de l'échantillonnage
-le dématriçage..
-la qualité de l'objectif.
Et donc il faut partir au minimum d'une image numérique nettement plus définie.. 6 ou 8 Mpix sont souvent annoncés.
De cela découlent les graphiques CI qui demandent 50 Mpix pour imprimer du A1, 24 pour du A2, 12 pour du A3.
Malgré tout pour moi ça reste pas très clair..! Parce qu'on peut imprimer avec 50 Mpix une image floue. Cela reste du domaine du subjectif!

[Aria]

Aria si j'ai bien compris (mais c'est pas dit) cette image donne l'effet recherché : j'y vois 3 plans étagés pour ma part.

Salut  

J'aime bien ton image !
Après je n'ai pas l'intention de me porter en "expert avéré" comme certains aiment à se présenter sur le forum...comme je l'ai déjà dit, de "vrais" férus d'images faites avec du matériel pointu tels que GAA, Rado, Benaparis etc... auraient bien des choses à dires plus intéressantes sur ce point !!

Cela dit sur ton image j'aime bien les volumes sur les parties colorées, je vois aussi les plans mais ceux-ci ne me semblent pas se fondre en différentes zones de netteté...petit bémol sur la profondeur de l'horizon qui ne me semble pas aussi poussée que sur certaines images que j'ai pu voir avec des CRON et LUX 35mm.

L'image de Jmporcher sur la plage, postée il y a qques pages me semble aussi plus convaincante de ce point de vue.

[JP64]

Je crois que j'ai compris..
Veux tu dire que, quel que soit le nombre de Mpix du capteur, les limites de la profondeur de champ ne nécessitent pas plus de 1 Mpix pour qualifier de, nette ou non, une image, selon les critères argentiques, c'est à dire du format A4?
(Et par ex que, sur le graphique (H, H/2, H/4, H/8) la droite violette et les intersections avec les courbes donnent les profondeurs de champ.)
C'est "exact", au final, mais si on remonte à l'image d'origine il faut prendre en compte:
-L'efficacité de l'échantillonnage
-le dématriçage..
-la qualité de l'objectif.
Et donc il faut partir au minimum d'une image numérique nettement plus définie.. 6 ou 8 Mpix sont souvent annoncés.
De cela découlent les graphiques CI qui demandent 50 Mpix pour imprimer du A1, 24 pour du A2, 12 pour du A3.
Malgré tout pour moi ça reste pas très clair..! Parce qu'on peut imprimer avec 50 Mpix une image floue. Cela reste du domaine du subjectif!

Oui,  si on admet que l'hyperfocale est quand l'image d'un point éloigné est, au plus une tâche de 0.03 mm de diamètre sur une pellicule 24x36 mm la définition de l'image est équivalente à 1 mégapixel pour les parties lointaines de l'image.

[JP64]

C'est ce qui fait que la courbe rouge H = 70 m est asymptote à la ligne de résolution 1 Mégapixel

[kochka]

3D ou pas 3D?