Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

Démarré par Verso92, Janvier 04, 2018, 22:09:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 38
Actions de l'utilisateur

Verso92

#575
Mai 29, 2018, 08:56:17
J'avais aussi comparé les histogrammes entre les deux modes, sur une série réalisée par curiosité :

guidse14

#576
Mai 29, 2018, 09:05:01
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2018, 08:56:17
J'avais aussi comparé les histogrammes entre les deux modes, sur une série réalisée par curiosité :

A gauche profil C1 + courbe Auto et à droite profil perso linéaire ?

Faut avouer que la courbe de C1 est bien relevée. Applique la courbe Auto avec ton profil linéaire pour voir.

Verso92

#577
Mai 29, 2018, 09:12:06
Citation de: guidse14 le Mai 29, 2018, 09:05:01
A gauche profil C1 + courbe Auto et à droite profil perso linéaire ?

C'est un essai réalisé il y a quelques temps déjà : pas de profil perso (profil "générique" D810, avec les courbes "auto" et "linéaire").

Benaparis

#578
Mai 29, 2018, 09:36:04
Citation de: paul.AU le Mai 28, 2018, 23:09:25
Bon, de 1, vous pouvez rentrer les valeurs de vos mires dans Delt.ae.
Au temps pour moi...bon à part rentrer une CC24 c'est un peu galère de devoir faire à la main.

Citation de: paul.AU le Mai 28, 2018, 23:09:25
De 2 je n'utilise pas Delt.ae, j'utilise soit 3dlut creator, soit CTP.

Ok mais ça ne change pas le problème, pour que votre vérification soit valable et valide il faut impérativement un fichier de référence précis correspondant à la charte vérifiée à travers le profil...tous les outils font le même calcul ils comparent les valeurs du patch à la référence donc que l'on utilise Delt.ae, Input, CTP ou autre le calcul se fera toujours par rapport à la référence ; c'est pour ça qu'elle est cruciale.

Citation de: paul.AU le Mai 28, 2018, 23:09:25De 3 vous avez raison pour la cc24 de dpreview, elle n'est pas mesurée, grande chance qu'elle soit antérieure à nov2014 en plus. Cependant, la disparité de fabrication de cette mire n'est pas immense. Et oui j'ai utilisé de valeurs generiques, je reconnais. Mais ça donne tout de même une bonne idée du résultat :)

Que les disparités de fabrications ne soit pas "immenses" j'entends...mais quand elles sont neuves (et encore). Donc encore une fois si vous ne connaissez pas l'usure de la charte ça devient inutile, et ça ne donne pas du tout une bonne idée du résultat. D'ailleurs comme je vous l'ai indiqué sur le même patch avec les mesures "génériques" entre la CC24 de DPreview et ma propre CCSG (les deux chartes ayant des patchs communs) j'ai un Delta supérieur à 2 (la CC24 de Dpreview doit être rincée) !!! Et entre les valeurs génériques de la CCSG de Delt.ae et la vérification sous Input avec sa référence précise de ma CCSG avec le profil réalisé sous Lumariver (donc on ne pourra pas taxer Input de tricher) j'ai un écart de mesure sur l'ensemble des patchs de 1 entre la référence générique et la référence réelle ; sachant que ledit profil réalisé par Lumariver et mesuré dans Input me donne un Delta E général de 1.1 ; autrement dit presque autant que l'écart entre une référence fiable et une référence générique...

Citation de: paul.AU le Mai 28, 2018, 23:09:25Sinon pour poursuivre la discussion, pourquoi faire ça ? Parceque votre profil va corrigé votre charte, ça j'en doute pas. Mais un bon processus de vérification passe par une autre charte que celle qui a servi au profilage, une gretag24p pour commencer c'est pas mal.

J'avais parfaitement compris l'interêt de faire un test sur un autre charte que celle qui a été utilisée pour faire le profil...je dis juste que pour que vos résultats veuillent dire quelque chose il faut avoir les mesures de références de ladite charte sinon cela ne sert à rien! Pour ne rien vous cacher je ne comprends même pas comment cela peut il vous échapper.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#579
Mai 29, 2018, 11:04:42
Comme j'aime bien aller au bout de mes démonstrations, j'ai donc fait la vérification de mon profil ICC pour C1 généré sous Lumariver en LUT 3D avec une charte ColorChecker SG et une Munsell Linear Grayscale en utilisant le fameux fichier de Dpreview avec comme références les valeurs génériques de la CC24 et ma propre photo d'un CC Passeport (identique à CC24) mais avec comme références des mesures réalisées au spectro i1Pro...le résultat est sans appel et confirme si besoin en était mes propos :

- Résultat avec la CC24 références génériques :


- Delta E sur le patch B1 (identique à la mesure de Paul.Au pour le profil de Verso) 


- Résultat avec la CC Passeport et références dédiées :


- Delta E sur la patch B1 :

J'ai aussi une CC24 si toutefois la démonstration n'était pas suffisante  ;D

Bref, n'utilisez pas de photos de chartes trouvées sur le web pour faire vos vérifs c'est bidon...sauf à être sur d'obtenir des mesures précises de ladite charte.
Instagram : benjaminddb

paul.AU

#580
Mai 29, 2018, 11:31:33
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2018, 07:48:52
Là, par contre, il y a un point qui m'échappe : si on expose à l'optimal (à +1 IL 1/3, pour faire court), on aura un histogramme parfait en développement linéaire.

Par contre, dès qu'on va appliquer une TRC, ce ne sera plus le cas, et on va, souvent, saturer certaines valeurs dans les HL...
Voilà.
La tone curve fait monter les valeurs moyennes fortement, mais compresse aussi une bonne partie de HL, la plupart sont toujours la (souvent pas toute), mais ramassées sur les dernières valeurs vers le haut de la courbe (vers les blancs).

paul.AU

#581
Mai 29, 2018, 11:42:56
Citation de: guidse14 le Mai 29, 2018, 08:24:31
Je ne suis pas sur que de décaler systématiquement d'autant (+1 IL 1/3) soit judicieux. Car quand les blancs sont cramés, ton profil ne fera pas de miracle aussi linéaire soit-il.
Ce décalage magique d'1,3 IL lol, qui a fait couler bezjxouo d'encre, c'est pour qqs boîtiers, notamment capteurs Sony (d800, Sony a7r). C'est le décalage des midtones de la tone curve. Ça correspond également à la headroom. Ou encore le décalage d'une mesure incidente pour L50 entre le jpg et le raw. (le jpg ayant une tone curve.)
Cependant, decaler systématiquement à la prise de vue fait qu'il ne faut pas se louper c'est dangereux, il n'y a plus de marge d'erreur (la headroom).

La plupart des capteurs ont des headroom différents, les moyens formats hasselblad c'est 0,5EV, pas plus.

Ca permet aux fabricants d'avoir un peu de marge de placement sur la réponse du capteur. C'est un peu ce qu'on entend par faux isos, car la norme Iso c'est pour les jpg, pas pouz les raw. La headroom peut être différente suivant l'iso du boitier en gros.

Citation de: guidse14 le Mai 29, 2018, 08:24:31

Ton boîtier expose de manière optimale en prenant en compte la courbe du profil embarqué.
C'est vite dit. De plus gardons l'adjectif optimal pour une exposition parfaite pour le raw puisque c'est l'expression consacrée.

Citation de: guidse14 le Mai 29, 2018, 08:24:31

Peut être faut-il voir si au développement tu compte appliquer une courbe ? Courbe qui deviendrait celle par défaut et caler l'expo à la prise de vue en conséquence ?

L'idéal serait de pouvoir charger son profil à soit dans le boîtier. En attendant cette hypothétique fonctionnalité, je ne peux que te conseiller d'utiliser le picture control "Uniforme" sur ton D850. Je trouve que c'est ce qui se rapproche le plus de ce que je vois dans C1, à l'ouverture d'un raw (exposition mise à part).
Uniwb.
Pas facile à mettre en place, et guère utilisable je trouve en situation. Je préfère bracketer pour ma part.

paul.AU

#582
Mai 29, 2018, 11:51:35
 [at] benaparis
Je suis d'accord, c'est mieux avec des patchs mesurés. Ça n'empeche pas d'avoir une bonne idée du comportement général avec des valeurs génériques.
Et un spectro ça coûte un œil 😉

guidse14

#583
Mai 29, 2018, 11:52:19
Citation de: paul.AU le Mai 29, 2018, 11:42:56
Ce décalage magique d'1,3 IL lol, qui a fait couler bezjxouo d'encre, c'est pour qqs boîtiers, notamment capteurs Sony (d800, Sony a7r). C'est le décalage des midtones de la tone curve. Ça correspond également à la headroom. Ou encore le décalage d'une mesure incidente pour L50 entre le jpg et le raw. (le jpg ayant une tone curve.)
Cependant, decaler systématiquement à la prise de vue fait qu'il ne faut pas se louper c'est dangereux, il n'y a plus de marge d'erreur (la headroom).

On est bien d'accord. C'est pour ça que je ne change rien à mes habitudes (et préserve autant que possible les HL). Le reste se passe au développement, dans C1.

paul.AU

#584
Mai 29, 2018, 12:25:21
Citation de: guidse14 le Mai 29, 2018, 11:52:19
On est bien d'accord. C'est pour ça que je ne change rien à mes habitudes (et préserve autant que possible les HL). Le reste se passe au développement, dans C1.
"développement" de l'image en linéaire ou avec profil tone curve incorporée, ça ne change pas grand chose à la matière de base, c'est à dire au raw, et sa dynamique, son SNR, etc.
Exposer une image n'est pas vraiment liée au profil utilisé pour la développer.
D'ailleurs, il est possible de tester un truc. Le delta de deux prises de vues d'une charte, avec expo avec 2IL de différence. (développée avec le même profil, juste en cheangeant le curseur d'expo en post traitement.)
C'est Meme ce que j'aurais du dire, vérifier que le profile fonctionne pour des expos différentes ^^ (en plus de chartes différentes)
C'est une autre bonne vérification à faire.

Benaparis

#585
Mai 29, 2018, 13:02:59 Dernière édition: Mai 29, 2018, 13:14:09 par Benaparis
Citation de: paul.AU le Mai 29, 2018, 11:51:35
[at] benaparis
Je suis d'accord, c'est mieux avec des patchs mesurés. Ça n'empeche pas d'avoir une bonne idée du comportement général avec des valeurs génériques.
Et un spectro ça coûte un œil

Hehe non ça donne pas une bonne idée mais une idée fausse dans le cas présent. Tu vois la différence d'interprétation...j'ai un Delta E de 5 avec la charte de Dpreview sur le ton chair qui est plutôt mauvais (ainsi que d'autres patchs hors tolérances) alors qu'avec ma charte mesurée je tombe à 2.5 et tout rentre dans les tolérances (a noter que mon profil pour M10 n'est pas optimum)...Donc je passe d'une (fausse) situation problématique à une validation conforme aux attentes.
Après oui c'est clair qu'un spectro ça coûte cher et on est pas obligé d'en acquérir un (il me sert surtout pour faire mes profils d'impression) mais neamoins et c'est mon propos si le profil est correctement réalisé avec votre charte et ses mesures dédiées il y a quand même 99% de chance pour que ça fonctionne par ailleurs avec des chartes traditionnelles. Donc la vérification avec d'autre chartes oui à condition d'avoir les bonnes références. Je ne saurais donc que trop recommander d'éviter d'utiliser les photos de la charte DPReview pour vérifier son profil. La rigueur qu'implique la création de profil doit aller d'un bout à l'autre de la chaîne (création et validation) il n'y pas d'autres méthodes.
Instagram : benjaminddb

paul.AU

#586
Mai 29, 2018, 14:02:13
Citation de: justvr le Mai 29, 2018, 12:55:43
Même la main dans le pot de confiture il continue à avoir raison.
IncurrableEt en plus expert, testeur de tous les boitiers (perso j'ai Leica et plus d'un diaph et j'ai des amis Nikon et ils sont à plus d'un diaph).
IncurrableVite de l'anglais pour reprendre de la crédibilité (ça fait scientifique ;D)
IncurrableEt pour faire sèrieux il rajoute une nouvelle abréviation.
Incurrable !
Cultivez-vous et apprenez l'anglais. Désolé, même si tout est traduisible, ça n'en diminue pas moins souvent la compréhension pour les autres.

paul.AU

#587
Mai 29, 2018, 19:14:25
Citation de: justvr le Mai 29, 2018, 15:57:53
Pour résumer, excusez moi d'exister, je ne fais que préciser et corriger lorsque vous écrivez quelque chose d'erroné.
Pas la peine de jouer le professeur parceque vous vous êtes payé une licence et une charte.

matopho

#588
Mai 29, 2018, 20:07:27
Bonsoir,

Je suis ce fil depuis le début avec l'idée de réaliser des profils pour mes appareils. Mais devant les exigences pour la mise en œuvre j'ai renoncé.

La discussion dans les derniers messages prend un tour me rappelant mon passé professionnel. Nous devions nous assurer que les logiciels utilisés étaient étalonnés, en informatique on dit plutôt validés.

Étalonner ou valider un processus consiste à comparer le résultat obtenu en sortie de ce processus avec le résultat obtenu en sortie d'un processus de référence, avec les mêmes données en entrée.

D'où ma question : comment validez-vous votre processus de création de profils ? En d'autres termes, comment vous assurez-vous que le profil obtenu est correct, juste ?

Merci
+ c loin - c net

Benaparis

#589
Mai 29, 2018, 20:21:09
Citation de: matopho le Mai 29, 2018, 20:07:27
D'où ma question : comment validez-vous votre processus de création de profils ? En d'autres termes, comment vous assurez-vous que le profil obtenu est correct, juste ?

Merci

Vous comparez les valeurs de la charte photographiée dans des conditions de repro sur laquelle vous avez appliqué votre profil au développement et vous les comparez au mesures de références (d'où la nécessité d'avoir les valeurs de références aussi précises et actualisées que possible)...c'est extrêmement simple en fait. Le logiciel Input le fait par exemple très simplement.
Après bien sûr il faut aussi pouvoir valider le profil sur des photos de références pour voir si il n'y a pas de problèmes de clipping des valeurs ou autre...
Instagram : benjaminddb

Verso92

#590
Mai 29, 2018, 20:46:03
Citation de: matopho le Mai 29, 2018, 20:07:27
Je suis ce fil depuis le début avec l'idée de réaliser des profils pour mes appareils. Mais devant les exigences pour la mise en œuvre j'ai renoncé.

En fait, il ne faut pas surestimer les difficultés de mises en œuvre.

Il s'agit de photographier, déjà, la mire* dans de bonnes conditions : c'est à la portée de n'importe quel photographe un peu aguerri disposant du matériel nécessaire (m'estimant un peu "juste" sur les deux points cités, j'ai emprunté du matériel de mon club photo (flashes) et me suis fait aider par un pote rompu aux techniques de photo en studio et disposant justement d'une pièce transformée en studio de PdV).

Pour le reste (réalisation du profil), c'est relativement simple (enfin, un petit coup de main des camarades hantant ces lieux facilite la compréhension des points un peu ésotériques...  ;-).


*CMP propose des mires relativement abordables. Après, il y a mieux, bien sûr... mais c'est plus cher !

paul.AU

#591
Mai 29, 2018, 21:52:20
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2018, 20:46:03
En fait, il ne faut pas surestimer les difficultés de mises en œuvre.

*CMP propose des mires relativement abordables. Après, il y a mieux, bien sûr... mais c'est plus cher !
+1

matopho

#592
Mai 29, 2018, 23:44:35
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2018, 20:46:03
.....
Il s'agit de photographier, déjà, la mire* dans de bonnes conditions : c'est à la portée de n'importe quel photographe un peu aguerri disposant du matériel nécessaire (m'estimant un peu "juste" sur les deux points cités, j'ai emprunté du matériel de mon club photo (flashes) et me suis fait aider par un pote rompu aux techniques de photo en studio et disposant justement d'une pièce transformée en studio de PdV).
....

C'est bien là mon appréhension. Je n'ai rien de tout ça, ni de copains qui ont, ni ne compte acheter quoi que ce soit. Je n'ai que le soleil, comme tous les autres humains.

D'où la question: est-il possible de faire une prise de vue correcte en lumière naturelle ? Quels sont les points où il faut faire attention ?
+ c loin - c net

Verso92

#593
Mai 30, 2018, 01:12:25
Citation de: matopho le Mai 29, 2018, 23:44:35
D'où la question: est-il possible de faire une prise de vue correcte en lumière naturelle ? Quels sont les points où il faut faire attention ?

Pour moi, le point essentiel est de veiller à ce que la mire ne soit pas polluée par les couleurs avoisinantes...


(confectionner une sorte de "boite" noire (ou grise) pour isoler la mire ?)

balzac

#594
Mai 30, 2018, 07:44:53
C'est très difficile d'avoir pas d'influence de l'environnement sur la mire... Il faut trouver un endroit genre entrepôt avec un quai de chargement à l'ombre par soleil vif et un environnement autour des gris 127.

Avec deux flashs cobra ou lampes avec des tubes calibrés et un large drap en velours noir et dans la pénombre donne de bons résultats en intérieur.

Enfin c'est très long et fastidieux, même avec un flashmetre d'avoir  un éclairage uniforme.

Les Fils du Vent

paul.AU

#595
Mai 30, 2018, 08:34:49
Commencer par une Colorchecker 24 (même non mesurée au spectro) est un bon début.
Faire une prise de vue en extérieur avec une charte matte ne pose pas de problème. Au soleil (et non à l'ombre. Tant que vous n'êtes pas dans la forêt, et que vous dirigez votre mire vers la source (soleil.)

Verso92

#596
Mai 30, 2018, 08:44:14
Citation de: matopho le Mai 29, 2018, 23:44:35
C'est bien là mon appréhension. Je n'ai rien de tout ça, ni de copains qui ont, ni ne compte acheter quoi que ce soit.

Il faudra au minimum acheter une mire, voire une licence de logiciel, éventuellement...  ;-)

egtegt²

#597
Mai 30, 2018, 10:18:14
En tout cas, je constate une chose : les photographies montrées par Verso92 lors de ses tests me semblent tout à fait correctes au niveau colorimétrie et on n'y voit aucun des défauts classiques qu'on  voit souvent (ciel d'une couleur peu réaliste, végétation d'un vert douteux, couleur de la peau donnant l'impression d'un fond de teint ...)

Ca me semble un résultat plus qu'intéressant pour un photographe amateur.

Benaparis

#598
Mai 30, 2018, 11:06:42 Dernière édition: Mai 30, 2018, 11:12:37 par Benaparis
Citation de: matopho le Mai 29, 2018, 23:44:35
C'est bien là mon appréhension. Je n'ai rien de tout ça, ni de copains qui ont, ni ne compte acheter quoi que ce soit. Je n'ai que le soleil, comme tous les autres humains.

D'où la question: est-il possible de faire une prise de vue correcte en lumière naturelle ? Quels sont les points où il faut faire attention ?

Une question préalable toutefois : Quels sont vos motivations pour la réalisation d'un profil, qu'en attendez vous au juste?

Parceque si vous n'éprouvez pas de difficultés particulières avec le rendu chromatique de votre boitier dans votre logiciel de développement autant éviter des dépenses inutiles.

Maintenant il me semble si toutefois vous avez réellement un besoin mais à minima pour ce genre de solution, comme déjà évoqué si vous ne voulez vous cassez la tête et que vous travaillez sous Lightroom ou Adobe Camera Raw (le module de Photoshop) le plus simple et la plus économique (même vis à vis d'un ColorChecker Passeport) reste la solution CMP Refcard Color Master. Sinon pour un peu plus cher mais qui permet la réalisation de profils par CMP pour d'autres logiciels une DT8 matte. Bref les chartes sont à la fois économique et vous n'avez pas à investir de l'argent et du temps dans un logiciel de création profils dont l'utilisation mérite quand même de comprendre ce que l'on fait.

Pour la prise de vue en lumière naturelle, si vous avez une pièce orientée nord sous un ciel gris homogène ça marche pas mal du tout.
Instagram : benjaminddb

matopho

#599
Mai 30, 2018, 16:51:15
Globalement, je suis satisfais du rendu chromatique de mon X-Pro2. Quand ce n'est pas le cas, je vois presque toujours la raison.

Vous trouverez ci-dessous une des prises de vue faite lors d'un essais avec RawDigger pour déterminer la capacité de décalage vers les hautes lumières. Pour information : exposition sud, en plein soleil, vers midi, mesure spot sur le gris de la charte Scudra. Autre information en passant : dans ces conditions, un décalage de +1,33 IL est admissible.

Une photo prise dans les mêmes conditions peut-elle être utilisée ? Ou mieux, directement la photo jointe, enfin le RAF.

Merci
+ c loin - c net
Imprimer
En haut Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 38
Actions de l'utilisateur