Mais où va Canon???

[newworld666]

visiblement. Le 85 FD f1.2 existait déjà avec l'ancienne "petite" monture, donc pas besoin de la monture EF pour le faire.
Bref, vous pouvez la tourner à l'envers ou dans le sens ou vous voulez, ça reste du pipeau 

A croire que le cerveau devient aussi étriqué que la monture de son boitier après quelques temps !!!!

Tu vois la différence entre les monture FD et EF avec les 85mm L 1.2 ?


.. ben c'est l'AF  .. et ça change tout  ..

Et si tu mets un FD 85L1.2 sur ta monture étriquée de A7RII .. tu sais d'où viendra le problème ? .. c'est que ton A7RII ne pourra jamais gérer l'AE contrairement au boitier sur la photo .. donc même 38 ans après .. la gestion en 2018 sera impossible contrairement au A1 qui fonctionnait comme une horloge en ouverture automatique (le petit A vert sur la bague de diaphragme ) ..

Ce soir tu auras peut-compris ce que l'ingénieur optique de Nikon t'a expliqué cet après midi avec la monture S avec des graphiques très simples => monture étriquée = optiques limitées .. c'est physique 

[spinup]

Moi franchement cette rumeur d'une nouvelle monture 24x36 ne me choque pas, elle serait assez logique et bien peu emmerdante en pratique.

Le seul truc chiant sera pour celui qui veut monter du RF sur de l'EFM!

Ca condamnerait le systeme M qui cesserait d'evoluer. Imagine si les reflex APSC etaient restraint aux EF-S.

On verra bien.

[Pascal_B]

T'as les chiffres  de ta source ? parce que c'est l'asie de très loin le pluis gros marché mondial .. l'europe derrière et les états unis encore plus loin avec 183% de dslr vendus de plus que de mirorless .. c'est dire comme c'est secondaire les ML sony ..  ..

Le cipa ne distingue pas Sony des autres .. mais tout cumulé en 2018 aux USA c'est 1 019 282 DSLR ( à 2 vendeurs) vendus pour 359 365 à 10 vendeurs de mirrorlerss.. 1 mirrorless pour 3 DSLR c'est pas trop impressionnant non ?
Et si le japon c'est la suisse pour toi .. ils vendent presque autant de mirrorless que les états unis... c'est dire l'importance du marché américain 

Je donne ma source
http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-201806_e.pdf

envoie les quantités de ta source !!!! qu'on rigole.

Le Japon c'est l'Asie ? Première nouvelle. J'ai parlé des USA, pas des Amériques 
Le Japon, c'est 377 915km2. Les US, 9,833,520 km2, alors oui, à côté, désolé, ça fait très Suisse 

Mais tu as raison sur un point, ce pays est extrêment peuplé. Par contre c'est une population très agées et très fermée à la migration, donc du coup, forcément tournée vers les ML light. Côté US, c'est 3 fois plus nombreux, et ça aime plutôt ce qui est gros. C'est ce qui surprend avec cette histoire de Sony...

[dioptre]

Le 50 f/1.0, pour ceux qui ont gardé les classeurs CI, était juste la plus mauvais optique du parc, rien que ça (1 seul étoile si mes souvenir reste entier). Alors grand bien si Canon à réussi à en fourguer pour la gloire, mais ça n'a jamais fait triper grand monde, visiblement. Le 85 FD f1.2 existait déjà avec l'ancienne "petite" monture, donc pas besoin de la monture EF pour le faire. Bref, on revient au point de départ: Il n'y a strictement rien depuis 1990 grâce à cette merveilleuse grande monture EF que les autres constructeurs n'aie put faire ! Quand au 200 à f/1.8, ben maintenant il est à F/2.0, comme le Nikon. Et Nikon a bien un 300 f/2.0 que n'a jamais eu Canon, alors...

Bref, vous pouvez la tourner à l'envers ou dans le sens ou vous voulez, ça reste du pipeau 

Le 50 f/1 était peut être trop ambitieux pour les moyens de l'époque, mais le faire était une question de prestige car peu de personnes en avaient un véritable usage
Et ceux qui connaissent un peu savent qu'une très grande ouverture impacte les performances générales.
On ne peut faire que des compromis.
Une plus petite monture que celle de Canon permet peut-être d'avoir les mêmes objectifs en focale et ouverture mais avec quelques contorsions pour faire entrer tout cela dans la boite !

[Fab35]

Ca condamnerait le systeme M qui cesserait d'evoluer. Imagine si les reflex APSC etaient restraint aux EF-S.

On verra bien.

Tant que les EF continuent d'exister et se développer il n'y a pas péril. Surtout que Canon ne s'est jamais foulé pour sortir des EFM, ce qui laisse une grosse marge de progression dans cette monture.

Si les EF s'arrêtent il faudra 2 gamme ML distinctes et complètes...
On en est encore loin !!! D'ici là hein, de l'eau aura coulé. .. et peut-être enfin des evf agréables qui sait !!

[newworld666]

Le Japon c'est l'Asie ? Première nouvelle. J'ai parlé des USA, pas des Amériques 
Le Japon, c'est 377 915km2. Les US, 9,833,520 km2, alors oui, à côté, désolé, ça fait très Suisse 

Mais tu as raison sur un point, ce pays est extrêment peuplé. Par contre c'est une population très agées et très fermée à la migration, donc du coup, forcément tournée vers les ML light. Côté US, c'est 3 fois plus nombreux, et ça aime plutôt ce qui est gros. C'est ce qui surprend avec cette histoire de Sony...

.. relis les marchés c'est
1) asie hors japon
2) europe
3) les amériques (insignifiant au niveau mirrorless)
4) et presque à égalité avec les amériques toute entière (dont USA et dont Canada) le japon au niveau des mirrorless .. et c'est Canon N° 1 dans le pays au monde qui utilise le  plus de mirrorless .. les USA étant derrière et bien plus porté sur les DSLR 3x plus de DSLR que de mirrorless.

5) .. faut actualiser tes données sur le Japon .. c'est comme l'allemagne mais en plus nombreux  même age moyen... ça ne fait pas de l'allemagne le pays du mirrorless .. la France n'étant pas beaucoup plus jeune au  niveau age moyen. Et la chine beaucoup plus jeune => beaucoup de mirrorless  ton raisonnement est donc foireux sur l'intérêt des ML pour les vieux
ma source http://www.cosmovisions.com/TableAgeMoyen.htm

[Pascal_B]

A croire que le cerveau devient aussi étriqué que la monture de son boitier après quelques temps !!!!

Tu vois la différence entre les monture FD et EF avec les 85mm L 1.2 ?


.. ben c'est l'AF  .. et ça change tout  ..

Et si tu mets un FD 85L1.2 sur ta monture étriquée de A7RII .. tu sais d'où viendra le problème ? .. c'est que ton A7RII ne pourra jamais gérer l'AE contrairement au boitier sur la photo .. donc même 38 ans après .. la gestion en 2018 sera impossible contrairement au A1 qui fonctionnait comme une horloge en ouverture automatique (le petit A vert sur la bague de diaphragme ) ..

Ce soir tu auras peut-compris ce que l'ingénieur optique de Nikon t'a expliqué cet après midi avec la monture S avec des graphiques très simples => monture étriquée = optiques limitées .. c'est physique 

Tu as sans doute raison là-dessus 
Mais regarde le bien, ton 85 f/1.2, parce que Canon semble l'abandonner comme le 200 f/1.8. Ca ne sert à rien d'aller dans les extrêmes (et je comprend pas Nikon sur ce coup là, mis à part pour la pub), même Canon l'à bien compris: plutôt que mettre à jour le 85 f/1.2 qui date de 2006, ils sortent un f/1.4 plus performant (mais malheureusement stabilisé, ce qui le rend aussi lourd que le 1.2).

[newworld666]

Une plus petite monture que celle de Canon permet peut-être d'avoir les mêmes objectifs en focale et ouverture mais avec quelques contorsions pour faire entrer tout cela dans la boite !

Sauf que l'ingé de Nikon confirme que ni Nikon ni Sony ne peuvent faire passer du F1.2, F0.95 avec AE et AF dans leurs montures étroites !!
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=hMs2DSfBbJc ...
et que la nouvelle monture S permet de faire sauter ces limites.
Après l'intérêt de ces optiques c'est un autre débat ! mais vu que les 50F1.2 et 85L1.2 se sont vendus comme des petits pains.. c'est que ça doit intéresser du monde quand même.

[newworld666]

Tu as sans doute raison là-dessus 
Mais regarde le bien, ton 85 f/1.2, parce que Canon semble l'abandonner comme le 200 f/1.8. Ca ne sert à rien d'aller dans les extrêmes (et je comprend pas Nikon sur ce coup là, mis à part pour la pub), même Canon l'à bien compris: plutôt que mettre à jour le 85 f/1.2 qui date de 2006, ils sortent un f/1.4 plus performant (mais malheureusement stabilisé, ce qui le rend aussi lourd que le 1.2).

BOF .. nikon dans sa roadmap met ça plutôt haut dans sa liste .. et Canon vend toujours ses 50L1.2 et 85L1.2 parce qu'ils sont parfait, ils piquent du feu dieu à PO au centre  et autant que des OTUS à F5.6 et en étant crémeux à souhait pour détacher des sujets dans une foule ou dans un environnement chargé.. par contre IS avec le F1.2 c'est probablement ça qui pose problème pour garder le poids acceptable.

[spinup]

Tant que les EF continuent d'exister et se développer il n'y a pas péril. Surtout que Canon ne s'est jamais foulé pour sortir des EFM, ce qui laisse une grosse marge de progression dans cette monture.

Oui mais tu te rends bien compte qie si une autre monture 24x36 apparait, il va y avoir des objectifs comme des 70-300, 100-400, 70-200, 100 macro, 85, 135, et autres gros télés qui alors n'existeront jamais en monture ef-m.
Cloisonner les systemes 24x36 et APSC me parait bien risqué et les avantages ne sautent pas aux yeux.

En tout cas il est a peu pres certain que quelque part chez Canon, on a construit un 24x36 EF-M et qu'on a monté dessus toutes les optiques EF disponibles pour voir ce que ca donne.

[Fab35]

Oui mais tu te rends bien compte qie si une autre monture 24x36 apparait, il va y avoir des objectifs comme des 70-300, 100-400, 70-200, 100 macro, 85, 135, et autres gros télés qui alors n'existeront jamais en monture ef-m.
Cloisonner les systemes 24x36 et APSC me parait bien risqué et les avantages ne sautent pas aux yeux.

En tout cas il est a peu pres certain que quelque part chez Canon, on a construit un 24x36 EF-M et qu'on a monté dessus toutes les optiques EF disponibles pour voir ce que ca donne.

Pour ça que je dis que l'existence des EF reste le ciment actuel de tout ça.
Après, on verra !!

[spinup]

et Canon vend toujours ses 50L1.2 et 85L1.2 parce qu'ils sont parfait, ils piquent du feu dieu à PO au centre 
et autant que des OTUS à F5.6

Hahaha cette blague.
J'ai aussi des objectifs qui piquent aussi bien qu'un Otus a f/22.
La verité c est que ces L f/1.2 sont des culs de bouteille au niveau resolution quand on ouvre a f/2 ou plus, qu'ils valent pas mieux a f/5.6 que les pots de yahourts f/1.8 a 100 euros et que Canon cherche discretement a s'en debarasser (comme feu l'affreux 50 f/1.0).

[Pascal_B]

.. relis les marchés c'est
1) asie hors japon
2) europe
3) les amériques (insignifiant au niveau mirrorless)
4) et presque à égalité avec les amériques toute entière (dont USA et dont Canada) le japon au niveau des mirrorless .. et c'est Canon N° 1 dans le pays au monde qui utilise le  plus de mirrorless .. les USA étant derrière et bien plus porté sur les DSLR 3x plus de DSLR que de mirrorless.

5) .. faut actualiser tes données sur le Japon .. c'est comme l'allemagne mais en plus nombreux  même age moyen... ça ne fait pas de l'allemagne le pays du mirrorless .. la France n'étant pas beaucoup plus jeune au  niveau age moyen. Et la chine beaucoup plus jeune => beaucoup de mirrorless  ton raisonnement est donc foireux sur l'intérêt des ML pour les vieux
ma source http://www.cosmovisions.com/TableAgeMoyen.htm

Je crois qu'on se comprend pas 
Je m'en fous de savoir qui est premier en ML de touristes. Tant mieux pour Canon. Y en a pas chez Nikon, alors forcément... Mais ses appareils ne m'intéresse pas du tout, tout comme les compacts.

Reste que dans le haut du pannier, le FF pour être clair, c'est Sony qui est number 1 au US. C'est comment dire, comme Genève qui est la captal mondial du Range Rover (vrai). C'est très stupide, mais bon, ce qu'il faut retenir, c'est que c'est plus intéressent que de savoir ou est la capital mondial de la Renault Clio 

Quand à la Chine beaucoup plus jeune, alors pourquoi le gouvernement laisse tomber l'enfant unique ? Z'ont pas lut Cosomovisions ou bien ? 

"Aujourd'hui, ce sont les arguments inverses qui sont avancés par les spécialistes. La pyramide des âges s'inverse. Il y a trop de personnes âgées, ou pas assez de jeunes pour financer leurs retraites."

https://www.nouvelobs.com/economie/20151030.OBS8595/pourquoi-la-chine-met-fin-a-la-politique-de-l-enfant-unique.html

[Pascal_B]

BOF .. nikon dans sa roadmap met ça plutôt haut dans sa liste .. et Canon vend toujours ses 50L1.2 et 85L1.2 parce qu'ils sont parfait, ils piquent du feu dieu à PO au centre  et autant que des OTUS à F5.6 et en étant crémeux à souhait pour détacher des sujets dans une foule ou dans un environnement chargé.. par contre IS avec le F1.2 c'est probablement ça qui pose problème pour garder le poids acceptable.

C'est vrai que ça à l'air du feu de dieu au centre, avec en plus, un... 5D MKIII 

https://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=canon_50_1p2&cameraId=canon_eos5dmkiii

Je me trompe peut-être, mais je crois bien que je n'ai pas vu pire dans leurs tests...

[Philoux_Alex]

3 

Ah oui, comprends mieux maintenant...Fourvière, Croix Rousse et Presqu'ile.

Pour Pascal_B : contribution (en%) des zones géographiques aux volumes mondiaux Mirrorless.
L'Asie première zone, loin devant le Japon et les Amériques.

Par contre le Japon est la seule zone avec un Ratio DSLR/Mirrorless à 1. Donc bon marché test.
Source : CIPA Mai 2018

Oui je sais, c'est marketing

[Wolwedans]

J'ai fait l'expérience et non, les ef-m ne couvrent pas le 24x36.

Zut! N'empêche qu'au vu des autres réponses Canon serait à même de sortir d'un côté des ML FF sur EF natif et de l'autres des ML FF sur une EF-M, dont les objectifs seraient aussi compatibles avec la gamme ML APS-C.

Je n'arrive pas à comprendre l'intérêt qu'ils auraient à produire des appareils pros / semi pro sur une nouvelle monture, avec la nécessité de refaire ne serait-ce que les grands blancs ?! Les bagues, ça va un moment mais ça ne peut être pour la vie.

Sauf si c'est pour aller franchement vers le moyen format bien sûr.

[Opticien]

Heu... comme ça juste entre nous: Canon disait exactement les même âneries que toi dans leurs marketing, au lancement de cette fameuse monture EF. Ils pourraient lancer des optiques plus lumineuses et gnagnagna. Il c'est passé quoi depuis 1990, mis à part un 50mm f/1.0 tout pourri à 5 briques ..................

Faux: j'ai retrouvé le prix 1 990: 20 000F (2 plaques et non 5, un petit détail)

[Opticien]

Le 50 f/1.0, pour ceux qui ont gardé les classeurs CI, était juste la plus mauvais optique du parc, rien que ça (1 seul étoile si mes souvenir reste entier)...........

- 1-   FAUX: j'ai le classeur CI sous les yeux:
         - 2 étoiles en performances
         - 2 ------- --  rapport qualité/prix , ce qui ne veut pratiquement rien dire (sauf le respect que je dois à CI qui me permets de m'exprimer en ce moment!*), car, s'agissant
           d'un matériel d'exception, ce rapport n'a guère de sens; nous devons compare avec ce qui est comparable (un Noctilux chez Leïca?... et là, on verrait que le Canon
           est au contraire très bien positionné, mais est-ce vraiment comparable?..)
          -1 étoiles, c'est vrai, mais en Cote d'amour Chasseur d'Images !!!!!!!!!!!!!!!!!!    si on ne vibre pas devant ce type d'objet c'est entre 0 et 1 étoile, mais si on est comme
            moi (opticien), c'est 3-4 étoiles....... quelle valeur??? et là encore, en comparaison avec quoi??

"le plus mauvais du parc" ? FAUX au centre (l'angle a moins d'importance / ces objos (comme les 1,2) si on les utilise en portrait en ambiances intimistes):
- à F/1,4, il est classé bon et meilleur que le 1,4/50
- à F/2 il est classé très bon et meilleur que le 2/35, le 1,4/50, le 2/100, et est égal au 1,2/85...
- à F/2,8 il est classé excellent et meilleur les 2,8/15 (puisque c'est la mode de comparer ce qui n'est pas comparable), 2,8/14, 2,8/20, 2,8/24, 2,8 et 1,8/28, 2/35,
  TS-E 2,8/45 (ça n'a aucun rapport, je sais), 1,4 et 1,8/50, 1,8/85, TS-E 2,8/90(même comm. que le 45), 2/100 et le 2,8/100 macro de l'époque, etc etc etc. est-il besoin
  que je continue??

* CI a d'ailleurs, à plusieurs reprises, eu l'honnêteté de rappeler le caractère subjectif et imprécis de cette cote lorsqu'il s'agit de matériels d'exception)

[Opticien]

Le 50 f/1.0, .................. Alors grand bien si Canon à réussi à en fourguer pour la gloire, mais ça n'a jamais fait triper grand monde, visiblement.................

moi, si. mais comme je l'ai précédemment expliqué, nous venions de renouveler tt notre parc de matériel à cause du changement de monture, et étions nombreux à ne pouvoir donner encore 20 000F pour un objectif spécialisé

[Opticien]

.................. Le 85 FD f1.2 existait déjà avec l'ancienne "petite" monture, donc pas besoin de la monture EF pour le faire................

une petite monture n'empèche pas de faire des objos très ouverts, mais une large monture FACILITE simplement ces réalisations. C'est tout

[seba]

Le 85 FD f1.2 existait déjà avec l'ancienne "petite" monture, donc pas besoin de la monture EF pour le faire.

Je crois bien que si car sinon pas de place pour les contacts électriques.

[seba]

une petite monture n'empèche pas de faire des objos très ouverts, mais une large monture FACILITE simplement ces réalisations. C'est tout

Ca limite.
Par exemple la monture Nikon F ne permet pas de faire mieux que f/1,2 ( f/1,1 à l'extrême... ).

Schéma Pierre Toscani.

[seba]

Le 50 f/1 était peut être trop ambitieux pour les moyens de l'époque, mais le faire était une question de prestige car peu de personnes en avaient un véritable usage
Et ceux qui connaissent un peu savent qu'une très grande ouverture impacte les performances générales.
On ne peut faire que des compromis.
Une plus petite monture que celle de Canon permet peut-être d'avoir les mêmes objectifs en focale et ouverture mais avec quelques contorsions pour faire entrer tout cela dans la boite !

Jonvelle l'utilisait (avec succès) et a sans doute donné envie à d'autres de l'acheter.

[Pascal_B]

Faux: j'ai retrouvé le prix 1 990: 20 000F (2 plaques et non 5, un petit détail)

C'est moi qui est utilisé le mauvais terme, mais c'est bien ce que je pensais : 5000.- €

[Pascal_B]

- 1-   FAUX: j'ai le classeur CI sous les yeux:
         - 2 étoiles en performances
         

Ok, autant pour moi !

         
"le plus mauvais du parc" ? FAUX au centre (l'angle a moins d'importance / ces objos (comme les 1,2) si on les utilise en portrait en ambiances intimistes):
- à F/1,4, il est classé bon et meilleur que le 1,4/50

C'est bien ce que je disais, c'est le plus mauvais... a f/1.0