hautes résolution justifiées?

[Seb Cst]

Si tu veux... on passe à autre chose ?

Oui ! ce que je disais message #615 !

ce fil a suscité ma curiosité à l'égard de Topaz Gigapixel.
Depuis hier j'essaie Gigapix et Sharpen.
J'ai même montré des tirages à mon épouse... Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'avantage de ces logiciels n'est pas flagrant.
Mais je préfère ne pas trop m'avancer avant d'avoir des résultats plus consistants.

[Verso92]

Oui ! ce que je disais message #615 !

Alors, tu t'y colles ?


(parce que moi, en ce qui concerne les comparaisons entre sorties imprimées, j'ai déjà fait ma part...)

[Seb Cst]

Alors, tu t'y colles ?
(parce que moi, en ce qui concerne les comparaisons entre sorties imprimées, j'ai déjà fait ma part...)

Je viens d'éditer mon message #620. Je commence à m'y atteler depuis hier...

[Verso92]

Je viens d'éditer mon message #620. Je commence à m'y atteler depuis hier...

Comme évoqué plus haut, j'ai longuement essayé Topaz Sharpen Ai, suite aux retours dithyrambiques d'un pote photographe.


J'ai fait de nombreux essais, mais n'ai pas été convaincu (à mon grand regret)...

[Seb Cst]

Pour l'instant j'ai surtout travaillé avec Gigapix.
La différence de la mort qui tue constatée sur écran a tendance à s'évanouir sur un tirage, même observé à distance de scrutateur (30-40cm).

Je suis parti d'un fichier 20 Mpix tiré en 60x80cm et en 90x120cm....
Mébon, difficile à résumer quand même. En agissant j'ai constaté des biais auxquels je n'avais même pas pensé au préalable.

[Verso92]

Pour l'instant j'ai surtout travaillé avec Gigapix.
La différence de la mort qui tue constatée sur écran a tendance à s'évanouir sur un tirage, même observé à distance de scrutateur 30-40cm).

Je suis parti d'un fichier 20 Mpix tiré en 60x80cm et en 90x120cm....
Mébon, difficile à résumer quand même. En agissant j'ai constaté des biais auxquels je n'avais même pas pensé au préalable.

Ce sera intéressant de lire tes conclusions, étayées si possible d'exemples illustrés.


(c'est quand même plus intéressant, même (surtout ?) si on n'est pas d'accord, que des insultes proférées par un abruti (même en latin), non ?)

[Seb Cst]

Gerato a évoqué un des biais dans ses tests: le fait qu'en passant par un logiciel tiers on coupe le flux de travail, introduisant ainsi des croisements d'algorithmes...

Je suis resté perplexe face au type de fichier à choisir: comme par exemple un TIFF 16 bits 20 mpix finalisé dans Capture One et passant ensuite par Gigapix à 200%, ou autre chose...

[Verso92]

Gerato a évoqué un des biais dans ses tests: le fait qu'en passant par un logiciel tiers on coupe le flux de travail, introduisant ainsi des croisements d'algorithmes...

Je suis resté perplexe face au type de fichier à choisir: comme par exemple un TIFF 16 bits 20 mpix finalisé dans Capture One et passant ensuite par Gigapix à 200%, ou autre chose...

En ce qui me concerne, je me méfie comme de la peste des biais qui peuvent s'inviter lors de ce genre de comparaisons.

C'est pour ça que je détaille au maximum ma façon de faire, histoire d'insister sur le fait que c'est valable dans le cadre défini, mais sans certitudes si on s'en éloigne peu ou prou...

[Nikojorj]

Je suis parti d'un fichier 20 Mpix tiré en 60x80cm et en 90x120cm....

J'aurais une vague tendance à penser que la résolution de départ soit déjà assez bonne pour qu'il n'y ait plus grand-chose à améliorer dans le tirage?

[gerarto]

Le problème majeur de cette démarche c'est que l'examen du scan d'un tirage ne peut se substituer à l'expérience visuelle directe de ce tirage.
En plus des nombreux biais intermédiaires, comme ceux résultant du traitement du fichier... Ce qui n'est pas une mince affaire.

Ceci dit, entre 5mpix et 42 mpix, si ne voit pas de différence c'est qu'il y a un problème...
Il serait intéressant de comparer des appareils courants sur le marché actuel, et proposant des compromis globaux différents, comme des 20mpix vs des 40-45 mpix.

C'est bien pourquoi j'ai donné deux versions (scan à l'échelle et scan à 100%) pour qu'on puisse se faire une idée.
Le jour où on pourra s'envoyer des tirages par le web, on pourra voir "de visu" ! En attendant on fait avec les moyens actuels... 
Maintenant, JE vois quand même une belle différence entre les deux.
Je viens de revérifier à la lumière du jour (j'ai terminé trop tard hier pour ça) : la différence se remarque dès une distance d'observation de 1.30/1.50 m. Ce qui pour un 40 x 60 est un sacré recul ! A 50/60 cm, distance "normale", ça saute aux yeux. 

[gerarto]

Pire, entre 5Mpix d'un bridge super ancien à mini capteur et 42Mpix d'un 24x36 récent, ne pas y voir de biais dans la démo, c'est fort.

....

Et tu me penses assez naïf pour ne pas avoir pris un certain nombre de précautions ? J'ai une certaine habitude de ce type de "tests" pour en avoir fait et publié un certain nombre ici !

Le nombre de Mpix est totalement indépendant de l'âge du capteur et du capitaine : 5 Mpix d'il y a 15 ans doivent encore aujourd'hui correspondre exactement à 5 Mpix, que tu le veuilles ou non !   
Evidemment qu'un capteur récent sera bien meilleur en restitution des couleurs, en gestion du bruit, en dynamique.

Comme je l'ai dit, le capteur du Minolta A1 est un CCD de 2/3" : ce n'est pas un FF, mais ça reste largement au dessus des capteurs de téléphones. Par ailleurs, son objectif est exceptionnel pour ses 5 Mpix. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est CI qui l'a écrit dans son test du N° 257 daté d'octobre 2003. C'était la condition pour pouvoir l'inclure dans la comparaison : avoir le même niveau qualité optique.
Côté bruit, j'ai passé suffisamment de temps dans LR pour tirer le meilleur du raw, mais j'aurais pu faire encore mieux si le A1 avait été pris en charge par DxO PL (pas de bol, la prise en charge commence au A2). Sachant que de toute façon les iso étaient calé à leur valeur nominale (100 iso pour les deux) pour avoir le meilleur.
Coté dynamique, j'ai évidemment pris mes précautions, et même si c'est les HL sont un peu malmenées, j'ai choisi un extrait où ce n'était pas le cas.
Et enfin, même si le boîtier a un certain âge, il était évidemment au top du top à l'époque (CI le mettait au niveau du Canon 300D), et surtout les raw ont été traités et équilibrés en colorimétrie (certes plus limitée sur le A1) avec ce qui se fait de mieux en principe dans les dématriceurs actuels, et ça, ça les booste pas mal.

Ré-Edit : 1er envoi du post parti un peu trop tôt...

[Nikojorj]

Le nombre de Mpix est totalement indépendant de l'âge du capteur et du capitaine : 5 Mpix d'il y a 15 ans doivent encore aujourd'hui correspondre exactement à 5 Mpix, que tu le veuilles ou non !   

Les filtres AA étaient souvent moins permissifs, à l'époque?

[Seb Cst]

C'est bien pourquoi j'ai donné deux versions (scan à l'échelle et scan à 100%) pour qu'on puisse se faire une idée.
Le jour où on pourra s'envoyer des tirages par le web, on pourra voir "de visu" ! En attendant on fait avec les moyens actuels... 
Maintenant, JE vois quand même une belle différence entre les deux.
Je viens de revérifier à la lumière du jour (j'ai terminé trop tard hier pour ça) : la différence se remarque dès une distance d'observation de 1.30/1.50 m. Ce qui pour un 40 x 60 est un sacré recul ! A 50/60 cm, distance "normale", ça saute aux yeux.

Pour l'instant, par rapport à ton test, le mien ne s'intéresse qu'au comportement du logiciel Gigapix à partir d'un même fichier.

Ces tests sont assez longs à faire...
Avec Gigapix le sur-échantillonnage à 200% prend quasiment 18 minutes sur ma bécane.

[nobil]

Ce qui me choque ( au delà du rendu qui me laisse perplexe ) , sur leur page d'accueil/publicité : https://topazlabs.com/sharpen-ai , c'est la médiocre qualité technique des photos "avant" , un peu comme si le meilleur angle pour présenter ce logiciel c' était : le dernier espoir avant la poubelle 🤗

Mais , je n' ai vu à aucun moment le site présenter un potentiel bénéfice en netteté sur une image de qualité irréprochable .

Votre objectif est un cul de bouteille , vous avec foiré la MAP ( genre Z sur chat 😂 ) , il y a un flou de bougé : essayez Topaz ...

Quoi qu'il en soit, sur mes photos, je trouve le résultat très bon.
Les photos font à la base 19,6 Mpix, elles sont interpolées à 78,5 Mpix.

[prodibi]{"id":"4y6dg1zzx05d78l","width":7232,"height":10848,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"wy1g0wrmw1olejz","width":7232,"height":10848,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"1j2vw071965yqkr","width":10848,"height":7232,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[Seb Cst]

Quoi qu'il en soit, sur mes photos, je trouve le résultat très bon.
Les photos font à la base 19,6 Mpix, elles sont interpolées à 78,5 Mpix.
...

La 1 me paraît bien nerveuse, et la 3 est satisfaisante. J'arrive à des choses assez proches au niveau de la visualisation écran.
En laissant l'accentuation à 0 dans GGPix on n'est pas dans l'outrance, mais on est sur le fil... Le résultat semble dépendre du micro-contraste initial.

Pour ma part je me suis attaché au protocole ci-dessous.
Finalité, le tirage (il m'en reste un à faire d'ailleurs).

[gerarto]

Les filtres AA étaient souvent moins permissifs, à l'époque?

Je ne saurais te dire : ni les caractéristiques techniques, ni le test CI ne parlent de filtre AA, j'ignore donc s'il y en a un. Il est possible que la combinaison CCD + réseau Bayer en tenait lieu, mais c'est une hypothèse.

[polohc]

Je dis juste que ce que tu nous montres me parait sur-accentué, que les détails ne ressortent pas de façon naturelle et que la netteté semble forcée.
Compare avec la photo que j'ai mise au-dessus, par exemple...

Quelle photo te semble sur-accentuée ?

[polohc]

Sur la 1 , il y a des nervures suspicieuses dans le bois , ça manque de finesse , les micro-contrastes sont quand même à haut niveau , on a peu de transitions dans la matière .
Sur la 3 , il y a un rendu très bizarre dans le goudron .
Sur la 2 , ça passe très bien ( plutôt normale sur des textures artificielles plutôt lisses ) .

Je pense qu' au cas par cas , ça peut faire illusion 👍

Je ne conseille pas ce genre de traitement sur de la peau 🤗

Evidemment, tu as regardé ces photos sur écran, tu ne les as pas tirées...

Quelle est leur taille sur écran ?
Sur le mien, c'est 1,80m pour leur plus grande dimension !!!

Je pense qu'il faut réfléchir avant de poster un avis

Pour moi, les tirages doivent être top

[Somedays]

Quoi qu'il en soit, sur mes photos, je trouve le résultat très bon.
Les photos font à la base 19,6 Mpix, elles sont interpolées à 78,5 Mpix.

Super, ça donne envie d'essayer au moins par curiosité. Merci.
 
   

Evidemment, tu as regardé ces photos sur écran, tu ne les as pas tirées...

Eh oui, et comme le tirage papier est le vrai but de la manoeuvre...

[polohc]

Réfléchir pour toi , ça veut dire être de ton avis ? 

je vois ce que je vois , et comme je tire en A1 voir A0 , ce genre de bouillie , il est hors de question de l'imprimer .

Ces logiciels re-créent/extrapolent à partir d'informations parcellaires , du coup , même sur de la matière aléatoire , ils recréent des choses , et ça n' est pas toujours esthétique .

Mais si toi tu trouves ça au top , tant mieux pour toi 

Non, ça veut dire que ce que tu vois sur ton écran est env. 3 fois plus grand que ce qui sera imprimé !

Tu tires des grands formats, fais le pour l'une de ces images au lieu de préjuger du résultat avec tes a priori bornés.

Fais une recherche sur internet, tu trouvera sur des sites spécialisés que des avis positifs concernant Gigapixel...

[polohc]

Ce que je vois des images ici ne m'invite pas à approfondir : la matière qui n' existe pas artificiellement re-crée , les micro-contrastes , le manque de finesse , ne correspondent pas à ma façon de travailler et au rendu d'image que j' aime .

La définition de mes boitiers correspond à la taille de mes tirages , je n'ai pas besoin de forcer pour imprimer 🤗

Pour moi aussi avec mes derniers boitiers, mais quand je veux tirer un A2+ de mes premiers APN, Gigapixel est une vraie aubaine

[Seb Cst]

Début du comparatif.
Image de départ: tout ce qui est hors crop apparaît en gris foncé.

L'échantillon à venir fera  840 x 630 pixels.

L'image initiale a une taille de 5184 x 3888 pixels soit 20 Mpix.

Elle a été sur-échantillonnée à 200% avec deux protocoles différents (voir message #635)
Il s'agit de comparer l'effet de Gigapix par rapport au moteur C1 pour un tel taux.

Ce que vous voyez sur la capture d'écran ci dessous correspond bien au crop de l'image sur-échantillonnée soit 80 Mpix environ.

[Seb Cst]

Image sur-échantillonnée avec C1.

A la suite de cela il y a un tirage d'essai équivalent à un 120 x 90 cm de l'image entière.
Pas encore scanné...

[Seb Cst]

La même avec GigaPix en laissant réduction de bruit et accentuation à zéro.

Il y a eu aussi un tirage équivalent 120 x 90 cm de l'image entière.
Pas encore scanné non plus, mais de toutes façons un échantillon scanné, puis examiné sur écran, ne peut pas remplacer un visionnage direct du tirage, loin s'en faut.

[Seb Cst]

A ce stade je ne suis pas très fan du rendu GigaPix, à cause de la différence de nervosité marquée entre les zones de fort contraste et les autres.
Néanmoins l'intelligence artificielle restitue (interpole plutôt) de manière remarquable les diagonales.

J'ai montré les deux tirages à mon épouse (ce que je fais très souvent). Ni elle ni moi n'avons pu constater de différence entre les deux expériences.
Sur du jet d'encre pigmentaire à 2880 dpi de finesse, le tirage lui-même et l'œil de l'observateur sont de vrais facteurs limitants.

Ce qui est certain, par comparaison, c'est que le fichier non sur-échantillonné de 20 Mpix, et tiré à la même taille, est largué !
Il paraît flou, par comparaison avec celui de 80 Mpix, même issu de C1. Et il laisse entrevoir par endroits sa nature numérique (marches d'escaliers).

Si on compare les temps de traitement aïe...
Dix secondes environ sans quitter flux C1, contre dix-huit minutes avec GigaPix.