Nikon Z5 en vue

[Verso92]

Je ne l'ai pas constaté sur un 850.

C'est parce que ton chat ne bouge pas beaucoup...

[kochka]

Tu le confonds avec Dumbo?

[Ergodea]

Pour du portrait oui, pas pour du reportage.

ah oui! pour le reportage j'ai ce qu'il faut...

[yorys]

Pour du portrait oui, pas pour du reportage.

Faut pas exagérer, pour du reportage "tranquille" ça passe, sinon c'est vrai que c'est surtout une optique à portraits.

Ici la rencontre entre deux "bébêtes", je pense que prodibi est là encore obligatoire (photo prise à F2. ! 

[prodibi]{"id":"kjlgq6ymvwk671m","width":5504,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]

[Verso92]

Ici la rencontre entre deux "bébêtes", je pense que prodibi est là encore obligatoire (photo prise à F2. ! 

Je ne vois pas où a été fait le point...

[seba]

Il y a un flou de bougé assez important.

[jdm]

 oui, et c'est dommage pour le piqué ...

On devine que ça pique mais ta vitesse est bien trop lente, Yoris.

[Ergodea]

Oui je me suis fait la même réflexion...Pourquoi avoir mis cette photo?

[kochka]

Pourtant, le 105 est une des optiques les plus réussies chez Nikon...

Toutàfé.
Aussi réussie pour sa focale, que le 200mm, le poids en moins.

[yorys]

Oui je me suis fait la même réflexion...Pourquoi avoir mis cette photo?

Parce que je l'aime bien, et qu'elle résume, je trouve, par son bookeh et ses transitions ce que j'aime dans le 105mm.
Bon c'est vrai qu'il y a un très léger (selon mes critères) flou de bougé... parfois j'oublie qu'on est sur un forum "technique" !

[Ergodea]

Parce que je l'aime bien, et qu'elle résume, je trouve, par son bookeh et ses transitions ce que j'aime dans le 105mm.
Bon c'est vrai qu'il y a un très léger (selon mes critères) flou de bougé... parfois j'oublie qu'on est sur un forum "technique" !

Je voulais te mettre une photo faite 85s (tu sais cette optique que tu revendues ; ) ) mais vu que je galère avec c1 j'ai laissé tomber

(Pour être honnête, en voyant ta photo, je me suis dit "mince, ce 105 m'apportera-t-il vraiment quelque chose...Joli chien au passage ; ) )

[Verso92]

Parce que je l'aime bien, et qu'elle résume, je trouve, par son bookeh et ses transitions ce que j'aime dans le 105mm.
Bon c'est vrai qu'il y a un très léger (selon mes critères) flou de bougé... parfois j'oublie qu'on est sur un forum "technique" !

Tu veux dire que sur un forum "photo", elle aurait suscité l'admiration et des bravos ?

[al646]

Avis perso, qui forcément peut différer du tien et c'est très bien ainsi:
1) On ne voit pas d'oeil...
2) Vu l'angle de PDV et la distance, il aurait fallu fermer un peu plus, car on a déjà du mal à voir où la map a été faite et comme on ne voit pas d'oeil cela complique la lisibilité de la photo... du coup, pas certain que ce soit juste un souci de flou bougé, mais aussi une PdC insuffisante (il n'est pas aisé d'utiliser des grandes ouvertures en portrait, savoir où mettre la zone de netteté AV/AR par rapport au sujet et où faire la map (un oeil ca aide, 2 cela complique parfois les choses), trouver la bonne ouverture pour avoir la bonne PdC et se mettre à la distance qui va bien...)
3) Oui, le bokeh d'arrière plan est plaisant, mais rien dans cette photo qui y démarque le 105 qui est bien entendu exceptionnel

[yorys]

Tu veux dire que sur un forum "photo", elle aurait suscité l'admiration et des bravos ?

Honnêtement ?

Je m'en fiche... j'aime bien cette image, son bookeh et ses transitions : point !

Et pour ce qui concerne "l'absence" d'œil, c'est justement un des éléments que j'aime bien, avec le moucheron...

Pour info ce toutou a 14 ans et est presque aveugle, sa cataracte n'est pas très "photogénique"...

[Ergodea]

Yorys a pourtant expliqué que c'était les transitions qu'il voulait mettre en avant...En tout cas moi elle me parle cette photo.

[Fred_G]

Moi aussi elle me parle, et même plus : elle me plait.

Par contre, je m'interroge sur le côté "obligatoire" revendiqué de prodibi qui me semble absolument contre-productif sur ce genre d'image. Autant ça peut être très impressionnant sur des fichiers très pixélisés et ultra nets, autant là ça donne du grain à moudre à ceux qui contestent leur utilité.

[Verso92]

Yorys a pourtant expliqué que c'était les transitions qu'il voulait mettre en avant...En tout cas moi elle me parle cette photo.

Ben moi, elle me parle pas...

[kochka]

105 sur D810.
On peut compter les poils si c'est ce que l'on cherche, mais il faut fermer à 6,3 si l'on veut avoir un minimum de profondeur de netteté.

[prodibi]{"id":"x6gl58jvy9w195o","width":7360,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

[jdm]

Parce que je l'aime bien, et qu'elle résume, je trouve, par son bookeh et ses transitions ce que j'aime dans le 105mm.
Bon c'est vrai qu'il y a un très léger (selon mes critères) flou de bougé... parfois j'oublie qu'on est sur un forum "technique" !

Ici nous sommes des coupeurs de pixels en quatre revendiqués ! 

[Verso92]

Ici nous sommes des coupeurs de pixels en quatre revendiqués ! 

Faut dire, aussi, que je ne suis pas un adepte du calendrier des Postes...

[yorys]

Moi aussi elle me parle, et même plus : elle me plait.

Par contre, je m'interroge sur le côté "obligatoire" revendiqué de prodibi qui me semble absolument contre-productif sur ce genre d'image. Autant ça peut être très impressionnant sur des fichiers très pixélisés et ultra nets, autant là ça donne du grain à moudre à ceux qui contestent leur utilité.

Prodibi c'était pour le moucheron !

[yorys]

Ben moi, elle me parle pas...

Faut dire, aussi, que je ne suis pas un adepte du calendrier des Postes...

Je sais pas si je vais m'en remettre...

[Verso92]

Je sais pas si je vais m'en remettre...

Aucune importance, en fait. Tu le dis toi-même :

parfois j'oublie qu'on est sur un forum "technique" !

Si jamais on apprécie pas ta photo, c'est forcément parce qu'on est sur un forum "technique", n'est-ce pas ?


Au fait, pourquoi ne te voit-on jamais sur les fils qui parlent photo... désintérêt de ta part ?

[yorys]

Au fait, pourquoi ne te voit-on jamais sur les fils qui parlent photo... désintérêt de ta part ?

J'y vais de temps en temps mais effectivement je ne commente ni ne poste presque jamais sauf, rarement, pour écrire que j'aime... 

D'une part je trouve que c'est, (d'une manière générale, pas toujours) le royaume d'un certain conformisme, aussi bien de la part de ceux qui y mettent des images que de ceux qui critiquent. D'autre part il y a une part d'intimité dans les images que je fais pour mon plaisir que je n'ai pas trop envie de dévoyer... pour le moment.

[Verso92]

J'y vais de temps en temps mais effectivement je ne commente ni ne poste presque jamais sauf, rarement, pour écrire que j'aime... 

D'une part je trouve que c'est, (d'une manière générale, pas toujours) le royaume d'un certain conformisme, aussi bien de la part de ceux qui y mettent des images que de ceux qui critiquent. D'autre part il y a une part d'intimité dans les images que je fais pour mon plaisir que je n'ai pas trop envie de dévoyer... pour le moment.

Pourquoi ne pas, dans ce cas, bousculer ce conformisme ?


Et puis, par section "photo", je ne parlais pas forcément que de la section "critique"... voir, par exemple, ce fil initié par madko :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308439.msg7569962.html#msg7569962