Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[kochka]

https://www.dico-citations.com/ils-sont-trop-verts-dit-il-et-bons-pour-des-goujats-la-fontaine-jean-de/

[chess]

L'intérêt réside dans le fait de savoir qu'il n'achètera pas un Z 50/1.2 pour l'utiliser avec son Sony A7 II.

En effet je suis passé de Nikon chez Sony.
Mais il me reste pas mal d'objectifs Nikon (50 mm F1.4, 85mm F2, 300 mm ED F4.5, 600 mm ED F4).
Donc je m'intéresse toujours à ce que fait  Nikon.

Mais ce n'est pas cet objectif qui va me faire revenir chez les jaunes.
Pourquoi ?

Avec le gain permis par la monture Z à gros diamètre et faible tirage mécanique.
Avec les progrès faits sur les lentilles (ED, asphériques, traitements).
Avec les possibilités de correction électronique (notamment du vignettage sur le full frame).

Il y avait vraiment moyen de revenir à des formules optiques à 6 ou 7 groupes, économiques, simples, fiables, compactes, légères et pourtant lumineuses et efficaces.

Nikon fait tout le contraire avec cette usine à gaz à 17 lentilles dans 15 groupes sur une focale fixe 50 mm pourtant naturellement peu sujette aux distorsions, c'est consternant.

Quand on se rappelle comment la monture Z sa été "vendue" (elle était censée simplifier une conception compacte)
j'ai encore le droit d'en rigoler non ?

Détendez-vous...

[doppelganger]

Il y avait vraiment moyen de revenir à des formules optiques à 6 ou 7 groupes, économiques, simples, fiables, compactes, légères et pourtant lumineuses et efficaces.

Nikon fait tout le contraire avec cette usine à gaz à 17 lentilles dans 15 groupes sur une focale fixe 50 mm pourtant naturellement peu sujette aux distorsions, c'est consternant.

C'est dans l'air du temps. Sinon, une gamme f/2 (voir 2.8 ), plus modeste, serait pas mal. Mais y'a déjà les 1.8...

Non, ce qui est consternant, c'est d'avoir attendu aussi longtemps avant de proposer un 50mm moderne qualitatif.

[yorys]

En effet je suis passé de Nikon chez Sony.
...

Ah, en fait ton trolling c'est juste la catharsis de quelqu'un qui, au fond, cherche à se persuader qu'il n'a pas fait une connerie en passant chez Sony ?
Bah c'est sûr que migrer juste au moment où Nikon sort les meilleures optiques du marché et des "Z" quasi parfaits, ça doit faire mal, mais vas y, je t'en prie, continue si ça te fait du bien, ça nous fait juste un "ignoré" de plus, tu ne déranges pas : on a l'habitude !

[chess]

migrer juste au moment où Nikon sort les meilleures optiques du marché et des "Z" quasi parfaits, ça doit faire mal

Selon vous ça ferait mal de ne pas avoir accès à cette usine à gaz de 17 lentilles pour une focale fixe de 50 mm ?
Ahhh ben voilà, un peu d'humour, ce n'est pas trop tôt.
Comme quoi vous arrivez enfin à vous détendre.

[doppelganger]

Ah, en fait ton trolling c'est juste la catharsis de quelqu'un qui, au fond, cherche à se persuader qu'il n'a pas fait une connerie en passant chez Sony ?
Bah c'est sûr que migrer juste au moment où Nikon sort les meilleures optiques du marché et des "Z" quasi parfaits, ça doit faire mal, mais vas y, je t'en prie, continue si ça te fait du bien, ça nous fait juste un "ignoré" de plus, tu ne déranges pas : on a l'habitude !

A ce compte là, en foulfraime, je me dirigerai plutôt vers Canon.

Pour le reste, c'est une interprétation qui n'engage que toi. J'ose espérer que le switch est le fruit d'une réflexion sérieuse et arrivée à maturité. Le 50S 1.2 est très volumineux, et plutôt lourd. Y'en a pour qui c'est rédhibitoire. Pas compliqué à comprendre.

[doppelganger]

Effectivement et je n'ai aucun souci avec cela. C'est un élément qui a un impact sur la façon de travailler, les choix faits.

Pas un soucis pour moi non plus, moi qui ai adoré utiliser des optiques comme le 85mm Art 

Si j'avais eu l'intention de m'équiper en Z et après avoir avalé la pilule du prix, ce 50mm 1.2 serait mien.

- Enfin, réduire la performance du 1.2S comme cela a été fait plus haut au piqué dans les coins et sous-entendre que c'est juste l'occasion de dépenser du fric sans compétence pour des bourgeois en mal de reconnaissance est parfaitement inacceptable.

Effectivement, ce n'était pas très malin de sa part. On sent un peu d'aigreur dans ce genre de propos.

Je travaille et j'économise pour pouvoir m'offrir le matériel que je veux utiliser, point. Et je me fais plaisir en créant des images qui me plaisent et font plaisir aux personnes photographiées. Après, il est bien clair que c'est le type derrière l'appareil qui est important, pas d'utiliser un 1.8 ou un 1.2. C'est évident mais cela n'interdit pas d'aller chercher quelques atouts supplémentaires là où ils peuvent être.

Comme dit Christophe, pas besoin de te justifier. On est quelques-uns dans ton cas

[Ergodea]

L'erreur est de ne considérer cette optique que du point de vue de la netteté dans les coins. Si c'est le cas il vaut mieux photographier avec des culs de bouteilles et j'imagine que c'est ce que vous faites !

Bon en même temps on peut se douter que cette optique sera nette dans les coins...Je pense que la plupart des personnes se doutent bien que je n'ai pas mis cette photo en avant pour cela...

[Ergodea]

L'intérêt est de rigoler un bon coup (grâce au contre-exemple de erdogea).

Ou en pensant à toutes les très bonnes optiques qu'on va pourvoir toucher d'occasion pour une croûte de pain,
maintenant que les riches acheteurs de ce joujou vont croire qu'elles sont démodées.

Bon et bien je suis contente de t'avoir fait rire!

Donc si je comprends bien, tu ne trouves pas d'intérêt à cette optique, tu es équipé en sony...Tu recherches quoi sur ce fil?

[Ergodea]

Toi de même Christophe ! 

Ben didonc mamzette! c'est devenu l'amour fou : ))

[chess]

réduire la performance du 1.2S comme cela a été fait plus haut au piqué dans les coins et sous-entendre que c'est juste l'occasion de dépenser du fric sans compétence pour des bourgeois en mal de reconnaissance est parfaitement inacceptable

C'est très mal résumé et même honteusement déformé.

C'est vrai que comme dans tous les marchés du haut de gamme, il y a toujours une proportion d'achat par snobisme de la part de bobos friqués qui achètent le F/1.2 sans savoir à quoi ça peut bien servir, c'est un fait, loin de moi l'idée de généraliser et donc ne vous sentez pas vexés / visés.

Mais quand même si on part du besoin réel, quand on shoot à F1.2 on a une profondeur de champ tellement minuscule que la netteté va concerner quoi
- en profondeur de champ standard 1 MPix ça va être 5-10% de la surface de la photo à tout casser ?
- en définition 24 MPix ça va être l'iris du sujet ?

Alors empiler 17 lentilles en  15 groupes pour aller chercher quoi
- le piqué ultime sur le reste du champ qui est flou ?
- la distorsion zéro sur un 50mm qui de toutes manières n'en a jamais beaucoup ?
- la réduction des AC noyées dans le flou de bokeh ?
Je ne photographie pas des mires de laboratoire.

Après vous pouvez me sortir 1 photo par ci par là qui aurait bénéficié de cet objectif.
OK et en effet je n'ai pas à juger si une photo améliorée par ci par là ça justifie les 2500 boules.
On peut surtout penser aux ciels étoilés ou aux photos de nuit  sans pied si cet objo gère bien le coma à F/1.2.

Mais avouez que la (jolie) photo que vous avez donné était à mourrir de rire : c'était un contre-exemple !
Alors me parler d'effet Dunning-Kruger, ça me laisse indifférent.

[akkarin]

Ben didonc mamzette! c'est devenu l'amour fou : ))

Un peu jalouse ??

[akkarin]

C'est très mal résumé et même honteusement déformé.

C'est vrai que comme dans tous les marchés du haut de gamme, il y a toujours une proportion d'achat par snobisme de la part de bobos friqués qui achètent le F/1.2 sans savoir à quoi ça peut bien servir, c'est un fait, loin de moi l'idée de généraliser et donc ne vous sentez pas vexés / visés.

Mais quand même si on part du besoin réel, quand on shoot à F1.2 on a une profondeur de champ tellement minuscule que la netteté va concerner quoi
- en profondeur de champ standard 1 MPix ça va être 5-10% de la surface de la photo à tout casser ?
- en définition 24 MPix ça va être l'iris du sujet ?

Alors empiler 17 lentilles en  15 groupes pour aller chercher quoi
- le piqué ultime sur le reste du champ qui est flou ?
- la distorsion zéro sur un 50mm qui de toutes manières n'en a jamais beaucoup ?
- la réduction des AC noyées dans le flou de bokeh ?
Je ne photographie pas des mires de laboratoire.

Après vous pouvez me sortir 1 photo par ci par là qui aurait bénéficié de cet objectif.
OK et en effet je n'ai pas à juger si une photo améliorée par ci par là ça justifie les 2500 boules.
On peut surtout penser aux ciels étoilés ou aux photos de nuit  sans pied si cet objo gère bien le coma à F/1.2.

Mais avouez que la (jolie) photo que vous avez donné était à mourrir de rire : c'était un contre-exemple !
Alors me parler d'effet Dunning-Kruger, ça me laisse indifférent.

De  nuit sans trépied effectivement...aussi en prenant une certaine distance avec le sujet?
Le prix il est " chère "okey mais ça reste à mon avis un objectif qui risque d'être un objectif d'exception...

[Ergodea]

Un peu jalouse ??

va savoir 

[seba]

Pour en profiter il suffira de caser le sujet au bord de l'image.

[doppelganger]

La photo montrée n'est pas un contre-exemple. On a un flou d'avant-plan prononcé, le sujet est isolé, malgré un cadrage large. Faites la même photo à 50mm f/2.8 et la différence sera visible.

La photo ou plutôt le fichier en question est dégueulasse. Format timbre poste ultra compressé.

[Ergodea]

T'inquiète, je t'aime aussi   

Bon alors ça va

[chess]

La photo montrée n'est pas un contre-exemple.

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

Ben si c'est un contre exemple.
J'ai fait les calculs en supposant une photo prise à 3 m avec un  50 mm F1.2.
- si on a une définition de 6000x4000 (24 Mpix) au niveau de l'oeil gauche
- au niveau de l'épaule et de la robe - 20 cm en avant - on aura plus que du 800x540 soit 0.4 MPix de définition
- au niveau de la main - 30 cm en avant - on n'aura plus que du  540 x 360 soit 0.2 MPix de définition
- à gauche du sujet c'est flou
- à droite du sujet c'est flou
- au-dessus du visage c'est flou

Typiquement c'est une photo ou la zone nette (le visage) est relativement centrée et ne représente que 2% de la surface de la photo.
N'importe quel cul de bouteille piqué seulement au centre à F1.2 ferait aussi bien que le Nikon, pas besoin de 17 lentilles.

Et c'est le cas de 99% des photos prise à F1.2 donc je ne dis pas  qu'il n'y a pas des cas où...
Mais il aurait mieux fallu me montrer une photo de nuit avec une rangée de spots jusque dans les coins.
Là s'il est impossible de fermer à F5.6 ou F8 (photo à main levée) le coma du cul de bouteille sera abominable et impossible à corriger en post production.

[chess]

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que donne cet objectif au niveau coma, dont la bonne gestion est généralement inversement proportionnelle à l'obtention d'un bon piqué.

[kochka]

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

Ben si c'est un contre exemple.
J'ai fait les calculs en supposant une photo prise à 3 m avec un  50 mm F1.2.
- si on a une définition de 6000x4000 (24 Mpix) au niveau de l'oeil gauche
- au niveau de l'épaule et de la robe - 20 cm en avant - on aura plus que du 800x540 soit 0.4 MPix de définition
- au niveau de la main - 30 cm en avant - on n'aura plus que du  540 x 360 soit 0.2 MPix de définition
- à gauche du sujet c'est flou
- à droite du sujet c'est flou
- au-dessus du visage c'est flou

Typiquement c'est une photo ou la zone nette (le visage) est relativement centrée et ne représente que 2% de la surface de la photo.
N'importe quel cul de bouteille piqué seulement au centre à F1.2 ferait aussi bien que le Nikon, pas besoin de 17 lentilles.

Et c'est le cas de 99% des photos prise à F1.2 donc je ne dis pas  qu'il n'y a pas des cas où...
Mais il aurait mieux fallu me montrer une photo de nuit avec une rangée de spots jusque dans les coins.
Là s'il est impossible de fermer à F5.6 ou F8 (photo à main levée) le coma du cul de bouteille sera abominable et impossible à corriger en post production.

Il me semble que depuis une bon moment, tu as parfaitement réussi à nous convaincre que cet objectif n'est absolument pas fait pour toi.
Ta mission étant accomplie, tu peux maintenant te reposer.

[chess]

Oui, d'accord. Mais cela montre l'effet de flou d'avant-plan renforcé qu'on peut obtenir avec ce type de cadrage. En ce sens, pour moi c'est une exemple pertinent.

OK on ne parle pas de la même chose.
- tu parles de l'intérêt d'avoir un F1.2 d'une manière générale --> c'est flou devant et derrière.
- moi je parles de l'intérêt d'avoir 17 lentilles --> un truc plus simple piqué seulement au centre ferait aussi bien sur ce cas.

En effet Kochka je vais changer de sujet.
Non sans espérer des optiques ultra lumineuses conçues de manière plus intelligente :
- qui mettraient la paquet sur ce qui est difficile à corriger (résistance au flare, AC d'ordre 2, coma)
- et qui seraient plus permissives sur ce qui est facile à corriger (distorsions, vignettage)

Ceci afin de trouver un meilleur compromis entre qualité, encombrement, poids et prix.
A vouloir faire une vitrine technologique trop parfaite, Nikon a pondu une usine à gaz à 2500 €.

C'est bien résumé ?

[doppelganger]

Non sans espérer des optiques ultra lumineuses conçues de manière plus intelligente :
- qui mettraient la paquet sur ce qui est difficile à corriger (résistance au flare, AC d'ordre 2, coma)
- et qui seraient plus permissives sur ce qui est facile à corriger (distorsions, vignettage)

Et tu crois que ça s'obtient avec 6 pov' lentilles ?

Ceci afin de trouver un meilleur compromis entre qualité, encombrement, poids et prix.
A vouloir faire une vitrine technologique trop parfaite, Nikon a pondu une usine à gaz à 2500 €.

C'est bien résumé ?

Oui, ce n'est pas tant le nombre de lentilles qui te freine, mais plutôt le prix.

Canon vient de sortir un 50mm 1.8 compact pour la modique somme de 229€. Tu t'es peut être emballé trop vite en allant chez Sony...

[seba]

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que donne cet objectif au niveau coma, dont la bonne gestion est généralement inversement proportionnelle à l'obtention d'un bon piqué.

Comment ça ?

[yorys]

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que donne cet objectif au niveau coma, dont la bonne gestion est généralement inversement proportionnelle à l'obtention d'un bon piqué.

Comme cela a amplement été démontré par les Otus !


https://www.lenstip.com/390.7-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

(on en tient un autre : plus de doute !)

[Firefox]

Chess, pour illustrer les propos concernant l'utilisation d'un 50mm grande ouverture et du fait que les coins peuvent n'avoir aucune importance pour certaines pratiques:
Le photographe suivant utilise le OTUS 55mm 1.4 pour du portrait à 1.4 et cela crée un style.

https://www.flickr.com/photos/hog/page6

Dans mon cas l'AF est parfois nécessaire, c'est pourquoi je n'ai pas pris l'OTUS. Mais je vais sans doute monter le 50mm 1.2 sur un GFX 100 (pas uniquement sur un boitier Z) et donc sans AF. La qualité dans les coins ne sera pas top (cf couverture) mais ce n'est pas important pour les compositions que je pense faire avec ce setup.

Maintenant, il est vrai que je suis plutôt expérimental comme Man Ray ou Dirk Braeckman