Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Ergodea]

Alors il est gros parce que la qualité d'image va être excellente dès la PO et pas que dans les coins et puis mon 70-200 est plus long et lourd donc c'est relatif... Mais sujets ne sont pas effrayés

A 1m déjà, tu ne photographies pas quelqu'un avec un 50mm sauf exceptions assumées (déformations).

Alors avec un ML et la capacité à faire le point sur tout le champ, tu peux ainsi aisément photographier quelqu'un à 3m en le positionnant en dehors de la zone centrale tout en conservant une qualité maximale. Ensuite ces optiques bien lourdes utilisent des verres spéciaux coûteux qui permettent de délivrer un rendu plus fin. Cette qualité d'image sera disponible à toutes les ouvertures, il n'y a pas que la PO.

En fait, avec cette optique, tu choisis l'ouverture selon le sujet et la quantité de lumière, tu ne dois plus fermer le diaph parce que les ouvertures plus petites sont meilleures. C'est très libérateur en fait.

Pour ce qui est du flou, l'intérêt va être de pouvoir isoler un sujet avec un cadrage relativement large type plan pied ou américain.

Pour moi l'intérêt est surtout là (je dis bien pour moi), en tout cas j'aime le rendu de cette photo
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

[chess]

Pour moi l'intérêt est surtout là (je dis bien pour moi), en tout cas j'aime le rendu de cette photo
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

Jolie photo mélancolique qui fait bien ressortir le sujet en couleur sur un fond quasi noir et blanc.

Mais pas sûr que ce soit le meilleur exemple pour justifier de mettre 2500 € dans un objectif moins vignetté et plus net dans les coins

L'exemple m'a même bien fait rire :
- tout ce qui a besoin d'être net est au centre
- et un cul de bouteille aurait fait aussi bien dans les coins

[doppelganger]

Pour moi l'intérêt est surtout là (je dis bien pour moi), en tout cas j'aime le rendu de cette photo
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

Je comprends mieux maintenant

[Verso92]

17 lentilles en 15 groupes et 2500 € pour une focale fixe,
heureusement que la monture Z réduit les contraintes, j'ai failli avoir peur !

Et quelle taille !
En portrait avec ça, le modèle va se croire chez un ophtalmo qui lui fait un fond de l'oeil 

Plus concrètement à quoi sert un 50mm F1.2 net dans les coins ?
A 1 mètre il aura une profondeur de champ :
- de +/- 15 mm (calcul standard 1200 x 800 c'est-à-dire avec 1 Mpix de définition)
- de +/- 3 mm (avec 24 MPix de définition).

Donc en gros, sauf à photographier des mires, ce sera flou presque partout, et c'est d'ailleurs le but recherché de ces bêtes à Bokeh.

Alors quel est le % de mes photos qui va réellement être impacté par un meilleur piqué dans les coins à F1.2 ?
C'est vite vu : c'est ZERO !

Tu es en train de nous expliquer que tu n'achèteras pas cet objectif, car il ne correspond pas à ton cahier des charges... très bien, mais quel intérêt pratique pour le lecteur ?

[chess]

très bien, mais quel intérêt pratique pour le lecteur ?

L'intérêt est de rigoler un bon coup (grâce au contre-exemple de erdogea).

Ou en pensant à toutes les très bonnes optiques qu'on va pourvoir toucher d'occasion pour une croûte de pain,
maintenant que les riches acheteurs de ce joujou vont croire qu'elles sont démodées.

[jeanbart]

Tu es en train de nous expliquer que tu n'achèteras pas cet objectif, car il ne correspond pas à ton cahier des charges... très bien, mais quel intérêt pratique pour le lecteur ?

L'intérêt réside dans le fait de savoir qu'il n'achètera pas un Z 50/1.2 pour l'utiliser avec son Sony A7 II.
S'il ne nous avait pas fait part de sa décision, je crois que jamais je ne m'en serais remis.

Merci chess.

[yorys]

ah d'accord! 160e est un bon prix! une deuxième bague n'est pas de trop en tout cas...

De mémoire c'était 152€ (E-bay) et 167€ (Amazon)

[Verso92]

L'intérêt est de rigoler un bon coup (grâce au contre-exemple de erdogea).

Peut-être, dans ce cas, poster dans le fil des blagues ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311799.msg7777898.html#msg7777898

Ou en pensant à toutes les très bonnes optiques qu'on va pourvoir toucher d'occasion pour une croûte de pain,
maintenant que les riches acheteurs de ce joujou vont croire qu'elles sont démodées.

Tu pensais à quels objectifs, en particulier ?


(si tu pensais au Noct, je crains fort que tu ne sois déçu : il se vend aujourd'hui d'occase plus cher que ce f/1.2 50S neuf...)

[kochka]

https://www.dico-citations.com/ils-sont-trop-verts-dit-il-et-bons-pour-des-goujats-la-fontaine-jean-de/

[chess]

L'intérêt réside dans le fait de savoir qu'il n'achètera pas un Z 50/1.2 pour l'utiliser avec son Sony A7 II.

En effet je suis passé de Nikon chez Sony.
Mais il me reste pas mal d'objectifs Nikon (50 mm F1.4, 85mm F2, 300 mm ED F4.5, 600 mm ED F4).
Donc je m'intéresse toujours à ce que fait  Nikon.

Mais ce n'est pas cet objectif qui va me faire revenir chez les jaunes.
Pourquoi ?

Avec le gain permis par la monture Z à gros diamètre et faible tirage mécanique.
Avec les progrès faits sur les lentilles (ED, asphériques, traitements).
Avec les possibilités de correction électronique (notamment du vignettage sur le full frame).

Il y avait vraiment moyen de revenir à des formules optiques à 6 ou 7 groupes, économiques, simples, fiables, compactes, légères et pourtant lumineuses et efficaces.

Nikon fait tout le contraire avec cette usine à gaz à 17 lentilles dans 15 groupes sur une focale fixe 50 mm pourtant naturellement peu sujette aux distorsions, c'est consternant.

Quand on se rappelle comment la monture Z sa été "vendue" (elle était censée simplifier une conception compacte)
j'ai encore le droit d'en rigoler non ?

Détendez-vous...

[doppelganger]

Il y avait vraiment moyen de revenir à des formules optiques à 6 ou 7 groupes, économiques, simples, fiables, compactes, légères et pourtant lumineuses et efficaces.

Nikon fait tout le contraire avec cette usine à gaz à 17 lentilles dans 15 groupes sur une focale fixe 50 mm pourtant naturellement peu sujette aux distorsions, c'est consternant.

C'est dans l'air du temps. Sinon, une gamme f/2 (voir 2.8 ), plus modeste, serait pas mal. Mais y'a déjà les 1.8...

Non, ce qui est consternant, c'est d'avoir attendu aussi longtemps avant de proposer un 50mm moderne qualitatif.

[yorys]

En effet je suis passé de Nikon chez Sony.
...

Ah, en fait ton trolling c'est juste la catharsis de quelqu'un qui, au fond, cherche à se persuader qu'il n'a pas fait une connerie en passant chez Sony ?
Bah c'est sûr que migrer juste au moment où Nikon sort les meilleures optiques du marché et des "Z" quasi parfaits, ça doit faire mal, mais vas y, je t'en prie, continue si ça te fait du bien, ça nous fait juste un "ignoré" de plus, tu ne déranges pas : on a l'habitude !

[chess]

migrer juste au moment où Nikon sort les meilleures optiques du marché et des "Z" quasi parfaits, ça doit faire mal

Selon vous ça ferait mal de ne pas avoir accès à cette usine à gaz de 17 lentilles pour une focale fixe de 50 mm ?
Ahhh ben voilà, un peu d'humour, ce n'est pas trop tôt.
Comme quoi vous arrivez enfin à vous détendre.

[doppelganger]

Ah, en fait ton trolling c'est juste la catharsis de quelqu'un qui, au fond, cherche à se persuader qu'il n'a pas fait une connerie en passant chez Sony ?
Bah c'est sûr que migrer juste au moment où Nikon sort les meilleures optiques du marché et des "Z" quasi parfaits, ça doit faire mal, mais vas y, je t'en prie, continue si ça te fait du bien, ça nous fait juste un "ignoré" de plus, tu ne déranges pas : on a l'habitude !

A ce compte là, en foulfraime, je me dirigerai plutôt vers Canon.

Pour le reste, c'est une interprétation qui n'engage que toi. J'ose espérer que le switch est le fruit d'une réflexion sérieuse et arrivée à maturité. Le 50S 1.2 est très volumineux, et plutôt lourd. Y'en a pour qui c'est rédhibitoire. Pas compliqué à comprendre.

[doppelganger]

Effectivement et je n'ai aucun souci avec cela. C'est un élément qui a un impact sur la façon de travailler, les choix faits.

Pas un soucis pour moi non plus, moi qui ai adoré utiliser des optiques comme le 85mm Art 

Si j'avais eu l'intention de m'équiper en Z et après avoir avalé la pilule du prix, ce 50mm 1.2 serait mien.

- Enfin, réduire la performance du 1.2S comme cela a été fait plus haut au piqué dans les coins et sous-entendre que c'est juste l'occasion de dépenser du fric sans compétence pour des bourgeois en mal de reconnaissance est parfaitement inacceptable.

Effectivement, ce n'était pas très malin de sa part. On sent un peu d'aigreur dans ce genre de propos.

Je travaille et j'économise pour pouvoir m'offrir le matériel que je veux utiliser, point. Et je me fais plaisir en créant des images qui me plaisent et font plaisir aux personnes photographiées. Après, il est bien clair que c'est le type derrière l'appareil qui est important, pas d'utiliser un 1.8 ou un 1.2. C'est évident mais cela n'interdit pas d'aller chercher quelques atouts supplémentaires là où ils peuvent être.

Comme dit Christophe, pas besoin de te justifier. On est quelques-uns dans ton cas

[Ergodea]

L'erreur est de ne considérer cette optique que du point de vue de la netteté dans les coins. Si c'est le cas il vaut mieux photographier avec des culs de bouteilles et j'imagine que c'est ce que vous faites !

Bon en même temps on peut se douter que cette optique sera nette dans les coins...Je pense que la plupart des personnes se doutent bien que je n'ai pas mis cette photo en avant pour cela...

[Ergodea]

L'intérêt est de rigoler un bon coup (grâce au contre-exemple de erdogea).

Ou en pensant à toutes les très bonnes optiques qu'on va pourvoir toucher d'occasion pour une croûte de pain,
maintenant que les riches acheteurs de ce joujou vont croire qu'elles sont démodées.

Bon et bien je suis contente de t'avoir fait rire!

Donc si je comprends bien, tu ne trouves pas d'intérêt à cette optique, tu es équipé en sony...Tu recherches quoi sur ce fil?

[Ergodea]

Toi de même Christophe ! 

Ben didonc mamzette! c'est devenu l'amour fou : ))

[chess]

réduire la performance du 1.2S comme cela a été fait plus haut au piqué dans les coins et sous-entendre que c'est juste l'occasion de dépenser du fric sans compétence pour des bourgeois en mal de reconnaissance est parfaitement inacceptable

C'est très mal résumé et même honteusement déformé.

C'est vrai que comme dans tous les marchés du haut de gamme, il y a toujours une proportion d'achat par snobisme de la part de bobos friqués qui achètent le F/1.2 sans savoir à quoi ça peut bien servir, c'est un fait, loin de moi l'idée de généraliser et donc ne vous sentez pas vexés / visés.

Mais quand même si on part du besoin réel, quand on shoot à F1.2 on a une profondeur de champ tellement minuscule que la netteté va concerner quoi
- en profondeur de champ standard 1 MPix ça va être 5-10% de la surface de la photo à tout casser ?
- en définition 24 MPix ça va être l'iris du sujet ?

Alors empiler 17 lentilles en  15 groupes pour aller chercher quoi
- le piqué ultime sur le reste du champ qui est flou ?
- la distorsion zéro sur un 50mm qui de toutes manières n'en a jamais beaucoup ?
- la réduction des AC noyées dans le flou de bokeh ?
Je ne photographie pas des mires de laboratoire.

Après vous pouvez me sortir 1 photo par ci par là qui aurait bénéficié de cet objectif.
OK et en effet je n'ai pas à juger si une photo améliorée par ci par là ça justifie les 2500 boules.
On peut surtout penser aux ciels étoilés ou aux photos de nuit  sans pied si cet objo gère bien le coma à F/1.2.

Mais avouez que la (jolie) photo que vous avez donné était à mourrir de rire : c'était un contre-exemple !
Alors me parler d'effet Dunning-Kruger, ça me laisse indifférent.

[akkarin]

Ben didonc mamzette! c'est devenu l'amour fou : ))

Un peu jalouse ??

[akkarin]

C'est très mal résumé et même honteusement déformé.

C'est vrai que comme dans tous les marchés du haut de gamme, il y a toujours une proportion d'achat par snobisme de la part de bobos friqués qui achètent le F/1.2 sans savoir à quoi ça peut bien servir, c'est un fait, loin de moi l'idée de généraliser et donc ne vous sentez pas vexés / visés.

Mais quand même si on part du besoin réel, quand on shoot à F1.2 on a une profondeur de champ tellement minuscule que la netteté va concerner quoi
- en profondeur de champ standard 1 MPix ça va être 5-10% de la surface de la photo à tout casser ?
- en définition 24 MPix ça va être l'iris du sujet ?

Alors empiler 17 lentilles en  15 groupes pour aller chercher quoi
- le piqué ultime sur le reste du champ qui est flou ?
- la distorsion zéro sur un 50mm qui de toutes manières n'en a jamais beaucoup ?
- la réduction des AC noyées dans le flou de bokeh ?
Je ne photographie pas des mires de laboratoire.

Après vous pouvez me sortir 1 photo par ci par là qui aurait bénéficié de cet objectif.
OK et en effet je n'ai pas à juger si une photo améliorée par ci par là ça justifie les 2500 boules.
On peut surtout penser aux ciels étoilés ou aux photos de nuit  sans pied si cet objo gère bien le coma à F/1.2.

Mais avouez que la (jolie) photo que vous avez donné était à mourrir de rire : c'était un contre-exemple !
Alors me parler d'effet Dunning-Kruger, ça me laisse indifférent.

De  nuit sans trépied effectivement...aussi en prenant une certaine distance avec le sujet?
Le prix il est " chère "okey mais ça reste à mon avis un objectif qui risque d'être un objectif d'exception...

[Ergodea]

Un peu jalouse ??

va savoir 

[seba]

Pour en profiter il suffira de caser le sujet au bord de l'image.

[doppelganger]

La photo montrée n'est pas un contre-exemple. On a un flou d'avant-plan prononcé, le sujet est isolé, malgré un cadrage large. Faites la même photo à 50mm f/2.8 et la différence sera visible.

La photo ou plutôt le fichier en question est dégueulasse. Format timbre poste ultra compressé.

[Ergodea]

T'inquiète, je t'aime aussi   

Bon alors ça va