Maestro

[agl33]

Des photos pour illustrer aglaé?Toujours pas...?

le retour du délateur

[chymai]

Je ne suis jamais partis faut suivre aglaé!

[hetocy]

au bout du compte
ce forum semble oublier que les commentaires sont essentiellement écrits,
c'est à dire de la pensée
même si certains s'essayent à des allusions plus sensitives (autres images, sons)

quant à Roversi
ses photos découlent d'un long cheminement de la pensée
même si (peut-être) comme il le prétend
le déclic lui-même est fait sur l'émotion
cette photo, par exemple montre bien ses calculs : https://www.strombolieditions.com

par ailleurs il a lu Pétrarque et Ginsberg
et a été l'élève de Umberto Eco en sémiologie à Bologne...
tout est donc clair

Si tout est clair alors on est sauvés !

Ce qui est certain c'est qu'il a "lu" Sarah Moon !

[tanguy29]

Quand on a passé 4 ou 6 ans d'études pour apprendre à parler de la photographie dans des études supérieurs comme Bozart ou le Lamafou, il est inconcevable de voir une belle image sans appliquer ce qu'ils ont appris à l'école.

Ce serait renier son ancien crédit étudiant et décribiliser la pensée (stéréotypée) et la méthode d'analyse qu'ils ont apprise par cœur.

En plus c'est trop injuste : à l'école, on leur a dit qu'ils étaient la crème de la crème et qu'on leur donnait les outils pour voir enfin la lumière là où les pauvres gens (nous) vivions dans une sorte d'âge des cavernes.

Comment est ce possible que nous ne reconnaissions pas ses prophètes et adeptes de la géométrie du cœur ?

Certains aiment à faire partager leurs savoirs, plus ou moins justes, et les intervenants tombent plus ou moins d'accord.
D'autres préfèrent étaler leur ignorance.

Il faut de tout pour faire un monde, n'est-il pas ?

Sinon, je rejoins un précédent intervenant qui loue la prestation d'Olivia Gesbert. De manière général, les présentateurs et trices de France cul sont souvent excellents. Adèle Van Reeth fait un travail absolument remarquable dans les Chemins de la philosophie.

[hetocy]

Certains aiment à faire partager leurs savoirs, plus ou moins justes, et les intervenants tombent plus ou moins d'accord.
D'autres préfèrent étaler leur ignorance.

Il faut de tout pour faire un monde, n'est-il pas ?

Sinon, je rejoins un précédent intervenant qui loue la prestation d'Olivia Gesbert. De manière général, les présentateurs et trices de France cul sont souvent excellents. Adèle Van Reeth fait un travail absolument remarquable dans les Chemins de la philosophie.

Alors que certains sur France inter sont carrément insupportables, comme Augustin Trapenard par exemple .

[Nikon Nissoumi]

Effectivement , mais sans doute n'y a-t-il pas grand chose à dire , le talent, le génie, peut-il se décortiquer de façon scientifique ?

Il est toujours très avenant dans ses interviews, très humble, il explique les choses à sa manière avec ses mots par exemple ici lors d'une rencontre aux beaux arts de Paris ( vidéo un peu longue )

https://www.youtube.com/watch?v=jOH_EvV8re4

Il y a deux ans, il dirigeait un workshop aux alentours de Venise je crois, j'aurais tellement aimé y participer mais le prix demandé pour 2 jours était hors budget pour moi .

Je ne sais d'ailleurs pas si au bout du compte j'en aurais appris davantage sur lui .

Le talent peut-il s'enseigner ? Une méthode , oui , un processus oui , mais le talent ...

Ne pas perdre de vue non plus qu'il y a peut être bien aussi la barrière de la langue qui peut constituer un obstacle pour lui permettre d'exprimer sa pensée comme il le souhaiterait exactement. 

[Nikon Nissoumi]

Tu en coupes des morceaux : j'ai dit flemme, indifférence ou autre.

La vérité ? Bien sûr qu'elle existe : elle arrive au terme d'un travail d'enquête, d'archéologie en quelque sorte.
Garder ses impressions pour soi ne signifie ni absence de pensée, ni supériorité du «sentiment » sur la pensée. Mais c'est un autre sujet, concret, qui concerne le fonctionnement du cerveau.

Ah ?! 
C'est beau la certitude alors et les gens qui n'ont pas le doute comme pivot central de réflexion m'impressionneront toujours.
Surtout lorsque leurs "certitudes", leurs "vérités" conduisent le monde à des catastrophes retentissantes.
Un peu d'humilité que diable !!!
Et j'ai l'intuition que nous n'en irons pas plus mal pour autant...
Bien sûr que la réflexion, le travail et l'étude sont des conditions absolument nécessaires à la compréhension de tout mais de là à prétendre qu'elles conduisent nécessairement à la vérité...
Une apparence de "vérité" tout au plus et encore toute temporaire de surcroît. 
Nous évoluons dans un univers dont nous n'appréhendons qu'une infinitésimal proportion et dont l'essentiel nous échappe encore.
Comment alors parler de "vérité", c'est tout simplement surréaliste tant nous n'en sommes encore qu'aux hypothèses.   

[hetocy]

Ah ?! 
C'est beau la certitude alors et les gens qui n'ont pas le doute comme pivot central de réflexion m'impressionneront toujours.
Surtout lorsque leurs "certitudes", leurs "vérités" conduisent le monde à des catastrophes retentissantes.
Un peu d'humilité que diable !!!
Et j'ai l'intuition que nous n'en irons pas plus mal pour autant...
Bien sûr que la réflexion, le travail et l'étude sont des conditions absolument nécessaires à la compréhension de tout mais de là à prétendre qu'elles conduisent nécessairement à la vérité...
Une apparence de "vérité" tout au plus et encore toute temporaire de surcroît. 
Nous évoluons dans un univers dont nous n'appréhendons qu'une infinitésimal proportion et dont l'essentiel nous échappe encore.
Comment alors parler de "vérité", c'est tout simplement surréaliste tant nous n'en sommes encore qu'aux hypothèses. 

J'ai appris à toujours me méfier des gens qui ne doutent de rien et qui affichent une certaine assurance ( surtout des photographes d'ailleurs )

https://m.youtube.com/watch?v=orDR4JA91F4

[B_M]

Ah ?! 
C'est beau la certitude alors et les gens qui n'ont pas le doute comme pivot central de réflexion m'impressionneront toujours.
Surtout lorsque leurs "certitudes", leurs "vérités" conduisent le monde à des catastrophes retentissantes.
Un peu d'humilité que diable !!!
Et j'ai l'intuition que nous n'en irons pas plus mal pour autant...
Bien sûr que la réflexion, le travail et l'étude sont des conditions absolument nécessaires à la compréhension de tout mais de là à prétendre qu'elles conduisent nécessairement à la vérité...
Une apparence de "vérité" tout au plus et encore toute temporaire de surcroît. 
Nous évoluons dans un univers dont nous n'appréhendons qu'une infinitésimal proportion et dont l'essentiel nous échappe encore.
Comment alors parler de "vérité", c'est tout simplement surréaliste tant nous n'en sommes encore qu'aux hypothèses. 

Banalité de chez banalité.Il faut commencer par parler contre soi-même.
Mais ça ne justifie pas ce petit relent de rejet de l'analyse, du savoir qu'on sent en arrière plan.
Plus que jamais décorti-quons, déccorti-cons ! 

[Nikon Nissoumi]

Quand on a passé 4 ou 6 ans d'études pour apprendre à parler de la photographie dans des études supérieurs comme Bozart ou le Lamafou, il est inconcevable de voir une belle image sans appliquer ce qu'ils ont appris à l'école.

Ce serait renier son ancien crédit étudiant et décribiliser la pensée (stéréotypée) et la méthode d'analyse qu'ils ont apprise par cœur.

En plus c'est trop injuste : à l'école, on leur a dit qu'ils étaient la crème de la crème et qu'on leur donnait les outils pour voir enfin la lumière là où les pauvres gens (nous) vivions dans une sorte d'âge des cavernes.

Comment est ce possible que nous ne reconnaissions pas ses prophètes et adeptes de la géométrie du cœur ?

Non, ils nous font partager leur point de vue à la lumière de ce qu'ils sont et qu'ils savent et c'est louable et enrichissant pour tous.
Ca devient plus discutable lorsque ces points de vues tentent de s'ériger en modèle de pensée unique.
Mais je ne pense cependant vraiment pas que ce soit là le sens de leur démarche (et ils répondront à cette interrogation bien mieux que moi, je crois  ).
Et il n'est pas non plus interdit aux autres intervenants de faire montre de sens critique.
C'est l'essence même du débat d'idée et de la confrontation de points de vues que de proposer des idées et savoir aller en chercher des nouvelles chez les autres.
Quand nous arrivons à en rester à ce niveau et que ça ne tourne pas au pugilat comme de par trop souvent, bien entendu... 

[Nikon Nissoumi]

Banalité de chez banalité.Il faut commencer par parler contre soi-même.
Mais ça ne justifie pas ce petit relent de rejet de l'analyse, du savoir qu'on sent en arrière plan.
Plus que jamais décorti-quons, déccorti-cons ! 

D'aussi loin tu arrives à sentir quelque chose ? 
Impressionnant.
Je ne rejette rien ni personne contrairement à ce que tu supputes gratuitement mais je suis toujours dubitatif face aux jugements par trop tranchés , péremptoire et affirmatifs.
Et surtout face aux attitudes qui tentent d'imposer le débat "par le haut" à leur profit et pour leur unique gloire.
Je suis très attentif et réceptif au savoir, au vrai mais toujours aussi très méfiant vis à vis de l'utilisation qu'en font certains pour s'assurer le pouvoir.
En toutes choses il y a toujours une part qui nous échappe et tous ceux qui posent le contraire en postulat m'inspirent immanquablement le doute quant à la sincérité et la qualité de leur démarche.
Voila tout.
Sur ce je te laisse décortiquer tant qu'il te plaira. 

[MFloyd]

Hetocy, merci pour ce reportage qui m'a fait découvrir Roversi autrement que par son œuvre. Je ne peux que m'inscrire dans sa vision. Et en particulier « plus on pense, moins on voit ». Certains sont peut-être obligés de (tellement) penser, car manquant de talent. Encore bravo à Olivia Gisbert.

[Jean-Luc Vertut]

le "plus on pense moins on voit"
peut être compris différemment :

je constate ici que certains commentaires portent sur le sujet représenté
le concept du sujet, c'est à dire une pensée
bien plus que sur ce que l'on voit au sens le plus strict du terme
c'est à dire l'image en elle-même
composée de formes, de teintes et de tonalités

[bozart]

Ah ?! 
C'est beau la certitude alors et les gens qui n'ont pas le doute comme pivot central de réflexion m'impressionneront toujours.
Surtout lorsque leurs "certitudes", leurs "vérités" conduisent le monde à des catastrophes retentissantes.
Un peu d'humilité que diable !!!
Et j'ai l'intuition que nous n'en irons pas plus mal pour autant...
Bien sûr que la réflexion, le travail et l'étude sont des conditions absolument nécessaires à la compréhension de tout mais de là à prétendre qu'elles conduisent nécessairement à la vérité...
Une apparence de "vérité" tout au plus et encore toute temporaire de surcroît. 
Nous évoluons dans un univers dont nous n'appréhendons qu'une infinitésimal proportion et dont l'essentiel nous échappe encore.
Comment alors parler de "vérité", c'est tout simplement surréaliste tant nous n'en sommes encore qu'aux hypothèses. 

Je ne comprends pas de quoi (ni de qui) tu parles. Mon commentaire portait sur la connaissance concernant la perception visuelle, ses liens avec la pensée et donc avec le fonctionnement du cerveau.
Mais pour rester dans les généralités -puisque c'est ce que tu exposes- c'est l'ignorance et la sur-interprétation délirante qui entretiennent la violence.
Les dogmes, les dictatures, s'arrangent pour masquer les vérités, c'est évidemment dramatique.
Le relativisme (chacun sa vérité) est aussi dans l'erreur.
Il existe, heureusement, des énoncés valables universels, qui ne sont pas subjectifs, ni relatifs. Et entre autres sur la perception. Il ne faut pas croire que ça sort d'une lubie de quelques zigotos qui ont envie de se faire mousser. Les connaissances s'acquièrent à force de recherches, échanges, débats.

Sais-tu comment la recherche permet de comprendre les oeuvres d'art ? Comment elle peut mettre à jour une vérité de l'oeuvre ? ....Tu t'es déjà intéressé à ça ?
Je ne parle pas du tout d'interprétation, celle que peut faire n'importe quel intervenant de façon épidermique, sur le coup de SON émotion (les réseaux sociaux sont le royaume du relativisme, qui est une vraie plaie).

[LeLamaFou]

C'es quoi le "regard" de Roversi ?

Voir la vidéo, à partir de 8 min environ

[LeLamaFou]

Voir la vidéo, à partir de 8 min environ

Et à partir de 11 min 58 s exactement, il développe son idée du point de vue photographique....

[bozart]

NikonNissoumi :

Tiens, un exemple avec ce lien dont tu pourras venir discuter quand tu auras fait le tour de TOUTES les présentations et toutes les informations, données, etc, qui se rattachent à ce "focus", comme aperçu de ce que j'entends par recherche et archéologie devant mener à la compréhension et à la vérité d'une oeuvre, d'un processus.
Certains vont peut-être penser -mais penser peu...- que l'artiste a fait ça au feeling ! 

https://focus.louvre.fr/fr/la-joconde

[MFloyd]

Le « feeling » c'est réservé aux doués. Les autres ... pfff, mais on s'en fiche 

[bozart]

Je suis un contemplatif, voire un rêveur, pas un mécanicien ni un scientifique .

Les deux aspects ne sont évidemment pas incompatibles. C'est une question de personnalité.

[Hector06]

On ne peut se comparer à ces maestro, pour reprendre le titre de ce fil, mais on peut tout
de meme se projeter, ou du moins comparer les mécanismes de "création (à prendre evec
de gros quillemets donc).

De ma modeste experience/observation, j'ai toujours constaté que la plupart des gens qui
excellaient dans la prise de vue etaient des methodiques, des rigoureux, et pour prendre un
raccourci des matheux. A l'inverse de moi,  par exemple, qui foirent mes photos dès que
je me mets à réfléchir. C'est bien simple, les photos que j'estime réussies dans ma production
(réussie pour ce que j'en attendais du moins), ont systématiquement été des séances (portraits
reportages natures mortes) faites dans la spontanéité et une telle absence de relfexion que je
ne peux me souvenir exactement de ce que j'ai fait, même en me concentrant, comment je l'ai fait,
pourquoi, quand etc...
Un peu comme si, du moment où le sujet se trouve dans le viseur au moment où je le decouvre
sur ordi, il s'était passé une sorte de black out. Je suppose donc que pour une bonne partie des
photographes c'est un peu l'inverse, vu la somme de paramètre et de "science" que l'on peut
mettre dans une prise de vue.

Peut être des choses m'échappent elles, mais je vois une vraie opposition entre "le scientifique"
et le "spontané".

[bozart]

Il y a aussi une vraie différence entre être artiste à temps plein, en faire son métier, et pratiquer une activité artistique de temps à autre.

[hetocy]

On ne peut se comparer à ces maestro, pour reprendre le titre de ce fil, mais on peut tout
de meme se projeter, ou du moins comparer les mécanismes de "création (à prendre evec
de gros quillemets donc).

De ma modeste experience/observation, j'ai toujours constaté que la plupart des gens qui
excellaient dans la prise de vue etaient des methodiques, des rigoureux, et pour prendre un
raccourci des matheux. A l'inverse de moi,  par exemple, qui foirent mes photos dès que
je me mets à réfléchir. C'est bien simple, les photos que j'estime réussies dans ma production
(réussie pour ce que j'en attendais du moins), ont systématiquement été des séances (portraits
reportages natures mortes) faites dans la spontanéité et une telle absence de relfexion que je
ne peux me souvenir exactement de ce que j'ai fait, même en me concentrant, comment je l'ai fait,
pourquoi, quand etc...
Un peu comme si, du moment où le sujet se trouve dans le viseur au moment où je le decouvre
sur ordi, il s'était passé une sorte de black out. Je suppose donc que pour une bonne partie des
photographes c'est un peu l'inverse, vu la somme de paramètre et de "science" que l'on peut
mettre dans une prise de vue.

Peut être des choses m'échappent elles, mais je vois une vraie opposition entre "le scientifique"
et le "spontané".

J'ai une expérience exactement opposée 

J'ai souvent rencontré des photographes qui m'impressionnaient par leur savoir, leur expérience, leur discours et leur méthode.

Un en particulier que je connais un peu : Il déballait son matériel avec précaution, tout était bien rangé, chaque chose à sa place, on sentait une mécanique parfaitement huilée, le type étaient très sûr de lui mais sans arrogance , il parlait technique avec une aisance certaine,  bref on sentait le photographe d'expérience et comme je suis ( encore aujourd'hui à presque 58 ans ) très facilement impressionnable , je me suis dit que ce type devait être un sacré cador .

Ben en fait ... non 

[Jean-Luc Vertut]

Le « feeling » c'est réservé aux doués. Les autres ... pfff, mais on s'en fiche 

rappelez-nous ce que vous entendez précisément par "feeling" et par "doués"
parce que balancer des mots fourre-tout pour ne rien dire au bout du compte
cela ne fait pas vraiment avancer la conversation

[MFloyd]

rappelez-nous ce que vous entendez précisément par "feeling" et par "doués"
parce que balancer des mots fourre-tout pour ne rien dire au bout du compte
cela ne fait pas vraiment avancer la conversation

Vraiment pas envie de mettre une thune dans le nourrain.

[bozart]

Pour rester dans le vocabulaire :

Il est toujours très avenant dans ses interviews, très humble

Un peu d'humilité que diable !!!

L'humilité, c'est la soumission à un dogme. Religieux le plus souvent, ou féodal.
Les dogmes c'est ce qu'il y a de pire pour y voir clair et faire progresser les connaissances !

Alors éventuellement, on peut parler de caractère réservé, c'est plus neutre, et sans doute plus juste, tant qu'on ne connaît pas la personne dont on parle.