Canon EOS R7

[gebulon]

Vous réglez sur quel cas pour les oiseaux ?
Hier matin j'ai eu de grosses difficultés niveau AF pendant une bonne heure le point se faisant un peu partout à l'écran alors que parfois le sujet ne bouge pratiquement pas. Toute cette série est floue alors que l'oiseau n'est pas spécialement loin, je suis à 1/2500 le point se fait même hors animal parfois... Obligé de faire l'AF sur un point pour que ça stoppe

Il règle la focale sur 500 F4 

[squizz73]

Deux petites photos de ce we d'un petit faon:

[squizz73]

Et une autre juste pour montrer que les automatismes du R7 peuvent aussi fonctionner au poil: zone AF complète, la seule difficulté est d'arriver à faire rentrer le syrphe dans le cadre avec le 500mm 

[squizz73]

Et le petit lièvre

[Norbert_T]

Très sympa le Syrphe.
Tu étais juste en suivi avec détection de l'oeil désactivé ?

[phildijon]

Salut à tous. Je vous passe un lien FB d'un photographe qui a récupéré une photo prise au R7 à 25600 iso.. c'est impressionnant. Qu'en pensez-vous ? Et vous quel est votre procédure pour débruiter ?
https://www.facebook.com/groups/canonr7shooters/permalink/478969143865359/

[Fab35]

Salut à tous. Je vous passe un lien FB d'un photographe qui a récupéré une photo prise au R7 à 25600 iso.. c'est impressionnant. Qu'en pensez-vous ? Et vous quel est votre procédure pour débruiter ?
https://www.facebook.com/groups/canonr7shooters/permalink/478969143865359/

C'est un groupe facebook, on ne peut y accéder de façon libre.

[phildijon]

C'est un groupe facebook, on ne peut y accéder de façon libre.

Mince. Voici la traduction google de son post. J'essaie de poster ses photos plus bas

Simon Thibodeau
Certaines personnes m'ont demandé d'aller plus en détail sur la façon d'obtenir la meilleure réduction du bruit avec la R7. La longue histoire est que DXO fonctionne le mieux tout autour, et à 10K ISO et plus, DXO laissera un petit bruit que la topaze pourra ensuite nettoyer facilement. mais N'utilisez pas de topaze droite seulement à 10k ISO et plus, seulement les deux, ou seulement DXO.
Ceci est entièrement dû au fait qu'Adobe Raw (Lightroom) est absolument nul dans la gestion des fichiers CR3 de R7. Si vous importez d'abord en LR et que vous avez un ISO vraiment élevé, votre image est essentiellement ruinée, peu importe la post-production que vous essaierez d'y appliquer. Avec des caméras que Lightroom gère bien (alias la plupart des caméras non EOS R malheureusement), Topaz et DXO fonctionnent assez semblablement. Cependant, avec la R7 en particulier, Adobe Raw est tellement une ordure que vous allez rentrer les ordures, sortir les ordures avec Topaz.
En fait, si vous utilisez Topaz et LR seulement, vous obtiendrez de meilleurs résultats si vous importez d'abord en DPP4, puis exportez directement en TIFF, puis importez ce TIFF à LR pour les modifications, puis utilisez Topez Denoise. Ce ne sera pas aussi bon que DXO, puisque vous perdez des données de récupération de l'ombre en convertissant en TIFF et DXO bat toujours DPP4, mais ce sera des miles mieux qu'Adobe Raw. Idéalement, vous voudriez faire autant de récupération d'ombre en DPP4 avant de convertir en TIFF, mais alors vous finir par jongler avec les deux logiciels et ça deviendra assez peu pratique assez rapidement. En fait, c'est déjà le cas. Prends juste DXO, sérieusement.
La force de DXO PureRaw c'est qu'il gère le bruit dès que le fichier Raw est importé, pendant le processus de démoisaïvage. C'est l'étape précise qu'Adobe gère terriblement, et en utilisant d'abord DXO sur toutes vos photos puis en important dans LR, vous contournez cette étape dans Lightroom et vous finissez avec une bien meilleure image. Et comme je l'ai mentionné dans le TLDR, DXO élimine à peu près tout bruit avec la R7 jusqu'à environ 10k ISO. Après ça, vous obtiendrez quand même de bien meilleurs résultats que n'importe quelle autre méthode que j'ai trouvée et le bruit ne sera pas trop mauvais, mais si vous voulez, vous pouvez aller faire un deuxième tour de NR avec Topaz et vos images seront complètement sans bruit même au-dessus de 25k ISO.
Donc, en résumé, les deux seuls flux de travail qui permettent une bonne NR avec la R7 sont :
1-DXO PureRaw -> DNG -> LR -> Topaz (facultatif à 10k ISO et plus) ---- Meilleurs résultats
2-DPP4 -> TIFF -> LR - > Topaz ---- Sous-optimal, décent au milieu des ISOs, mais surtout, flux de travail très impraticable imo.
Si vous allez directement chez LR -> Topaz de RAW, vous obtiendrez de très mauvais résultats avec des ISO élevés.
Voici quelques comparaisons de photos de chaque méthode. pris avec la R7 et la nifty fifty au 1/1600, 25500 ISO, f1.8. Toutes ces photos ont eu la même modification de +1.30EV sur le sujet (en utilisant le masque), -26 temps forts et +84 fards en copiant-collant en LR au pas LR. Je ne pense même pas que vous ayez besoin de voir les images recadrées pour remarquer les différences car elles sont si massives, mais je les ai aussi incluses.
Avant que quelqu'un ne remet en question la photo que j'ai utilisée, oui, c'est un scénario très extrême de faible lumière. Elle tient une ficelle (ce n'est pas un bâton ! ) dans sa main attachée à une boule de feu et la tournait très vite et elle dansait pendant son numéro, donc j'avais besoin de ce SS élevé. Il y avait une seule lumière bleue qui illuminait la scène et elle en était loin. Oui, l'image finale a perdu quelques détails comme ses cheveux mais c'est à prévoir à 25k ISO et +1.30EV. Oui, il y avait de meilleurs gardiens de ce shooting, mais j'ai quand même utilisé celui-ci car l'image finale est toujours ''okay'' et c'est une vitrine de la qualité de ces logiciels d'IA.
Shooting complet : https://www.facebook.com/groups/canonr7shooters/posts/476767327418874/
Vraiment, ce n'est qu'un exemple extrême pour que vous puissiez tous facilement voir les différences, mais les différences de performance sont semblables même à une ISO plus respectable, juste que ces différences ne seront pas visibles comme ici. Je n'ai pas le temps de faire ça avec toutes les photos que j'ai, donc vous devrez tester les méthodes par vous-même ou juste me faire confiance sur celle-ci, même dans des ISO un peu plus réalistes, le classement ne changerait pas vraiment.
Enfin, je veux juste dire que le flux de travail avec DXO est tellement, tellement plus rapide de toute façon, ça en vaut absolument la peine. Obtenez juste un visionneur d'images fastone (c'est gratuit), créez un nouveau dossier à chaque fois que vous importez, utilisez fastone pour examiner et transférer tous les gardiens potentiels dans ce dossier, renommer tous les fichiers du dossier (ou DXO va foirer si vous aviez des fichiers e nom avant), lancez tout à travers DXO, laissez l'ordinateur pendant un moment et voilà ! Vous n'aurez plus jamais à vous soucier du bruit, et vous pouvez rire au visage des gens qui s'inquiètent de la « mauvaise performance ISO » de la R7 (ou de toute caméra semi-récente à moitié décente, vraiment ! ). ET vous n'aurez plus jamais à vous inquiéter des horribles horribles temps de chargement de Topaze, sauf pour les quelques fois où la suite Topaze est encore utile
C'est le même flux de travail que j'utilise pour les photos d'animaux sauvages (qui est mon activité principale) et essentiellement tout le reste que je prends, donc vous pouvez certainement vous attendre à des résultats similaires pour la faune sauvage que c'est comme ça que j'ai test
PS : Je n'ai pas essayé la dernière version de Topaz qui a supposé avoir aussi un processus par lot et combine les 3 en 1 (? ). Je n'ai pas lu le sujet du tout, mais je suppose que tant que vous devez d'abord importer dans LR, tout logiciel NR sera une ordure à l'intérieur, à l'extérieur. Si le nouveau logiciel peut gérer les CR3 directement et démosaïque comme DXO alors peut-être que ça vaut le coup d'y jeter un coup d'œil ! Je ne pense pas que vous puissiez obtenir un flux de travail beaucoup meilleur et/ou plus rapide que ce que j'ai décrit ici cependant.
PS2 : J'ai remarqué que les deux photos de DPP4 -> TIFF -> LR sont légèrement plus sombres et je n'ai aucune idée pourquoi comme ils ont reçu la même modification exacte en LR, j'ai même vérifié deux fois. Les photos DPP4 -> TIFF -> LR seraient probablement encore pire si j'ajustais l'exposition pour cette différence, mais DXO est déjà un gagnant si clair que je pense que ce n'est même pas nécessaire.

[Gerard 13]

C'est un groupe facebook, on ne peut y accéder de façon libre.

Ca m' a pris deux minutes à l' instant pour rejoindre le groupe qui est effectivement privé     !

[phildijon]

Voici les photos de ses différents traitements. Son nom sur FB : Simon Thibodeau
Adobe Raw (direct import in LR)

[phildijon]

LR puis Topaz Denoisen

[phildijon]

DXO PureRaw puis LR

[phildijon]

DXO PureRaw puis LR puisTopaz Denoise

[phildijon]

 DPP4 sortie en TIFF puis LR

[phildijon]

PP4 sortie en TIFF puis LR puis Topaz Denoise
Voilà... à vos plumes...

[Fab35]

Mince. Voici la traduction google de son post. J'essaie de poster ses photos plus bas

Simon Thibodeau
[...]

la traduction automatique est une punition !! 

Bon, je serais curieux de voir le raw d'origine néanmoins...
Le développement n'a pas l'air optimal du tout et les HL sont trop atténuées (grises).
Une photo à 25kISO, remontée ensuite de 1.30EV, faut pas exagérer quand même !!

[phildijon]

la traduction automatique est une punition !! 

Bon, je serais curieux de voir le raw d'origine néanmoins...
Le développement n'a pas l'air optimal du tout et les HL sont trop atténuées (grises).
Une photo à 25kISO, remontée ensuite de 1.30EV, faut pas exagérer quand même !!

Hé hé pas à l'aise en anglais moi...
Le raw d'origine est la 1ére image si j'ai bien compris ?

[Fab35]

Hé hé pas à l'aise en anglais moi...
Le raw d'origine est la 1ére image si j'ai bien compris ?

oui enfin, avoir le CR3, pas une version jpg de taille forum ! 

[phildijon]

oui enfin, avoir le CR3, pas une version jpg de taille forum ! 

Je comprends. Je viens de lui demander. Ca permettrait de faire nos propres essais.

[phildijon]

Je comprends. Je viens de lui demander. Ca permettrait de faire nos propres essais.

Voici le lien drive pour charger le raw original
https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1mvyQl60bWKuL9W1mSlfpDgu3jmb8bHPn?usp=sharing

[Zouzouille 77]

Et le petit lièvre

Bravo pour avoir eu le lapinou, mais ce bokeh est un faux non ? 

[tidoud]

Bravo pour avoir eu le lapinou, mais ce bokeh est un faux non ? 

Non je ne pense pas Romain.
Amha, la transition net/flou est brutale parce qu'il y a un fossé derrière le lapin ou devant comme tu veux , du coup la zone flou est beaucoup plus loin qu'on ne le pense...je peux me tromper.
Après, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas très jolie.

[phil91760]

Haaaaa....les histoires de bokeh 🤣🤣😉

[squizz73]

Très sympa le Syrphe.
Tu étais juste en suivi avec détection de l'oeil désactivé ?

Merci, oui c'est bien ça 

De très belles images squizz73

Merci 

Bravo pour avoir eu le lapinou, mais ce bokeh est un faux non ? 

Non c'est 100% naturel, effectivement il était en haut d'une bute 

[squizz73]

Deux autres prises en désactivant la détection de l'oeil, 6400 Iso et 4000 Iso