Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[kochka]

J'aime pô les 35 

[thierry95]

Le sigma art est une excellente alternative ...
Je garde mon 135 sigma pour l'instant

Absolument en phase, l'écart de prix est important pour une différence de rendu qui ne sera que rarement significative pour mon utilisation ...

[Potomitan]

Après, est-ce que cela vaut le prix demandé...

Le plaisir et la satisfaction que tu en retireras acheveront de te convaincre...
😊

[Tonton-Bruno]

Je trouve moi aussi que quand on en a l'usage et qu'on peut se l'offrir, c'est un achat raisonnable pour un photographe passionné.

[barberaz]

La Loi de Pareto ? 

Tout en ayant le 135mm Art dont je suis satisfait, je dois bien constater, comme dans certains tests, que le plena est un peu meilleur dans tous les compartiments du jeu et, pour ce qui me concerne, la zone de transition qui est plus douce (cf Cameralabs).

Cela va conférer aux images un caractère un petit peu plus harmonieux, naturel.

Après, est-ce que cela vaut le prix demandé... 

Il vaut le prix de l'idée que l'on s'en fait.
Personnellement face au Sigma je trouve le tarif surévalué, les différences sont minimes avant PT, alors après je me demande ce qu'il en reste...

[Potomitan]

Il vaut le prix de l'idée que l'on s'en fait.
Personnellement face au Sigma je trouve le tarif surévalué, les différences sont minimes avant PT, alors après je me demande ce qu'il en reste...

C'est le cas chaque fois qu'une marque tierce propose un objectif très qualitatif en face de l'objectif de la marque.

Et pourtant on est très-très nombreux à néanmoins acheter l'objectif étiqueté de la marque : on accepte de payer cher le petit bonus généralement proposé.

Et je le trouve ici d'autant justifié que cet objectif semble faire un réel sans faute, avec notamment un bokeh d'un niveau encore jamais atteint.

[barberaz]

C'est le cas chaque fois qu'une marque tierce propose un objectif très qualitatif en face de l'objectif de la marque.

Et pourtant on est très-très nombreux à néanmoins acheter l'objectif étiqueté de la marque : on accepte de payer cher le petit bonus généralement proposé.

Et je le trouve ici d'autant justifié que cet objectif semble faire un réel sans faute, avec notamment un bokeh d'un niveau encore jamais atteint.

Raison pour laquelle je dis qu'il vaut le prix de l'idée que l'on s'en fait

[Potomitan]

(en tenant compte de la marque et de la gamme considérées)

Et pour la première fois Nikon n'a pas fait un truc monstrueusement gros par rapport à la concurrence.

Il reste le plus gros, mais de façon raisonnable. Merci Nikon !

[barberaz]

Et pour la première fois Nikon n'a pas fait un truc monstrueusement gros par rapport à la concurrence.

Il reste le plus gros, mais de façon raisonnable. Merci Nikon !

Oui, juste le tarif monstrueux face à la concurrence ^^

[kochka]

C'est le cas chaque fois qu'une marque tierce propose un objectif très qualitatif en face de l'objectif de la marque.

Et pourtant on est très-très nombreux à néanmoins acheter l'objectif étiqueté de la marque : on accepte de payer cher le petit bonus généralement proposé.

Et je le trouve ici d'autant justifié que cet objectif semble faire un réel sans faute, avec notamment un bokeh d'un niveau encore jamais atteint.

Ce peut également être l'idée que l'on se fait de la sécurité et du risque dans la mesure de son expérience.

[kochka]

Oui, juste le tarif monstrueux face à la concurrence ^^

Il faut savoir ce que l'on recherche : Un compromis Q/P acceptable, ou l'ultime disponible.
Pour que al gamme soit complète, il ne reste plus à nikon  qu'à sortir en 135, l'équivalent des f1,8 en 50 et en 85.

[Potomitan]

Oui, juste le tarif monstrueux face à la concurrence ^^

Pour être factuel...  ⬇️

[Verso92]

Il vaut le prix de l'idée que l'on s'en fait.

J'espère qu'il vaut un peu plus que ça.

Personnellement face au Sigma je trouve le tarif surévalué, les différences sont minimes avant PT, alors après je me demande ce qu'il en reste...

Le problème, c'est que je n'aime pas le rendu du Sigma...

[barberaz]

Il faut savoir ce que l'on recherche : Un compromis Q/P acceptable, ou l'ultime disponible.
Pour que al gamme soit complète, il ne reste plus à nikon  qu'à sortir en 135, l'équivalent des f1,8 en 50 et en 85.

Il aurait été ultime si comme la concurrence Canon et Sony il avait au moins proposé un rapport de repro 1/4, un minimum pour faire de la proxy à mon sens. Nikon se contente d'un classique 1/5, c'est frustrant pour ce type de focale très plaisante en photo nature. Perso cela rend pour moi rédhibitoire cette focale qui me taquine aussi.

Le problème, c'est que je n'aime pas le rendu du Sigma...

Ils ne sont tout même pas si loin, et une fois post-traité...
https://nikonrumors.com/2023/10/22/plena-vs-art-nikkor-z-135mm-f-1-8-s-plena-vs-sigma-135mm-f-1-8-dg-hsm-art.aspx/

[Verso92]

Il aurait été ultime si comme la concurrence Canon et Sony il avait au moins proposé un rapport de repro 1/4, un minimum pour faire de la proxy à mon sens. Nikon se contente d'un classique 1/5, c'est frustrant pour ce type de focale très plaisante en photo nature. Perso cela rend pour moins rédhibitoire cette focale qui me taquine aussi.

Pour mon usage, aucun intérêt.


(même si tout bonus est bon à prendre)

Ils ne sont tout même pas si loin, et une fois post-traité...
https://nikonrumors.com/2023/10/22/plena-vs-art-nikkor-z-135mm-f-1-8-s-plena-vs-sigma-135mm-f-1-8-dg-hsm-art.aspx/

On va dire que, en fonction de mes maigres talents en P/T, ça le fait pas toujours...

(à chaque fois que le MaP manuelle n'est pas handicapante, je sors le Zeiss f/2 135 ZF2 au lieu du ART)

[barberaz]

Pour mon usage, aucun intérêt.
(même si tout bonus est bon à prendre)

On va dire que, en fonction de mes maigres talents en P/T, ça le fait pas toujours...

(à chaque fois que le MaP manuelle n'est pas handicapante, je sors le Zeiss f/2 135 ZF2 au lieu du ART)

Cela n'a pas d'intérêt pour tous, mais tu reconnaitras que sur ce type de focale c'est assez pertinent, d'ailleurs la concurrence l'a compris, et au tarif du Nikon nous aurions pu avoir droit à cela aussi.

[Verso92]

Cela n'a pas d'intérêt pour tous, mais tu reconnaitras que sur ce type de focale c'est assez pertinent, d'ailleurs la concurrence l'a compris, et au tarif du Nikon nous aurions pu avoir droit à cela aussi.

On va le présenter autrement, alors : il aurait fallu 1:2, comme sur mon f/4.5 135 Zuiko...  ;-)

[kochka]

Il aurait été ultime si comme la concurrence Canon et Sony il avait au moins proposé un rapport de repro 1/4, un minimum pour faire de la proxy à mon sens. Nikon se contente d'un classique 1/5, c'est frustrant pour ce type de focale très plaisante en photo nature. Perso cela rend pour moi rédhibitoire cette focale qui me taquine aussi.

Ils ne sont tout même pas si loin, et une fois post-traité...
https://nikonrumors.com/2023/10/22/plena-vs-art-nikkor-z-135mm-f-1-8-s-plena-vs-sigma-135mm-f-1-8-dg-hsm-art.aspx/

Nous ne saurons probablement jamais pourquoi, Nikon a choisi de rapport de repro.
J'aurais bien aimé aussi, mais un choix reste un compromis.

[kochka]

Pour être factuel...  ⬇️

Chacun voit en fonction de ses possibilités, de son usage,et de son boitier, mais pour un objectif censé durer au moins une quinzaine d'années, il est préférable de faire le bon choix tout de suite, si l'on peut.

[barberaz]

On va le présenter autrement, alors : il aurait fallu 1:2, comme sur mon f/4.5 135 Zuiko...  ;-)

Ou pour rester en Z et dans le même tarif, comme le 100-400 et son rapport 1/3

Nous ne saurons probablement jamais pourquoi, Nikon a choisi de rapport de repro.
J'aurais bien aimé aussi, mais un choix reste un compromis.

Un mystère pour moi aussi...

[Verso92]

Ou pour rester en Z et dans le même tarif, comme le 100-400 et son rapport 1/3

J'ai souvent l'impression ici d'avoir à faire à des amateurs blasés jamais contents.

Quand j'ai vu MaP mini 0,82 sur un 135, je me suis dis "whaou" !

Alors que, en fait, il semblerait qu'il faille faire la fine bouche parce qu'un de ses concurrents directs fait (un peu) mieux.


Par contre, il aurait été présenté à ~2 500€ que ça ne m'aurait pas déplu...

[Potomitan]

J'ai souvent l'impression ici d'avoir à faire à des amateurs blasés jamais contents...

Quand j'ai vu MaP mini 0,82 sur un 135, je me suis dis "whaou" !

Alors que, en fait, il semblerait qu'il faille faire la fine bouche parce qu'un de ses concurrents directs fait (un peu) mieux...

Et on sait (quasiment) tous qu'un objectif est une somme résultante de compromis.

Si faire un rapport 1:2 était facile et sans conséquence sur le reste il y a longtemps que ce serait devenu universel.

Et en plus, cet aspect peut être traité de façon "externe" pour ceux qui en ont vraiment besoin en utilisant des bagues (je suppose qu'elles existent en Z... 🤔).

[barberaz]

J'ai souvent l'impression d'avoir à faire à des amateurs blasés jamais contents...

Quand j'ai vu MaP mini 0,82, je me suis dis "whaou" §

Je donne mon avis, tes besoins comme les miens ne sont pas ceux d'autres, tu devrais en rester là dans ton jugement. Et te demander peut-être pourquoi la concurrence propose d'aller un peu plus loin pour un tarif nettement moindre.

Ils ont réalisé un 135mm plus performant que le sigma, lui-même un peu plus lourd. Un RR plus ambitieux aurait peut-être eu des conséquences sur l'encombrement ou d'autres composantes de l'image.

De toute façon le sigma ne propose que du 1/5 aussi de mémoire. Je le comparais avec car le rendu est très proche à mon sens et seul alternative avec FTZ.

[doppelganger]

J'ai souvent l'impression ici d'avoir à faire à des amateurs blasés jamais contents.

Quand j'ai vu MaP mini 0,82 sur un 135, je me suis dis "whaou" !

Alors que, en fait, il semblerait qu'il faille faire la fine bouche parce qu'un de ses concurrents directs fait (un peu) mieux.
Par contre, il aurait été présenté à ~2 500€ que ça ne m'aurait pas déplu...

Tu touches là du doigt un constat qui se vérifie de plus en plus, voir, qui est devenu systématique. C'est peut être lié aux tarifs, toujours plus élevés, à l'époque dans laquelle nous vivons (avant, y'avait pas YouTube et ses influenceurs) ou que sais-je.

[Verso92]

Je donne mon avis, tes besoins comme les miens ne sont pas ceux d'autres, tu devrais en rester là dans ton jugement. Et te demander peut-être pourquoi la concurrence propose d'aller un peu plus loin pour un tarif nettement moindre.

Je ne suis pas blasé, voilà tout...

Que la concurrence fasse un peu mieux sur un critère secondaire* m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Pour le tarif, je me suis exprimé (voir plus haut).


*le jour où un fabricant proposera un rapport de grandissement de 1:3,5, le 1:4 te paraitra sans doute insupportable...