Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[luistappa]

Kochka, j'ai un doute sur la MaP de la Ferrari et de la Porsche, je ne vois pas les exifs sur Prodibi, vitesse un poil trop longue?
Sur la TR3, là c'est OK, on voit bien la différence.

Effectivement la PdC est courte (j'imagine que c'est f1., le truc pour les voiture est de ne pas faire la MaP sur la calandre surtout en PdV de 3/4 avant mais plus sur le devant de la roue avant gauche de la voiture ce qui permet de placer un plan de MaP qui passe à la fois sur cette roue et le longue portée de droite. La PdC avant le point est ainsi exploitée et pas dans le "vide".
C'est ce que j'ai fais sur l'Alpine:
ALPINE A110  [at] f1.2 by luis tappa, sur Flickr

Donc il faut en premier placer judicieusement le plan de MaP ensuite voir quel diaph est le mieux mais dans ton exemple on est ok le but était de montrer à f1.8.
Ce que je veux dire est que la solution n'est pas forcément de fermer plus en tout cas pas avant d'avoir bien placé le plan de MaP.

Mais comme tu dis un 85 voir un 50 est plus à son aise dans cette situation, tu es plus près et du coup moins d'élément perturbateurs particulièrement en avant du champs.

[seba]

Oui. Après, un problème que j'ai avec les gens qui ont un visage un peu rond et qui sont habitués à leurs tronche photographiée en selfie au téléphone, ce sont des réflexions du genre : "je ne me reconnais pas sur ta photo, j'ai de grosses joues".

Et si le modèle a un visage rond et un grand nez ?

[luistappa]

Oui j'ai aussi pensé que le Z7 avait un problème avec les ligne horizontales de la calandre et le noir de la Porsche.

J'ai déjà eu ce genre de MaP'pas totalement nickel sur des immeubles, le blême est que le Z te dit que c'est OK, collimateur en vert...

J'ai bien compris l'idée de test mais du coup on ne voit pas la vraie PdC puisque en partie dans le vide.

[barberaz]

Et si le modèle a un visage rond et un grand nez ?

Tu fais un zoom burst ^^

[luistappa]

Oui Kochka, on fait avec ce que l'on trouve, merci pour tes PdV test.
Ce que je voulais dire est que c'est inintéressant d'avoir aussi du premier plan hors focus pour voir le comportent du flou dans les transitions flou/net/flou.
Canon FDn 50mm f1.4  [at] f2 by luis tappa, sur Flickr
De même en calant la MaP sur pile sur le premier plan, tu perds de la PdC, une partie est dans le vide. C'est intéressant de tester le point un peu en arrière pour voir la marge de netteté que l'on a.

[seba]

Tu fais un zoom burst ^^

J'ai une collègue (très mignonne) qui est un peu comme ça.

[leonsta]

C'est clair que c'est pas tous les jours qu'on trouve un Plena à monter sur un Canon !!  😳

Ou est-ce un Canon pour monture Z ?? Je suis pas sûr d'avoir compris...  🤔

😁😂😂🤣

As-tu jamais vu un Nikkor Z compatible Canon ? N'importe qui aura corrigé cette petite erreur dans l'annonce spontanément 

[simpho]

Pour le partage, voici une des photos que j'ai utilisée lors du récent festival de Montier pour illustrer le rendu des flous de ce 135 Plena à l'occasion de ma conférence donnée en collaboration avec Nikon.

Cette optique apprécie tout particulièrement les éclairages en contre-jour, les reflets dans l'arrière-plan qui se transforment en boules bien rondes et un premier plan flou (ici qui occupe le quart de l'image en bas à gauche).

Mélitée en vol
Nikon Z9 ; Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena ; rapport : 0,15 ; 1/25.000s à f/1,8 ; 64 ISO


Cliquer sur la photo pour l'agrandir.

[Tonton-Bruno]

Très belle photo, Simpho, merci du partage !

[leonsta]

une belle image effectivement, mais je ne suis pas fan de l'assistance technologique pour la réaliser

[Verso92]

Pour le partage, voici une des photos que j'ai utilisée lors du récent festival de Montier pour illustrer le rendu des flous de ce 135 Plena à l'occasion de ma conférence donnée en collaboration avec Nikon.

Cette optique apprécie tout particulièrement les éclairages en contre-jour, les reflets dans l'arrière-plan qui se transforment en boules bien rondes et un premier plan flou (ici qui occupe le quart de l'image en bas à gauche).

Mélitée en vol
Nikon Z9 ; Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena ; rapport : 0,15 ; 1/25.000s à f/1,8 ; 64 ISO

Jolie !

;-)

une belle image effectivement, mais je ne suis pas fan de l'assistance technologique pour la réaliser

Déjà, utiliser un APN pour la faire est un peu limite...  ;-)

[leonsta]

Déjà, utiliser un APN pour la faire est un peu limite...  ;-)

excellent, mais je ne vais pas polémiquer. Je ne suis pas fan des détecteurs laser et tout le reste, c'est tout.

[Verso92]

excellent, mais je ne vais pas polémiquer. Je ne suis pas fan des détecteurs laser et tout le reste, c'est tout.

Moi non plus.

Déjà, l'autofocus, c'est pas du jeu !

;-)

[yorys]

Très belle photo, Simpho, merci du partage !

Oui, c'est le genre d'images, au rendu féérique qui pourraient me pousser à acheter cette optique, bon l'instant "papillon" est sublime mais on peut aussi le faire avec des sujets moins remuants.

Un exemple ici dans le même genre au 105mm F 1.4, je ne prétend pas en comparer la qualité à l'image de Sympho, mais le côté chaotique de cette image ne me déplait pas ( c'est un sabat de sorcières après tout  )

Et toujours ici ce flou de compression... 

[salamander]

C'est dommage de maltraiter le bokeh à ce point...on perd tout le bénéfice d'une si bonne optique...

[LViatour]

Mélitée en vol
Nikon Z9 ; Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena ; rapport : 0,15 ; 1/25.000s à f/1,8 ; 64 ISO

Absolument superbe utilisation de cette optique.

[Ergodea]

Ouh là! j'ai manqué beaucoup de choses, dont la sortie de cette optique que je viens à l'instant de découvrir...

Des comparaisons avec d'autres optiques peut être intéressant

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1827499/0

[Ergodea]

Je vais voir de temps en temps. Pour être honnête, on voit surtout que ce n'est pas si évident de faire une belle photo à pleine ouverture 

Tout à fait ! comme cela l'a toujours été et plus encore avec cette optique qui; bien exploitée, donne un rendu assez étonnant !

suteetat semble bien maitriser les conditions de pdv, le choix de l'optique/scène, et l'ouverture/environnement et cadrage...Il y a quelques beaux portraits tout de même, en tout cas qui montrent tout le potentiel de cette optique.
Le comparatif fait avec sigma (comparatif réfléchi et qui montre un certain nombre de choses) est intéressant. Il montre ce qui me dérange justement sur le sigma, pour d'autres ce sera totalement insignifiant. Par contre la différence de prix est loin d'être insignifiante. Mais il y a un détail non négligeable qui différencie ces deux optiques : l'af !

Bref une superbe optique, à condition de bien l'utiliser...

Je m'étonne que tu ne sois pas tenté de l'acheter... ; )

[Verso92]

Le comparatif fait avec sigma (comparatif réfléchi et qui montre un certain nombre de choses) est intéressant. Il montre ce qui me dérange justement sur le sigma, pour d'autres ce sera totalement insignifiant. Par contre la différence de prix est loin d'être insignifiante. Mais il y a un détail non négligeable qui différencie ces deux optiques : l'af !

Peux-tu développer ?

[Ergodea]

Peux-tu développer ?

J'aurais aimé éviter  car elles sont assez subtiles : les couleurs déjà...chez sigma il y a une sorte de dominante jaune:  elle est à peine perceptible et se voit sur l'une des photos (et encore, tout dépend des conditions de pdv)
Sinon ce sont ces aspects comment dire parfois trop contrastés à certains endroits dans le bokeh (durs ?) que l'on perçoit sur certaines photos principalement sur les bords ou aux alentours qui m'ont rappelés ces moments où j'ai trouvé le sigma 135 1.8 assez déplaisant en terme de rendu  alors que par ailleurs il peut me donner un beau rendu.
Attention, je n'ai jamais dit que le sigma était mauvais, bien au contraire. C'est un très bon objectif et vu la différence de prix , ce ne seront que des détails

[Ergodea]

😅

Je suis tenté mais pas décidé, je demeure dubitatif. Sur le rendu, le 85 a des atouts que je valorise plus que l'absence de bokeh en œil de chat (cf test Cameralabs).

Bref je vais très probablement acquérir le 85 ou le 135 dans les prochains mois mais je ne pense pas acheter les deux.

A croire que tu as déjà fait ton choix ; )

[Ergodea]

Ce qui est bien avec les gros z8 et gros z9, c'est que les gros objectifs font moins gros
https://fstoppers.com/reviews/review-incredible-nikon-nikkor-z-135mm-f18-s-plena-lens-646245

[Verso92]

J'aurais aimé éviter  car elles sont assez subtiles : les couleurs déjà...chez sigma il y a une sorte de dominante jaune:  elle est à peine perceptible et se voit sur l'une des photos (et encore, tout dépend des conditions de pdv)
Sinon ce sont ces aspects comment dire parfois trop contrastés à certains endroits dans le bokeh (durs ?) que l'on perçoit sur certaines photos principalement sur les bords ou aux alentours qui m'ont rappelés ces moments où j'ai trouvé le sigma 135 1.8 assez déplaisant en terme de rendu  alors que par ailleurs il peut me donner un beau rendu.
Attention, je n'ai jamais dit que le sigma était mauvais, bien au contraire. C'est un très bon objectif et vu la différence de prix , ce ne seront que des détails

Oui, c'est subtil, mais perceptible...

Je préfère le rendu de mon 135 Zeiss à celui du Sigma, par exemple, même si ce sont deux (très) bons objectifs.

[Ergodea]

Oui, c'est subtil, mais perceptible...

Je préfère le rendu de mon 135 Zeiss à celui du Sigma, par exemple, même si ce sont deux (très) bons objectifs.

Je ne sais pas si c'est le zeiss que tu as qui est présenté en comparaison dans fredmiranda avec le Nikon mais il y a certains aspects que j'aime. Le Zeiss montre d'ailleurs des différences bien plus marquante.
La première fois que j'essayais un zeiss lors d'une bourse photo, je ne m'en suis jamais remise ; ) (pourtant c'était loin d'être le meilleur)

[Marcellou]

Article (en anglais) intéressant :
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-135mm-f-1-8-s-plena