Nikon nous taquine avec son objectif Plena

Ergodea · Janvier 12, 2024, 18:24:57

Citation de: 77mm le Janvier 12, 2024, 16:05:43
Je vais voir de temps en temps. Pour être honnête, on voit surtout que ce n'est pas si évident de faire une belle photo à pleine ouverture

Tout à fait ! comme cela l'a toujours été et plus encore avec cette optique qui; bien exploitée, donne un rendu assez étonnant !

suteetat semble bien maitriser les conditions de pdv, le choix de l'optique/scène, et l'ouverture/environnement et cadrage...Il y a quelques beaux portraits tout de même, en tout cas qui montrent tout le potentiel de cette optique.
Le comparatif fait avec sigma (comparatif réfléchi et qui montre un certain nombre de choses) est intéressant. Il montre ce qui me dérange justement sur le sigma, pour d'autres ce sera totalement insignifiant. Par contre la différence de prix est loin d'être insignifiante. Mais il y a un détail non négligeable qui différencie ces deux optiques : l'af !

Bref une superbe optique, à condition de bien l'utiliser...

Je m'étonne que tu ne sois pas tenté de l'acheter... ; )

Verso92 · Janvier 12, 2024, 18:34:20

Citation de: ergodea le Janvier 12, 2024, 18:24:57
Le comparatif fait avec sigma (comparatif réfléchi et qui montre un certain nombre de choses) est intéressant. Il montre ce qui me dérange justement sur le sigma, pour d'autres ce sera totalement insignifiant. Par contre la différence de prix est loin d'être insignifiante. Mais il y a un détail non négligeable qui différencie ces deux optiques : l'af !

Peux-tu développer ?

Ergodea · Janvier 12, 2024, 20:14:38

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2024, 18:34:20
Peux-tu développer ?

J'aurais aimé éviter car elles sont assez subtiles : les couleurs déjà...chez sigma il y a une sorte de dominante jaune: elle est à peine perceptible et se voit sur l'une des photos (et encore, tout dépend des conditions de pdv)
Sinon ce sont ces aspects comment dire parfois trop contrastés à certains endroits dans le bokeh (durs ?) que l'on perçoit sur certaines photos principalement sur les bords ou aux alentours qui m'ont rappelés ces moments où j'ai trouvé le sigma 135 1.8 assez déplaisant en terme de rendu alors que par ailleurs il peut me donner un beau rendu.
Attention, je n'ai jamais dit que le sigma était mauvais, bien au contraire. C'est un très bon objectif et vu la différence de prix , ce ne seront que des détails

Ergodea · Janvier 12, 2024, 20:16:29

Citation de: 77mm le Janvier 12, 2024, 19:35:06
😅

Je suis tenté mais pas décidé, je demeure dubitatif. Sur le rendu, le 85 a des atouts que je valorise plus que l'absence de bokeh en œil de chat (cf test Cameralabs).

Bref je vais très probablement acquérir le 85 ou le 135 dans les prochains mois mais je ne pense pas acheter les deux.

A croire que tu as déjà fait ton choix ; )

Ergodea · Janvier 12, 2024, 20:32:06

Ce qui est bien avec les gros z8 et gros z9, c'est que les gros objectifs font moins gros
https://fstoppers.com/reviews/review-incredible-nikon-nikkor-z-135mm-f18-s-plena-lens-646245

Verso92 · Janvier 12, 2024, 21:04:22

Citation de: ergodea le Janvier 12, 2024, 20:14:38
J'aurais aimé éviter car elles sont assez subtiles : les couleurs déjà...chez sigma il y a une sorte de dominante jaune: elle est à peine perceptible et se voit sur l'une des photos (et encore, tout dépend des conditions de pdv)
Sinon ce sont ces aspects comment dire parfois trop contrastés à certains endroits dans le bokeh (durs ?) que l'on perçoit sur certaines photos principalement sur les bords ou aux alentours qui m'ont rappelés ces moments où j'ai trouvé le sigma 135 1.8 assez déplaisant en terme de rendu alors que par ailleurs il peut me donner un beau rendu.
Attention, je n'ai jamais dit que le sigma était mauvais, bien au contraire. C'est un très bon objectif et vu la différence de prix , ce ne seront que des détails

Oui, c'est subtil, mais perceptible...

Je préfère le rendu de mon 135 Zeiss à celui du Sigma, par exemple, même si ce sont deux (très) bons objectifs.

Ergodea · Janvier 12, 2024, 23:59:17

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2024, 21:04:22
Oui, c'est subtil, mais perceptible...

Je préfère le rendu de mon 135 Zeiss à celui du Sigma, par exemple, même si ce sont deux (très) bons objectifs.

Je ne sais pas si c'est le zeiss que tu as qui est présenté en comparaison dans fredmiranda avec le Nikon mais il y a certains aspects que j'aime. Le Zeiss montre d'ailleurs des différences bien plus marquante.
La première fois que j'essayais un zeiss lors d'une bourse photo, je ne m'en suis jamais remise ; ) (pourtant c'était loin d'être le meilleur)

Marcellou · Février 07, 2024, 17:38:44

Article (en anglais) intéressant :
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-135mm-f-1-8-s-plena

yorys · Février 15, 2024, 11:51:45

Citation de: kochka le Février 15, 2024, 10:48:47
Belle mise ne relief d'un profondeur de champ minime.

Oui, mais ce que je retire aussi de ces séries présentées par Scaz c'est qu'un lien Flickr rend bien plus justice sur le forum aux images que l'on présente que l'adjonction de fichiers jpg "bidouillés" pour être présentables en 360 ko.
J'aurais dû m'en rendre compte depuis longtemps, cela m'aurait évité des pertes de temps (et des remarques désobligeantes).

Surtout que je suis aussi passé à Flickr Pro...

Sinon, dans le plus pur style Kochka

, je suis en train de revendre du matos peu ou pas utilisé avec pour point de mire le financement du Plena (le groupe Flickr "Plena" vient de finir de me convaincre) .

Verso92 · Février 15, 2024, 15:59:52

Citation de: yorys le Février 15, 2024, 11:51:45
Oui, mais ce que je retire aussi de ces séries présentées par Scaz c'est qu'un lien Flickr rend bien plus justice sur le forum aux images que l'on présente que l'adjonction de fichiers jpg "bidouillés" pour être présentables en 360 ko.
J'aurais dû m'en rendre compte depuis longtemps, cela m'aurait évité des pertes de temps (et des remarques désobligeantes).

Surtout que je suis aussi passé à Flickr Pro...

Curieuse conclusion...

Sinon, quand bien même ce serait le cas, il y a sur Chassimages une solution gratuite (Prodibi)...

yorys · Février 15, 2024, 16:19:24

Citation de: Verso92 le Février 15, 2024, 15:59:52
Curieuse conclusion...
Sinon, quand bien même ce serait le cas, il y a sur Chassimages une solution gratuite (Prodibi)...

Ah oui tiens, je viens de me rendre compte que ça existe toujours, j'étais persuadé que ça avait fermé car il y a quelque temps j'avais voulu mettre une image sur CM et impossible d'y accéder.

Verso92 · Février 21, 2024, 21:32:03

Citation de: yorys le Février 15, 2024, 11:51:45
Oui, mais ce que je retire aussi de ces séries présentées par Scaz c'est qu'un lien Flickr rend bien plus justice sur le forum aux images que l'on présente que l'adjonction de fichiers jpg "bidouillés" pour être présentables en 360 ko.
J'aurais dû m'en rendre compte depuis longtemps, cela m'aurait évité des pertes de temps (et des remarques désobligeantes).

Jamais compris ce prétexte, pour ma part...

Et puis, quand bien même ce serait le cas :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg8289594.html#msg8289594

yorys · Février 22, 2024, 15:16:54

Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 21:32:03
Jamais compris ce prétexte, pour ma part...

Et puis, quand bien même ce serait le cas :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg8289594.html#msg8289594

Déjà répondu : la dernière fois que j'ai voulu poster avec mon compte Prodibi, impossible d'accéder au site, je me suis dit que comme nombre de startups dans le genre, il avait fermé.

Ça n'a pas l'air d'être le cas finalement, c'est bien... mais je me suis abonné à Flickr.

ORION · Février 22, 2024, 16:40:13

Citation de: kochka le Septembre 26, 2023, 19:27:20
Celui là m'a bien tenté, mais à 3kg, il était trop lourd pour moi
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/lenses/dslr/af-s-nikkor-200mm-f2g-ed-vrii

Tu aurais pu essayer le Nikkor 300mm f/2 IF ED pour te muscler.

Marcellou · Février 26, 2024, 09:39:36

Belle série et belles photos scaz. Bravo !

Ergodea · Mars 03, 2024, 23:39:13

ah oui c'est vrai ! il y avait ce carnaval à Rosheim ! c'était quand?

toxique · Mars 08, 2024, 15:24:14

bon il y a longtemps que je n'avais pas posté, j'ai d'ailleurs très très peu posté, mais comme à cause de vous je viens d'acquérir ce pléna, je suis plutôt voigtlander manuel,
donc je vois que le mien à un problème oeil de chat dans le bokeh très prononcé dans les angles, je pense le rendre ça fait peur

Verso92 · Mars 08, 2024, 15:35:47

Citation de: yorys le Février 22, 2024, 15:16:54
Déjà répondu : la dernière fois que j'ai voulu poster avec mon compte Prodibi, impossible d'accéder au site, je me suis dit que comme nombre de startups dans le genre, il avait fermé.

Ça n'a pas l'air d'être le cas finalement, c'est bien... mais je me suis abonné à Flickr.

Remarque en passant : tu avais juste un peu d'avance sur nous autres... ;-)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341215.msg8891924.html#msg8891924

yorys · Mars 08, 2024, 16:26:17

Citation de: Verso92 le Mars 08, 2024, 15:35:47
Remarque en passant : tu avais juste un peu d'avance sur nous autres... ;-)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341215.msg8891924.html#msg8891924

Ça ne me fait pas particulièrement plaisir... $:-\$

Verso92 · Mars 08, 2024, 21:14:29

Citation de: yorys le Mars 08, 2024, 16:26:17
Ça ne me fait pas particulièrement plaisir... $:-\$

Oui, c'est dommage...

Et puis, dans la section "Prodibi" du forum, toutes les images ont disparu...

Fab35 · Mars 09, 2024, 10:41:05

Citation de: kochka le Mars 09, 2024, 10:01:00
Dommage qu'ils n'aient pas proposé un abonnement 50€/an.

tu crois vraiment que dans cette époque où le tout gratuit sévit, où l'inflation galope, les gens seraient prêts à mettre même juste 50€/an pour une solution d'affichage web des photos ?
J'en doute fort !
Déjà que ça hurle pour un abonnement LR+PS à 12€/mois pour des "vrais" outils de traitement photo, alors payer pour afficher des photos en HD sur le web... $:-\$
Mais y'a des arbitrages plus ou moins cohérents dans la vie des gens, notamment en téléphonie et autres divers abonnements multimedia... (j'en connais qui ont tous les abonnements de chaines TV payantes et de streaming audio... et ne supportent pas l'idée de payer Adobe par ex !)

Verso92 · Mars 09, 2024, 10:49:22

Citation de: Fab35 le Mars 09, 2024, 10:41:05
tu crois vraiment que dans cette époque où le tout gratuit sévit, où l'inflation galope, les gens seraient prêts à mettre même juste 50€/an pour une solution d'affichage web des photos ?
J'en doute fort !
Déjà que ça hurle pour un abonnement LR+PS à 12€/mois pour des "vrais" outils de traitement photo, alors payer pour afficher des photos en HD sur le web... $:-\$

Pas compris... ce n'est pas les 12€ par mois (soit 144€ par an) qui posent problème, mais l'abonnement imposé.

J'ai mis environ cette somme pour upgrader Capture One tout récemment, la question n'est pas là.

Si ce modèle te plait, tant mieux pour toi. Ce n'est pas le cas de tout le monde, voilà tout...

Fab35 · Mars 09, 2024, 11:16:33

Citation de: Verso92 le Mars 09, 2024, 10:49:22
Pas compris... ce n'est pas les 12€ par mois (soit 144€ par an) qui posent problème, mais l'abonnement imposé.

J'ai mis environ cette somme pour upgrader Capture One tout récemment, la question n'est pas là.

Si ce modèle te plait, tant mieux pour toi. Ce n'est pas le cas de tout le monde, voilà tout...

Si, j'ai bien compris que certains ne supportent pas l'idée de payer une "location de service" auprès d'adobe, quand ils étaient habitués à la version box. Moi aussi quand je suis passé de LR box à abonnement, j'ai réfléchi à 2 fois, mais en fait au bilan plusieurs années après, d'une part ça ne me choque pas, et d'autre part ce sont d'excellents outils qui me servent tous les jours pour la photo, donc par rapport à payer un abonnement Netflix ou que sais-je, ça n'a rien de si différent en soi. On arbitre selon ses choix/goûts/priorités, mais la solution proposée par Adobe, dans l'ère du temps malgré tout, n'est pas choquante en soi. Une offre intermédiaire Netflix, c'est 13.50€/mois... Perso je m'en fiche de ce type de contenu multimedia, et mettre 12€/mois dans PS+LR, ben c'est pour ma part un choix plus pertinent (c'est mon choix).

Après, comme il existe une concurrence sur les dérawtiseurs, on est libre d'aller sur C1 ou DXO (eux exploitent du coup l'argument du tarif à l'achat seul, pour contrer Adobe, mais si on veut rester à jour, il y a un coût aussi à terme). Reste à trouver l'équivalent de PS, mais là...

doppelganger · Mars 09, 2024, 11:24:24

Citation de: Fab35 le Mars 09, 2024, 11:16:33
Si, j'ai bien compris que certains ne supportent pas l'idée de payer une "location de service" auprès d'adobe, quand ils étaient habitués à la version box. Moi aussi quand je suis passé de LR box à abonnement, j'ai réfléchi à 2 fois, mais en fait au bilan plusieurs années après, d'une part ça ne me choque pas, et d'autre part ce sont d'excellents outils qui me servent tous les jours pour la photo, donc par rapport à payer un abonnement Netflix ou que sais-je, ça n'a rien de si différent en soi. On arbitre selon ses choix/goûts/priorités, mais la solution proposée par Adobe, dans l'ère du temps malgré tout, n'est pas choquante en soi. Une offre intermédiaire Netflix, c'est 13.50€/mois... Perso je m'en fiche de ce type de contenu multimedia, et mettre 12€/mois dans PS+LR, ben c'est pour ma part un choix plus pertinent (c'est mon choix).

Après, comme il existe une concurrence sur les dérawtiseurs, on est libre d'aller sur C1 ou DXO (eux exploitent du coup l'argument du tarif à l'achat seul, pour contrer Adobe, mais si on veut rester à jour, il y a un coût aussi à terme). Reste à trouver l'équivalent de PS, mais là...

Tu compares une location de logiciel (Lr) à un service (Netflix). Mais tu n'es pas le premier et tu ne sera certainement pas le dernier...

Quand à PS, c'est de la vente forcée, quand d'autres ont le choix d'acheter un logiciel comme Affinity Photo, par exemple, ou pas.

Verso92 · Mars 09, 2024, 11:27:07

Citation de: Fab35 le Mars 09, 2024, 11:16:33
Si, j'ai bien compris que certains ne supportent pas l'idée de payer une "location de service" auprès d'adobe, quand ils étaient habitués à la version box. Moi aussi quand je suis passé de LR box à abonnement, j'ai réfléchi à 2 fois, mais en fait au bilan plusieurs années après, d'une part ça ne me choque pas, et d'autre part ce sont d'excellents outils qui me servent tous les jours pour la photo, donc par rapport à payer un abonnement Netflix ou que sais-je, ça n'a rien de si différent en soi. On arbitre selon ses choix/goûts/priorités, mais la solution proposée par Adobe, dans l'ère du temps malgré tout, n'est pas choquante en soi. Une offre intermédiaire Netflix, c'est 13.50€/mois... Perso je m'en fiche de ce type de contenu multimedia, et mettre 12€/mois dans PS+LR, ben c'est pour ma part un choix plus pertinent (c'est mon choix).

Pas compris la comparaison avec Netflix, qui te propose un contenu...

Je paye 29,99€ par mois pour mon abonnement Internet, par exemple. Mais là, j'utilise les infrastructures et les service que le FAI met à ma disposition.

L'abonnement pour un logiciel (une "invention" récente dans le domaine grand public), ça n'a strictement rien à voir, désolé...

Citation de: Fab35 le Mars 09, 2024, 11:16:33
Après, comme il existe une concurrence sur les dérawtiseurs, on est libre d'aller sur C1 ou DXO (eux exploitent du coup l'argument du tarif à l'achat seul, pour contrer Adobe, mais si on veut rester à jour, il y a un coût aussi à terme). Reste à trouver l'équivalent de PS, mais là...

En fait, tu inverses la situation... l'offre "normale" serait donc une stratégie fomentée contre Adobe ?