Nikon Z6III

[jeanbart]

mais c'était le cas du Z6-II également non ?

Non, le Z6 II n'apportait qu'un second slot pour SD et un buffer un peu plus grand. Concernant la fluidité de la visée et le suivi AF c'est kif kif pareil avec la première version.
Pour mon usage, le Z6 III est ce qu'aurait dû être le Z6 II à sa sortie.

Il faut également noter que je fais partie des vilains qui utilisent en complément de leur matériel Nikon un autre marque. Ce qui de facto décrédibilise toute ma prose et me propulse au rang des renégats cités par ricoco.   

[namzip]

A Bordeaux, chez Pana, il est indiqué livraison 25 juin.

[namzip]

J'ai toujours utilisé plusieurs marques. A l'époque de l'argentique, Nikon, Leica, Hasselblad et Sinar.
Aujourd'hui, les petits Fuji (série XE) sont des outils bien pratiques.

Pour revenir au comparatif, mon boitier lave plus blanc que le tien. C'est un fait!
Si changer de marque pour améliorer sa production se justifie (quand je parle de justification c'est de gagner beaucoup de blé avec) alors oui.
Si c'est pour combler une frustration... Avez vous essayé le macramé ?
Vous pouvez poster une image loupée car non réalisée avec la bête de course d'à coté.

[ricoco]

Bonjour ricoco.

Content de te revoir par ici, mais s'il te plaît évite les attaques personnelles et les procès d'intention.

Tout le monde a le droit de s'exprimer, et les possesseurs de boîtiers 24*36 Sony, Canon, ou Panasonic sont les bienvenus et leurs comparaisons intéressantes, tant qu'elles ne virent pas au militantisme stupide.

bof j'ai été Canoniste et je suis Fujiste en plus d'être Nikoniste
quand on parle d'utilisation du forum, ce n'est absolument pas personnel ni une attaque ...

ce n'est pas qu'une personne ne peut pas s'exprimer, il y a des sections appropriées et dédiés dans chaque partie du forum

[ricoco]

A Bordeaux, chez Pana, il est indiqué livraison 25 juin.

bientôt alors

[ricoco]

Il y a également le vidéo de Julia Trotti, qui fait principalement de la photo de portrait

il ne s'est pas loupé le boitier là

[rascal]

Non, le Z6 II n'apportait qu'un second slot pour SD et un buffer un peu plus grand. Concernant la fluidité de la visée et le suivi AF c'est kif kif pareil avec la première version.

sur le terrain on s'est aperçu que c'était kif kif, sur le papier (ce dont on dispose pour le z6III) c'est aussi double processeur au lieu de mono, +2fps supplémentaire, et une comm marketing très axée sur les perf AF et suivi amélioré.

[ricoco]

ah oui je viens de voir...tu avais écrit 380.

https://photographylife.com/comparison/nikon-z8-vs-nikon-z6-iii

et donc 360 ! (après tout dépend si c'est en viewfinder ou rear LCD) mais c'est mieux que le z8

merci pour le lien, sur dpreview, il y a seulement ça
Battery Life (CIPA)    380
https://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_z6iii/specifications

[jeanbart]

J'ai toujours utilisé plusieurs marques. A l'époque de l'argentique, Nikon, Leica, Hasselblad et Sinar.
Aujourd'hui, les petits Fuji (série XE) sont des outils bien pratiques.

Pour revenir au comparatif, mon boitier lave plus blanc que le tien. C'est un fait!
Si changer de marque pour améliorer sa production se justifie (quand je parle de justification c'est de gagner beaucoup de blé avec) alors oui.
Si c'est pour combler une frustration... Avez vous essayé le macramé ?
Vous pouvez poster une image loupée car non réalisée avec la bête de course d'à coté.

Tout dépend de la façon dont on considère le matériel, pour moi ce n'est qu'un outil qui permet ou pas de réaliser ce que l'on souhaite.

Et pour ma pratique je souhaite que mon prochain boitier soit doté d'un capteur empilé, à voir si ce sera un Z8 ou un R5 II.
Et non je ne compte pas me mettre au point de croix.     

Suis-je frustré à l'insu de mon plein gré, sans doute. 

[philou_m]

C'est quand la disponibilité des premiers modèles ?
même sur le site Nikon, ce sont des précommandes

25/06

[ricoco]

25/06

[luistappa]

url="tel:1718875659"]1718875659[/url]

...
Vous pouvez poster une image loupée car non réalisée avec la bête de course d'à coté.

Déjà fait sur ce forum D500 VS Z5...
Et pas qu'une image mais plusieurs séries, déplacement de face de divers véhicules en ville.

Et constaté plusieurs fois où j'avais les deux boîtiers au point de finir qu'avec le D500 seul...

[livartow]

bof j'ai été Canoniste et je suis Fujiste en plus d'être Nikoniste
quand on parle d'utilisation du forum, ce n'est absolument pas personnel ni une attaque ...

ce n'est pas qu'une personne ne peut pas s'exprimer, il y a des sections appropriées et dédiés dans chaque partie du forum

T'es qui pour décider qui a le droit de s'exprimer en fait ? Certains ici espèrent à juste titre de voir la gamme Z6 rattraper la concurrence sur l'AF. En tant qu'utilisateur des deux systèmes, je pense être assez bien placé pour pouvoir faire une comparaison terrain. Alors certes c'était le Z8, mais personne de fiable n'a eu le Z6III dans les mains. Et non, je ne considère pas Bernal comme fiable, le gas gagne sa vie à faire vendre du matériel photo. Et la première et dernière vidéo que j'ai vu de lui, le guguss n'était pas capable de faire la distinction entre bruit numérique et aliasing. Fin bref, d'ici 1 mois on en saura bien plus sur le Z6III, pour l'instant ce n'est que de la supputation et extrapolation.

[55micro]

ça coulait de source avec son message, ça se voyait comme le nez rouge au milieu du visage

y a une section multi marque pour les comparaisons / pour ceux qui hésite de switcher / qui veulent plus d'info face la concurrence
https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,4.0.html

EDIT : si on regarde les stats de ses messages, il n'y a pas photo, c'est un canoniste ...

Ouais, en ce moment le forum toutes marques c'est essentiellement des conseils pour des débutants qui veulent un hybride et n'arrivent pas à choisir depuis des mois 

Bien sûr que livartow a du Canon, il suffisait de lire les fils de la section idoine où il a expliqué ses doutes et cheminements pour finir par essayer des Nikon. C'est cela qui rend ses interventions intéressantes, puisqu'on est bien en train d'évaluer le potentiel du Z6 III et que c'est difficile de le faire sans comparer à l'existant du marché. Sinon on nous objecte que le Z6 III est moins cher que le Z8 et que ce n'est pas la même gamme, donc on fait quoi, on vit heureux en attendant la mort?
Perso je me fous de savoir si un boîtier est plus vieux ou s'il était aussi cher à sa sortie, quand on veut acheter on regarde ce qu'il y a sur l'étalage à l'instant t, et à ma connaissance les R5/6 ne se classent pas encore dans la catégorie "poisson avarié". Gros avantage dont Jan Wegener parlait dans sa vidéo, la gamme Nikkor Z est vraiment top pour la photo nature.

[ricoco]

DPreview a posté des sample de pre production
https://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_z6iii/sample-photos
le rendu est doux sur ces photos

[jdm]

ça sent le canoniste à 10000 lieux
je n'ai pas le souvenir d'avoir posté chez la concurrence pourtant je me tiens au courant du moins j'esssaye
ce n'est le topick Z8 mais Z6 III
tu n'aurais pas raté volontairement ça ?
https://www.youtube.com/watch?v=7-DPHj73mDM&t=553s

et il vient d'être annoncé, alors avec les mis à jour à venir ...

 La vache ... T'as acheté le forum  ?

[Ergodea]

A se laisser aller à la facilité de la photo manipulation numérique, c'est une première étape pour creuser la tombe de photographe.

Je ne crois pas. Quelque soit la photo techniquement parfaite, elle sera toujours sans âme.
Ici, il s'agit d'un fil technique et donc on parle technique mais personnellement, et de ce que j'ai pu voir, je ne crois pas qu'un jour la technologie remplacera le photographe..
L'être humain reste un être humain et si la technologie a quelque chose de fascinant et de captivant, elle finit toujours par le lasser et à vouloir plus...Alors qu'une photo qui touche au delà de la technologie se suffit à elle même et on ne s'en lasse pas...

[Ergodea]

la gamme Nikkor Z est vraiment top pour la photo nature.

Et sport aussi apparemment

[AlainNx]

Et sport aussi apparemment

En sport de musculation du photographe.

[al646]

Le switch n'a jamais été aussi facile que maintenant, et certains restent encore avec la mentalité qu'un photographe doit forcément se faire tatouer sa marque à la naissance. 

Et de toute façon, autant ce fil montre bien l'attente des nikonistes pour un boitier expert abordable parfaitement abouti, autant il montre aussi la capacité à faire 175 pages avec du vent

Toutafé, j'ai aussi eu un peu de Canon après mon D70 parceque Nikon était largué sur les capteurs (le D200 face au 5D faisait pâle figure), puis quand Nikon a proposé mieux, je suis passé full Nikon...
Si un outil d'une autre marque te permet de faire du meilleur travail ou d'être plus efficace, faut envisager de changer, on ne vit qu'une fois... (j'ai benné perceuse, meuleuse, scie sauteuse à fil d'une grande marque pour passer au sans fil avec une autre grande marque, aucun regret et je ne me suis pas fait incendier sur un forum   )

[rascal]

Et sport aussi apparemment

moins complète tout de même (pas de 300/2.8, pas de 200/2, pas de 200-400)

[al646]

source ?

on est à la page 174, à la page 163, j'avais mis l'autonomie donné par dpreview

al646 je sais que tu tiens à vouloir comparer le prix d'un boîtier qui a déjà, quoi deux ans ? mais cela ne change rien au fait que le r6II était vendu à 2900e, donc comme le z6 III (et je pense que ce dernier est meilleur que canon sur bien des aspects)

Oui, mais cette comparaison entre prix actuel d'un boitier qui  a 2 ans et le Z6III a quand-même du sens vu que les 2 boitiers sont +/- au même niveau.

En effet, si on raisonne par l'absurde, imaginons que ce ne soit pas 2 ans mais 8 ans (j'exagère à dessein)
Imaginons que le prix du Z6III soit le même que celui qu'un boitier sorti il y a 8 ans, mais que ce vieux boitier ne coûte plus que 700 euro, crois-tu qu'à performance similaires on va comparer les prix de sortie? Le retard technologique a toujours un prix, c'est une loi de l'industrie.
Si je veux acheter une ampoule de 25W et qu'au magasin celle de la marque X qui vient de sortir coûte 10 euro alors que celle de la marque Y qui coûtait 10 euro à sa sortie 2 ans plus tôt n'en coûte plus que 5, je prends laquelle à ton avis? (ampoules de performance similaire, je précise)

[GLR30]

Et c'est bien pour ça que certains topheurs cherchant avant tout à montrer de l'authentique plutôt que de l'instagrammable retournent vers l'argentique. Mais j'ai bien compris que mon approche n'était pas universelle à la vue de ce qui est permis dans les concours photo. Je trouve juste un peu dommage qu'au moment où les images intégralement générée par IA débarquent les photographes ne cherchent pas à prendre le contrepied et tirer une frontière entre les deux mondes.
Peut être que c'est dans l'ordre des choses que la technologie remplace l'humain, comme ça a été le cas dans plein d'autres domaines après tout. Dévaloriser ce qui faisait la qualité d'un photographe à savoir maitriser son sujet, son fond, sa lumière, l'ambiance globale d'une scène photographiée sous prétexte qu'on peut maintenant tout rattraper sur ordinateur, c'est se tirer une balle dans le pied. Car la limite que vous vous imposez à savoir partir d'une image enregistrée sur un capteur, d'autres ne se l'imposent pas. Que direz vous quand quelqu'un fera une meilleure image que vous à partir d'un prompt sur Dali ?
A se laisser aller à la facilité de la photo manipulation numérique, c'est une première étape pour creuser la tombe de photographe.

Bonjour
Bien d'accord avec ces commentaires.
Tiens, j'étais encore hier soir en bord de ruisseau à attendre une Loutre (qui n'est pas venue) avec mon AIS 2/200, tout manuel donc (calculé en... 1976 !) et la veille, avec le 2,8/400 toujours AIS (et 5,5kg) monté sur le D850.
Rien à faire, bien que possédant des téléobjectifs AF, je prends toujours autant de plaisir à utiliser, malgré les difficultés, le déchet, mes vieux et superbes AI/AIS, histoire de ne pas "perdre la main" en somme...
C'est dire si je comprends ces propos.

[55micro]

Rien à faire, bien que possédant des téléobjectifs AF, je prends toujours autant de plaisir à utiliser, malgré les difficultés, le déchet, mes vieux et superbes AI/AIS, histoire de ne pas "perdre la main" en somme...

Cela n'a rien à voir. Entre une IA qui te remplace purement et simplement des pans entiers de la photo et un automatisme qui te facilite la vie sur le terrain, je ne vois pas le rapport.
J'aime bien mes AI, mais pour prendre un guillemot qui file au ras des vagues, il y a plus efficace.
Un peu marre des puristes qui prennent les autres pour des touristes. Moi aussi j'ai photographié de la course auto et des meetings aériens au FE2 et au 135 AI, ça prouve quoi?

[livartow]

Je ne crois pas. Quelque soit la photo techniquement parfaite, elle sera toujours sans âme.
Ici, il s'agit d'un fil technique et donc on parle technique mais personnellement, et de ce que j'ai pu voir, je ne crois pas qu'un jour la technologie remplacera le photographe..
L'être humain reste un être humain et si la technologie a quelque chose de fascinant et de captivant, elle finit toujours par le lasser et à vouloir plus...Alors qu'une photo qui touche au delà de la technologie se suffit à elle même et on ne s'en lasse pas...

On est totalement d'accord sur ce point, que l'aspect technique est une chose, et que l'âme créative d'une image en est une autre.

Mes propos sont surtout liées à mon domaine de prédilection à savoir la photo nature. La photo nature pratiquée par la majorité ici se veut être une scène de vie du vivant, un témoignage. Il est tout à fait possible d'utiliser l'outil post traitement pour réinterpréter une scène, en faire quelque chose de totalement nouveau. Cette approche est tout à fait louable et j'admire ceux qui arrivent à utiliser les deux mediums pour créer. Dans ce cas on ne cache pas la retouche qui est avant tout un outil créatif supplémentaire. Mais on ne parle pas ici de ceux qui se servent de la retouche pour créer. Ici ce sont ceux qui s'en servent pour édulcorer dont il est question. Ca n'a rien à voir. Combien feront tout pour cacher la retouche pratiquée sur leur image et se calquer sur le réel ? Si c'était si naturellement admis, alors pourquoi c'est si classique de ne pas l'avouer ? Par ce que si le public savait, peut être que la considération pour cette image passerai à la trappe peut être ?

Dans le monde de la photo nature, il y a eu quelques cas d'école dernièrement qui feront sans doutes jurisprudence. La panthère des neiges prise devant l'Everest par exemple, qui était finalement un photomontage en est le parfait exemple. Une scène parfaite, des conditions de rêve, un photographe qui avait même créé tout un faux reportage pour expliquer la scène. Sauf qu'il y avait un truc qui cloche, quand c'est trop beau pour être vrai, c'est que c'est pas vrai. Jamais une panthère ne s'aventure dans cette zone, et un photographe connu ni d'Adam ni d'Eve qui te sort une masterclass de ce niveau, il y avait de quoi se poser des questions.

Tout ça pour dire que la photo nature est une pratique un peu à part, où il te faut respecter ton sujet, tout autant que ton public. Respecter le sujet qui pourra être sensible au dérangement, et accepter que la photo coute que coute est banni. Respecter le public qui demande avant tout de l'authenticité. Et il est tout à fait possible de donner une âme à une image dès la prise de vue. Et que la pratique a toujours été un travail de persévérance face aux difficultés.


Mais je t'assure qu'à voir certaines images intégralement générées par l'IA, les photographes ont du soucis à se faire ! C'est justement en voyant des images magnifiques puis en lisant par la suite qu'elles étaient générées intégralement par ordinateur que la prise de conscience s'est faite.