Feuille de route des objectifs Canon RF

[Opticien]

Ce qui pourrait être bien, compte tenu du peu d'intérêt de Canon pour les optiques APS-C, ce serait un convertisseur EF x0,7 RF. On pourrait utiliser ses GA/UGA EF sur les RF APS-C en gagnant 1 diaph et en ayant presque le même angle de champ.

Canon a tout de même assez d'intérêt pour les optiques RF APS-C, car il a dans ses cartons (demande de brevet) les modèles suivants
                RF-S 14-30mm F4-6,3
          et le ---- 12-28mm F4-6,3

[ccaphotographies]

J'ai eu ces deux configurations, le V3 permettait de gagner un peu en réactivité AF je trouvais.... Après côté optique, V3 améliorait un peu, mais pas non plus flagrant.
Ces multiplicateurs sont surtout optimisés pour les grands blancs, sur le 300f4 ils n'étaient pas à leur optimum....

[rsp]

Canon a tout de même assez d'intérêt pour les optiques RF APS-C, car il a dans ses cartons (demande de brevet) les modèles suivants
                RF-S 14-30mm F4-6,3
          et le ---- 12-28mm F4-6,3

Tu es bien d'accord qu'avec ces ouvertures ça limite quand même l'intérêt...
J'ai le 4-5,6/11-22, avec la diffraction qui commence vers 6,3, si tu veux profiter des 32 Mpix du M6-2, ça devient quasiment une ouverture fixe de 5,6.
De plus, leurs brevets ne donnent pas toujours des réalisations et ils sont plus là pour bloquer les initiatives des autres que pour satisfaire les clients.

[bruno-v]

J'ai eu ces deux configurations, le V3 permettait de gagner un peu en réactivité AF je trouvais....

Oui, contrairement au v1 & v2,le v3 optimise le protocole AF et offre un gain avec les boîtiers récents (et de petites incompatibilité de suivi avec les boîtiers anciens)

Après côté optique, V3 améliorait un peu, mais pas non plus flagrant.

on est d'accord, si on a pas besoin du gain en suivi AF, l'amélioration est subtile...

Ces multiplicateurs sont surtout optimisés pour les grands blancs, sur le 300f4 ils n'étaient pas à leur optimum....

L'increvable 300L4 est supérieur au 300L4is, mais je pense aussi que ces converter sont calculés pour les 400:2,8 et que la grande taille des lentilles n'est pas là pour faire joli 
-> les 70-200L et 300L sont certainement un peu moins exigeants et un converter "plat" peut s'avérer un très bon compromis, mais je n'ai pas vu de comparatif fait avec un boîtier récents et supérieur à 20Mp
un converter 1,4 "plat" très bon dans le 1/3 central pour un usage ponctuel avec un 70-200/80-200 ou un 100mm me conviendrait parfaitement.
a+

[bruno-v]

J'ai le 4-5,6/11-22, avec la diffraction qui commence vers 6,3, si tu veux profiter des 32 Mpix du M6-2, ça devient quasiment une ouverture fixe de 5,6.

j'utilise Dpp4 avec l'EF15mm sur un 5d4 et l'optimisation optique+diffraction permet d'utiliser l'optique avec bon diaph de plus sur les perf globales, voire 2 si on a besoin d'une plage + grande. je perd toujours un peu au centre mais c'est très raisonnable et l'image est plus homogène.
a+

[Opticien]

Tu es bien d'accord qu'avec ces ouvertures ça limite quand même l'intérêt...
J'ai le 4-5,6/11-22, avec la diffraction qui commence vers 6,3, si tu veux profiter des 32 Mpix du M6-2, ça devient quasiment une ouverture fixe de 5,6.
De plus, leurs brevets ne donnent pas toujours des réalisations et ils sont plus là pour bloquer les initiatives des autres que pour satisfaire les clients.

en effet, que l'on soit à F/4 à 12mm 14mm, soit (je me suis bien débrouillé avec le TS 17 / 4) - mais avoir du 6,3 à 28 ou 30, ça fait mesquin et guère utilisable en intérieur, ou en paysage et en ville à la nuit tombante

[rsp]

un converter 1,4 "plat" très bon dans le 1/3 central pour un usage ponctuel avec un 70-200/80-200 ou un 100mm me conviendrait parfaitement.
a+

un des Kenko répond à ton besoin

[bruno-v]

Mais lequel ;-)
même pour un usage ponctuel, il doit avoir des perfs supérieures à celle d'un recadrage d'une très bonne optique (sinon c'est sans intérêt)

En dessous la comparaison entre un converter Canon (5 lentilles dont 2 collées) et un Kenko Teleplus SHQ Nikon (4 lentilles), on voit bien l'énorme différence de taille des lentilles en sortie.
a+

[rsp]

Ce n'est pas cette série que j'avais mais un DGX, pro ou pas pro je ne me souviens pas. Bien meilleur que les Teleplus qui sont assez moyens de mémoire.

[bruno-v]

ok, je note, je ferai un fil distinct + tard 
a+

[livartow]

ok, je note, je ferai un fil distinct + tard 
a+

La taille de la lentille n'est pas en soit la raison qui fait la qualité d'un multiplicateur. La formule optique par contre c'est clairement ce qui fait la différence et sur ce point entre les différentes versions de chez kenko c'était ce qui faisait le gros de la différence.
Jamais eu le courage de faire des tests sur banc ultra précis, mais dans ce qu'il me reste et sur le terrain je trouve que le classement est le sigma DG < canon 1.4x II < sigma 1401 puis 1.4x III.

[bruno-v]

ok, je note, je ferai un fil distinct + tard 
a+

C'est fait 
là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344455.0.html
Only EF mount  ;-)

[Opticien]

Tu es bien d'accord qu'avec ces ouvertures ça limite quand même l'intérêt...
J'ai le 4-5,6/11-22, avec la diffraction qui commence vers 6,3, si tu veux profiter des 32 Mpix du M6-2, ça devient quasiment une ouverture fixe de 5,6.
...............

si tu veux du lumineux, sois patient! (et achète du plein format! )
nouvelles demandes de brevets de Canon:
- 9-18mm F4 is
- 11-24mm F4 is  (comme le EF)
- 11-22mm F2,8 is    il serait gratuit celui-là.......
- 10-20mm F2,8-4 is    peut-être un futur  bon compromis..........

[philou_m]

J'aimerai bien un 300 F2.8 "léger" cf le sony ainsi qu'un 500 f4

[livartow]

J'aimerai bien un 300 F2.8 "léger" cf le sony ainsi qu'un 500 f4

Faut pas rêver pour le 300 2.8 léger dans un futur proche. Canon a pris un autre chemin à savoir un zoom lourd, cher, mais pratique.

Pour le 500 f4, les rumeurs parlaient aussi d'un zoom.

Fin bref, on fait avec ce que canon offre qui ne pourra clairement pas contenter les conservateurs des optiques.

[Opticien]

oui, le 2,8 300 fixe Canon c'est terminé pour longtemps....

[Fab35]

oui, le 2,8 300 fixe Canon c'est terminé pour longtemps....

Si c'est si critique, pendant les JO, au bout de 438 demandes de prêt d'un RF 300/2.8 sur le stand Canon, avec 438 fins de non recevoir, ils auront peut-être quelques remontées à soumettre à la maison mère nan ?

[Wolwedans]

On ne voit plus apparaître dans les brevets des télé fixes ou zoom f2, mais dans la série des remplacements à termes des RF 400 / 600:

- RF 400-600 f2,8-f4   (f3,5 à 500mm)
- RF 300-600 f2,8-f4   (f3,2 à 400mm)
- RF 300-600 f2,8-f4,5 (f3,3 à 400mm)
- RF 100-400 f4
- RF  70-400 f4

f3,2 ou f3,3 à 400mm n'est pas forcément un recul de bokeh très significatif si c'est vraiment à 400, vs les 400 f2,8 qui sont plus près il me semble de 390mm voire moins.

https://www.canonrumors.com/canon-patent-application-lets-go-long/

Perso un 300 f2 qui accepterait les doubleurs eut été parfait.

[philou_m]

Je suis prêt à passer chez sony pour ce 300... cependant, dans la gamme actuelle de boitier rien me convient !

[Fab35]

On ne voit plus apparaître dans les brevets des télé fixes ou zoom f2, mais dans la série des remplacements à termes des RF 400 / 600:

- RF 400-600 f2,8-f4   (f3,5 à 500mm)
- RF 300-600 f2,8-f4   (f3,2 à 400mm)
- RF 300-600 f2,8-f4,5 (f3,3 à 400mm)
- RF 100-400 f4
- RF  70-400 f4

f3,2 ou f3,3 à 400mm n'est pas forcément un recul de bokeh très significatif si c'est vraiment à 400, vs les 400 f2,8 qui sont plus près il me semble de 390mm voire moins.

https://www.canonrumors.com/canon-patent-application-lets-go-long/

Perso un 300 f2 qui accepterait les doubleurs eut été parfait.

Le souci du RF100-300/2.8 actuel n'est pas sa qualité mais surtout son poids et son tarif, quand une part des utilisateurs cherche un 300/2.8 plus compact et léger... mais... quand une autre part cherche la polyvalence du zoom 100-300... Rien n'est simple, reste à savoir lesquels sont les plus nombreux pour que Canon cède !
Le Sony 300/2.8 lui rend 1kg sur la balance, c'est pas anodin c'est certain.

[Opticien]

une demande de brevet de 100-300 4L a été faite

[rsp]

f2.2 ou f3,3 à 400mm n'est pas forcément un recul de bokeh très significatif si c'est vraiment à 400, vs les 400 f2,8 qui sont plus près il me semble de 390mm voire moins.

Le bokeh n'est pas seulement lié à l'ouverture et la focale, la formule optique et entre autres l'astigmatisme jouent un rôle important. Or les aberrations sont plus faciles à corriger sur une focale fixe, même si on constate des progrès colossaux ces derniers temps pour les zooms aussi.

[Opticien]

nouvelles demandes de brevets en macro:
-110 F4 1x Macro
-180 3,5 1x Macro, en deux versions, dont une acceptant peut-être un convertisseur
-190 4 1x Macro                               --------- ---- ---- -- -------------
-300 4 2x Macro

[dioptre]

nouvelles demandes de brevets en macro:
-110 F4 1x Macro
-180 3,5 1x Macro, en deux versions, dont une acceptant peut-être un convertisseur
-190 4 1x Macro                               --------- ---- ---- -- -------------
-300 4 2x Macro

sans intérêt quand on fait la repro de documents avec un statif
il faut un 50 mm
j'ai donc repris mon Zeiss macro 50 f/2 avec la bague qui va bien sur mon R5
le statif me permet de reproduire des documents jusqu'à 50x60 cm  sans crever le plafond de la pièce

[bruno-v]

sans intérêt quand on fait la repro de documents avec un statif, il faut un 50 mm

les optiques macro servent à d'autres choses que la repro de document, le soucis du 50mm est la distance du sujet (qui gêne pour l'éclairage)
objets -> 100macro
insectes -> 200macro

Pour les 300L2.8, vu les prix et l'offre en occase, c'est au contraire une bonne raison de rester chez Canon