Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM

[Opticien]

On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?
..............

on confond les # types de traitements
- traitement en interne pour restituer une photo directement du capteur
- correction des défauts optiques
- post-traitement

Les bien-fondés et les conséquences sont très différents

[Potomitan]

On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?

Par définition tout dégrade l'image !!

Depuis l'objectif qu'elle traverse d'abord jusqu'au traitement d'image qu'on lui applique au final et dans toutes les étapes intermédiaires.

[seba]

1) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.

Non en fait au centre l'image a une taille correspondant à la distance focale et vers les bords elle est plus petite.
Donc pour une distorsion en barillet il faudra étirer la deuxième image pour retrouver la première après correction.

[livartow]

Ca semble pas du tout évident sur les reviews de photozone/Optical Limit

Sur la review du 11-24 L c'est particulièrement mauvais sur les bords/coin en terme de résolution à 11mm : https://photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 , le 10-20 semble largement meilleur à 10mm tout de même : https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/#google_vignette

Il doit y avoir des citrons alors car mon 11-24 est meilleur que le 16-35 IS qui est pourtant considéré comme excellent sur les bords (j'ai possédé les deux pendant 4 ans et revendu le 16-35).

[rsp]

Non en fait au centre l'image a une taille correspondant à la distance focale et vers les bords elle est plus petite.
Donc pour une distorsion en barillet il faudra étirer la deuxième image pour retrouver la première après correction.

Tu as raison, je me suis trompé.
Au fond je m'en moque un peu car c'est vraiment à la marge, on perd quelques % de la surface d'origine, ça ne change pas grand-chose compte tenu du résultat finalement.

[masterpsx]

Il doit y avoir des citrons alors car mon 11-24 est meilleur que le 16-35 IS qui est pourtant considéré comme excellent sur les bords (j'ai possédé les deux pendant 4 ans et revendu le 16-35).

C'est tout a fait possible oui, des mauvais exemplaires ça peut arriver, même sur du haut de gamme, j'avoue avoir été surpris de cette review parce que de mémoire il avait très bonne réputation ce 11-24 L si ce n'est pour le vignettage et les ACs, après le piqué et la résolution c'est pas tout a fait pareil.

[Gypaete barbu]

et de plus les tests sont faits par des organismes différents donc surement pas le meme protocole .....meme chez photozone une fois c est test à 50 Mex une fois à 21 et l appareil est pas cité

[Hun7er]

C'est tout a fait possible oui, des mauvais exemplaires ça peut arriver, même sur du haut de gamme, j'avoue avoir été surpris de cette review parce que de mémoire il avait très bonne réputation ce 11-24 L si ce n'est pour le vignettage et les ACs, après le piqué et la résolution c'est pas tout a fait pareil.

C'est à cause des ACs les mauvais résultats sur photozone ?

[rsp]

Il doit y avoir des citrons alors car mon 11-24 est meilleur que le 16-35 IS qui est pourtant considéré comme excellent sur les bords (j'ai possédé les deux pendant 4 ans et revendu le 16-35).

Idem, je dirais qu'ils sont équivalents de 16 à 24, mais j'ai gardé les 2 car le 11-24 dans les pays exotiques c'est un peu risqué à mon goût.
À 11 mm et f:4 je suis toujours étonné par la qualité sur tout le champ.

[masterpsx]

C'est à cause des ACs les mauvais résultats sur photozone ?

Pas du tout, je parlais uniquement des mesures sur les bords/coins, il était bien noté chez eux (y avait des ACS mais c'était pas mauvais sur ce point non plus), du moins sur 5DII (21MP), ils avaient pas voulu le noter par rapport au 5DS de 50MP à l'époque puisqu'ils avaient pas encore le recul nécessaire.

Mais c'est assez étonnant parce qu'en regardant vite fait d'autres reviews, il était plutôt considéré comme homogène, le seul autre test qui le trouvait pas très bon sur les bords/coins c'est lesnumeriques (mais bon eux...). Alors bon comme je le disais la résolution et le piqué c'est pas tout a fait la même chose, mais quand même ça va souvent de pair.

Enfin bref j'ai peut être pas choisi le bon exemple du coup  , ceci dit le 10-20 reste largement plus compact (2 fois plus léger surtout), tu gagnes 1mm au grand angle et une stabilisation, tout en gardant des performances élevées visiblement, même niveau tarif le 11-24 L avait été annoncé à 3200€, et c'était il y a presque 10 ans, imagines le prix aujourd'hui quand on voit l'inflation sur le matos photos ces dernières années, tu me diras 2700€ c'est cher aussi mais toujours 500€ de moins, faire un 10-20 sans déformation et bon dans les coins/bords ça n'aurait surement pas été possible dans cette taille et à ce tarif.

[Gérard B.]

On parle beaucoup des défauts d'autres optiques ici. Ce n'est plus le fil du 28-70.

[ccaphotographies]

Oui très loin... Faut dire qu'il n'y a pas grand chose de nouveau à se mettre sous la dent depuis l'annonce 😎😇

[mbrucher]

On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?
On est tous d'accord, on préfère une optique parfaite : piqué sur tout le champ, pas de vignettage, pas de distorsion, pas d'aberrations chromatiques ou coma. J'ai un 85 LIS, il s'en approche (sauf vignettage bien sûr). Mais ça a un coût.

Ca s'appelle l'entropie. Tu extrais de l'information de l'image. Oui, dematricer detruit une partie de l'information. Et oui, le traitement du bruit detruit une partie de l'information. Tu esperes que la partie que tu recuperes est plus important que celle que tu as perdue, mais oui.
Traitement du signal aleatoire, la base mathematique qui soutend le traitement de l'image. Tu peux regarder, je n'invente rien.

[mbrucher]

on confond les # types de traitements
- traitement en interne pour restituer une photo directement du capteur
- correction des défauts optiques
- post-traitement

Les bien-fondés et les conséquences sont très différents

Oui et non. Le traitement numerique va faire perdre en arrondis et en approximations, le traitement anologique (par l'optique native) n'a pas de probleme de quantification (meme s'il y en a d'autres). Pour le coup, c'est meme plus du traitement du signal certain (idem pour le dematricage, mais le debruitage est dans le domaine aleatoire).

[rsp]

Ca s'appelle l'entropie. Tu extrais de l'information de l'image. Oui, dematricer detruit une partie de l'information. Et oui, le traitement du bruit detruit une partie de l'information. Tu esperes que la partie que tu recuperes est plus important que celle que tu as perdue, mais oui.
Traitement du signal aleatoire, la base mathematique qui soutend le traitement de l'image. Tu peux regarder, je n'invente rien.

J'en ai fait du TNS, ce que je veux dire c'est qu'en numérique tout passe par le TNS, donc écrire que le traitement dégrade l'image ça me paraît un raccourci trompeur. Le traitement des RAW ne fait pas que détruire de l'information, il la transforme en une image utilisable alors qu'au départ ce ne sont que des mesures en sortie de photosites derrière une matrice de filtres colorés. Et oui, on garde le raw précieusement car si on améliore les traitements (et on l'a vu avec le traitement du bruit) cela permet d'améliorer l'image résultante.

[jtoupiolle]

Ca semble pas du tout évident sur les reviews de photozone/Optical Limit

Sur la review du 11-24 L c'est particulièrement mauvais sur les bords/coin en terme de résolution à 11mm : https://photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 , le 10-20 semble largement meilleur à 10mm tout de même : https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/#google_vignette

Possédant le 10-20 et ayant utilisé le 11-24 pendant de longs mois je confirme qu'à 10 mn c'est plus qu'excellent en résolution

[Hun7er]

C'est tout a fait possible oui, des mauvais exemplaires ça peut arriver, même sur du haut de gamme, j'avoue avoir été surpris de cette review parce que de mémoire il avait très bonne réputation ce 11-24 L si ce n'est pour le vignettage et les ACs, après le piqué et la résolution c'est pas tout a fait pareil.

Justement ça serait à cause d'ACs trop important que les résultats dans les coins à 11mm sont mauvais.

"The resolution characteristic varies substantially across the zoom range. Of course, the most difficult setting remains the 11mm setting. The center quality is absolutely stellar even at f/4. However, the borders/corners are soft here. The extreme corners show CAs with a width of up to 8 (!) pixels which has certainly also affected our tool here "

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet du fil : le Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM sera disponible le 27 septembre au Japon.

[Wolwedans]

Non en fait au centre l'image a une taille correspondant à la distance focale et vers les bords elle est plus petite.
Donc pour une distorsion en barillet il faudra étirer la deuxième image pour retrouver la première après correction.

Pour moi quelle que soit la distorsion le logiciel a le choix de redresser vers un carré intérieur ou extérieur (si je me fais bien comprendre), voire à mi chemin, c'est d'ailleurs ce que propose DxO ?

Donc on peut toujours se retrouver à plutôt compresser qu'étendre, au prix certes d'une baisse de définition générale. Mais la question est: quelle est la focale résultante. De ce que j'ai compris le 10-20 est plus large que 10, et les valeurs délirantes de vignettage étant d'ailleurs hors champ.

Oui j'ai aussi tiqué sur le test optical limits du 11-24. Un de ces jours j'irai opposer mon 11-24 à un 10-20 pour tirer tout ça au clair, avant probablement d'acheter un 10-20, un système de filtre, et ne pas arriver à revendre mon 11-24 :-)

Pour en revenir au sujet du fil

Oups :-)

[seba]

Pour moi quelle que soit la distorsion le logiciel a le choix de redresser vers un carré intérieur ou extérieur (si je me fais bien comprendre), voire à mi chemin, c'est d'ailleurs ce que propose DxO ?

Voilà ce qui peut se passer pour une distorsion en barillet.
1 – sans distorsion
2 – avec distorsion
Et après correction on peut recadre soit pour retrouver 1 ou alors recadrer plus large et arriver à 3 (et ce que font souvent les logiciels).
Du coup avec un 24mm par exemple, après correction on peut se retrouver avec une image qui aurait été prise avec un 22mm sans distorsion.

Donc on peut toujours se retrouver à plutôt compresser qu'étendre, au prix certes d'une baisse de définition générale. Mais la question est: quelle est la focale résultante. De ce que j'ai compris le 10-20 est plus large que 10, et les valeurs délirantes de vignettage étant d'ailleurs hors champ.

Tu peux comparer l'image avant et après correction.
Si au centre de l'image le sujet a la même taille, l'image après correction sera celle qui aurait été prise avec un objectif de même focale sans distorsion.
Si le sujet est plus petit, la distance focale « résultante » esr plus petite aussi.
Et inversement.

Pour une distorsion en coussinet, il faudra nécessairement recadrer plus serré après correction

[seba]

Pour une distorsion en coussinet, il faudra nécessairement recadrer plus serré après correction

Il faudra recadrer suivant le cadre vert.

[Seven Sam]

Aller je voulais un zoom léger, j'ai passer commande il dois arriver demain

[Sebas_]

Aller je voulais un zoom léger, j'ai passer commande il dois arriver demain

Ton retour d'expérience nous intéressera

[ccaphotographies]

Aller je voulais un zoom léger, j'ai passer commande il dois arriver demain

Oui, on est dans les starting-blocks.... Pas facile de se faire un avis vu l'embargo qu'il y a sur les testeurs...

[Seven Sam]

D'ailleurs, si je ne dis pas de bêtise, aucun français n'a eu l'objectif dans les mains, seulement des anglophones.