Feuille de route des objectifs Canon RF

[rsp]

Dernier point, je fais des reproductions de 24×36 avec un APS-C (EOS M5) et un 100 macro, bien entendu il fait se mettre au rapport 1/1,6 pour cadrer tout le négatif ou le diapo.

[Sebas_]

Le miroir du reflex risque très fort de taper l'objectif et de s'endommager.

?
Il parle du 85/2 et non du 85/1,8, donc j'assume qu'il est en RF, donc sans miroir

[Gérard B.]

?
Il parle du 85/2 et non du 85/1,8, donc j'assume qu'il est en RF, donc sans miroir

Merci pour la précision. Je n'avais lu que le dernier post d'arwed qui ne parlait pas de la monture EF ou RF.
C'est sûr, s'il n'y pas de miroir, il n'y a pas de risque.

[arwed]

Salut, pour préciser mes propos.
En effet, je parle du RF 85/2 Macro et des EF 50/2.5 Macro et EF-S 60/2.8 Macro.
J'ai encore la bague d'adaptation Ef-RF et Canon indique que les objectifs EF-S sont aussi montable dessus. D'où mes interrogations.
Concernant le RF100 et le système Nikon ES-2, c'est un tube qu'on fixe devant l'objectif avec un emplacement diapo avec dépoli en plastique.
On peut légèrement augmenter le tirage du tube mais pas assez pour que je déborde sur les caches des diapos.

[arwed]

Ah zut, j'en avais trouvé un, et il est plus récent que le 50/2.5.

non, la focale est une grandeur physique qui ne dépend pas du champ exploitécôté image.
Donc le 60 macro reste un 60, comme il ne couvre pas le 24×36 mais environ 15×22,5 soit un rapport 1,6, le boîtier si c'est un FF recadre  le résultat en APS-C.
Dans ces conditions, il a un champ de pdv comparable à un 100 mm sur un FF (60×1,6=96).

[arwed]

Y a aussi le Sigma 70 macro, mais j'ai peur des incompatibilité AF (même sur hybride)...

[Laurent31]

Salut, pour préciser mes propos.
En effet, je parle du RF 85/2 Macro et des EF 50/2.5 Macro et EF-S 60/2.8 Macro.
...

J'ai le 50/2.5 macro, il est bon et homogène en fermant un peu le diaph, mais il est au rapport de reproduction 1/2, à moins d'avoir le système bague adapté qui s'ajoute en plus, mais difficile à trouver sur le net. Il serait donc trop juste pour les diapos.
Le 60 macro EF-S, au rapport 1:/1 doit être parfait et sinon, et le Sigma 70 est excellent.
Il y a aussi le 35 macro EF-S au rapport 1:1 qui serait très bien aussi à mon avis, mais il faut se rapprocher plus de la diapo.
Moi, pour les repros de diapos, je fais tout au 100 L macro comme rsp, en plein format. J'utilise un banc de repro qui me permet de me mettre à la bonne distance du film, quelque soit l'objectif utilisé au rapport 1:1.

[rsp]

J'ai choisi plus léger, c'est le dispositif qui se visse sur l'objectif, un peu comme ľES-2 de Nikon, acheté sans la boîte lumineuse à LED, j'utilise un flash et le vieux 100 macro (ça change un peu les distances d'utilisation).
Rechercher "JJC Copie de Diapositives et de Négatifs, Adaptateur de Numérisation de Film 35mm avec Support de Film 35mm et Adaptateur d'objectif DSLR"

[rsp]

 [at] arwed : je suis parisien comme toi, si tu veux voir à quoi ça ressemble, envoie moi un mail.

[jfm-72]

, à moins d'avoir le système bague adapté qui s'ajoute en plus, mais difficile à trouver sur le net. Il serait donc trop juste pour les diapos.

J'ai pris les bagues Caruba, en effet on n'atteint pas le rapport 1/1 avec le 85 f/2, il faudrait 2 jeux de bagues. A voir avec d'autres objectifs...

[Laurent31]

J'ai pris les bagues Caruba, en effet on n'atteint pas le rapport 1/1 avec le 85 f/2, il faudrait 2 jeux de bagues. A voir avec d'autres objectifs...

Je parlais du système qui avait été conçu par Canon spécifiquement pour le 50 macro f/2.5, le Life-Size converter.
Ce n'est pas juste une bague allonge :
https://www.01net.com/tests/canon-life-size-converter-ef-fiche-technique-40334.html
https://asia.canon/en/business/life-size-convertor-ef/product

Sinon, oui, bien sûr, il y a les bagues allonges, mais pour des diapos ou négatifs au rapport 1:1, pas sûr qu'il y ait une belle homogénéité dans les coins.

[arwed]

Merci de vos participations et merci de ta proposition RSP. J'ai trouvé un vendeur pour le 50/2.5, je vais donc tester l'objectif pour voir ce qu'il donne seul sur un R5 et je vais aussi le tester avec mon ES-2 pour voir comment ça se goupille.

[arwed]

J'ai choisi plus léger, c'est le dispositif qui se visse sur l'objectif, un peu comme ľES-2 de Nikon, acheté sans la boîte lumineuse à LED, j'utilise un flash et le vieux 100 macro (ça change un peu les distances d'utilisation).
Rechercher "JJC Copie de Diapositives et de Négatifs, Adaptateur de Numérisation de Film 35mm avec Support de Film 35mm et Adaptateur d'objectif DSLR"

Ah bah en regardant le descriptif, le Nikon ES-2 sort de la même usine.
Il faudrait que je trouve en pièces détachées quelques tubes...

[rsp]

J'ai besoin des 2 tubes pour le boîtier APS-C et d'un seul pour le FF, selon celui que j'utilise. Tu peux bidouiller s'il te reste des vieux filtres du bon diamètre, tu enlèves le filtre et tu gardes la monture. J'en utilise un en plus des deux tubes pour cadrer un peu plus large que le négatif.

[rsp]

Merci de vos participations et merci de ta proposition RSP. J'ai trouvé un vendeur pour le 50/2.5, je vais donc tester l'objectif pour voir ce qu'il donne seul sur un R5 et je vais aussi le tester avec mon ES-2 pour voir comment ça se goupille.

Ce 50 n'arrive qu'au rapport 1:2. Ceci dit, avec un R5 tu peux recadrer tranquillement, il restera un peu plus de 11 Mpix ce qui est suffisant pour ce genre de travail.

[arwed]

Je viens de trouver un peu plus d'allonge en ajoutant des bagues de réduction/agrandissement entre le tube et l'adaptateur qu'on visse sur l'objectif. Je constate aussi que mon porte cache ne peut pas engloutir les diapos trop épaisses.
Pour terminer le hors-sujet ici sur les repros: à votre avis, c'est plus simple et rapide de le faire avec ces systèmes vissant, mais est-ce aussi qualitatif qu'en utilisant un scanner dédié ? Sur mes propres exemples je vois les pétouilles et le grain de la diapo (en affichage 100%). Le reflet de la qualité des optiques de l'époque (pas ultra net).

[Laurent31]

-

[Laurent31]

Pour terminer le hors-sujet ici sur les repros: à votre avis, c'est plus simple et rapide de le faire avec ces systèmes vissant, mais est-ce aussi qualitatif qu'en utilisant un scanner dédié ? Sur mes propres exemples je vois les pétouilles et le grain de la diapo (en affichage 100%). Le reflet de la qualité des optiques de l'époque (pas ultra net).

Depuis des années, j'ai scanné ou je photographie mes diapos et négatifs avec 3 systèmes différents : scan Nikon LS 4000/5000, scan à plat Epson avec rétro-éclairage et repro avec appareil photo numérique.
Voilà ce que j'ai constaté :
- Avec scan Nikon LS diapo/néga : très bons résultats, avec possibilité d'éliminer automatiquement les pétouilles (gros gain de temps). Les grains des films sont bien visibles mais peuvent être aussi atténués.
- Avec scan à plat et rétroéclairage : résultats assez corrects, élimination auto du grain et des pétouilles également, mais je suis quand même mitigé niveau qualité et fidélité (couleurs, contrsates, nétteté)
- En repro avec appareil photo et photos en raw* (*sans doute pas indispensable si les diapos ne sont pas trop contrastées) : très bons résultats, nécessitant un passage par un soft pour équilibrer contraste et couleur. Par contre, il faut bien nettoyer les dias, car en effet, les pétouilles sont parfaitement visibles et nécessitent pas mal de retouches (sauf si on souhaite un effet vintage ). Netteté impeccable avec les objectifs macros modernes, mais au détriment aussi d'un grain bien visible, pouvant être un peu atténué en post-prod ou en passant peut-être par une acquisition en jpeg (je n'ai pas essayé).
Si c'est pour un gros volume de photos à faire, c'est sûr qu'un scan dédié fait gagner du temps...
Mais à part ça, on peut vraiment obtenir de très bons résultats en repro photo avec les macros..

[arwed]

Merci Laurent. J'entreprends de scanner les archives familiales, y a pas d'urgence non plus.

[rsp]

On peut éviter de trop voir les défauts et le grain avec un éclairage diffus.

Très utile :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,348276.0.html

[Laurent31]

Merci Laurent. J'entreprends de scanner les archives familiales, y a pas d'urgence non plus.

De rien, avec plaisir.
Ah si, autre petit détail qui a son importance si on souhaite avroi de très bons résultats : beaucoup de diapos dans leur cache ne sont pas planes, donc c'est moins bon et moins net sur les bords, même en fermant le diaph à f/8 (au delà on voit les effets de la diffraction, surtout en aps-c). L'idéal serait sans doute de les emprisonner entre deux verres neutres, mais en faisant attention au moirage du film au contact du verre...
Une solution que j'ai envisagé serait d'utiliser un porte négatif d'agrandisseur de labo argentique.

[Laurent31]

On peut éviter de trop voir les défauts et le grain avec un éclairage diffus.

Très utile :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,348276.0.html

Perso, j'utilise une boite à lumière, c'est assez diffus, mais pas encore assez. Je vais lire on lien avec intérêt, merci.

[Laurent31]

J'ai aussi retrouvé un lien d'un système qui a l'air pas mal  :
https://kamerastore.com/pages/easy35?utm_source=fb&utm_medium=Facebook_Desktop_Feed&utm_campaign=VALOI+easy35+push+B&utm_content=VALOI+easy35+push+B+Ad+1&fbclid=IwAR1isSqZbWlTsfQK8Fb_lsmQZ8ilNp4trPMbPi1dYse7p0qurs1jBHr7RD8_aem_Abx9ioS4KZJSNTVVzgbCmarErllopS35XscMlapSrZHGERSy-I9DS5rwkEnHCVpQmsnqHr0tVhDKZPWGLQQO6zC-

[rsp]

J'ai aussi retrouvé un lien d'un système qui a l'air pas mal  :
https://kamerastore.com/pages/easy35?utm_source=fb&utm_medium=Facebook_Desktop_Feed&utm_campaign=VALOI+easy35+push+B&utm_content=VALOI+easy35+push+B+Ad+1&fbclid=IwAR1isSqZbWlTsfQK8Fb_lsmQZ8ilNp4trPMbPi1dYse7p0qurs1jBHr7RD8_aem_Abx9ioS4KZJSNTVVzgbCmarErllopS35XscMlapSrZHGERSy-I9DS5rwkEnHCVpQmsnqHr0tVhDKZPWGLQQO6zC-

J'ai lu plein de mauvais retours sur ces produits.

[arwed]

Merci à tous les deux pour ces compléments d'infos