Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II

[Verso92]

La très bonne qualité des modèles actuels, n'interdit pas de faire "mieux".
Ensuite que le gain marginal porte sur des points importants ? C'est à chacun d'en juger en fonction de ses priorités/moyens.

Quand j'ai acheté le f/2.8 24-70G pour mon D700, fin 2008, ce fut une sorte de Graal.

Malheureusement, le passage à 36 MPixels en a montré les limites, et l'upgrade du modèle VR fut loupé (j'avais acheté le f/1.8 24 pour palier en partie au problème, à l'époque).


Avec le modèle "Z" (qui m'a décidé à passer à l'hybride), tout est rentré dans l'ordre.

Aujourd'hui, c'est du bonus. Si je passe au v2, ce sera surtout pour me faire plaisir, plus par nécessité...

[55micro]

Je ne trouve pas que les améliorations de ce zoom soient "surtout orientées vidéo".

A part le focus breathing, qui est surtout un critère en vidéo, et encore, franchement, c'est un critère assez mineur, et quand on a vraiment besoin de cadrages identiques à 2 focales extrêmes, on utilise le recadrage logiciel, d'autant plus qu'en vidéo pro, on se réserve toujours un peu de marge de recadrage durant la prise de vue.

L'allègement du poids bénéficie à tout le monde.
Le diamètre 77mm au lieu de 82mm pour les filtres intéresse lui aussi tout le monde.
Le fût qui ne s'allonge pas, idem.
L'AF plus nerveux et plus précis, c'est surtout en photo de sport et animalier qu'on l'appréciera.
L'amélioration du flare et des images fantômes, là aussi c'est bon pour tout le monde.
La petite fenêtre pour régler la force du polarisant, c'est aussi très utile en photo.

Ce n'est pas faux, et je n'ai jamais compris pourquoi ces petites fenêtres dans les PS ne s'étaient pas généralisées depuis le temps.
Le zooming interne devrait aussi être favorable à la protection contre l'ingestion de poussières.
Après, on a des MTF calculées, donc il faudra voir en conditions réelles.
L'AF, bon, pour celui qui photographie sous les panneaux de basket, à la rigueur...

[Potomitan]

Le zooming interne devrait aussi être favorable à la protection contre l'ingestion de poussières.

Et aux vidéastes pour les moindres variations d'équilibre.

je n'ai jamais compris pourquoi ces petites fenêtres dans les PS ne s'étaient pas généralisées depuis le temps.

Pareil.

Et pour les pinces "centrales" pour enlever les bouchons et le profil Arca-Swiss des colliers de pied !

[Tonton-Bruno]

Et en photo, verra-t-on la différence ?

La question n'est pas tant de savoir si la différence sera visible, mais comment chacun la valorisera.

Je me souviens d'avoir vu une vidéo, il y a 3 ou 4 ans, d'un photographe paysagiste Anglais qui comparait sur Z7II son Z 24-70 f/4 avec le Z f/2,8 que Nikon UK lui avait prêté pour un mois.

Au Royaume-Uni, un photographe paysagiste professionnel qui vit correctement de ses photos, ce n'est certainement pas le premier venu.

Sa conclusion était qu'à f/8 et f/11, il voyait bien la différence dans les coins de l'image, mais il estimait que cette différence n'était pas suffisante pour justifier le surcoût et le surpoids engendrés par le modèle f/2,8.

Cela montre bien que c'est une question de pondération toute personnelle de critères objectifs.

Pour des amateurs passionnés de matos ou ultra-perfectionnistes, le modèle le plus haut de gamme leur paraîtrait toujours justifier le prix demandé. Ceux qui sont plus pragmatiques et plus orientés "business" raisonneront peut-être autrement.

Si on prend le cas d'un photographe de mariage, par exemple, je ne pense pas que le fait d'avoir le v2 au lieu du V1 lui permettra de signer plus de contrats ni d'augmenter ses tarifs.

[55micro]

Je me souviens d'avoir vu une vidéo, il y a 3 ou 4 ans, d'un photographe paysagiste Anglais qui comparait sur Z7II son Z 24-70 f/4 avec le Z f/2,8 que Nikon UK lui avait prêté pour un mois.

Au Royaume-Uni, un photographe paysagiste professionnel qui vit correctement de ses photos, ce n'est certainement pas le premier venu.

Sa conclusion était qu'à f/8 et f/11, il voyait bien la différence dans les coins de l'image, mais il estimait que cette différence n'était pas suffisante pour justifier le surcoût et le surpoids engendrés par le modèle f/2,8.

Cela montre bien que c'est une question de pondération toute personnelle de critères objectifs.

Oui c'était Thomas Heaton. Il aimait aussi beaucoup le 100-400 Z. Mais il est assez "gear addicted" et change pas mal, la dernière video que j'ai vue il faisait du paysage au Blad X.

[jeanbart]

Je ne trouve pas que les améliorations de ce zoom soient "surtout orientées vidéo".

A part le focus breathing, qui est surtout un critère en vidéo, et encore, franchement, c'est un critère assez mineur, et quand on a vraiment besoin de cadrages identiques à 2 focales extrêmes, on utilise le recadrage logiciel, d'autant plus qu'en vidéo pro, on se réserve toujours un peu de marge de recadrage durant la prise de vue.

L'allègement du poids bénéficie à tout le monde.
Le diamètre 77mm au lieu de 82mm pour les filtres intéresse lui aussi tout le monde.
Le fût qui ne s'allonge pas, idem.
L'AF plus nerveux et plus précis, c'est surtout en photo de sport et animalier qu'on l'appréciera.
L'amélioration du flare et des images fantômes, là aussi c'est bon pour tout le monde.
La petite fenêtre pour régler la force du polarisant, c'est aussi très utile en photo.

L'animalier au 24-70, à part 4Mpx je ne connais pas grand mode qui utilise ces focales.
La petite fenêtre sur le pare-soleil je n'en suis pas fan, ça finit toujours par s'ouvrir tout seul. 

[restoc]

Et en photo, verra-t-on la différence ?

*

Les courbes FTM se rapprochent de celles d'un scanner de bureautique: c'est plat partout!!
Or comme le cerveau n'est pas câblé pour apprécier des photocopies sans modelè, seuls des tests sur des scènes et objets réels permettront de se faire une idée domaine par domaine de sa destination photographique réelle.

On a évidemment ce genre de courbes FTM sur les grands télé : c'est plat et en plus abomination souvent çà coupe de plus en plus net le plan de netteté du fond comme ferait un débutant en Photoshop pour faire du bokeh avec un seul masque.!!

Attendons de voir et ressentir.

[rascal]

Oui c'était Thomas Heaton. Il aimait aussi beaucoup le 100-400 Z. Mais il est assez "gear addicted" et change pas mal, la dernière video que j'ai vue il faisait du paysage au Blad X.

Nigel Danson avait fait le même constat.

Heaton avait acheté un Blad argentique il y a quelques années, avec un résultat en demi teinte (sur le plan de l'efficacité/productivité), Blad lui a prêté du matos par moment puis a fini par lui fournir un X2D "earth explorer edition" (et a d'autres Youtubeurs). Il utilise aussi un Fuji x100VI... gagné lors d'un concours photo...

clairement son activité YT a favorisé son G.A.S 

[Tonton-Bruno]

Il est certain que lorsqu'on te donne un Hasselblad X2D neuf, tu bénéficies d'un excellent rapport qualité/prix. 

[rascal]

indéniablement !

multimarques, il vient de passer de fuji xt à sony pour la partie filmée de son travail. Et depuis quelque temps dééjà en Z8 pour la plupart de ses photo (en plus de blad argentique, xpan, et je crois une chambre grand format...)


bref...

sinon, l'annonce du Z 24-70II m'a surpris mais la v1 à déjà 9ans. En terme de durée de vie c'est pas déconnant.

[jean-fr]

indéniablement !

multimarques, il vient de passer de fuji xt à sony pour la partie filmée de son travail. Et depuis quelque temps dééjà en Z8 pour la plupart de ses photo (en plus de blad argentique, xpan, et je crois une chambre grand format...)


bref...

sinon, l'annonce du Z 24-70II m'a surpris mais la v1 à déjà 9ans. En terme de durée de vie c'est pas déconnant.

6 ans plutôt, non ?

[rascal]

exact, confusion...

[fredz]

Il est possible que tu sois tombé sur un excellent exemplaire,  vu les tests que j'avais lus à l'époque,  et aussi certains retours de certains utilisateurs terriblement déçus...
J'ai lu également un ou deux témoignages d'utilisateurs déclarant que leurs exemplaires étaient très bons...

le 24/70VR AFS n'était vraiment pas ouf (le non VR non plus d'ailleurs, qui était même un peu meilleur)
il faisait le taff mais rien d'exceptionnel

[fredz]

La question n'est pas tant de savoir si la différence sera visible, mais comment chacun la valorisera.

Je me souviens d'avoir vu une vidéo, il y a 3 ou 4 ans, d'un photographe paysagiste Anglais qui comparait sur Z7II son Z 24-70 f/4 avec le Z f/2,8 que Nikon UK lui avait prêté pour un mois.

Au Royaume-Uni, un photographe paysagiste professionnel qui vit correctement de ses photos, ce n'est certainement pas le premier venu.

Sa conclusion était qu'à f/8 et f/11, il voyait bien la différence dans les coins de l'image, mais il estimait que cette différence n'était pas suffisante pour justifier le surcoût et le surpoids engendrés par le modèle f/2,8.

Cela montre bien que c'est une question de pondération toute personnelle de critères objectifs.

Pour des amateurs passionnés de matos ou ultra-perfectionnistes, le modèle le plus haut de gamme leur paraîtrait toujours justifier le prix demandé. Ceux qui sont plus pragmatiques et plus orientés "business" raisonneront peut-être autrement.

Si on prend le cas d'un photographe de mariage, par exemple, je ne pense pas que le fait d'avoir le v2 au lieu du V1 lui permettra de signer plus de contrats ni d'augmenter ses tarifs.

Faut déjà se servir suffisamment de son V1, que je n'utilise quasi plus.
Je n'ai pas constaté de faiblesse particulière sur celui ci, surtout qu'on est quand même sur un Zoom classique, faut pas attendre un miracle niveau rendu, meme pour le V2

[rascal]

le premier 24-70 était tout à fait correct, sur les boitiers contemporains existants

sorti en 2007, avant les premiers FF numériques, difficile de trop lui en demander.

mais il aurait mérité une v2 plus précoce, à minima  pour la sortie du D800, certains diront dès le D3x (homogénéité en paysage).

Mauvais timing quoi...

[Verso92]

le premier 24-70 était tout à fait correct, sur les boitiers contemporains existants

Même avis (sur D700, fin 2008).

[rascal]

j'en suis très content sur D700, et il marche très bien sur APSC, en "éliminant" une bonne partie de ses limites en dehors du centre, qui lui, est très bon.

Mais il est vrai que je ne suis pas un spécialiste du paysage, avec un usage composé aussi de sport, "reportage" et concert, où sa réactivité et son piqué central font très bien le taf.

[Tonton-Bruno]

le premier 24-70 était tout à fait correct, sur les boitiers contemporains existants

Il est sorti en même temps que le D3 et je l'ai acheté peu de temps après sa sortie.

Il avait une assez forte courbure de champ, devenue gênante pour les photographies de façades lorsque je suis passé au D600.

Quand j'ai remplacé le D600 par le D610, j'ai pris en même temps le 24-85 VR, et assez vite il a relégué le 24-70 f/2,8 au placard, à cause de sa courbure de champ.

Bien sûr, le 24-85 ne pouvait pas remplacer le 24-70 à 70mm à pleine ouverture, pour des portraits sur le vif, mais comme c'est à partir de cette date que j'ai arrêté les voyages aux destinations lointaines, cela ne me manquait pas beaucoup, car je faisais moins de portraits d'inconnus.