Q3 monochrome

[JmarcS]

Ben, je demande probablement l'impossible mais merci pour ton soutien

Je ne prends jamais les 2 Q3 en déplacements et en ce moment je bouge tout le temps.

Mais j'essaye de te faire 2 jpeg pour impartialité (developper le raw couleur c'est fausser la comparaison). Je pourrais aussi link les raw non développé.

Semaine prochaine, la je suis loin de Paris.

[doppelganger]

Des raw, Benjamin en a déjà donné plusieurs fois, je pense que le pb est ailleurs.

J'ai cru comprendre qu'il souhaitait des RAW monochrome et couleur, d'une même scène au même moment. Mais si tu insistes pour ne pas en proposer, c'est ton droit le plus strict et dans ce cas, le problème est effectivement ailleurs que dans sa demande.

Et sur le net en trois clic tu en as.

Je n'ai pas trouvé de RAW monochrome et couleur, comme il a été demandé. Mais si tu as un lien, vas-y, partage.

On a aussi link des youtubes comparant les memes photos issu de boitier monochrome et couleur prisent dans les memes conditions.

Et je le rejoins sur le fait qu'il n'est pas évident de se faire sa propre opinion sur la base d'une vidéo ou autrement dit, de l'expérience d'un tiers. Le mieux serait d'avoir à disposition les RAW de ladite vidéo.

[JmarcS]

Il faudra que je shoot deux fois avec le monochrome.

La première fois en gardant les memes vitesse iso diaph que le Q3 couleur pour comparer les jpeg.

Et une deuxième fois par la comparaison des raw car avec un monochrome il faut sous exposer un peu pour optimiser le développement et remonter toute la richesse des nuances de gris.

J'essaye de vous faire ça.

Je pourrais vous donner les raw issus du sony et du Q3 mono lors du shooting a Strasbourg s'etait flagrant sur la peau du modele...

Mais avec deux Q3 même focale, y a pas mieux pour comparer.

Bien sur avec les raw du Q3 mono, il faudra savoir developper en faisant des masques et des courbes. Je suppose que vous maitrisez le process sinon vous ne verrez rien.

[Benaparis]

Ben, le truc lorsque l'on travaille "à l'ancienne", c'est peut être de ne pas s'approcher des conditions extrêmes Sortir son trépied ou éclairer sa scène pour qu'elle rentre dans la dynamique de son appareil. 

C'est une vision de la photographie, celle du studio ou du paysage posé. Mais la photographie, c'est aussi le mouvement, l'instant, la rue, la lumière disponible dans un bar sombre ou une ruelle la nuit. Dire "il suffit de ne pas s'approcher des conditions extrêmes", c'est s'interdire tout un pan de la photographie. Le Monochrom permet justement d'aller chercher ces images là où un capteur couleur montrerait plus vite ses limites ou nécessiterait un trépied qui tuerait la spontanéité. C'est un outil de liberté.

Sortir son trépied ou éclairer sa scène pour qu'elle rentre dans la dynamique de son appareil. 
C'est pas toujours faisable, mais à 200000 zizos, la dynamique n'est probablement pas bien grande

Je comprends ton ironie sur la mise en avant des 200 000 ISO. En effet, cela paraît totalement absurde dit comme ça, mais c'est surtout ce que cette valeur implique à des sensibilités bien inférieures qui est intéressant, notamment dans la plus grande liberté qu'elle offre au développement et la qualité finale obtenue.

Le problème c'est que je ne comprends pas d'où vient la richesse des tons et la malléabilité tant vantée [...] Le seul truc c'est que le dématricage va apporter plus de valeurs intérmédiaires mais j'l'ai déjà dit. 

C'est précisément là que se situe le malentendu. Sur un capteur Bayer, la luminance est une interprétation. Pour obtenir la valeur de gris d'un pixel, le logiciel doit "moyenner" les informations des pixels voisins (Rouge, Vert, Bleu). Il calcule une transition. C'est de l'interpolation. Sur un Monochrome, seule la luminance est enregistrée. Chaque photosite renvoie une valeur pure d'intensité. Il n'y a pas de "moyenne" avec le voisin.

La "richesse" dont on parle, c'est le micro-contraste, pas seulement au sens du détail (piqué), mais aussi en termes de valeurs. Comme il n'y a pas de « flou » induit par le dématriçage (qui lisse les micro-détails pour éviter les artefacts colorés), la transition entre un gris foncé et un gris moyen est beaucoup plus propre. C'est la différence entre un signal pur et un signal reconstitué. Autrement dit : le Bayer "lisse" les transitions tonales (il crée des valeurs intermédiaires artificielles pour lier les pixels), alors que le Monochrome restitue les transitions avec précision ; toutes les valeurs sont restituées dans leurs moindres variations.

C'est exactement la même logique que de travailler un fichier en 16 bits plutôt qu'en 8 bits sur un écran standard (SDR) qui n'affiche que 8 bits. À l'affichage brut, on ne voit pas forcément la différence à l'œil nu. On pourrait se dire "ça ne sert à rien". Mais dès que l'on commence à triturer le fichier (contraste, courbes), le fichier 8 bits va montrer ses limites (banding, cassure dans les dégradés illustrée par un peignage de l'histogramme), là où le fichier 16 bits gardera des transitions fluides et une matière propre grâce à sa réserve d'informations sous-jacente.

Le fichier Monochrome, c'est ce fichier "riche" par nature : il offre une malléabilité supérieure au post-traitement car il possède une densité d'information réelle que le fichier couleur interpolé n'a pas, en plus de n'offrir aucun bruit de chrominance. C'est juste la nature des systèmes qui le veut.

J'insiste, tout cela relève de la nuance et de l'appréciation de chacun... Je me souviens encore des discussions enflammées il y a environ 20 ans entre tenants de l'APS-C et du 24x36, et un peu plus tard entre 24x36 et Moyen Format ; chacun défendait son pré carré... Pour te dire les choses, j'ai un peu le même sentiment ici, alors qu'in fine ce n'est pas ça qui va changer la face de la photographie.

Maintenant, si tu ne le vois pas ou si tu estimes que le jeu n'en vaut pas la chandelle, c'est tout à fait respectable ! Comme tu le dis, il n'y a pas de mal à se faire plaisir, peu importe l'outil.

PS : Bienvenue du côté obscur de la Pomme avec le Mac Mini.

[tenmangu81]

Tout est clairement dit, Benjamin !! Tu ne pouvais mieux défendre le monochrome.

[frmfrm]

C'est exactement la même logique que de travailler un fichier en 16 bits plutôt qu'en 8 bits sur un écran standard (SDR) qui n'affiche que 8 bits. À l'affichage brut, on ne voit pas forcément la différence à l'œil nu. On pourrait se dire "ça ne sert à rien". Mais dès que l'on commence à triturer le fichier (contraste, courbes), le fichier 8 bits va montrer ses limites (banding, cassure dans les dégradés illustrée par un peignage de l'histogramme), là où le fichier 16 bits gardera des transitions fluides et une matière propre grâce à sa réserve d'informations sous-jacente.

Un raw couleur dématricé n'est pas un fichier 8 bits. Il dispose de valeurs fausses mais nombreuses

Ceci dit, j'vais pas faire mon noir bouché quand on parle de noir charbonneux  ( qui dépend peut être plus du support / medium final qu'autre chose , mais c'est un autre pb ) .

PS : Bienvenue du côté obscur de la Pomme avec le Mac Mini.

Ben, j'ai commencé l'info , il y a longtemps, sur un télétype à bandes perfo ... ça ne peut qu'être mieux, mais pour l'instant je galère avec les différences de clavier .

[GUY]

...C'est précisément là que se situe le malentendu. Sur un capteur Bayer, la luminance est une interprétation. Pour obtenir la valeur de gris d'un pixel, le logiciel doit "moyenner" les informations des pixels voisins (Rouge, Vert, Bleu). Il calcule une transition. C'est de l'interpolation. Sur un Monochrome, seule la luminance est enregistrée. Chaque photosite renvoie une valeur pure d'intensité. Il n'y a pas de "moyenne" avec le voisin.

La "richesse" dont on parle, c'est le micro-contraste, pas seulement au sens du détail (piqué), mais aussi en termes de valeurs. Comme il n'y a pas de « flou » induit par le dématriçage (qui lisse les micro-détails pour éviter les artefacts colorés), la transition entre un gris foncé et un gris moyen est beaucoup plus propre. C'est la différence entre un signal pur et un signal reconstitué. Autrement dit : le Bayer "lisse" les transitions tonales (il crée des valeurs intermédiaires artificielles pour lier les pixels), alors que le Monochrome restitue les transitions avec précision ; toutes les valeurs sont restituées dans leurs moindres variations.

C'est exactement la même logique que de travailler un fichier en 16 bits plutôt qu'en 8 bits sur un écran standard (SDR) qui n'affiche que 8 bits. À l'affichage brut, on ne voit pas forcément la différence à l'œil nu. On pourrait se dire "ça ne sert à rien". Mais dès que l'on commence à triturer le fichier (contraste, courbes), le fichier 8 bits va montrer ses limites (banding, cassure dans les dégradés illustrée par un peignage de l'histogramme), là où le fichier 16 bits gardera des transitions fluides et une matière propre grâce à sa réserve d'informations sous-jacente.

Le fichier Monochrome, c'est ce fichier "riche" par nature : il offre une malléabilité supérieure au post-traitement car il possède une densité d'information réelle que le fichier couleur interpolé n'a pas, en plus de n'offrir aucun bruit de chrominance. C'est juste la nature des systèmes qui le veut.

J'insiste, tout cela relève de la nuance et de l'appréciation de chacun... Je me souviens encore des discussions enflammées il y a environ 20 ans entre tenants de l'APS-C et du 24x36, et un peu plus tard entre 24x36 et Moyen Format ; chacun défendait son pré carré... Pour te dire les choses, j'ai un peu le même sentiment ici, alors qu'in fine ce n'est pas ça qui va changer la face de la photographie.

Maintenant, si tu ne le vois pas ou si tu estimes que le jeu n'en vaut pas la chandelle, c'est tout à fait respectable ! Comme tu le dis, il n'y a pas de mal à se faire plaisir, peu importe l'outil.

PS : Bienvenue du côté obscur de la Pomme avec le Mac Mini.

Expliqué ainsi c'est très clair !
Merci à toi.

Guy

[JmarcS]

A la conférence de lfi justement, quelqu'un a posé la question concernant les artefacts avec les monochromes. (Si cela se voyait ou pas).

Le chef de produit (je connais pas son nom) a dit que les artefacts du noctilux engendraient du flou avec le monochrome et que du coup avec les apo, ce phénomène n'existait pas.

P.S. Stephan daniel, j'ai regardé sur le net pour le nommer.

P.s.1 : mais Benjamin parlait d'artefact au dematriçage, c'est pas les memes.

[Verso92]

A la conférence de lfi justement, quelqu'un a posé la question concernant les artefacts avec les monochromes. (Si cela se voyait ou pas).

Le chef de produit (je connais pas son nom) a dit que les artefacts du noctilux engendraient du flou avec le monochrome et que du coup avec les apo, ce phénomène n'existait pas.

P.S. Stephan daniel, j'ai regardé sur le net pour le nommer.

P.s.1 : mais Benjamin parlait d'artefact au dematriçage, c'est pas les memes.

Il y a vraisemblablement un problème de vocabulaire/traduction : un objectif ne produit pas d'artéfacts...

[JmarcS]

Derive chromatique ?

[ambre099]

Derive chromatique ?

Aberration chromatique

[frmfrm]

Derive chromatique ?

Il ne parlait pas plutôt d'aliasing ( qui peut probablement être qualifié d'artifact ).

Je crois que le principal pb de l'aliasing, c'est le moiré. Là, un capteur monochrome est probablement plus efficace, mais c'est lié à l'avantage de résolution.

Maintenant, un cul de bouteille va peut être agir comme un filtre passe bas et réduire les moirés

Enfin, je crois que le moiré peut aussi se produire lors d'une réduction de taille d'une image. L'algo 'le plus proche' ou 'élément adjacent' est peut être le plus proche de la réalité ( comme l'est un capteur monochrome ) mais le plus problématique.

[JmarcS]

Non, on parlait du noctilux 0,95 un membre de lsi a demande si les aberration chromatique se voyait sur un monochrome, stephan daniel a dit que oui quand meme un peu de flou. (Le violet en couleur).

J'ai parlé d'artefact mais effectivement il faut dire aberration chromatique en fr.

Et en anglais aussi je suppose en inversant l'ordre (les anglais aiment inverser les choses).

[Mistral75]

"Vous avez vu mon chien petit ?"



(Obélix qui s'exerce à discuter avec les (Grands-)Bretons)

[Benaparis]

Tout est clairement dit, Benjamin !! Tu ne pouvais mieux défendre le monochrome.

Expliqué ainsi c'est très clair !
Merci à toi.

Guy

Merci à tous les deux.

"Vous avez vu mon chien petit ?"



(Obélix qui s'exerce à discuter avec les (Grands-)Bretons)

 

[Benaparis]

Un raw couleur dématricé n'est pas un fichier 8 bits. Il dispose de valeurs fausses mais nombreuses

Tu es un peu coquin sur ce coup-là mon ami

Tu résumes mon propos à l'analogie en évitant le fond. Je n'ai évidemment jamais écrit qu'un RAW couleur dématricé était un fichier 8 bits (sauf si c'est un JPEG boîtier, bref). J'ai utilisé cette image pour illustrer la différence de comportement au post-traitement : la différence de malléabilité entre un signal pur (Mono) et un signal reconstitué (Bayer) est d'une certaine manière analogue la sensation que l'on a entre un fichier 16 bits et un 8 bits.

D'ailleurs, tu le dis toi-même très bien : le fichier couleur dispose de « valeurs fausses ». C'est exactement mon point ! Ces valeurs sont "inventées" par calcul (interpolation) pour combler les trous de la matrice. C'est juste une réalité physique et mécanique entre les deux natures de capteurs.

Ceci dit, j'vais pas faire mon noir bouché quand on parle de noir charbonneux  ( qui dépend peut être plus du support / medium final qu'autre chose , mais c'est un autre pb ) .

Je ne suis pas sûr de te suivre ici... Tu sembles confondre une «faiblesse technique » et une intention esthétique.

Le Noir bouché c'est la perte d'information, aplat vide, que d'aucuns appellent des noirs « creux ». C'est une « faiblesse » technique, sauf choix délibéré

Le Noir charbonneux  c'est une densité très forte, profonde, mais qui conserve de la matière et de la texture (comme un trait de fusain ou de pierre noire).
C'est justement là que le Monochrome, d'après mon expérience et ma manière de developper, excelle : il permet d'aller chercher ces noirs très profonds, très denses ("charbonneux"), tout en gardant cette fameuse modulation dans les très basses lumières, là où un fichier couleur a souvent tendance à "s'éteindre" quand on cherche cette densité...et à titre personnel j'y suis particulièrement sensible.

Une fois que l'on a dit ça, à partir du moment où tu as un écran correctement caractérisé, et une impression noir & blanc linéarisée il n'y a aucun problème à en profiter en tirage en effet avec les bons papiers.

On peut penser que je coupe les pixels en quatre, mais le débat invite à fournir les précisions nécessaires faute de quoi cela tournerait à un échange de postures. Ce qui distingue mécaniquement et physiquement la nature des deux capteurs, se retrouve forcement à un moment donné dans l'image....il y a une phrase en anglais que j'aime bien et qui résume plutôt bien les choses ici : « Same, same, but different ». 

[ambre099]

Tu es un peu coquin sur ce coup-là mon ami

Tu résumes mon propos à l'analogie en évitant le fond. Je n'ai évidemment jamais écrit qu'un RAW couleur dématricé était un fichier 8 bits (sauf si c'est un JPEG boîtier, bref). J'ai utilisé cette image pour illustrer la différence de comportement au post-traitement : la différence de malléabilité entre un signal pur (Mono) et un signal reconstitué (Bayer) est d'une certaine manière analogue la sensation que l'on a entre un fichier 16 bits et un 8 bits.

D'ailleurs, tu le dis toi-même très bien : le fichier couleur dispose de « valeurs fausses ». C'est exactement mon point ! Ces valeurs sont "inventées" par calcul (interpolation) pour combler les trous de la matrice. C'est juste une réalité physique et mécanique entre les deux natures de capteurs.


Je ne suis pas sûr de te suivre ici... Tu sembles confondre une «faiblesse technique » et une intention esthétique.

Le Noir bouché c'est la perte d'information, aplat vide, que d'aucuns appellent des noirs « creux ». C'est une « faiblesse » technique, sauf choix délibéré

Le Noir charbonneux  c'est une densité très forte, profonde, mais qui conserve de la matière et de la texture (comme un trait de fusain ou de pierre noire).
C'est justement là que le Monochrome, d'après mon expérience et ma manière de developper, excelle : il permet d'aller chercher ces noirs très profonds, très denses ("charbonneux"), tout en gardant cette fameuse modulation dans les très basses lumières, là où un fichier couleur a souvent tendance à "s'éteindre" quand on cherche cette densité...et à titre personnel j'y suis particulièrement sensible.

Une fois que l'on a dit ça, à partir du moment où tu as un écran correctement caractérisé, et une impression noir & blanc linéarisée il n'y a aucun problème à en profiter en tirage en effet avec les bons papiers.

On peut penser que je coupe les pixels en quatre, mais le débat invite à fournir les précisions nécessaires faute de quoi cela tournerait à un échange de postures. Ce qui distingue mécaniquement et physiquement la nature des deux capteurs, se retrouve forcement à un moment donné dans l'image....il y a une phrase en anglais que j'aime bien et qui résume plutôt bien les choses ici : « Same, same, but different ». 

Merci mille fois Ben pour toutes tes interventions et explications qui sont si explicites. Mieux on ne peut pas.

[JmarcS]

Y en a même qui prenne des cours avec lui, c'est dire

[GUY]

Hello Benjamin,

Je te remercie une nouvelle fois pour la clarté de tes explications sur la chose monochromique... sans oublier aussi ta patience !

Mon appétence photographique a notablement baissé (l'âge sans doute) et je photographie donc nettement moins aujourd'hui.
Je n'imprime plus mes images mais la démarche photo m'intéresse toujours et il m'arrive de poster ici ou là, notamment sur Flickr.

Pour ma faible production actuelle, je trouve le Leica Q2 M ou Q3 M trop encombrant pour un deuxième boîtier (sans oublier le tarif...) Je vais donc attendre sagement la sortie de ce Ricoh M (bien plus logeable) et surtout lire les premiers tests et retours d'utilisateurs avant de me décider à un éventuel achat.

Mais je me pose aussi la question cruciale de savoir si je vais voir une différence substancielle entre mes fichiers DNG (Leica CL) convertis en NB  et ceux d'un Ricoh M, le tout visualisé sur mon écran 27" QHD 2K.

Donc wait and see... 

Guy

[frmfrm]

Tu es un peu coquin sur ce coup-là mon ami

Non, j'suis surtout très con ... Qu'est ce que je suis venu faire dans cette galère.

Dans un car de supporters de l'OM ... tu te fais tout petit

D'ailleurs, tu le dis toi-même très bien : le fichier couleur dispose de « valeurs fausses ». C'est exactement mon point ! Ces valeurs sont "inventées" par calcul (interpolation) pour combler les trous de la matrice. C'est juste une réalité physique et mécanique entre les deux natures de capteurs.

Oui, je le dis car je crois que cela importe. Lorsque que l'on réduit ses photos, on utilise pas l'algo au plus proche. On prend au minimum le bicubique qui interpole ses valeurs à partir d'un kernel de 4x4 si j'me goure pas. Et je ne pense pas que l'interpolation va vraiment pourrir ton tirage, au contraire

Ce qui me dérange un peu, c'est que je crois que le capteur NB a de vrais avantages ( meilleur définition et meilleur bruit ).

Il nécessite par contre une expo correcte car ce qui est cramé ne peut être rattrapé.
Si tu es sur la réserve en sous exposant un peu au cas où et que tu rajoutes un filtre coloré pour avoir un truc zoli / simple à traité, ben tu perds l'avantage des zisos.

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire d'en dire plus et p'têt qu'effectivement, je passe à coté d'un truc important.

Enfin, pour revenir en arrière, utiliser un pied ou un éclairage ne te fait pas passer à coté d'un pan entier de la photographie. Si tu as pas d'autre choix tu fais ta photo avec ce que tu as sous la main. Même si tu n'as qu'un APN monochrome et que ton sujet est une grande rousse incendiaire

[Benaparis]

Hello Benjamin,

Je te remercie une nouvelle fois pour la clarté de tes explications sur la chose monochromique... sans oublier aussi ta patience !

Mon appétence photographique a notablement baissé (l'âge sans doute) et je photographie donc nettement moins aujourd'hui.
Je n'imprime plus mes images mais la démarche photo m'intéresse toujours et il m'arrive de poster ici ou là, notamment sur Flickr.

Pour ma faible production actuelle, je trouve le Leica Q2 M ou Q3 M trop encombrant pour un deuxième boîtier (sans oublier le tarif...) Je vais donc attendre sagement la sortie de ce Ricoh M (bien plus logeable) et surtout lire les premiers tests et retours d'utilisateurs avant de me décider à un éventuel achat.

Mais je me pose aussi la question cruciale de savoir si je vais voir une différence substancielle entre mes fichiers DNG (Leica CL) convertis en NB  et ceux d'un Ricoh M, le tout visualisé sur mon écran 27" QHD 2K.

Donc wait and see... 

Guy

Bonjour Guy, oui vous avez raison d'attendre ce futur Ricoh.

Ce que vous pouvez faire en attendant c'est par exemple d'aller charger des fichiers DNG d'APN Monochrome, par exemple le M246 certes sur la base d'un capteur ancien, mais d'une définition proche de celle du futur Ricoh M, histoire de voir comment les fichiers "vivent" avec vos développements : https://www.dpreview.com/products/leica/compacts/leica_m_monochrom_typ246/sample-photos
Au niveau des capacités du capteur (pas de leur définition) les fichiers des M11 Mono et Q3 Mono seront instructifs (dispo aussi sur DpReview).
Je pense qu'à défaut, c'est encore la meilleure solution pour voir dans un premier temps si la nature des fichiers monochromes peut vous apporter quelque chose notamment par rapport aux N&B que vous obtenez avec votre CL.

Maintenant, et pour encore apporter de la nuance même si je l'avais déjà évoqué ; j'ai lu récemment de la part d'un très bon photographe qui concédait que pour lui l'essentiel ce n'est pas tant la qualité/"signature" des fichiers monochromes qui était importante, elle est même pour lui très accessoire ; notant au passage qu'il était et est toujours très satisfait de ses conversions couleur->N&B.
Ce qui compte pour lui c'est avant tout l'état d'esprit qu'implique l'utilisation d'un APN monochrome qui compte.

Bref, à vous de savoir comment vous placez vos curseurs. Bon choix 

[JmarcS]

Je dirais que si Guy fait un peu moins de photo qu'avant et qu'il fait attention a son budget, je privilégierais un budget voyage photo en convertissant ses fichiers couleurs en noir et blanc.

Le monochrome, c'est plus dans une optique d'exigeante et il faut bien maitriser le développement en s'aidant des masques et courbes... ce n'est pas simple.

Sortie jpeg, je ne suis pas sur qu'on voit la différence (je vais faire le test semaine prochaine et link 2 photos issus d'un Q3 couleur et monochrome).

Toute une démarche pour gagner un petit quelque chose, un peu de rendu en plus ?

Un voyage photo me semble plus judicieux pour vous faire des souvenirs et de belles photos.

[Benaparis]

Non, j'suis surtout très con ... Qu'est ce que je suis venu faire dans cette galère.  Dans un car de supporters de l'OM ... tu te fais tout petit

   

Oui, je le dis car je crois que cela importe. Lorsque que l'on réduit ses photos, on utilise pas l'algo au plus proche. On prend au minimum le bicubique qui interpole ses valeurs à partir d'un kernel de 4x4 si j'me goure pas. Et je ne pense pas que l'interpolation va vraiment pourrir ton tirage, au contraire

Alors, à mon avis il y a une petite erreur d'interprétation, car il y a une confusion ici entre l'interpolation de reconstruction (le dématriçage Bayer) vs son absence (Monochrome) et l'interpolation de réduction (le redimensionnement). En traitement du signal, la qualité de la source prime toujours. C'est d'ailleurs facile à vérifier : un fichier monochrome réduit sera par exemple toujours plus "crisp" que le fichier couleur dans les mêmes conditions, car il part d'un signal plein et non reconstitué.

Alors pour te dire les choses plus concrètement, je n'ai pas creusé la théorie des kernels 4x4, mais je tire beaucoup. Quand je le fais sur mon Epson P5000 (laize de 62cm si je ne dis pas de bêtise), pour le N&B je laisse faire l'algo de LrC. Je précise juste que je veux un output à 360dpi (je peux pousser le vice à 720dpi) et franchement le job est impeccable (pour la couleur je passe, ou plutôt passais, par Dinax Mirage qui est vraiment génial car par exemple il cale parfaitement et automatiquement l'image en fonction de la résolution de l'imprimante utilisée et du niveau de qualité, soit 360 ou 720dpi pour une Epson, mais nul pour le N&B, j'ai d'ailleurs fréquenté un labo parisien très connu qui l'utilisais et qui m'a saccagé le boulot).

Pour les plus grands tirages, je passe par mon tireur (pour les très grands formats je fais même l'agrandissement/interpolation moi-même, sauf pour les photos qui ont du grain car mon tireur à des méthodes bluffantes, c'est une vrai pointure), il sait parfaitement ce que je veux comme résultat et idem, c'est impeccable. Pour le coup, entre mon M10M vs M10 et M240, le gain devient indiscutable (certes 41Mpix vs 24Mpix c'est déjà un plus sensible, mais l'apport du monochrome est vraiment un très gros plus dans ce contexte).

Ce qui me dérange un peu, c'est que je crois que le capteur NB a de vrais avantages ( meilleur définition et meilleur bruit ).  Il nécessite par contre une expo correcte car ce qui est cramé ne peut être rattrapé. Si tu es sur la réserve en sous exposant un peu au cas où et que tu rajoutes un filtre coloré pour avoir un truc zoli / simple à traité, ben tu perds l'avantage des zisos. [...]

Disons, pour être plus pratique, qu'il nécessite un meilleur contrôle des HL qui, effectivement, n'ont pas la marge de sécurité qu'offre un APN couleur. Mais en pratique, cela représente en gros 1/3 de diaph, 1/2 à tout casser en faveur des APN couleur.

Après, je suis toujours très surpris de voir pas mal d'utilisateurs de monochromes avoir tendance à sous-exposer massivement leurs photos alors que ce n'est absolument pas nécessaire. Perso, sauf erreur qui peut toujours arriver (au télémètre), je n'expose pas différemment de ce que j'ai l'habitude de faire. Maintenant avec les Q par exemple, à l'EVF, c'est vraiment facile de caler ses HL en limite de saturation grâce à l'avertissement de clipping.

Quant aux filtres, en général un orange c'est environ 1,3 IL de lumière reçue en moins. En plein jour ça ne pose pas le moindre problème, même si tu mets un rouge... En faible lumière les filtres deviennent inutiles, mais comme déjà dit, j'ai fait des portraits à la lampe pilote avec un filtre orange où je me retrouvais à 16 000 ISO et la qualité était juste phénoménale.

Bref, franchement je peux t'assurer que dans le cas que tu évoques, tu ne perds rien si tu photographies à main levée.

Enfin, pour revenir en arrière, utiliser un pied ou un éclairage ne te fait pas passer à coté d'un pan entier de la photographie. Si tu as pas d'autre choix tu fais ta photo avec ce que tu as sous la main. Même si tu n'as qu'un APN monochrome et que ton sujet est une grande rousse incendiaire

Je t'avais répondu sur l'utilisation en conditions "extrêmes", c'est un peu différent de ce que tu évoques. Je n'ai aucun problème avec les limitations que t'impose un système : si elles sont choisies (et non pas subies), il n'y a pas de discussion à ce niveau. Et la grande rousse incendiaire sera très flattée du beau portrait N&B que je lui ferai avec mon Monochrom 

Si demain j'avais les moyens de m'offrir un Phase One Achromatic 150Mpix, je ne le prendrais sans doute pas. Parce que si j'accepte sans réserve la limite d'un système monochrome, je ne suis pas prêt de céder ma liberté de prendre mon APN et de shooter dans toutes les conditions que je veux. Un MF de ce type m'imposerait beaucoup trop de contraintes d'usage même s'il représente sans doute le "State of the Art" de la photographie numérique... On y revient toujours : le choix (au sens de volonté) en photographie est essentiel.

[Verso92]

Disons, pour être plus pratique, qu'il nécessite un meilleur contrôle des HL qui, effectivement, n'ont pas la marge de sécurité qu'offre un APN couleur. Mais en pratique, cela représente en gros 1/3 de diaph, 1/2 à tout casser en faveur des APN couleur.

C'est une affirmation qui me surprend également : en règle générale, quand tu commences à péter un, ou surtout deux canaux sur trois en couleurs, ce n'est pas transparent non plus pour les HL...

[frmfrm]

Disons, pour être plus pratique, qu'il nécessite un meilleur contrôle des HL qui, effectivement, n'ont pas la marge de sécurité qu'offre un APN couleur. Mais en pratique, cela représente en gros 1/3 de diaph, 1/2 à tout casser en faveur des APN couleur.

Je vais faire vite car mon passage du coté obscur me prend pas mal de temps. C'est dingue tous les mots de passes à récupérer et de logiciels à réinstaller

Ceci dit, en lumière du jour, il y a un peu plus d'un diaph d'écart entre le canal vert et le canal rouge d'un 5D MkII. Il me semble que LR récupère pratiquement tout. En process 2012, tu n'as même rien à faire, la récupération est faite d'office.

LR est très bon pour récupérer les infos à partir des canaux non clippés. Affinity est moins bien. Ils me semble que certains algos utilisent les voisinages non clippés.

J'ai en principe des RAW synthétiques qui permettent de le constater, mais ils sont pas encore transférés.

Je peux par contre recopier ce que mentionnait dpreview dans ses tests ... il y a longtemps :

"Experience has told us that there is typically around 1 EV (one stop) of extra information available at the highlight end in RAW files and that a negative digital exposure compensation when converting such files can recover detail lost to over-exposure ...."

Sinon, on trouve facilement des infos sur les algos bicubiques et lanczos qui utilise un kernel parfois plus grand