Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II

[luistappa]

Oui il y a des outils qui seraient utiles et que bizarrement on ne voit que sur quelque rares appareils.

Pour la photo professionnelle, je suis toujours étonné que les grands mettent des fonctions pour les photographes pros mais beaucoup moins pour ceux qui sans être pros font de la photo dans le cadre de leur profession* comme l'étiquetage (image dans l'image) ou le gabarit de cadrage (photo en superposition dans le viseur).

Ces deux fonctions existent dans le Ricoh G900, d'autant que ces fonctions sont du soft peu couteux.

* Population pourtant plus nombreuse: scientifiques, sécurité, architectes, médical, huissiers, documentalistes, immobilier, BTP, etc...

[Verso92]

Problèmes de brevets/redevances ?

[Tonton-Bruno]

On ne peut pas breveter le fait de redresser l'image avant la prise de vue. Ce n'est pas une innovation majeure et ça ne tiendrait devant aucun tribunal.
C'est juste du:
- Not invented here (ne pas donner l'impression de copier les autres)
- Pas prioritaire après la réduction des effectifs
- Pas d'impact significatif sur les ventes

Sur l'Atomos, on a la possibilité d'afficher une image extraite d'une vidéo quand on en tourne une autre, cela permet de préparer la superposition qu'on fera au montage. C'est quelque chose d'intéressant en photo comme en vidéo, mais en même temps, ça ne concerne pas grand monde et même ceux qui s'en servent ne l'utilisent pas souvent, donc aucune raison de mettre un stagiaire quelques semaines sur ce sujet, parce que par la suite, ça fait des lignes de code supplémentaire à maintenir, donc ça augmente les coûts de production récurrents.

[Verso92]

J'ai fait les tests avec et sans correction de la distorsion de cet objectif à 24mm (là où la distorsion est la plus importante) sans pouvoir mettre en évidence la moindre dégradation (en observant les images à 100% avec des fichiers de 45 MPixels).

De toute façon, comme évoqué précédemment, s'il y avait une différence, le "28mm" du Q ne marcherait pas. Or...

Par exemple, avec le Nikkor f/2.8 24-70s II.


Tout d'abord l'image entière (du moins le carré haut) à 24mm, sans correction :

[Verso92]

Le crop 100% de l'angle en haut à gauche, sans correction de la distorsion :


(on note que ça "file" un peu, quand même, dans l'angle extrême)

[Verso92]

Et le crop 100% de l'angle en haut à gauche, avec correction de la distorsion activée :

[luistappa]

Tonton, j'adore que tu nous dises que ce que fait Ricoh sur un compact, Nikon n'a pas le staff pour le faire ou que ça coûterait trop cher sur un ML...

[luistappa]

...
- Not invented here (ne pas donner l'impression de copier les autres)
...

J'aurais plutôt traduit par un rejet ou une dévalorisation de ce qui est fait par d'autres.

C'est déjà très contreproductif quand c'est vis à vis de l'extérieur de l'entreprise mais le pire est que dans un grand groupe, la maladie est présente entre différentes directions ou filiales...

[Tonton-Bruno]

Tonton, j'adore que tu nous dises que ce que fait Ricoh sur un compact, Nikon n'a pas le staff pour le faire ou que ça coûterait trop cher sur un ML...

Ricoh, combien de boîtiers au catalogue?

Autant de boîtiers différents, autant de problèmes de maintenance, et la maintenance inclut aussi les boîtiers qui ne sont plus au catalogue, et dans tout firmware, les effets de bord sont redoutables.

Bien sûr, cela n'a rien d'insurmontable, mais les chiffres sont têtus: on additionne les lignes de code de tous les boîtiers maintenus pour calculer les heures de maintenance que ça va engendrer, maintenant, et dans 10 ans, quand la fonctionnalité nouvelle aujourd'hui sera présente sur tous les boîtiers qui sortiront ensuite.

C'est pour cela que pour tout nouveau boîtier, on doit sans doute déterminer un nombre de lignes de code maximum, et cela sert à accepter ou rejeter telle ou telle innovation, surtout quand elle ne paraît pas constituer un fort différenciateur.

[Verso92]

C'est pour cela que pour tout nouveau boîtier, on doit sans doute déterminer un nombre de lignes de code maximum, et cela sert à accepter ou rejeter telle ou telle innovation, surtout quand elle ne paraît pas constituer un fort différenciateur.

Je n'y crois pas un instant...


Il y a quelques mois, je configurais le Z50II qu'une collègue venait d'acheter.

Le nombre d'options est proprement incroyable pour un boitier d'entrée de gamme APS-C !


Sans compter que mon Z9 ne dispose pas du pixel shift, fonctionnalité pourtant présente sur le Z8...

[55micro]

Avec Nikon il faut se méfier de la notion d'entrée de gamme, ce n'est pas vraiment dans l'ADN de la marque et on a parfois des surprises : par exemple, sur le Z5, aucune économie sur le viseur, la batterie et l'IBIS, contrairement au R8 Canon.

[Potomitan]

c'est pour cela que pour tout nouveau boîtier, on doit sans doute déterminer un nombre de lignes de code maximum, et cela sert à accepter ou rejeter telle ou telle innovation, surtout quand elle ne paraît pas constituer un fort différenciateur.

Sur quoi fondes-tu cette supposition ?

Quand on utilisait un OS non-propriétaire sur les Canon, on s'apercevait qu'ils avaient toutes les fonctionnalités de leurs grands frères et même celles d'autres gammes d'appareils.

Donc cet exemple concret semble dire l'inverse : ils auraient plutôt tous les mêmes logiciels sans limite particulière, mais ils activent selon la gamme pour différencier.

[Tonton-Bruno]

Sur quoi fondes-tu cette supposition ?

C'est une supposition gratuite, qui se fonde sur le fait qu'il leur faut parfois 18 mois pour mettre sur le Z9 une fonction ajoutée au Z8, ou l'inverse.
Comme cela ne semble pas correspondre à une volonté de segmentation, j'en déduis qu'il s'agit de codes différents, sans doute avec un tronc commun, mais tout de même différents.
La solution d'un code unique avec des activations à la demande est cent fois plus logique et efficace, mais j'ai l'impression que ce n'est pas celle retenue, pour des raisons qui m'échappent.
Il se pourrait néanmoins qu'il y ait un code unique mais des compilateurs très différents, pour s'adapter aux particularités hardwares de chaque appareil.
Dans tous les cas, il y a des limites physiques à la taille du firmware, liées à la taille de la mémoire de chaque boîtier, et à un moment ou à un autre, on doit atteindre cette limite, et il faut faire des choix.

[Tonton-Bruno]

En plus, on n'a aucune idée de la taille des équipes logiciel de Nikon, ni qu'elle est la part de la sous-traitance, directe ou indirecte.

Tout ce que je sais, c'est que dans toutes les organisations, dans l'industrie comme dans la fonction publique, lorsque quelqu'un parle de rajouter la moindre fonctionnalité, aussi légère soit-elle, on lui répond: "on va faire un chiffrage", et à la prochaine réunion, on présente un devis détaillé, avec le coût ainsi que la durée de réalisation et de mise en œuvre, plus l'impact sur la maintenance globale du produit.

[Verso92]

Erreur de fil...

[al646]

Le firmware de chaque boitier est constitué de mombreux modules:
- interface utilisateur
- gestion de l'affichage
- gestion batterie
- gestions cartes mémoire
- gestion objectifs
- gestion expo
- gestion AF
- gestion flash
- gestionnaire de fichiers
- traitement image
- reconnaissance sujet
etc, etc
Il est évident que Nikon ne ré developpe pas tout pour chaque boitier, les modules de haut niveau très peu dépendant du hardware sont portables très facilement d'un boitier à un autre.
Les modules d'interface avec le hardware sont réutilisables si le hardware est le même et le capteur étant l'élément principal d'un boitier, si on prend le Z6, Z6II, Zf et Z5/Z5II, le portage est relativement simple.
Par contre, l'interface utilisateur pour un Zf doit être revue (molettes, couronnes...) et on l'a bien vu avec notamment la fonction auto iso.
Si les boitiers utilisent le même expeed, cela simplifie pas mal de choses, mais depuis la sortie des Z, on a assez avec les doigts d'une demi main pour compter les expeeds, pour les capteur FX, il y en a seulement 4: Z6, Z7, Z9, Z6III(4 si on considère que celui du Z5 n'est pas BSI, mais niveau interfacage, cela ne change rien...
Bref, Nikon réutilise un max ses modules logiciels et les évolutions se faisant principalement sur les modules se haut niveau (peu dépendants du hardware, par ex reconnaissance sujet), tout nouveau boitier profite d'une grande partie des développements antérieurs...
Ce qui demande le plus de ressources, c'est le développement d'un nouvel expeed ainsi que la gestion d'un nouveau capteur, mais plusieurs boîtiers en profiteront