L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[elpabar]

Il faut pas oublier, qu'en dehors de la dynamique à améliorer, ...

Pour avoir eu le E-5, je peux dire que les raw du E-M5 n'ont rien à voir. .... Tout se qui est bouché, tout ce qui semble cramé se rattrape avec une facilité déconcertante. ...

C'est pour ça que j'ai précisé en dehors de la dynamique.
Je parle du piqué. Et là oui, on arrive à des niveaux où les évolutions seront de plus infimes

[canardphot]

En ce qui concerne la qualité d'image, sur tout les tests comparatifs réalises sur le web entre OM D EM 5 et OM D E M1, je n'ai pas vu grande différence liée a l'ablation du filtre AA.

Le débat concernant la "finesse" des images avec ces boîtiers format 4/3 à capteur 16 MPix doit commencer à tourner en rond parce que le "système" est maintenant très "optimisé", pour des raisons techniques :
- capteur 16 MPix ---> pas des photosites = 3,7 micro ---> résolution de base = 133 cy/mm
- un très bon objectif dans le format 4/3 doit là aussi résoudre autour de 130 cy/mm
Donc, le système se trouve dans cette configuration "favorable" d'égalité entre les performances de résolution du capteur et celles de l'optique. Les deux sont "de même niveau". Certes, à la marge, un capteur plus défini (ou sans filtre passe-bas) et/ou un objectif de qualité encore meilleure permettraient d'avoir un "tout petit peu plus" de qualité (au sens de la finesse d'image, des détails) au final. Mais seulement "un tout petit peu plus".... et c'est, semble-t-il, ce qui se passe dans le cas du système (micro)4/3 avec capteur de 16 MPix.

   

[Powerdoc]

La dynamique n'évoluera guère beaucoup avec la technologie actuelle. Déjà la technologie a la Sony a permis de gagner 2 IL dans les ombres ce qui est déjà beaucoup. Si il y a un gain de 0,3 ev, cela ne révolutionnera en rien la pratique.

[Powerdoc]

Le débat concernant la "finesse" des images avec ces boîtiers format 4/3 à capteur 16 MPix doit commencer à tourner en rond parce que le "système" est maintenant très "optimisé", pour des raisons techniques :
- capteur 16 MPix ---> pas des photosites = 3,7 micro ---> résolution de base = 133 cy/mm
- un très bon objectif dans le format 4/3 doit là aussi résoudre autour de 130 cy/mm
Donc, le système se trouve dans cette configuration "favorable" d'égalité entre les performances de résolution du capteur et celles de l'optique. Les deux sont "de même niveau". Certes, à la marge, un capteur plus défini (ou sans filtre passe-bas) et/ou un objectif de qualité encore meilleure permettraient d'avoir un "tout petit peu plus" de qualité (au sens de la finesse d'image, des détails) au final. Mais seulement "un tout petit peu plus".... et c'est, semble-t-il, ce qui se passe dans le cas du système (micro)4/3 avec capteur de 16 MPix.

   

C'est tout a fait exact, l'absence de filtre passe bas me parait donc plus un argument marketing dans ce segment qu'une réelle avancée technologique ...

[Nikojorj]

- capteur 16 MPix ---> pas des photosites = 3,7 micro ---> résolution de base = 133 cy/mm
- un très bon objectif dans le format 4/3 doit là aussi résoudre autour de 130 cy/mm

Je me permettrais de respectueusement disconvenir : une mesure de résolution en termes de cycles par unité de longueur ne veut rien dire sur les performances de l'optique, si on ne la rapporte pas au cercle image!
130 cy/mm, c'est du archidecourse en moyen format et du vilain cul de bouteille en photophone...

Mais sur le fond, oui, on verra peu de différences entre deux capteurs 16MP, passe-bas ou pas, ça c'est sur, surtout s'ils sont utilisés avec la même optique.
Et de toutes façons, depuis qu'on a dépassé les 8MP on a déjà plus qu'il n'en faut pour beaucoup d'utilisations... (c'est pas que c'est vraiment inutile, mais juste que ce n'est pas nécessaire)

Après, s'ils sortent un capteur avec le double de pixels, là on pourra peut-être voir des progrès en résolution oui ; mais il faut au moins ça (+40% en linéaire) pour que la différence soit vraiment significative.

[elpabar]

...et/ou un objectif de qualité encore meilleure ...

Là par contre ça risque de se compliquer 

[Pipo2A]

les tests avec le olympus 17 1.8 qui est un cul de bouteille sont peut être pas les plus représentatifs ?

Pas à f/4 quand même.

[Verso92]

Un cul de bouteille ?
Je n'ai que le pana 20, mais d'après ce que j'ai lu , c'était a peu près match nul avec ce dernier.

Oui, c'est bien ce qu'on dit.

[elpabar]

Oui, c'est bien ce qu'on dit.

Ah bon? Parce que pour toi le Pana 20 est un cul de bouteille?

[Goblin]

Ah bon? Parce que pour toi le Pana 20 est un cul de bouteille?

Verso92. Élevé au Leicania.

[Mlm35]

Oui, c'est bien ce qu'on dit.

Ça fait longtemps que t'as pas retourné une bouteille?

Ok, le 20 pana est loin d'avoir la qualité du 75oly, et je m'attendais d'ailleurs a mieux de sa part, mais enfin quand meme,  il est plutot bon, et meme pas mauvais du tout a pleine ouverture.

[zozio32]

Verso92 ne supporte pas les objos qui ne sont pas corrigés optiquement pour la distorsion.

=>  tous les grands angles (<20mm) m43 sont des culs de bouteilles en suivant ce critère.

Que ce critère soit discutable est une autre histoire ...

[canardphot]

Je me permettrais de respectueusement disconvenir : une mesure de résolution en termes de cycles par unité de longueur ne veut rien dire sur les performances de l'optique, si on ne la rapporte pas au cercle image!
130 cy/mm, c'est du archidecourse en moyen format et du vilain cul de bouteille en photophone...

Tout à fait d'accord. Là, il s'agit des performances d'optiques couvrant le format 4/3. Il me semble que cela faisait partie des "basiques" de la discussion...
Sauf erreur, ce que j'ai cru comprendre de mes lectures : résolutions "de bon niveau" (au centre à ouverture optimale) en fonction de la "taille" des objectifs (leur couverture), en ordre de grandeur :
- moyen format : 80 cy/mm
- 24x36 : 100 cy/mm
- APS/C : 120 cy/mm
- 4/3 : 130 cy/mm
- compact : 250 cy/mm
Bien sûr, ce chiffre unique ne remplace pas une meilleure connaissance des performances que donnent les courbes FTM...
Seul JMS pourrait nous en dire plus et corriger mes erreurs les plus grossières   

[xcomm]

Bonsoir,

Je ne connais pas les chiffres en micro 4/3, mais pour les objectifs 4/3, nous sommes à :
- 120 paires de lignes / mm chez Leica / Panasonic
- 200 paires de lignes sur les Zuiko Digital
- Et moins chez Sigma (60 paires de lignes ?, de mémoires à l'époque)

Ça doit surement varier en fonction des différents objectifs, mais ça donne une idée de la chose.

Bonne soirée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonsoir,

Je ne connais pas les chiffres en micro 4/3, mais pour les objectifs 4/3, nous sommes à :
- 120 paires de lignes / mm chez Leica / Panasonic
- 200 paires de lignes sur les Zuiko Digital
- Et moins chez Sigma (60 paires de lignes ?, de mémoires à l'époque)

Ça doit surement varier en fonction des différents objectifs, mais ça donne une idée de la chose.

Bonne soirée.
Xavier

Ce sont les chiffres officiels Olympus ? 

Sinon on a les notes DxO qui permettent d'avoir une idée de la résolution maxi (même si le fait de l'exprimer en Mpixels, est douteux)

[Mlm35]

Dxo...peut on leur faire confiance? Plus que les chiffres d'oly et des autres constructeurs?
Vu qu'ils sont en situation de quasi monopole sur leur domaine, a part en france, merci CI, on pourra toujours emettre des doutes quant à l'impartialité de leurs résultats.
Imaginons qu'un résultat soit "trafiqué", qui va vérifier et dénoncer?
Ce n'est pas une accusation, mais seulement une reflexion.

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, c'est certain. C'est très utile de mesurer avec des boîtiers à filtre passe basse bas bouffeur de résolution, pour connaître les limites de l'optique en question concernant sa propre résolution optique...

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

Finalement, c'était quoi l'explication quant au passage des tests objo du banc FTM aux tests sur boîtier ? CI ne faisaient ils pas leurs tests sur banc a l'époque de l'argentique ?

Quand je regarde un score DxO labs pour un objectif qui a été testé il y a des lustres avec un E-420 - est ce que ce sont des scores absolus, comparables avec le même objo testé sur un boîtier plus récent ? J'ai jamais trop suivi comment ça marche...

[xcomm]

Bonsoir Goblin,

Disons que ça permet uniquement de savoir qu'un E-420 dispose d'un filtre passe-bas plus destructeur qu'un E-410 ou un E-3, et de savoir comment le couple optique / boîtier vas se comporter avec les réglages choisis par DxO. Bref, pas un grand scoop, et pas trop d'intérêt, si ce n'est pas actualisé avec les derniers boîtiers, et pas uniquement pour 2 optiques 4/3 entré de gamme, et des boîtiers plus commercialisés. Et là encore, ça ne dit rien sur la capacité et les limites intrinsèques de l'optique en question vis à vis d'un capteur à plus grande densité de pixels.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Verso92 ne supporte pas les objos qui ne sont pas corrigés optiquement pour la distorsion.

=>  tous les grands angles (<20mm) m43 sont des culs de bouteilles en suivant ce critère.

Que ce critère soit discutable est une autre histoire ...

Disons que Verso92, qui était il y a quelques années un jeune con, aurait tendance à devenir un vieux con avec les années qui passent (et ça risque, malheureusement, de ne pas s'arranger dans les années qui viennent !)...
Autant je trouve que les corrections logicielles sont un plus, autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

Verso92. Élevé au Leicania.

Malheureusement non...
(plutôt au Zuiko OM... et même pas honte !)

[Goblin]

...autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

Il y avait pas une histoire comme quoi la sur-correction optique peut amener a d'autres distorsions de second et troisième ordre et que la correction logicielle permet d'accentuer sur d'autres qualités optiques, chose qui autrement n'aurait pas pu être faite sauf a multiplier prix, complexité et poids au delà du raisonnable ?

[Verso92]

Il y avait pas une histoire comme quoi la sur-correction optique peut amener a d'autres distorsions de second et troisième ordre et que la correction logicielle permet d'accentuer sur d'autres qualités optiques, chose qui autrement n'aurait pas pu être faite sauf a multiplier prix, complexité et poids au delà du raisonnable ?

Tu connais certainement mon avis sur le f/1.8 17 Zuiko (par exemple), optique pourtant simple en terme de conception en fonction du cercle optique à couvrir, par rapport à un Nikkor f/1.8 28 (24x36), pourtant moins cher...

[Powerdoc]

Il y avait pas une histoire comme quoi la sur-correction optique peut amener a d'autres distorsions de second et troisième ordre et que la correction logicielle permet d'accentuer sur d'autres qualités optiques, chose qui autrement n'aurait pas pu être faite sauf a multiplier prix, complexité et poids au delà du raisonnable ?

sauf qu'un 17 mm , ce n'est quand même pas compliqué optiquement. A moins que le faible tirage optique introduise des complications supplémentaires en grand angle ?

[Powerdoc]

Bonsoir Goblin,

Disons que ça permet uniquement de savoir qu'un E-420 dispose d'un filtre passe-bas plus destructeur qu'un E-410 ou un E-3, et de savoir comment le couple optique / boîtier vas se comporter avec les réglages choisis par DxO. Bref, pas un grand scoop, et pas trop d'intérêt, si ce n'est pas actualisé avec les derniers boîtiers, et pas uniquement pour 2 optiques 4/3 entré de gamme, et des boîtiers plus commercialisés. Et là encore, ça ne dit rien sur la capacité et les limites intrinsèques de l'optique en question vis à vis d'un capteur à plus grande densité de pixels.

Bonne soirée.
Xavier

En argentique, toute les optiques se comportait de façon identique devant une pellicule. En numérique, surtout dans les angles, du fait de la profondeur des puits, ce n'est plus la même chose, et la bête mesure MTF ne correspond plus a la réalité.
Une optique ne vaux que par son adequation avec un capteur donné. Si leica a mis beaucoup de temps pour sortir un M FF, c'est que le tirage court était un vrai défit dans les angles. Leica aurait put sortir un M avec un capteur standards et déclarer que sur banc leur optiques sont très bonnes dans les bords, contredisant les malheureux photographes, qui auraient vue des coins flous et vignettés a mort sur leurs photos.
Bien sur Leica est sérieux et ne l'a pas fait. Tout ceci était pour illustrer qu'une optique surtout en grand angle ne peut être jugée que sur un capteur particulier. Après sur un télé c'est moins vrai.

[Nikojorj]

Vu qu'ils sont en situation de quasi monopole sur leur domaine, a part en france, merci CI, on pourra toujours emettre des doutes quant à l'impartialité de leurs résultats.

Ah tiens, je pensais que ce genre de théorie du complot était réservé aux canonistes!

Autant je trouve que les corrections logicielles sont un plus, autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

Si tu continues je vais finir par être d'accord avec toi sur ce sujet! De toutes façons les prix Olympus récents sont un peu délirants, boitiers comme objos (à de rares exceptions près).