Le troisième fil des rumeurs Canon !

[TomZeCat]

MODE REVE EVEILLE ON
Si ce 12mpx se retrouve sur un 5d j ai un orgasme  
MODE REVE EVEILLE OFF

Tant que Madame est persuadée que c'est parce que tu as rêvé d'elle, tout va bien

Envoyé de mon C6833 en utilisant Tapatalk

Envoyé de chez moi avec mon ultraportable en utilisant le navigateur par défaut

[ddss]

Vivement des news. Ça suppute, mais 60 pages et rien de concret. Plutôt il sortira, plutôt je prendrai un 7d seconde main

[TomZeCat]

Vivement des news. Ça suppute, mais 60 pages et rien de concret. Plutôt il sortira, plutôt je prendrai un 7d seconde main

Ce fil n'est pas dédié au remplaçant du 7D, hein
Mais par contre le remplaçant du 7D avait été attendu dès la sortie du 60D. Je me rappelle les commentaires dégoûtés car le 60D n'était pas supérieur au 7D à sa sortie, on s'était bien amusés

[ddss]

Erreur, autant pour moi.

[dideos]

En fait à mon avis Dideos et toi avez tous les deux raison
Il y a pas mal de fil ici et sur d autres forum qui l expliquent clairement
Les exmor (12/24/36 mpx) sont tout numérique, les Canon et les Nikon (D4s D3s Df) sont numériques ET analogiques. C est caricaturé et simplifié mais en gros c est ça. Les progrès des Canon portent sur la partie analogique. Fondamentalement le capteur du 5d et du 1dx sont trés proches, mais que de progrès dans la partie analogique. J aime le capteur du 6d et du 1dx le signal est propre et les résultats trés chouettes. Le 5d3 conserve bonne partie des faiblesses du 5d2, raison pour lesquelles je conserve le markII.

Je ne suis pas un puriste, je me moque de savoir que technologiquement la solution exmor est plus élégante, les résultat du 6d et du 1dx sont bon et c est tout ce qui compte à mes yeux.
Par contre nier que la technologie Canon impose certaines limitation est une erreur.
A l heure actuelle la hd semble innacessible à cette techno. Que tu n en ait pas besoin ou envie ne signifie pas que ce ne soit pas une limitation.

Quand à la dynamique (surtout aux basses sensibilités), bien que je ne fasse pas du tout une fixette la dessus, c est un plus agréable.

Je ne suis pas du tout interessé directement par le 7d2, qui pour ma pratique m indiffère, mais la solution capteur qu adoptera Canon m interesse au plus haut point. Même si on reste sur l ancienne techno, arriver à des résultats semblables à ceux du Df (également d ancienne technologie avec une grosse gravure) ou du 1dx et cela sur de l apsc serait jouissif  

Si on veut parler chiffres, en gros depuis la generation 5D/20D les capteurs chez Canon ont progressé de 20 a 30%. En fait c'est inégal, car il y a eu des regressions par rapport aux generations précédentes (400D, 7D, 5D3).
Par rapport aux exmor, il y a en gros un facteur 10 a rattraper.
Je parle du capteur. Le progres a high iso des Canon depuis le 5D vient des amplis. Rien a voir avec les capteurs.
L'A7s a introduit une nouvelle generation d'exmor qui est peut etre passée inaperçue : L'ampli de sortie de chaque pixel commute sur un gain plus élevé a partir de 3200 iso ce qui permet de combiner les avantages des deux technos et d'atteindre les 100kIso réels. Avec des pixels de #9 microns et la techno utilisée qui est maintenant mature, on peut dire qu'on est au pratiquement au maximum de ce qu'on peut esperer en termes de sensibilité, a moins d'un changement fondamental. La seule chose ou on peut encore gratter c'est la dynamique a bas iso qui plafonne a cause du nb de bits, et le choix de la compression pour limiter la taille des fichiers (choix coherent je pense, qui ne gene pas grand monde)

[photographe_ch]

Il faudrait quand même une petite branlée d'objectifs performants avec..

Envoyé de mon C6833 en utilisant Tapatalk

Si si
http://store.sony.com/full-frame-a-mount-lenses/cat-27-catid-All-Full-Frame-A-Mount-Lenses

[Broadpek]

Seulement 3 optiques à moins de 600$.
Faut pas être fauché.

[ddss]

Ah ouais. Lol. Quand même. La photo est un loisir "financièrement cobsequent" (chacun y voit son niveau financier) mais la...aie :/

[TomZeCat]

Seulement 3 optiques à moins de 600$.
Faut pas être fauché.

Dont deux 50mm... Genre redondant dans ton sac !
Canon, c'est pour les pauvres photographes.
Sony, c'est pour les geeks, population réputée riche et aveugle pour leur passion.
C'était bien tenté...

[Broadpek]

Ah ouais. Lol. Quand même. La photo est un loisir "financièrement cobsequent" (chacun y voit son niveau financier) mais la...aie :/

Tu n'as pas de problème d'argent, toi.
Disons qu'une passion, on se lasse vite quand on regarde dans la vitrine l'optique qu'on ne pourra jamais se payer.

[ddss]

Tu n'as pas de problème d'argent, toi.
Disons qu'une passion, on se lasse vite quand on regarde dans la vitrine l'optique qu'on ne pourra jamais se payer.

Ou alors on économise sagement, le temps de mûrir aussi, et quand on peut avoir, on chérit, on en prend soin plus que celui qui change tous les 3 mois.
Surtout que notre passion, c'est l'image et la création. Certains font 100* mieux avec moins de moyens, d'autres pire sans limites pecunieres...

[TomZeCat]

A qui cette nouvelle fait plaisir ?
Vincent, tu es là ou encore en vadrouille autour du Mt St Michel ?

http://www.canonrumors.com/2014/08/is-this-the-eos-m3/

Is this CANON EOS-M3 ?
I was sent these 3 images today that are said to be the Canon EOS M3. There are some differences between it and the M2. Most notably the black flash shoe mount on this camera, whereas the EOS M2 has a silver mount. There is also some subtle differences on the top of the camera.
What do you think? They're very similar otherwise.

PS: ça peut être un fake fabriqué pour de la pub car dans la troisième photo, on peut y lire le nom d'un site allemand tourné vers la technologie...

[Broadpek]

Ou alors on économise sagement, le temps de mûrir aussi, et quand on peut avoir, on chérit, on en prend soin plus que celui qui change tous les 3 mois.
Surtout que notre passion, c'est l'image et la création. Certains font 100* mieux avec moins de moyens, d'autres pire sans limites pecunieres...

Oui dans la légende, c'est comme ça effectivement.
Dans la pratique, donne moi un 300 f/2,8 et un 1D et rendez vous au bord du glaçon, on en reparle.

[TomZeCat]

Ah ! Je crains que ça ne soit qu'un fake.
Le flash qui a subi une rotation de l'EOS M2 au faux EOS M3 se retrouve dans la première photo qui date de 2012 sur le site...

[ddss]

Pas compris l'histoire du glaçon 

[Broadpek]

Bah les sports de glace, très exigeant car rapide, dans des conditions de lumière souvent compliquées.
Du matos amateur va vite coincer, tu pourras faire tout ce que tu veux, ça coincera, sauf si tu arrives à t'en contenter.
Mais à raison de 100 photos par séance, 20-30 matchs dans la saison plus les déplacements, tu te lasses vite des photos moyennes.

[ddss]

Ah ok. Oui. Bon. L'amatrur fait selon ses mouens, pas ses reves.
Je reverai de suivre des ours pour de la photo dans le pole nord ou faire un safari, avec un dx et un 400/2,8 et 600/4...
Pas dans mes moyens. Je me contente de qqes parc animalier avec le 135 et...point. Lol.

(Je suis d'accord zvec ce que tu dis ms faut relativiser qd meme)

[Broadpek]

Ca n'est pas un rêve, juste une réalité.

Je reverai de suivre des ours pour de la photo dans le pole nord

Pas si cher que cela, si on ne cible pas le Pole.
Plus près, on peut y arriver sans se ruiner en Finlande.

[Olivier-P]

Si on veut parler chiffres, en gros depuis la generation 5D/20D les capteurs chez Canon ont progressé de 20 a 30%. En fait c'est inégal, car il y a eu des regressions par rapport aux generations précédentes (400D, 7D, 5D3).
Par rapport aux exmor, il y a en gros un facteur 10 a rattraper.
Je parle du capteur. Le progres a high iso des Canon depuis le 5D vient des amplis. Rien a voir avec les capteurs.
L'A7s a introduit une nouvelle generation d'exmor qui est peut etre passée inaperçue : L'ampli de sortie de chaque pixel commute sur un gain plus élevé a partir de 3200 iso ce qui permet de combiner les avantages des deux technos et d'atteindre les 100kIso réels. Avec des pixels de #9 microns et la techno utilisée qui est maintenant mature, on peut dire qu'on est au pratiquement au maximum de ce qu'on peut esperer en termes de sensibilité, a moins d'un changement fondamental. La seule chose ou on peut encore gratter c'est la dynamique a bas iso qui plafonne a cause du nb de bits, et le choix de la compression pour limiter la taille des fichiers (choix coherent je pense, qui ne gene pas grand monde)

Didier ....  

Tu ne convainc que toi dans la répétition de ce que tu voudrais, et à force de répéter, tu y arrives brigand   Nous sommes en désaccord ici, c'est rare mais c'est ainsi

Tu as raison dans une sorte de conservatisme vis à vis d'une technique où Canon a fait ses lettres de noblesse, dictant à tous les autres le mètre étalon ...celui des meilleurs capteurs. Puis cela change ?

Et rien n'a vraiment changé. Sauf éventuellement la ruse de rendre logiciels les résultats d'une tambouille dans les routines chez Sony. Le jour où Sony inventa cette manipulation, laquelle les autres s'interdisaient, ils ont obtenu des résultats potables alors que leurs capteurs étaient vraiment inférieurs. Les Exmors avaient malgré tout, plus de bruit, moins de détails, des couleurs peu équilibrées, vis à vis des Canon. Les RAW de Sony étaient améliorés-trafiqués, et revendiqués tels. Le (mon) mot était injuste, disais tu, quand je critiquais (décrivais un réel écrit, vanté) ces méthodes. Pourtant, il était stricto sensu exact, dans le jargon des photographes. Pourquoi ? Parce que le numérique via Canon n'avait gagné ses fameuses lettres de noblesses, uniquement par le fait que leurs RAW était majoritairement analogiques, mm passant par les routines de suppression des bruits via les CDS. Lesquels ne changeaient jamais le signal original, ne faisait que soustraire au maximum des bruits inévitables à HI. Le 10D et son petit frère le 300D, firent faire un bond dans la qualité des fichiers numériques en haut iso (à l'époque les 400 et 800 iso presque propres étaient une révolution). Mais Sony, avec son Exmor, et le passage in vivo dans une routine intelligente de modification de l'image, avant de devenir le RAW final, cassa cette réalité du RAW vrai négatif. Le temps était venu où cela ne choquerait plus personne, le temps de la pression venue des "argentiques" seuls fruits de vérité, était révolu. La meilleure façon de faire passer cette pilule, faire accepter un raw modifié d'office, était de ... s'en vanter. Sony le fit. Le résultat, qui fut de rattraper un peu le retard monumental sur Canon, via eux mm et leur principale vitrine Nikon, fut hésitant, puis se fit encore plus probante dans les machines, dans ce second temps qui fut l'Exmor II sur leur fameux 16mp Apsc.

L'autre suite logique, après ce travail, a été de mettre des amplis numériques plus en amont. Donc dernier résultat des Sony, mais pas du tout le principe des Exmor. C'est une simple évolution de leur machine, si et uniquement si les tres bons amplis analogiques étaient égalés. Donc gain de cout peut etre (?), évitement revendiqué de risques analogiques de pollutions connues des mauvais amplis (horloges, bruit d'alim, anarchies ohmiques via tc ou glissement de condo, bref .. risques).

Néanmoins, et les électroniciens oublient souvent la remarque qui vient ... une bonne ampli analogique est potentiellement plus propre que les amplis numériques, non pas de façon théorique (on peut amplifier via quantification très élevée, avec un filtre passe-haut repoussé très haut, tenir par des horloges anti jitter sophistiquées, ceci serait ... très très cher) mais en pratique .. car la qualité à ce niveau est chère, intouchable en miniaturisation commerciale banale. Donc bons amplis, num ou analog, peuvent donner le mm résultat, lequel est banal d'ailleurs.

A moins que, par nature, la pollution directe des miniaturisations soit un total et incontournable damné de cette ampli analogique si petite et impossible à protéger, mais je n'y crois pas du tout, du tout, du tout (à tort peut être ?).

Puis et surtout, 99,99% du travail n'est pas d'amplifier un signal toujours identique à la base, mais le nettoyer.
C'est cela, le grand fait, Sony a inauguré le travail intelligent (en place de seulement mécanique, ou de simples éliminations différentielles CDS), à l'intérieur du RAW, avant de le livrer. Tous finiront par le faire (pitié pas pour les isos moyens, pitié non ! Canon, résiste ici stp ), c'est la seule solution pour bien réinventer les hauts isos, création intelligente vs manques d'infos réelles.

ps : nos discussions tech n'intéressent personne, mais je ne résiste jamais  

[Jean-Claude]

Que ce que c'est que ce truc : Nikon vitrine de Sony pour les capteurs à faible bruit ?

Aucun des Nikon à faible bruit (D2H, D3, D3s, D700, D4, D4s Df) n'a jamais eu de capteur Sony, mais des capteurs maison fondus par des externes comme Renesas et d'autres.

[newworld666]

au niveau rapport s/b ... même si j'ai jamais creusé ce que représentait réellement les gris à 18% dans les photos actuelles, en prenant les 3 stars actuelles (flagship de chaque marque).. selon dxo
ça se tient dans un mouchoir de poche non ? et en BL ou HL, je n'ai pas vu de mesures dispo ?
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Nikon-D4s-versus-Canon-EOS-1Dx___949_945_753#tabs-2
Les A7R et D810 ne font pas mieux ...

au niveau dynamique .. si j'ai bien compris, tous les gains théoriques de la manipulation des RAW des Exmor se ferait uniquement dans les basses lumières  , j'y peux rien, mais je trouve que dans la vie de photographe, on est bien plus pénalisé par les zones brûlées que par les zones sous ex. Et là, l'exmor ne présente aucun gain.
L'astuce qui viserait à sous exposer autant que de besoin pour limiter les zones brulées est tellement désastreuse au niveau bdb du sujet principale (celui pour lequel on fait consciencieusement des mesures spots sur le collimateur actif ultra performantes) que je préfère encore des zones brûlées qu'un sujet à tendance verdâtre/jaunâtre  sans compter qu'on paye tellement cher pour trouver des objectifs capable de transmettre les micro contrastes, que ça serait bizarre de vouloir absolument délaver les noirs.

Reste que de mon coté les progrès des derniers DSLR qui ont contribués très significativement à l'amélioration générale des photos sont quand même à mettre du côté de la fiabilité des mesures de luminosité (surtout la spot des 1dx), la fiabilité des AF.

Par contre si sony triture ses RAW, je comprends plus pourquoi DXO et leur classement à la noix ne prend pas en compte le capteur RED pour cause de boite noire dans le triturage de la dynamique  ? accepté pour sony et pas pour RED ?
http://www.dxomark.com/Reviews/RED-Epic-Dragon-review-First-camera-to-break-the-100-point-DxOMark-sensor-score-barrier

[dideos]

Salut Olivier,
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Il n'y a rien de logiciel dans les capteurs exmor et les RAW de sony ne sont pas plus trafiqués que ceux de Canon.

[Powerdoc]

au niveau rapport s/b ... même si j'ai jamais creusé ce que représentait réellement les gris à 18% dans les photos actuelles, en prenant les 3 stars actuelles (flagship de chaque marque).. selon dxo
ça se tient dans un mouchoir de poche non ? et en BL ou HL, je n'ai pas vu de mesures dispo ?
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Nikon-D4s-versus-Canon-EOS-1Dx___949_945_753#tabs-2
Les A7R et D810 ne font pas mieux ...

au niveau dynamique .. si j'ai bien compris, tous les gains théoriques de la manipulation des RAW des Exmor se ferait uniquement dans les basses lumières  , j'y peux rien, mais je trouve que dans la vie de photographe, on est bien plus pénalisé par les zones brûlées que par les zones sous ex. Et là, l'exmor ne présente aucun gain.
L'astuce qui viserait à sous exposer autant que de besoin pour limiter les zones brulées est tellement désastreuse au niveau bdb du sujet principale (celui pour lequel on fait consciencieusement des mesures spots sur le collimateur actif ultra performantes) que je préfère encore des zones brûlées qu'un sujet à tendance verdâtre/jaunâtre  sans compter qu'on paye tellement cher pour trouver des objectifs capable de transmettre les micro contrastes, que ça serait bizarre de vouloir absolument délaver les noirs.

Reste que de mon coté les progrès des derniers DSLR qui ont contribués très significativement à l'amélioration générale des photos sont quand même à mettre du côté de la fiabilité des mesures de luminosité (surtout la spot des 1dx), la fiabilité des AF.

Par contre si sony triture ses RAW, je comprends plus pourquoi DXO et leur classement à la noix ne prend pas en compte le capteur RED pour cause de boite noire dans le triturage de la dynamique  ? accepté pour sony et pas pour RED ?
http://www.dxomark.com/Reviews/RED-Epic-Dragon-review-First-camera-to-break-the-100-point-DxOMark-sensor-score-barrier

C'est dommage que en pratique, l'exposition fait que si on sous expose, on est obligé de galérer quelque peu ensuite pour retrouver une image potable.

[Powerdoc]

Salut Olivier,
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Il n'y a rien de logiciel dans les capteurs exmor et les RAW de sony ne sont pas plus trafiqués que ceux de Canon.

Si je faisais une analogie entre ampli musical et capteur, je dirais que la lecture se fait par un cable RCA chez Canon et par un cable XLR chez Sony, mais je reconnais que la comparaison est boiteuse.

[newworld666]

Personellement un décalage d'exposition induit une telle variation de la bdb que je suis janais arrivé à retrouver la bonne sous photoshop. Je béni à chaque sortie le  1Dx et sa mesure spot sur collimateur actif.

Envoyé de mon C6833 en utilisant Tapatalk