Mais où va Canon???

[TomZeCat]

Dans tout ça, une chose me rassure: Nikon semble ne pas s'orienter vers le marché pro (sport/action/reportage), mais vise plutôt les paysagistes, photographes de rue ect.
Cette gamme vient donc en complément du marché reflex, pas en remplacement.

Ils ne sont pas aussi cons que les trolls sortis de chez l'ancien monde hybride. Ils ont une clientèle solide et plutôt fidèle qui les suit depuis des décennies au niveau reflex haut de gamme sport/action/reportage.
Il faut déjà démontrer ce qu'on sait faire au niveau basique de toute façon.

A voir ce que Canon va pondre :p

C'est amusant comme l'expérience des autres constructeurs va servir à Canon pour sa roadmap...

[Arnaud17]

situation différente et bien plus favorable pour Canon : tous les objos EF seront compatible AF avec une bague "simple".

pas besoin de s'emmerder avec 2 bagues différentes, comme Sony, pour conserver la totalité du parc AF
pas besoin de sacrifier toute une génération d'optique AF (non motorisé) comme nikon.

seule "limite" : il faudra une autre bague (mais très basique) pour adapter les FD.

Le plus jeune des FD doit avoir 30 ans maintenant et il est possible qu'un OEM Chinois va y voir un petit marché.

[acinonyx]

A la vitesse avec laquelle les mirrorless s'améliorent à tous niveaux, le reflex ne survivra plus longtemps. C'est une évidence pour toute personne sensée et non frappée de fanatisme religieux comme NW. En particulier, la modulation de l'AF directement à partir du capteur est un principe logique et qui permettra à courte échéance de dépasser largement le vieux principe de l'AF à détection de phase, du miroir et de ses restrictions physiques. L'intelligence artificielle associée à la lecture directe du capteur permettra non seulement une meilleure maîtrise de l'AF mais également de tous les autres paramètres (pdc, expo) de prise de vue.
Il n'y a aucune raison de croire ou d'espérer comme Gebulon que le ML restera limité aux paysagistes que les deux systèmes cohabiteront encore à long terme. La raison pour laquelle Nikon (comme Sony) sort d'abord des optiques à courte focale est simplement que la majorité des photographes n'a pas besoin des plus longues. Les autres suivront inévitablement pour toucher un marché plus petit et avec des objectifs de fabrication plus coûteuse. Sony a fait exactement la même chose en sortant seulement maintenant son excellent 400 2.8 (muni d'une technologie de MAP bien plus rapide que les plus rapides des USM, incapables de suivre l'AF à 20 images/seconde).
Sinon, à part ça, ça va bien NW ?

[newworld666]

A la vitesse avec laquelle les mirrorless s'améliorent à tous niveaux, le reflex ne survivra plus longtemps. C'est une évidence pour toute personne sensée et non frappée de fanatisme religieux comme NW.

J'en reste là .... vu que j'ai acheté et utilise certainement plus de mirrorless que tu n'en as probablement jamais utilisé (3 x Sony, Dxo et 2x Canon et de mémoire au moins 8 à 10 optiques dédiées ML 5 Sony et 5 Canon) et cela dès la sortie du NEX5 en 2010 (de mémoire) et j'utilise toujours en 2018.. tout le reste de tes commentaires ne sont donc forcément que foutaises inutiles à zapper 

Dont des montages que tu n'auras jamais l'occasion d'utiliser de ta vie 

[tbjm]

J'en reste là .... vu que j'ai acheté et utilise certainement plus de mirrorless que tu n'en as probablement jamais utilisé (3 x Sony, Dxo et 2x Canon et de mémoire au moins 8 à 10 optiques dédiées ML 5 Sony et 5 Canon) et cela dès la sortie du NEX5 en 2010 (de mémoire) et j'utilise toujours en 2018..

ah tu vois qu'ils sont construits pour durer.. ;-)

[newworld666]

ah tu vois qu'ils sont construits pour durer.. ;-)

Dans un placard à geekeries !!! je pense qu'il peuvent durer quelques décennies !!!! ..
Pour faire de la photo  .. en général, les matos Sony sont prévus pour 12 mois max avant obsolescence totale.. c'est mécanique chez eux .. ils pressurent le chaland au max avec trucs inaboutis, mal finis, peu endurant, etc ..   

[Arnaud17]

A la vitesse avec laquelle les mirrorless s'améliorent à tous niveaux, le reflex ne survivra plus longtemps. C'est une évidence pour toute personne sensée et non frappée de fanatisme religieux comme NW. En particulier, la modulation de l'AF directement à partir du capteur est un principe logique et qui permettra à courte échéance de dépasser largement le vieux principe de l'AF à détection de phase, du miroir et de ses restrictions physiques. L'intelligence artificielle associée à la lecture directe du capteur permettra non seulement une meilleure maîtrise de l'AF mais également de tous les autres paramètres (pdc, expo) de prise de vue.
Il n'y a aucune raison de croire ou d'espérer comme Gebulon que le ML restera limité aux paysagistes que les deux systèmes cohabiteront encore à long terme. La raison pour laquelle Nikon (comme Sony) sort d'abord des optiques à courte focale est simplement que la majorité des photographes n'a pas besoin des plus longues. Les autres suivront inévitablement pour toucher un marché plus petit et avec des objectifs de fabrication plus coûteuse. Sony a fait exactement la même chose en sortant seulement maintenant son excellent 400 2.8 (muni d'une technologie de MAP bien plus rapide que les plus rapides des USM, incapables de suivre l'AF à 20 images/seconde).
Sinon, à part ça, ça va bien NW ?

Cracher 20 Images par seconde, à la limite de la vidéo, ne garantit pas que toutes ces images soient exploitables, loin de là.

Là ou le hybride et son EVF a un problème est le retard entre réalité et affichage dans le viseur, le nerf de la guerre pour les pros.

Cet écart  d'un centième même millième de seconde peut s'avérer désastreux.

Dans tous les autres domaines les hybrides ont leur mot à dire.

Est il permis de travailler avec les deux cher maitre ?

[tbjm]

Dans un placard !!! je pense qu'il peuvent durer quelques décennies !!!! .. pour faire de la photo  .. en général les matos Sony sont prévus pour 12 mois max avant obsolescence .. c'est mécanique chez eux .. ils pressurent le chaland au max avec trucs inaboutis, mal finis, peu endurant, etc ..

je dois avoir un spécial: 4 ans, plusieurs dizaines de milliers de PDV si pas plus

[Fab35]

A la vitesse avec laquelle les mirrorless s'améliorent à tous niveaux, le reflex ne survivra plus longtemps. C'est une évidence pour toute personne sensée et non frappée de fanatisme religieux comme NW. En particulier, la modulation de l'AF directement à partir du capteur est un principe logique et qui permettra à courte échéance de dépasser largement le vieux principe de l'AF à détection de phase, du miroir et de ses restrictions physiques. L'intelligence artificielle associée à la lecture directe du capteur permettra non seulement une meilleure maîtrise de l'AF mais également de tous les autres paramètres (pdc, expo) de prise de vue.
Il n'y a aucune raison de croire ou d'espérer comme Gebulon que le ML restera limité aux paysagistes que les deux systèmes cohabiteront encore à long terme. La raison pour laquelle Nikon (comme Sony) sort d'abord des optiques à courte focale est simplement que la majorité des photographes n'a pas besoin des plus longues. Les autres suivront inévitablement pour toucher un marché plus petit et avec des objectifs de fabrication plus coûteuse. Sony a fait exactement la même chose en sortant seulement maintenant son excellent 400 2.8 (muni d'une technologie de MAP bien plus rapide que les plus rapides des USM, incapables de suivre l'AF à 20 images/seconde).
Sinon, à part ça, ça va bien NW ?

personne ici ne nie que les ML s'améliorent d'année en année, voyons !

Ca ne signifie pas pour autant qu'à l'heure actuelle les meilleurs ML puissent remplacer complètement les meilleurs DSLR, et certainement pas les 1DX2 et D5 en l'état actuel des choses, déjà rien que pour la construction et l'ergonomie du matos.
Si on ajoute le type de visée et ses conséquences, il y a encore pas mal de boulot !

Sony et son 400f/2.8, c'est pas du tout la même problématique que Nikon ou Canon, qui en ont déjà depuis de longues années au catalogue et qui sont déjà implantés en pro sur les événements depuis tout aussi longtemps, avec les services qui vont avec !
Sony, non, et pour cause ! C'est pas avec des pdm pouillèmesques au global il y a quelques années qu'ils allaient prioriser la sortie de gros télés, surtout quand ton implantation pro est ultra faible, voire tout simplement inexistante sur certains terrains, et sans boitier correspondant à proposer ! En sortant le A9 Sony a décidé de franchir un cap vers les pros d'action, donc le 400f/2.8 fait partie de la panoplie minimale, mais il en manque d'autres. On verra ce que cela donne, mais un A9 aussi bon soit-il, ne remplace pas comme ça les tanks que sont les 1DX2 et D5 !

[hatama]

La dalle du viseur n'est qu'un composant d'affichage, ce n'est pas lui qui determine le rendu.

L'aspect du viseur vient du capteur, de l'electronique, du traitement de l'image, et de l'optique du viseur. Donc il est tout a fait normal que la meme dalle OLED donne des rendus complètement differents d'un constructeur de boitier a un autre.

Merci Spinup.
Pourtant SONY est réputé pour ses traitements dans d'autres domaines que la photo.
Comme quoi que ce soit pour l'ergonomie du boitier ou pour le rendu de la visée, NIKON semble avoir fait parler son expérience.
Les expériences que j'ai eu avec la visée electronique ne m'ont pas convaincu, mais c'était il y a un moment avec les 1er SONY....

Quelqu'un a t il déjà comparé récemment la visée CANON par rapport à la visée SONY en 2,3M (alpha 7 III Vs M5 par exemple: je sais que l'un est FF et l autre APS-C mais en terme de qualité de visée, on peut comparer) ?

J'espère vraiment (et j'en suis convaincu  ) que CANON saura nous livrer ASAP une visée en 3,7 (ou plus  ) qui tient la route 

Et merci encore

[newworld666]

Est il permis de travailler avec les deux cher maitre ?

Exactement .. et Gebulon l'a résumé ... des matos complémentaires qui, lorsqu'ils sont bien conçus, évitent de se fourvoyer avec des compacts plus limités.
Et depuis 2010, j'ai toujours eu besoin de 3 types de matos selon les contextes => ML APSC (famille), 1Dx (reportages plus sérieux avec contrepartie  ), 5D lorsque l'on a le temps de faire de belles photos avec des bons objectifs et de ne pas emmerder sa famille ou ses amis (les journées dédiées photos qu'on se réserve systématiquement pendant les vacances ou les déplacements pro depuis 40 ans).

Le rêve aurait été de combiner 5D et M5 genre Leica M avec AF  .. et je pense que Nikon passe peut-être un peu à côté du sujet (comme à l'époque des Nikon 1 pour la série compacts à objectifs interchangeables)

[newworld666]

je dois avoir un spécial: 4 ans, plusieurs dizaines de milliers de PDV si pas plus

En 4 ans .. c'est 400 000 déclenchement rien qu'avec mon 1Dx  .. et un petit forfait de 450€ pour repartir pour 400 000 déclenchements... pas un truc qui prend l'eau à la moindre pluie ou la poussière par temps sec.

[tbjm]

En 4 ans .. c'est 400 000 déclenchement rien qu'avec mon 1Dx  .. et un petit forfait de 450€ pour repartir pour 400 000 déclenchements... pas un truc qui prend l'eau à la moindre pluie ou la poussière par temps sec.

je disais plusieurs 10 000, mais je pense que j'ai dépassé les 100 000. Je peux te donner le chiffre exacte si tu veux, en rentrant ce soir.
Je fais plutôt (et quand je dis plutôt c'est que je n'ai jamais utiliser ce Sony en intérieur même ) des phots dehors (pluie, neige, branches cassés, poussières en forêt et en prairie etc). Pas de dépense supplémentaire, pas de SAV

[newworld666]

Quelqu'un a t il déjà comparé récemment la visée CANON par rapport à la visée SONY en 2,3M (alpha 7 III Vs M5 par exemple: je sais que l'un est FF et l autre APS-C mais en terme de qualité de visée, on peut comparer) ?

La visée du M5 est juste inutilisable en mode rafales => images cadencées à la vitesse de la rafale à 10i/s et donc incompatible avec les suivi de sujets en déplacement latéraux et cela sans compter la visée type écran de télé avec les sujets ou l'environnement flou   ... je regrette de ne pas avoir pris le M6 qui lui tient dans ma poche avec le M22.

Je n'ai jamais vu de A7 dans des PCpress autre que les A7S pour de la video.

[tbjm]

Quelqu'un a t il déjà comparé récemment la visée CANON par rapport à la visée SONY en 2,3M (alpha 7 III Vs M5 par exemple: je sais que l'un est FF et l autre APS-C mais en terme de qualité de visée, on peut comparer) ?

j'ai testé sur un salon photo:
. sony A7rII
. sony A9
. canon 5DiV
J'ai testé pendant un WE:
. canon 5DII
J'ai testé en boutique:
. fuji X-T1
. sony A99II
. nikon 500
. panasonic EM1 (version I il me semble)
J'ai testé en boutique fite fait:
. canon M5

Je n'ai pas la culture de l'OVF, jamais eu de reflex classique avec OVF. J'ai parfois utilisé les canon APS bas de gamme (500D il me semble) de mon entourage dont les viseurs sont minuscules et non 100%.
Le viseur du 5DII m'a décu, pas lumineux, avec une dominante jaunatre un peu terne, peut être du au vieillissement (c'est celui d'un collègue qui l'a depuis 7 ans)
Le viseur du 5DIV est agréable, assez grand et clair. J'ai trouvé celui du D500 supérieur quant au grossissement (mais c'est peut être qu'une impression) et la clarté (bon c'était avec une optique f/1,8 contre f/2.8 pour le canon)
Le M5 c'est un trou de souris inutilisable pour moi, je n'ai pas insisté plus que ca.
Celui du X-T1 est assez claire mais souffre du rafraîchissement lorsque l'on passe d'un cadrage sombre vers lumineux et de la dynamique. Celui du E-M1 me semblait meilleur sur ces points. Néanmoins je n'ai pas eu le temps de les paramétrer ces derniers (si c'est possible?).
Ceux qui m'ont le plus impressionné sont sur le A99II et le A9, grand, clair, bonne dynamique... et toutes les info qu'on voit dedans

[spinup]

Ca ne signifie pas pour autant qu'à l'heure actuelle les meilleurs ML puissent remplacer complètement les meilleurs DSLR, et certainement pas les 1DX2 et D5 en l'état actuel des choses, déjà rien que pour la construction et l'ergonomie du matos.

Tu as raison. A mon avis, si on parle de performances strictes, de capacité a prendre une photo donnée (ou serie de) en terme d'AF, de vitesse, de buffer, de qualité d'image, il n'y a pas de difference notable entre un A9 et un D5/1DxII. 
Par contre le A9 n'est pas aussi robuste, pas aussi etanche, pas aussi ergonomique et il lui manque des fonctionnalites tres specifiques aux photographes sportifs pro comme le transfert wifi optimisé. Sans parler du service pro pas encore disponible partout ou de l'absence de quelques focales importantes (300 et 500 notamment).

Je pense aussi que le A9 n'est pas directement aligné sur ces deux monoblocs. La compacité (potentielle selon l'objo) et la discretion ouvre d'autres possibilités.

[newworld666]

Le M5 c'est un trou de souris inutilisable pour moi

Tu dois confondre ..comme j'ai les deux ... la visée EVF et OVF entre le M5 et le 5DSR sont strictement identiques en terme de taille et très proche du 1Dx (le 5DII datant de 10 ans est effectivement un peu juste au regard des attentes en 2018)...  tu dois confondre avec les A5000 
Visée XT2 vs M5 pour moi kif kif (testé il y a moins de 15 jours) avec celui de mon fils
[prodibi]{"id":"w5d54lxgwm1954","width":3840,"height":2160,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

Et AF du XT2 juste innommable avec pompage dans 100% des cas à l'arrivée contrairement au M5 rapide/précis sans pompage.

Et bien sûr photos en plein cagnard avec un EVf proche du calvaire puisque, contrairement au 5Dsr la vue s'assombrit systématiquement par rapport à celle du 5Dsr qui reste identique à la réalité. En gros l'EVF éclaircit la nuit et assombrit le jour .. faut pas jongler entre EVF et OVF, c'est prise de tête.

[tbjm]

Tu dois confondre ..comme j'ai les deux ... la visée EVF et OVF entre le M5 et le 5DSR sont strictement identiques en terme de taille et très proche du 1Dx (le 5DII datant de 10 ans est effectivement un peu juste)...  tu dois confondre avec les A5000 

c'était a la fnac en début d'année. Je referais un test si je repasse devant un M. C'était un M quelque chose, M5 de mémoire (peut etre qu'elle me fait défaut), mais j'ai du le tenir en main 30 s. La visée a été pour moi une sanction immédiate. Serie A5000 et A6000 jamais essayé.
Par contre M même grossissemment avec le 5DSR et 100% ?

[newworld666]

c'était a la fnac en début d'année. Je referais un test si je repasse devant un M. C'était un M quelque chose, M5 de mémoire (peut etre qu'elle me fait défaut), mais j'ai du le tenir en main 30 s. La visée a été pour moi une sanction immédiate. Serie A5000 et A6000 jamais essayé.
Par contre M même grossissemment avec le 5DSR et 100% ?

Dur de comparer entre un APSC et FF en terme de couverture (il faudrait un 50mm sur le M5 et un 80mm sur le 5Dsr) .. mais c'est selon Canon pour le M5 "a large, high resolution, central EVF with 100% frame coverage and ultrafast refresh rate" .. après je ne regarde jamais si c'est un coef de réduction de x 0.7, .75 etc .. je n'ai aucune idée des coefs des 5Dsr et M5 .. mais c'est 100% du capteur dans les deux cas et la taille visible avec l'oeil qui doit se balader, d'un angle à l'autre, quasi identique.

[hatama]

j'ai testé sur un salon photo:
. sony A7rII
. sony A9
. canon 5DiV
J'ai testé pendant un WE:
. canon 5DII
J'ai testé en boutique:
. fuji X-T1
. sony A99II
. nikon 500
. panasonic EM1 (version I il me semble)
J'ai testé en boutique fite fait:
. canon M5

Je n'ai pas la culture de l'OVF, jamais eu de reflex classique avec OVF. J'ai parfois utilisé les canon APS bas de gamme (500D il me semble) de mon entourage dont les viseurs sont minuscules et non 100%.
Le viseur du 5DII m'a décu, pas lumineux, avec une dominante jaunatre un peu terne, peut être du au vieillissement (c'est celui d'un collègue qui l'a depuis 7 ans)
Le viseur du 5DIV est agréable, assez grand et clair. J'ai trouvé celui du D500 supérieur quant au grossissement (mais c'est peut être qu'une impression) et la clarté (bon c'était avec une optique f/1,8 contre f/2.8 pour le canon)
Le M5 c'est un trou de souris inutilisable pour moi, je n'ai pas insisté plus que ca.
Celui du X-T1 est assez claire mais souffre du rafraîchissement lorsque l'on passe d'un cadrage sombre vers lumineux et de la dynamique. Celui du E-M1 me semblait meilleur sur ces points. Néanmoins je n'ai pas eu le temps de les paramétrer ces derniers (si c'est possible?).
Ceux qui m'ont le plus impressionné sont sur le A99II et le A9, grand, clair, bonne dynamique... et toutes les info qu'on voit dedans

En fait le but de ma question est d'anticiper ce à quoi on peut s'attendre en terme d'EVF 3,7M avec CANON. Donc de comparer les EVF entre eux (pas les OVF).

d'après ce que l on sait
En 2,3M que ce soit SONY ou CANON, c 'est ... bof.
En 3,7M, NIKON mieux que SONY (on parle de visée remarquable, presque "réel") . Donc ça me donne beaucoup d'espoir pour CANON en FF  . Car jusque là les EVF 2,3 ne me suffisent pas.

[tbjm]

En 2,3M que ce soit SONY ou CANON, c 'est ... bof.
En 3,7M, NIKON mieux que SONY (on parle de visée remarquable, presque "réel") . Donc ça me donne beaucoup d'espoir pour CANON en FF  . Car jusque là les EVF 2,3 ne me suffisent pas.

je pense que la résolution ne suffit pas à les classer.
Le Sony A99II est un 2.3M et le A9 un 3.7M il me semble, pourtant le premier, lors de mon essai, ne déméritait pas.
Il y a les traitements physiques sur les verres de visée, les perf de l'électronique (dynamique, rafraichissement,etc) et le traitement du signal propre à chaque assembleur...

[newworld666]

En fait le but de ma question est d'anticiper ce à quoi on peut s'attendre en terme d'EVF 3,7M avec CANON. Donc de comparer les EVF entre eux (pas les OVF).

d'après ce que l on sait
En 2,3M que ce soit SONY ou CANON, c 'est ... bof.
En 3,7M, NIKON mieux que SONY (on parle de visée remarquable, presque "réel") . Donc ça me donne beaucoup d'espoir pour CANON en FF  . Car jusque là les EVF 2,3 ne me suffisent pas.

Il restera 2 problèmes .. les écrans flous comme des télés pendant les déplacement latéraux (faudrait une fréquence de 120 i/s voire 240 i/s..  à ne pas confondre avec 120hz, 240hz ou même 800hz) et pendant les rafales "lentes" de 5/7 i/s l'effet saccadé que l'on ne ressent jamais avec un OVF (l'image étant en blackout pendant un lapse etmps très court) et qui empêche de suivre des sujets en déplacement un peu aléatoire latéraux ou autres.

[tbjm]

Il restera 2 problèmes .. les écrans flous comme des télés pendant les déplacement latéraux (faudrait une fréquence de 120 i/s voire 240 i/s..  à ne pas confondre avec 120hz, 240hz ou même 800hz) et pendant les rafales "lentes" de 5/7 i/s l'effet saccadé que l'on ne ressent jamais avec un OVF (l'image étant en blackout pendant un lapse etmps très court) et qui empêche de suivre des sujets en déplacement un peu aléatoire latéraux ou autres.

c'est ce qui est implémenté sur celui du A9: cadence du viseur: 120 ips.
Mais le mieux est de pouvoir tester cela si intérêt.

[newworld666]

En voyant cette image .. on se dit que potentiellement :
- Nikon peut la jouer économie d'échelle avec du matos en partie identiques pour une gamme d'ouverture !!! 24mm, 35mm, 50mm, 85mm à F1.8 tous identiques en format !!!
- et on se dit qu'au niveau tirage .. il ne semble pas la jouer optimisé au niveau dessin => toutes les optiques semblent avoir 20mm inutilisés..   

[newworld666]

c'est ce qui est implémenté sur celui du A9: cadence du viseur: 120 ips.
Mais le mieux est de pouvoir tester cela si intérêt.

C'est peut-être suffisant pour ne pas être flou .. ou pas .. à voir effectivement sur soi si il y avait un intérêt.

Le A9 a également l'écran tactile qui est la ramasse, genre écran mono-point du début des écrans tactiles de smartphones (début années 2000  ) pas de pinch to zoom pour contrôler et se déplacer dans les photos par ex. et basculer d'une vue à 100% jusqu'à une vue avec les 10 photos d'une rafales comme chez Canon.