Fujifilm GFX 50R

[jbpfrance]

J'illustre mon propos :
- si je mets un 50 mm sur un boîtier FF et que je fais ma mise au point à 5m avec une ouverture de F/8, j'ai une profondeur de champ ~ 6,30m
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m
Pour moi, sur un sujet placé à 5m, une différence de 1,90m n'est pas faible.

Revenons à nos moutons:

avec ton 50 mm, ta "première netteté" est à 3,38 m
avec ton 64 mm en MF, ta "première netteté" est à 3,94 m

Cà laisse 1 mètre encore.

En MF, si tu photographie une voiture de face, tu auras le pare-brise net, mais tu verras mal le logo sur la calandre. Mais tu changes alors d'objectif.
Pour photographier un buveur de bière à Munich, tout sera net tout de même, tonneau compris 

Cà laisse encore de la marge...

[jbpfrance]

Le cdc à prendre en compte de nos jours est 0,011mm

Photopills a enfin osé transgresser le dogme de l'acuité de bigleux moyen non corrigée et nous remettre dans la vraie vie, avec des gens à la vision parfaitement corrigée qui regarde des A2 à 50cm

Avec cette valeur, y a que la mousse de la bière qui est nette... même pas la moustache du gars... 
Intéressant de savoir les marges de netteté mini-maxi... dans des conditions bien différentes.

[Christophe NOBER]

Cette discussion n'a aucun sens. On ne peut pas réduire la différence de format à une modification de la profondeur de champ. Même en modifiant l'ouverture pour compenser, sa répartition et son évolution changera.
Faites 2 photos avec 2 formats différents et une même pdc théorique, les 2 photos seront pourtant bien différentes, et surtout en dehors de la zone nette.

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

[Dormeur74]

Ce que j'ai voulu dire à Verso92, et rien d'autre, c'est qu'avec un objectif de 50 mm à une distance de 5m, à F/8 on avait avec une PdC de 6,32m, qu'avec la focale équivalente en GFX (64 mm) on perdait (6,32m - 4,37 m  = 1,95 m) et que 1,95 m à 5 m de distance ce n'était pas un faible écart.
Ne surtout pas essayer d'interpréter autrement ma remarque.

[Fred_G]

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

A chaque fois un sujet en gros plan qui se détache sur un arrière plan lointain. Rien qui ne permette de mettre en évidence comment évolue le flou de part et d'autre de la zone nette.
Et je te soupçonne d'en être conscient.

Quoi qu'il en soit, vouloir absolument convaincre que le format n'a pas d'incidence sur l'image... Comment dire... 
Et encore une fois, ça va au delà d'une différence de profondeur nette et de diaphragme équivalent.

[seba]

A chaque fois un sujet en gros plan qui se détache sur un arrière plan lointain. Rien qui ne permette de mettre en évidence comment évolue le flou de part et d'autre de la zone nette.
Et je te soupçonne d'en être conscient.

Quoi qu'il en soit, vouloir absolument convaincre que le format n'a pas d'incidence sur l'image... Comment dire... 

Si on calcule F²/Nc (F = distance focale en mm , N = ouverture , c = cercle de confusion admissible en microns ), on va tomber sur une certaine valeur.
Par exemple 50²/8x30 = 10,4 et 100²/16x60 = 10,4 aussi. C'est la distance hyperfocale.
Et les calculs de profondeur de champ se font ensuite avec cette distance hyperfocale. Donc si F²/Nc est la même, en principe la profondeur de champ sera la même.

[Christophe NOBER]

A chaque fois un sujet en gros plan qui se détache sur un arrière plan lointain. Rien qui ne permette de mettre en évidence comment évolue le flou de part et d'autre de la zone nette.
Et je te soupçonne d'en être conscient.

Quoi qu'il en soit, vouloir absolument convaincre que le format n'a pas d'incidence sur l'image... Comment dire... 
Et encore une fois, ça va au delà d'une différence de profondeur nette et de diaphragme équivalent.

Tu vois comme tu veux 🤗

Quand des images sont identiques bien que prises avec des formats différents , elles sont identiques , après , on peut toujours voir des choses différentes .

A ce jour , notamment sur ce forum spécialement , bien que la théorie de la supériorité des plus grands formats ait été mainte fois défendue , il n'a jamais été démontré quoi que ce soit d'une pseudo différence dû au format , à chaque fois , ça donne lieu à moult palabres mais jamais rien de palpable pour démontrer quoi que ce soit 🤗

Les plus grands formats , c'est avant tout de la résolution , le rendu , c'est de l'optique ...  il me plaît bien ce système GFX , mais pas pour des raisons imaginaires 😊

[Fred_G]

Tu vois comme tu veux 🤗

Quand des images sont identiques bien que prises avec des formats différents , elles sont identiques , après , on peut toujours voir des choses différentes .

A ce jour , notamment sur ce forum spécialement , bien que la théorie de la supériorité des plus grands formats ait été mainte fois défendue , il n'a jamais été démontré quoi que ce soit d'une pseudo différence dû au format , à chaque fois , ça donne lieu à moult palabres mais jamais rien de palpable pour démontrer quoi que ce soit 🤗

Les plus grands formats , c'est avant tout de la résolution , le rendu , c'est de l'optique ...  il me plaît bien ce système GFX , mais pas pour des raisons imaginaires 😊

Ce que je vois, c'est que mes photos faites au Fuji GW 690 ont une esthétique que je ne retrouve pas sur celles faites à angle équivalent avec mon M6, et tu ne me feras pas croire que le format n'y est pour rien.
De la même façon qu'à chaque fois qu'une photo m'interpelle sur FB, comme par hasard elle est faite à la chambre. Mais ce sont certainement mes yeux, ou le hasard.

Je vais donc laisser les tableaux excel conclure 
Mais il me plait bien aussi ce GFX 

[egtegt²]

Tiens ! ça faisait longtemps que personne n'avait joué à savoir si la taille du capteur est proportionnelle aux dimensions viriles 
C'est de toute façon impossible de conclure, tout est différent : les capteurs, les optiques, les obturateurs ... donc chacun trouvera toujours un point qui ira dans son sens.
Ce qui est sûr, c'est que pour certaines photos, un MF donne indéniablement de meilleurs résultats que les autres. Que ça soit dû au capteur, à l'optique ou aux mensurations de ma belle sœur, ça n'a pas grande importance, si ?

[Christophe NOBER]

...
Ce qui est sûr, c'est que pour certaines photos, un MF donne indéniablement de meilleurs résultats que les autres. Que ça soit dû au capteur, à l'optique ou aux mensurations de ma belle sœur, ça n'a pas grande importance, si ?

Indéniablement... donc tu dois forcément avoir des exemples que nous ne manquerons pas d'analyser 🤗

[egtegt²]

Indéniablement... donc tu dois forcément avoir des exemples que nous ne manquerons pas d'analyser 🤗

Et comme ce sont des photos qui par définition ne peuvent pas être refaite à l'identique, il sera toujours facile d'argumenter que tu aurais pu faire aussi bien avec un smartphone 
Le problème, c'est que la photographie fait autant appel au subjectif qu'à l'objectif, j'ai vu plein d'articles qui analysent techniquement des photos, quand on parle de rendu c'est de l'ordre du subjectif et rien n'est démontrable.

Ce que je peux dire, c'est que même avec mon vieux Mamiya C220, je fais certaines photos que je suis incapable de faire avec mon D750. Mais la différence est-elle due au fait que c'est de l'argentique, à l'objectif, au format ou purement psychologique ? Je n'en sais rien.

Mais à la limite, je m'en moque, ces photos me plaisent, peu importe la raison.

[seba]

Oui les comparaisons sont quasi-impossibles (sauf peut-être à faible ouverture où les aberrations ont peu d'influence sur le rendu).
Mais bon, les calculs, qui supposent toujours un objectif parfait, indiquent que la profondeur de champ est indépendante du format (à ouverture équivalente).
Mais peut-être qu'avec un capteur plus grand l'image sera plus "propre".

[Verso92]

Mais bon, les calculs, qui supposent toujours un objectif parfait, indiquent que la profondeur de champ est indépendante du format (à ouverture équivalente).

Ah...

[seba]

Ah...

Oui.

[Dormeur74]

Ah !
La profondeur de champ est calculée à partir de l'hyperfocale qui est calculée à partir du cercle de confusion qui est calculé à partir de la diagonale du capteur, donc du format.

[seba]

Ah !
La profondeur de champ est calculée à partir de l'hyperfocale qui est calculée à partir du cercle de confusion qui est calculé à partir de la diagonale du capteur, donc du format.

Oui mais pour un même angle de champ, la distance focale change aussi.
Par exemple si le format est 2x plus grand, la distance focale, l'ouverture, et le cercle de confusion admissible aussi.
Du coup la distance hyperfocale sera la même.

[Verso92]

Oui.

Si on raisonne à cadrage égal (sinon, ça n'a pas de sens) et même ouverture, le format intervient forcément à un moment ou à un autre : soit par le facteur de grandissement (supérieur quand le format est plus grand) soit par la focale (d'autant plus élevée que le capteur est grand).

[Christophe NOBER]

Et comme ce sont des photos qui par définition ne peuvent pas être refaite à l'identique
...

Il y a des mecs qui justement ce sont penchés sur le problème : pouvoir faire des photos à l'identique avec des formats de capteurs différents , j' ai mis les liens , le travail a été fait très rigoureusement , pas que du bla-bla , de la théorie et des photos à l' appui , et ils arrivent  à la conclusion que le format en tant que tel n' influe en rien sur la PDC ( tant que l'on peut avoir une équivalence optique ) .

Personne ne dit qu'il n' y a pas de différence , ils disent juste que la différence ne vient pas du format 🤗

[seba]

Un tableau publié par Zeiss.

[Christophe NOBER]

Ce que j'ai voulu dire à Verso92, et rien d'autre, c'est qu'avec un objectif de 50 mm à une distance de 5m, à F/8 on avait avec une PdC de 6,32m, qu'avec la focale équivalente en GFX (64 mm) on perdait (6,32m - 4,37 m  = 1,95 m) et que 1,95 m à 5 m de distance ce n'était pas un faible écart.
Ne surtout pas essayer d'interpréter autrement ma remarque.

Tu dois corriger aussi le diaphragme si tu veux pouvoir comparer :

50mm x 1.3 = 64mm
Diaphragme 8 x 1.3 = à peu près 11

[seba]

Si on raisonne à cadrage égal (sinon, ça n'a pas de sens) et même ouverture, le format intervient forcément à un moment ou à un autre : soit par le facteur de grandissement (supérieur quand le format est plus grand) soit par la focale (d'autant plus élevée que le capteur est grand).

Justement il ne faut pas raisonner à ouverture égale mais à ouverture équivalente (c'est-à-dire à diamètre de pupille d'entrée identique).

[Christophe NOBER]

...
tu ne me feras pas croire que le format n'y est pour rien.
...

Ta phrase est symptomatique 

[Fred_G]

Ta phrase est symptomatique 

Mes croyances valent bien tes certitudes 

Amusez-vous bien avec vos calculs.

[Christophe NOBER]

Mes croyances valent bien tes certitudes 
...

Mes certitudes sont issues de théories démontrées par d'autres et publiées .
Si on veut les infirmer , ils faut leur apporter une contradiction à la hauteur des publications .

Les croyances restent des croyances ...

Je dis ça , ce n'est pas pour toi 😉 mais que pour tous ceux qui lisent ce forum aient l'occasion de se faire leur propre idées , certitudes , croyances ...

[jbpfrance]

Tout le monde a raison dans l'histoire.
D'après ce que j'ai lu:

- A situation (paramètres de prise de vue) identique, résultat identique: donc, à priori, aucun avantage au plus grand format.

- Cependant, comme les lentilles d'un format plus grand ont un diamètre plus grand, elles peuvent permettre des diamètres d'ouverture plus grands, et  certaines prises de vue qui ne seront exclusives qu'à ce format.
Certains acheteurs potentiels ne versent d'ailleurs pas (encore) dans le format du GFX, car selon eux, les objectifs disponibles ne sont pas suffisamment "ouverts" pour créer un gap suffisamment important d'avec les formats plus petits (Quand ils le seront, les spécifications seront telles que cela fera reculer plus d'un aussi).

Tout est donc bien lié aux objectifs et leurs performances (lesquelles augmentent potentiellement avec le format...).

La résolution, elle, est un avantage certain (quand on en a besoin). Non seulement dans les détails d'une impression même plus grande, mais aussi dans la possibilité de cropper des images et d'obtenir des prises zoom originales pour des formats d'impression classiques. Et la transition entre un maximum de détails et d'excellents bokeh donnent une sensation non négligeable.

L'inconvénient -il y en a toujours- est bien sûr dans le poids et les dimensions du matériel qui vont aussi croissants. Bien que le GFX50 et son 50mm soient une belle combinaison, avec des performances qui sont aussi un peu réduites.