Page FB inaccessible

[seba]

Tu as raison, mais il se trouve que pour ces scènes la plupart du temps les automatismes de l'appareil donnent d'excellents résultats. En fait ce qui est idiot dans sa démarche c'est qu'elle remplace une méthode empirique (les automatismes de l'appareil) par une autre méthode empirique encore plus mauvaise. Elle s'en sort uniquement parce qu'en studio comme on maîtrise tout et qu'on a le temps de peaufiner l'exposition, n'importe quelle méthode peut convenir. J'aimerais savoir combien de fois elle fait sa mesure sur la paume de la main et corrige ensuite en fonction de ce que ça donne

Attention elle prône cette méthode (mesure spot sur la paume, l'herbe verte, du béton clair...) en reportage.
Du moins dans sa vidéo.
Car dans son bouquin, étrangement, elle conseille une autre méthode encore plus bizarre.

[frmfrm]

De toute façon le problème est le même : l'exposition globale va dépendre de l'orientation de la carte.

Ben la carte 18% utilisée comme le préconise Kodak pour le cinéma ne règle pas le pb d'exposition.

Elle permet juste de dire que le développement est correct ( ou en l'utilisant comme tonton-bruno d'étalonner son appareil, à part qu'il semble utiliser 128 et pas 117 (100%)ou 123 (90%)) . En numérique cela veut dire que si ton appareil a le gris moyen à 3 diaphs de la saturation, un blanc 144% sera à la limite de la saturation et sa dynamique va t'indiquer où se trouve le noir.

Maintenant, si tu as le soleil dans le dos, une mesure spot sur la carte 18% et une mesure incidente avec dôme auront un écart proche de 0.5 diaph. C'est je pense pourquoi on voit parfois les gens parler d'une calibration à 12% ou que la réflectance moyenne d'une scène est proche de 12%.

Et si le soleil n'est pas dans le dos, ben il faut orienter la carte comme précisé dans le manuel pour obtenir une valeur proche de ce que donnera une mesure incidente avec dôme.

Ensuite au final, tu adaptes ton expo si la scène est différente d'une scène "moyenne" :-)

[seba]

Maintenant, si tu as le soleil dans le dos, une mesure spot sur la carte 18% et une mesure incidente avec dôme auront un écart proche de 0.5 diaph. C'est je pense pourquoi on voit parfois les gens parler d'une calibration à 12% ou que la réflectance moyenne d'une scène est proche de 12%.

En fait si j'ai bien compris ces histoires de 18% et de 12%, c'est que d'après Kodak, les sujets en studio ont statistiquement une réflectance moyenne de 18% et les sujets en extérieur ont statistiquement une réflectance moyenne de 12%.
Et dans le mode d'emploi de la carte gris 18%, il est précisé que la mesure n'a pas besoin de correction en studio, alors qu'il faut appliquer une correction en extérieur.

[frmfrm]

En fait si j'ai bien compris ces histoires de 18% et de 12%, c'est que d'après Kodak, les sujets en studio ont statistiquement une réflectance moyenne de 18% et les sujets en extérieur ont statistiquement une réflectance moyenne de 12%.
Et dans le mode d'emploi de la carte gris 18%, il est précisé que la mesure n'a pas besoin de correction en studio, alors qu'il faut appliquer une correction en extérieur.

Ben si à la place du dôme tu utilises le disque pour faire ta mesure, l'écart avec la mesure réfléchie sur la carte 18% est pratiquement nul. Donc réfléchie = disque , réfléchie+ correction = dôme.

[seba]

Bon dans le mode d'emploi de la carte gris 18%, c'est une question d'éclairage artificiel ou solaire.
Eclairage artificiel, pas de correction.
Eclairage solaire, correction de +1/2 stop.

[Tonton-Bruno]

... en l'utilisant comme tonton-bruno d'étalonner son appareil, à part qu'il semble utiliser 128 et pas 117 (100%)ou 123 (90%)

En fait depuis 20 ans ma référence est le site de Norman Koren, le fondateur d'IMATEST
http://www.normankoren.com/zonesystem.html
qui donne la valeur de 126 au gris moyen.
A mes yeux, quand je suis entre 115 et et 135 sous la pipette, c'est bon.

[Tonton-Bruno]

Voilà il y a quand même des scènes (la majorité ?) où la plupart des photographes considèrera qu'il y a une exposition optimale.

Pour un JPG direct, peut être, mais pour un RAW, cette discussion montre bien que ce n'est pas le cas.

[seba]

Pour un JPG direct, peut être, mais pour un RAW, cette discussion montre bien que ce n'est pas le cas.

Un JPEG direct par exemple, ou une diapositive.

[frmfrm]

En fait depuis 20 ans ma référence est le site de Norman Koren, le fondateur d'IMATEST
http://www.normankoren.com/zonesystem.html
qui donne la valeur de 126 au gris moyen.
A mes yeux, quand je suis entre 115 et et 135 sous la pipette, c'est bon.

Ben, j'ai pas été relire cette page de Norman Koren car je suis pris par le temps, mais pour faire vite , je crois qu'il faut regarder la courbe du gamma sRGB ci-dessous.

Si tu décide de placer le 80% à 100IRE, le 18% se retrouve à 50IRE donc environ 128.
Si tu décide de placer le 90% à 100IRE, le 18% se retrouve à 48IRE donc environ 122.
Si tu décide de placer le 100% à 100IRE, le 18% se retrouve à 45IRE donc environ 117.

117 c'est à peu près ce qu'utilise Canon pour ses JPG et c'est le point pivot du contraste.

Il faut aussi faire attention que c'est pour une carte mesurée au spotmètre , dans ton cas ( étalonnage de la mesure incidente ) il faudrait  en plus tenir compte des 0.5 diaphs qui se baladent avec le dôme ;-)

[Tonton-Bruno]

Quand tu cliqueras sur le lien que j'ai donné, tu verras que les chiffres sont ceux pour une courbe de transfert avec un gamma de 2,2 comme celle utilisée par défaut sous LR.

Si on ajoute la prise en compte de la balance des blancs, on est très loin de la courbe linéaire brute de capteur.

Ci-joint la carte de gris photographiée dans ma vidéo, ouverte sous ACR et BdB ajustée sur l'image.

En mettant la pipette sur la carte, je lisais la valeur de 130 sur presque toute la surface, mais seulement 110 sur les bord.

Je joins aussi l'histogramme de RawDigger, assez instructif à mon avis.

[frmfrm]

Quand tu cliqueras sur le lien que j'ai donné, tu verras que les chiffres sont ceux pour une courbe de transfert avec un gamma de 2,2 comme celle utilisée par défaut sous LR.

Oui, j'ai aussi utilisé un gamma de 2.2 pour mes calculs, c'est une bonne approximation du gamma sRGB.

Pour le calcul :

- Si on veut placer le blanc 90% à 1.0 ( qui représente la saturation ou 100 IRE),
- le gris 18% est à 18/90 = 0.2 en linéaire
- il est à 0.2^(1/2.2) = 0.2^0.4545 = 0.48 ( soit les 48 IRE annoncés sur le graphique au dessus) dans l'intervalle [0,1]
- il est à 122 en valeur RGB dans l'espace sRGB linéaire ( ici le linéaire veut dire sans courbe de contraste en S).

Tu peux recommencer le calcul pour un blanc à 100%, 144% ( gris moyen à 3 diaphs de la sat) etc etc...

La différence que tu observes entre le centre et le bord est lié au vignettage, enfin, les objectifs cinés sont en T-stop contrairement aux objo. photo en F-stops, cad qu'ils indiquent la perte dans le verre de l'objectif.

Pour LR , il faut aussi tenir compte de la valeur du paramètre BaseLineExposure associé au boitier et développer en linéaire en process 2010 :-)

[frmfrm]

- il est à 122 en valeur RGB dans l'espace sRGB linéaire ( ici le linéaire veut dire sans courbe de contraste en S).

Ben, j'ai oublié de mentionner que 122 = 0.48 * 255 ce qui donne la valeur sur 8 bits.

Pour la peau, si on considère qu'elle est à 1.3 diaph au dessus du 18%. On obtient une réflectance de 18*2^1.3 = 44 et dans le graphique au dessus indique qu'une réflectance de 44% donnera 73 IRE  en sRGB. C'est une base à utiliser pour régler son zébra et effectuer son exposition sur la peau .

[doppelganger]

Farpaitement ...  bite, couille, poil ;-)

Roooh... et ça n'a pas été modéré. Pourtant, y'en a qui le sont pour moins que ça.

[frmfrm]

Roooh... et ça n'a pas été modéré. Pourtant, y'en a qui le sont pour moins que ça.

Ouaip, c'était un test, pour voir si la modération avait une liste noire de mots défendus

En fait, elle passe vers minuit passer le karcher là où on lui a demandé de le passer, pis elle rentre se coucher parce que franchement elle a mieux a faire pour terminer sa journée ... Passe pas sa journée à glander elle

[seba]

Ben, j'ai oublié de mentionner que 122 = 0.48 * 255 ce qui donne la valeur sur 8 bits.

Pour la peau, si on considère qu'elle est à 1.3 diaph au dessus du 18%. On obtient une réflectance de 18*2^1.3 = 44 et dans le graphique au dessus indique qu'une réflectance de 44% donnera 73 IRE  en sRGB. C'est une base à utiliser pour régler son zébra et effectuer son exposition sur la peau .

Pour la peau, ça me semble assez variable.
La paume de ma main c'est environ 35% et pour l'instant ma peau (sur les bras par exemple) est plus sombre.

[frmfrm]

Pour la peau, ça me semble assez variable.
La paume de ma main c'est environ 35% et pour l'instant ma peau (sur les bras par exemple) est plus sombre.

Oui c'est variable. Même le père Ansel l'avait remarqué ( Zone V  peau méditerranéenne , Zone VI peau caucasienne , Zone VII peau nordique ) .

En général, on utilise le zebra à 70IRE en Rec709 pour caler la peau, mais en fait, il indique une zone centrée sur 70 IRE ( +-5 IRE par ex. ) .

La représentation en fausses couleurs indique aussi une zone où la peau peut/doit se trouver voire ci-dessous par ex :
https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-use-false-color-nail-skin-tone-exposure/

Le truc c'est d'éviter de trop remonter la peau pour éviter qu'elle se retrouve dans une zone de compression si on utilise du Knee. Et utiliser une LUT si on travaille en RAW ou en LOG ... 

RaymondH , si tu passes par là ne cherche pas à comprendre ces termes,  contente toi d'utiliser un appareil de moins de 10ans et expose à l'arrache ;-)

[agl33]

Farpaitement ...  bite, couille, poil ;-)

;-)

[raymondheru]

RaymondH , si tu passes par là ne cherche pas à comprendre ces termes,  contente toi d'utiliser un appareil de moins de 10ans et expose à l'arrache ;-)

Yep!
J'avoue mon gris moyen est à 123,35874 au lieu de de 123,254741 mais faut que je m'attèle à régler mon LUT en linéaire indexé sur l'IRE du zébra de la fausse couleur de la Zone VI , et pis cerise sur le gâteau, achever le tout avec un bon cadre noir bien moche 

[seba]

Petit exercice pratique : mesure spot sur la paume ou l'herbe verte au lieu de bêtement mesurer sur le sujet.
Remarquons déjà que paume ou herbe, ce n'est pas du tout la même chose. On peut déjà prévoir qu'il y a quelque chose qui cloche.
Résultat : avec l'herbe c'est trop clair et avec la paume c'est un peu trop sombre (quoiqu'on évite de cramer le ciel). Avec la mesure matricielle sur le sujet c'est pas mal. Tout est en JPEG direct boîtier.
On peut se demander si Nath Sakura aurait appliqué ne serait-ce qu'une seule fois sa méthode.

[agl33]

Oui c'est variable. Même le père Ansel l'avait remarqué ( Zone V  peau méditerranéenne , Zone VI peau caucasienne , Zone VII peau nordique ) .

En général, on utilise le zebra à 70IRE en Rec709 pour caler la peau, mais en fait, il indique une zone centrée sur 70 IRE ( +-5 IRE par ex. ) .

La représentation en fausses couleurs indique aussi une zone où la peau peut/doit se trouver voire ci-dessous par ex :
https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-use-false-color-nail-skin-tone-exposure/

Le truc c'est d'éviter de trop remonter la peau pour éviter qu'elle se retrouve dans une zone de compression si on utilise du Knee. Et utiliser une LUT si on travaille en RAW ou en LOG ... 

RaymondH , si tu passes par là ne cherche pas à comprendre ces termes,  contente toi d'utiliser un appareil de moins de 10ans et expose à l'arrache ;-)

Il a déjà du mal à comprendre le Mde d'un fuji, alors là.  ;-)

[raymondheru]

Il a déjà du mal à comprendre le Mde d'un fuji, alors là.  ;-)

Un avis sur la méthode proposée au lieu de troller?

[frmfrm]

J'avoue mon gris moyen est à 123,35874 au lieu de de 123,254741 mais faut que je m'attèle à régler mon LUT en linéaire indexé sur l'IRE du zébra de la fausse couleur de la Zone VI ,

Une fois que t'as compris le truc, ça te permet de gagner du temps ... et pour certains de l'argent :-)

et pis cerise sur le gâteau, achever le tout avec un bon cadre noir bien moche 

C'est vrai que t'es graphiste à la base ... t'as po réussi a percer ? ;-)

Sinon, le cadre c'est cadeau ... Tu devrais tenter pour ton prochain bouquin, t'auras p'têt moins d'invendus :-)

[agl33]

Une fois que t'as compris le truc, ça te permet de gagner du temps ... et pour certains de l'argent :-)

C'est vrai que t'es graphiste à la base ... t'as po réussi a percer ? ;-)

Sinon, le cadre c'est cadeau ... Tu devrais tenter pour ton prochain bouquin, t'auras p'têt moins d'invendus :-)

Il ne doute de rien le raymond ;-)

[raymondheru]

Une fois que t'as compris le truc, ça te permet de gagner du temps ... et pour certains de l'argent :-)

C'est vrai que t'es graphiste à la base ... t'as po réussi a percer ? ;-)

Sinon, le cadre c'est cadeau ... Tu devrais tenter pour ton prochain bouquin, t'auras p'têt moins d'invendus :-)

Ben pouqu'oi c'est ti que vous parlez comme un faux titi parisien,c'est ti pour faire genre !
Vous retouchez t'jours vos cadres en CMJN avec la couche du magenta ou alors en CieLab pour avoir ces cholis noirs!
Pô  trop long la r'traite, à promener le chien, à tester la mod' du forum et à faire des tableaux Excel?

[frmfrm]

Vous retouchez t'jours vos cadres en CMJN avec la couche du magenta ou alors en CieLab pour avoir ces cholis noirs!

Tu devrais lâcher un peu CI et sortir faire de l'exercice car c'est pas moi qui avait proposé cette méthode ... sinon ... c'est pas grave :-)