[ E5 ] jugé par un tiers

[cptcv]

Et oui on en revient toujours à la même chose. Les boîtiers Oly ne sont pas les meilleurs en haut iso mais le système est diablement homogène.

[vframary]

C'est un bon système mais vu qu'olympus nous a poignardé d

[vframary]

Je me suis planté.
Vu qu'olympus nous a poignardé dans le dos, il ne faut pas s'étonner que tant de fans lorgnent sur d'autres marques.

[sygar]

c'est vrai qu'aujourd'hui, en regardant ailleurs pour changer de matériel, je me rends compte que le choix oly n'était pas si mal.
la qualité des boitiers E3 / E5 est souvent oubliée quand on parle de leur prix, et le parc optique est vraiment très cohérent (et de qualité) - je perdrais beaucoup en passant au D700 par exemple plutôt que E5. Mais le capteur du E5 est une telle catastrophe (même par rapport au D700) qu'il me parait inenvisageable de l'acquérir pour ma pratique de la photo (je précise pour ma pratique de la photo, parce qu'à mon avis le E5 est un appareil de baroudeur/voyageur - peut-être le meilleur dans ce cas là)

[cptcv]

Comparer le capteur du E-5 et du D700 Je n'en vois pas l'intérêt. Si t'as vraiment besoin d'un capteur de D700 tu as fais le mauvais choix en venant dans les système FT...

[sygar]

j'ai pas dû être assez clair, veuillez m'en excuser...
je compare deux appareils en vente, tous deux dans le segment expert (et même "pro" pour les constructeurs).
et je dit juste que si je cherche à aller ailleurs que chez oly (ce qui est le cas) - en face du E5 j'ai : 5d2, D700, D300s, K5, 7D, alpha 850
je pense qu'en allant chez n'importe quel concurrent je vais y perdre en qualité de boitier et souvent en qualité de parc optique - et c'est là que çà me chafouine, parce que ma seule raison de ne pas acquérir l'E5 (à ce prix là) c'est la qualité du capteur en isos et dynamique - et que pour ma pratique c'est indispensable...
un meilleur capteur sur le E5 c'eut été plus cohérent...
ce qui monte le prix du E5 c'est sa construction mais je trouve que la qualité de construction comparée à la qualité du capteur ça donne quelque chose de très bancale non ? (ça fait un peu D3 avec capteur de D5000)
peut-être aurait-il fallu une évolution du E-30 ou même du E-620 avec ce capteur là, et un prix bien plus modique pour avoir un appareil vendable et cohérent.
je pense que le E5 vaut ses 1600euros - on en a pour son argent - mais c'est étrange de proposer le meilleur boîtier avec le pire capteur.
Est-ce que le boitier rattrape le capteur ? - ça dépend des usages- dans mon cas non (j'ai déjà le E3) - et l'argumentaire commercial se faisant essentiellement sur le capteur (pixels ou isos) ça risque malheuresement de ne pas convaincre grand monde...
Quant à la comparaison directe avec le D700, désolé mais c'est celle que je fais en ce moment, et pour l'instant ça ne vaut pas le coup à mon avis - je repenserai la chose avec le succésseur du D700. (mais c'est un peu facile quand on peut se payer le luxe de garder le E3 et d'avoir un autre appareil à côté - c'est d'ailleurs pour ça que je pense même pas APS-C...)

[Avatar]

Effectivement quand je cherche des équivalents au E-620 chez Canon ou Nikon, avec un objo équivalent en rapport qualité/performance/taille au 14-42mm, je pleure... Le E-System Olympus est un système reflex homogène et bien pensé quoi que certains puissent en dire et qui me manquera.

[Alain OLIVIER]

Tout pareil ! Snif ! J'aime bien les 18-55 IS et 55-250 que j'ai pris avec mon Canon 1000D (pas taper : il est défilté et principalement dédié à l'astrophoto) mais il a fallu acheter les pare-soleil en option et en les montant j'ai peur de péter l'objectif tellement ça fait camelote. 

[GéGé73]

Une idée étayée par ce simple calcul et mes réflexions pour une future évolution

3024 /13,4 pour le capteur 4/3 du E5 = 225 pixels par mm
3264/15,8 pour le capteur APSC du D7000 = 206 pixels par mm
3744/24 pour le capteur 24/36 du 5D mk2 = 156 pixels par mm

Les objectifs Olympus pourraient ils aller plus avant dans l'augmentation de la résolution
en conservant leurs étonnantes qualités reconnues par tous

avec le capteur du GH2 on est à
3456/13,4=258 pixels par mm
soit presque le double d'un canon plein format
Merci de me donner votre avis
A+

[GéGé73]

http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html
un petit test en Espagne

[danolo]

Effectivement quand je cherche des équivalents au E-620 chez Canon ou Nikon, avec un objo équivalent en rapport qualité/performance/taille au 14-42mm, je pleure... Le E-System Olympus est un système reflex homogène et bien pensé quoi que certains puissent en dire et qui me manquera.

Vraiment j'ai le même avis en tous points !
J'apprécie énormément la compacité, la légèreté et la qualité optique de ce système, qui n'existe pas ailleurs.
J'espère vivement que Olympus nous entendra et continuera ce format et cette gamme (E-xxx).

[elpabar]

IL pique bien le 150/2 quand même 
http://www.flickr.com/photos/fancalo/5132252789/sizes/o/in/photostream/

[xcomm]

Les objectifs Olympus pourraient ils aller plus avant dans l'augmentation de la résolution
en conservant leurs étonnantes qualités reconnues par tous

Bonsoir,

J'avais lu que les objectifs Olympus étaient les seuls sur le marché du reflex à pouvoir aller jusqu'à une résolution de 200 paires de lignes par mm, devant Leica. Mais là, on ne parle pas de la diffraction qui nous fait perdre en qualité, si l'on monte trop haut en résolution de capteur, et si l'on ferme le diaphragme, le phénomène arrivera plus tôt.

Bonne soirée.
Xavier

[GéGé73]

Tiens, tiens il faut plus de temps au E5 pour faire une photo identique avec un E5 qu'avec un E3 aux mêmes ISOS
http://www.flickr.com/groups/la_bodeguilla/discuss/72157625081471067/

Le marketing a surement pas tout faux

[GéGé73]

Si on regarde avec DXO
Dommage il n'y a pas le E5 encore
Mais bon édifiant les ISOS Olympus sont du même acabit que ceux de la concurrence
c'est à dire repris un peu par le marketing
Ouf je garde mon E3

[GéGé73]

N'essayer pas avec le K5 PENTAX
SVP

[Dominique]

J'avais lu que les objectifs Olympus étaient les seuls sur le marché du reflex à pouvoir aller jusqu'à une résolution de 200 paires de lignes par mm, devant Leica

Evident, puisque le diamètre image est deux fois plus petit qu'en 24x36...

Pour comparer, il faut diviser par 2 les pl/mm, soit ici : 100 au lieu de 200.

[xcomm]

Evident, puisque le diamètre image est deux fois plus petit qu'en 24x36...

Bonjour,

Pour moi, ça n'a rien d'évident, car si les compacts et autres bridges à capteurs plus petits avaient un pouvoir de résolution optique à la hauteurs de leurs capteurs sur-pixelisés, je pense que cela se saurait.

Bonne journée.
Xavier

[Dominique]

Pour moi, ça n'a rien d'évident, car si les compacts et autres bridges à capteurs plus petits avaient un pouvoir de résolution optique à la hauteurs de leurs capteurs sur-pixelisés, je pense que cela se saurait.

Si on teste l'ensemble Optique + capteur + firmware, tout est possible, y compris le pire.

Mais si on écrit comme plus haut:

J'avais lu que les objectifs Olympus étaient les seuls sur le marché du reflex à pouvoir aller jusqu'à une résolution de 200 paires de lignes par mm, devant Leica.

on fait référence à la qualité optique intrinsèque, et là, les lois de l'optique reprennent le dessus. Un objectif Oly, fait pour le format 4/3, ne peut pas être comparé à un objectif 24x36 puisque le cercle image n'est pas le même. Plus on réduit le cercle image, plus le calcul optique est facile, moins coûteux. Plus la définition augmente. Etc.

[manunu]

Désolé Dominique mais je n'arrive pas à voir l'évidence dans "plus on réduit le cercle d'image (..) plus la définition augmente".
Ceci dit le fabricant de camera Red développe des optiques fixe dédié au capteur 2/3 de pouce ( http://reduser.net/forum/showthread.php?t=39976 ) et indique avoir atteint des niveaux élevé de définition... mais cela m'aide pas à comprendre pourquoi...

[busdriver]

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Comparaison à 200 iso entre l'E-PL1 ( capteur du E-5  ) et le D-3s.
Je ne sais pas quelle est la valeur que l'on peut donner à ce test mais il n'est pas en faveur du D3s en ce qui concerne le piqué.
Je crois que c'est le Zuiko 50mm qui est monté sur l'E-PL1 et je ne sais pas ce qui est monté sur le D3S.
ça à l'air de piquer pas mal quand même les Zuiko 

PS: comparer Still-Life 200.

[Glouglou]

Disons qu'il est plus facile d'atteindre un niveau de définition donné si on a à couvrir une surface plus petite.

Sauf qu'à nombre de pixels égaux plus le format est petit plus l'objectif devrait être performant et du coup l'avance prise avec la réduction  de la surface à couvrir est perdue avec la performance à atteindre.

Même réflexion avec la taille des optiques et l'ouverture en raison de la profondeur de champs.

Je me dis que c'est ce dernier point qui a handicapé le 4/3 dont les zooms haut de gamme plus ouvert d'un dia que ceux de la concurrence n'apportent rien de plus en pratique tout en étant aussi volumineux et plus cher que les autres.

[sygar]

Je me dis que c'est ce dernier point qui a handicapé le 4/3 dont les zooms haut de gamme plus ouvert d'un dia que ceux de la concurrence n'apportent rien de plus en pratique tout en étant aussi volumineux et plus cher que les autres.

ben ils sont plus lumineux, plus "rapide" quoi...

[manunu]

Chez Canon il faut voir la différence de taille, de poids  et de prix entre le 50 1.8, 50 1.4, et le 50 1.2...
Je me souviens d'une réflexion d'un Canoniste rêvant de son 24-70 ouvrant à f2  j'ose à peine imaginer la taille, le poids et le prix ;-)

[Crinquet80]

Chez Canon il faut voir la différence de taille, de poids  et de prix entre le 50 1.8, 50 1.4, et le 50 1.2...
Je me souviens d'une réflexion d'un Canoniste rêvant de son 24-70 ouvrant à f2  j'ose à peine imaginer la taille, le poids et le prix ;-)

En comparant ce qui est comparable , l'équivalent chez Olympus est le 14-35 mm qui coute le double du Canon 24-70 mm

  http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_24_70_mm_F2_8_L_USM-rOBCA8014A003.html

  http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/OLYMPUS_14_35_mm_ED_F2_SWD-rOLYMPUSN2127392.html#fiche_technique