Le D7000 face aux D300, D300S, D90...

[Pierred2x]

Juste une observation sur la vitesse comparée des appareils: s'il s'agit de l'obtu, c'est la même chose. Pour la rafale, le D300s est plus rapide en JPEG mais se traîne en RAW 14 bits...2,5 i/s contre 6 i/s pour le D7000. On me dira qu'il va vite en RAW 12 bits, oui mais voilà: quand je suis en RAW c'est pour avoir la qualité maxi !

Je sais pas ce que tu en penses, mais contrairement au D3 je n'ai observé strictement aucun gain entre les 12 et 14 Bits du D300.

[Bernard2]

Le problème est bien là
il est extrêmement difficile de démontrer une différence significative entre 12 et 14 bits avec les appareils actuels (au moins de la gamme D3/D300). Dès lors les limitations (rafale limitée et résultats semblable pour le D300, et résultats semblables pour les D3 versus poids des images très gonflés, posent la question: intérêt du 14 bits?

L'argument ultime de l'évolution éventuelle des logiciels futurs qui permettraient d'utiliser mieux cette caractéristique me parait simplement fumeux car l'intérêt réel du 14 bits est lié au niveau de bruit en BL principalement, donc aux caractéristiques physiques des capteurs utilisés au moment de la prise de vue.

[Verso92]

Sans être expert, je dirais 2 bits?

A la louche...

[jeanbart]

Attention, Bruno, ce n'est PAS le cas du D7000 !

En jpeg small comme en NEF 12 ou 14 bits, la rafale reste limitée à 7 images, toujours à la cadence de 5 images/secondes.

A l'instant:

-raw mode 14 bits DL auto :10 photos.
-raw mode 12 bits DL auto: 11 photos
-jpeg fine DL auto: 22 photos.
-jpeg basic DL auto: 100 photos.

Edit: DL actif ou off c'est pareil, même nombre de prises de vue en raw (pas essayé en jpeg).

[Verso92]

Pour mes essais j'étais en jpeg fine qualité optimale, il y avait r15 dans le viseur et j'ai eu 100 photos.
Je regarde ça pour la taille différente, mais cela devrait être identique puisque le nombre de vues est limité à 100 dans le menu de config.

En fait, le "rxx" affiché dans le viseur correspond à la taille disponible dans le buffer de l'appareil. Si la carte est suffisamment rapide en écriture vis-à-vis du poids des fichiers à y écrire, il est tout à fait possible de ne pas constater de ralentissement...

[jeanbart]

Donc pour le jpeg fine option qualité optimale et taille petite, il y a r33 dans le viseur et comme prévu c'est 100 photos maxi.

[coval95]

 [at] alain2x : ce n'est pas ta carte SD qui limite, par hasard ?

[JMS]

Bizarre ta remarque, JMS : un lecteur pressé pourrait en déduire qu'il y a une différence de qualité entre RAW compressé sans perte et RAW non compressé...

Certains appareils n'offrent que le choix compressé sans perte et compressé avec perte, en oubliant le non compressé de base: dans ces cas je choisirais compressé sans perte. Sinon pourquoi compresser tant qu'on a de la carte ?

[coval95]

Certains appareils n'offrent que le choix compressé sans perte et compressé avec perte, en oubliant le non compressé de base: dans ces cas je choisirais compressé sans perte. Sinon pourquoi compresser tant qu'on a de la carte ?

Mais en quoi est-ce gênant de compresser, dès lors que c'est sans perte ?

[JMS]

Peut-être qu'un jour un logiciel ne saura pas décompresser 

En termes de qualité, il n'y a pas d'inconvénient, personne n'a pu prouver qu'il y avait une perte.

[Verso92]

Sinon pourquoi compresser tant qu'on a de la carte ?

Bizarre ta réponse, JMS...

1 - la compression sans perte est "sans perte", donc aucune différence de qualité avec le mode "non compressé" : on retrouvera, au bit près, exactement les mêmes informations entre les deux modes.

2 - les fichiers RAW compressés étant plus légers, ils s'écrivent plus vite sur la carte. Le temps perdu pour la compression, qui s'effectue en RAM, est négligeable. Fais l'essai, tu verras !

[Verso92]

Peut-être qu'un jour un logiciel ne saura pas décompresser 

Ce jour là, les logiciels ne sauront plus ouvrir les RAW !!!

En termes de qualité, il n'y a pas d'inconvénient, personne n'a pu prouver qu'il y avait une perte.

Il ne peut pas y avoir de différence, par principe...

(ou sinon, c'est toute la théorie de l'information qui s'écroule d'un coup d'un seul !)

[Verso92]

Demande à ceux qui voient leur marque fétiche abandonner les reflex ?

Un peu comme DXO Pro, quand je lui propose des Nefs de D2Hs

Mais encore ?

[JMS]

Enfin NX2 ouvre toujours les NEF du D2hs, et DxO ouvre les TIFF fournis par NX2, mais là on s'égare un peu car il ne s'agit pas du logiciel de la marque.

Sinon quand je commençais il y a bien longtemps à faire des scans et des retouches j'enregistrait des TIFF en compressé car les disques durs d'il y a 15 ans n'étaient pas très accueillants...le jour où un logiciel Adobe a refusé d'ouvrir un TIFF compressé par Ulead j'ai décidé de ne plus compresser. En pratique il m'arrive quand même de choisir le NEF compressé sans perte quand les images ne sont pas destinées aux tests pointus, et même le JPG pour des photos souvenir courantes, eh oui j'ai même des compacts sans position RAW à la maison 

[Verso92]

En pratique il m'arrive quand même de choisir le NEF compressé sans perte quand les images ne sont pas destinées aux tests pointus [...]

Et pourtant, aucune différence, au bit près, avec des NEF non compressés, je t'assure !

;-)

[JMS]

Au bit près...heureusement qu'il n'y a pas 13 bits dans un fichier 14 bits non compressés ! Mais demande toi combien il y en a dans un fichier de D70 par rapport à un D100...(le D70 n'avait pas d'option "non compressé" il me semble)

[Verso92]

Au bit près...

J'avais fait l'essai à l'époque, avec Capture Nx2, à partir d'un NEF non compressé. J'avais ensuite transformé ce NEF en "compressé sans perte" et en "compressé avec pertes". Les trois fichiers avaient été sauvegardé en TIFF 16 bits.

Les deux fichiers TIFF générés à partir des NEF "non compressé" et "compressé sans perte" avaient des données "image" rigoureusement identiques (analyse faite avec un éditeur hexadécimal), contrairement au fichier TIFF issu du NEF "compressé avec pertes".

Bien sûr, l'analyse n'a pas pu être menée à partir du boitier, car il est impossible de prendre deux fois de suite la même photo, mais il faudrait avoir l'esprit bien retord pour penser que les algorithmes sont différents...

(le D70 n'avait pas d'option "non compressé" il me semble)

Le D70 n'avait qu'un mode "compressé avec pertes" pour les NEF, effectivement...

[Verso92]

Tiens, pendant que j'y suis, un extrait du MdE du D700 :

Par définition, un algorithme "réversible" ne peut-être que sans perte. Dans le cas contraire, il est appelé "non réversible".
(Nikon mentionne d'ailleurs dans le MdE que l'écriture est un peu plus longue en format NEF non compressé...)

[coval95]

Très sobrement : DXO extrait et traite les nefs de D2H, mais pas ceux du D2Hs.

A la question "quand que c'est qu'on pourra ?", il m'a été répondu "jamais"

Hé hé, Capture One, lui, les traite ! 

[jeanbart]

Les cartes sont des Sandisk 16 Go à "30mb/s".
Je n'ai pas plus rapide aujourd'hui.

Quelles cartes, JB ?

Comme toi, Sandisk Extreme 32 Go.

Mais la capacité n'a aucune influence.

[jeanbart]

J'ai lu quelque part que C1 était le pire des dématriceurs ?

Mais je te rassure : View NX2 et Capture NX2 dématrice tous les nefs de tous les boitiers Nikon, et plutôt bien, de ce que j'en vois

Au contraire, C1 est vraiment très bon et certainement le meilleur en ce qui concerne la colorimétrie.
Et contrairement à LR3, pas besoin de le paramétrer pour obtenir de bons résultats.

[jeanbart]

Je le trouve plus prompt à déclencher que le D3 ou le D200.
Mais sur plus de 1100 clics cela m'est arrivé juste deux ou trois fois. Je pense qu'il faut juste s'y habituer.

On fera une photo de nos mains respectives la prochaine fois si tu es dispo un midi. 

[michel.bensad]

Dans le fil sur la prise en main du D7000, j'avais posté une photo prise vendredi à Marrakech, pour témoigner d'une impression générale, d'un manque de piqué.
J'ouvre ce nouveau fil pour discuter plus précisément du D7000 face aux autres boitiers Nikon.
Pour ma part ce matin, je viens de le tester avec un D90 et un D3
Je viens de refaire un test de chez moi, ce matin.
La même photo, le même objectif : 24/70 mm 2,8 Nikon FX
Sensibilité de 400 ASA, 125° et f 5,6 en manuel, Mise au point en autofocus.
Photo prise sur pied.
Focale de 35 mm pour le D7000 et le D90, et à 50 mm pour le D3 pour rattraper le format du capteur
J'ai ouvert la photo en Raw dans NX2, n'ai effectué aucune correction, j'ai fait des copies d'ecran de l'image à 100% et fait un petit montage sur CS4, sans aucune correction. J'ai laissé pour info la taille des images.
Mes conclusions sont à mon niveau assez sévères pour le D7000, je suis déçu de la résolution. Je trouve l'amélioration très modeste face au D90.
Je ne suis pas un spécialiste, et j'attends des tests sérieux, mais les photos parlent pour moi d'elles même. Bien sur on peut rattraper en post prod, mais la base est pour moi fondamentale.
On voit nettement la supériorité d'un D3 ! comme quoi le nombre de pixels ne fait vraiement pas tout.
J'aimerai vos expériences, pour ceux qui ont un D7000.

[jeanbart]

A mon humble avis il sera difficile d'obtenir le croustillant d'un D3 avec le D7k. Je crois que nous en sommes tous conscients.
Je posterai quelques photos cette après-midi.

Mais le mieux serait de poster les trois crops à partir de NX2, ce qui laisserait toutes les données exifs.

[Verso92]

Le problème, c'est que tes crops D90 et D7000 ne sont pas directement comparables (c'est tout le problème de la visualisation 100% écran avec des appareils de définitions différentes)...
Edit : croisement de post avec Alain...