APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Ghost]

Non, quand j'achète du matos photo, j'essaie de m'assurer qu'il sera encore valable et utilisable quelques années après son achat.
Par le passé, j'ai essayé de me contenter du matos légué par mon père (1999) que je trouvais suffisant (Canon AE1-P+ objos FD).
Ce fut une grosse erreur de ma part et j'ai investi petit à petit sur la monture EOS.
Bien sûr, aucune monture n'est garantie à vie mais pour le moment, c'est encore celle qui est non seulement la plus stable mais surtout la plus dynamique.

Pour ce qui est des autres marques, désolé mais j'ai vu trop de faillites dans ce domaine pour recommander qqch en dehors de Canikon: Contax en faillite, Minolta/konica racheté, Pentax sur la corde raide, Samsung sans perspective, Panasonic et Olympus idem.
Avis réservé sur Sony pour le moment mais il va falloir qu'ils changent de braquet s'ils veulent faire un "truc" sur ce marché.

Pour ce qui du lave linge, je consulte ma femme avant de me décider!
Les besoins des pros en photographie ressemblent en partie aux miens: Un matos qui évolue, fiable,et qui propose des nouveautés optiques régulièrement.

Comme d'hab, j'ai pas vraiment la même annalyse que toi ;-)
La monture la plus stable, tu peux dire ce que tu veux, c'est Nikon ! La seule qui soit resté compatible avec l'ancienne génération d'optique tout en permettant l'utilisation des nouvelles technologie ! Et avec elle, j'ai jamais eu de code 99, contrairement à mes canons ;-)

[Macfredx]

Non, quand j'achète du matos photo, j'essaie de m'assurer qu'il sera encore valable et utilisable quelques années après son achat.
(...)

Je fais toujours de photos avec mon AE1-P. Et je ne suis passé à l'autofocus que lorsque j'ai acheté mon 400D.
Et pourtant j'ai continué à faire des photos même lorsque le système EOS était sorti (et même bien implanté). 

Pour ma part, si je devais (pouvais) changer de boitier maintenant, je prendrais un 7D pas un 5D. Le seul télé qui pourrait rentrer dans mon budget est le 400 5,6... 

[pscl57]

Comme d'hab, j'ai pas vraiment la même annalyse que toi ;-)
La monture la plus stable, tu peux dire ce que tu veux, c'est Nikon ! La seule qui soit resté compatible avec l'ancienne génération d'optique tout en permettant l'utilisation des nouvelles technologie ! Et avec elle, j'ai jamais eu de code 99, contrairement à mes canons ;-)

Le monde semble limité pour toi. Tu n'as jamais entendu parler des montures M et K ?   

[gainsbourg × yebisu]

On va dire que j'ai tellement galéré avec les viseurs sombres et sans contraste (surtout le manque de contraste...) des OM il y a vingt-cinq ans (j'ai dû essayer la moitié de la gamme des verres de visée pour y remédier, pourtant, mais sans succès), que je ne pourrais plus revenir en arrière maintenant.

Et les quelques fois où je sors mon OM-4 aujourd'hui, le fait de ne pas voir l'intégralité du viseur d'un seul coup d'œil me gêne terriblement pour composer...

Sur ces histoires de contraste je veux bien te croire mais je n'ai jamais remarqué ce phénomène... 

Ce qui ne cesse de m'impressionner à chaque fois que je porte l'OM2n à mon oeil est la taille de l'image qui y apparait, paraissant plus grande que le boitier lui-même. Et je ne m'en lasse pas 
À côté, le viseur du K-x fait pale figure pourtant le boitier n'est pas plus petit, il est de construction plus récente mais tout plastique et il m'a couté plus cher  où est le progrès ?

[seba]

On va dire que j'ai tellement galéré avec les viseurs sombres et sans contraste (surtout le manque de contraste...) des OM il y a vingt-cinq ans...

Pourtant, à l'époque Olympus mettait en avant le fait que les viseurs offraient non seulement une image très grande mais également très lumineuse.
D'après le fabricant, le gain en luminosité serait de 70% comparé à la moyenne de l'époque.
Ceci serait obtenu par, notamment, le traitement multicouches du miroir, la face inférieure convexe du pentaprisme (qui fait condenseur), et l'argenture des faces réfléchissantes du pentaprisme (au lieu d'aluminure).

[Verso92]

Sur ces histoires de contraste je veux bien te croire mais je n'ai jamais remarqué ce phénomène... 

Ce qui ne cesse de m'impressionner à chaque fois que je porte l'OM2n à mon oeil est la taille de l'image qui y apparait, paraissant plus grande que le boitier lui-même. Et je ne m'en lasse pas 

Je sais bien, GxY, l'image est très grande... mais on ne voit plus simultanément le haut et la bas de l'image, ce qui me gêne considérablement dès que je veux faire un cadrage précis. Le viseur qui m'a le plus plu sur mes argentiques : celui du F3HP... l'image n'est pas très grande, mais quel confort pour cadrer !

Pourtant, à l'époque Olympus mettait en avant le fait que les viseurs offraient non seulement une image très grande mais également très lumineuse.
D'après le fabricant, le gain en luminosité serait de 70% comparé à la moyenne de l'époque.
Ceci serait obtenu par, notamment, le traitement multicouches du miroir, la face inférieure convexe du pentaprisme (qui fait condenseur), et l'argenture des faces réfléchissantes du pentaprisme (au lieu d'aluminure).

A l'époque de la sortie des OM, dans le début des années 70, c'était peut-être le cas. Mais quand j'ai commencé la photo vers 1985 avec un OM-2SP, le viseur des Olympus était déjà considéré comme dépassé (celui des Nikon*, par exemple, délivraient une image plus brillante et contrastée)...
*les comparaisons avec les FE2 ou autre de mes petits camarades à l'époque étaient cruelles...

[parachaco]

Bonjour
Dans les années 80, j'avais un 24X36 reflex dont la marque a disparue.

j'aimais bien choisir ce qui allait être net et floue sur la photo, ainsi il y avait des graduations sue l'objectif .
la mise au point se faisait manuelement.

fin 2010 je me suis mis à chercher un reflex numérique, et d'abod essayer de m'y retrouver sur la taille des capteurs et leurs influences sur la photo.

Comme la pdc est un élément important pour le plaisir que j'ai à composer mes photos,j'ai essayer de suivre les fils sur ce sujet, l'influence de la surface des capteur et la pdc.

Ce que j'en ai ressorti, c'est que l'on pouvait faire une photo avec un pdc identique que ce soit en ff ou apsc.

pour cela, trois facteurs doivent être modifiés:

l'ouverture de l'objectif, modifier la focal et modifier sa position par rapport au sujet

Ce que je n'avais pas conscience, c'est la limite en ouverture des objectifs pour que l'apsc puisse rivaliser avec le ff

J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.

j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

[Zippopotamme]

la mise au point manuelle est ton amie ans ce cas la

[eric-p]

Comme d'hab, j'ai pas vraiment la même annalyse que toi ;-)
La monture la plus stable, tu peux dire ce que tu veux, c'est Nikon ! La seule qui soit resté compatible avec l'ancienne génération d'optique tout en permettant l'utilisation des nouvelles technologie ! Et avec elle, j'ai jamais eu de code 99, contrairement à mes canons ;-)

Oui, la monture Nikon est tellement stable qu'il y a des problèmes de compatibilités partielles entre objectifs Nikkors et les boîtiers numériques!

La monture F est usée, vieillie fatiguée...
Aux dernières nouvelles, Canon vient d'annoncer qu'il avait réalisé 60 millions d'objectifs EF depuis 1987.
On attend encore que Nikon annonce le même chiffre bien que la monture F ait 28 ans de plus au compteur!
http://www.dpreview.com/news/1102/11020704canon60millionlens.asp
et surtout:
http://www.dpreview.com/news/1009/10091501nikkor55milionthnikkor.asp!

Aux dernières nouvelles, Nikon va nous lancer une nouvelle monture pour son mirrorless!
Chuis impatient de voir ça!
Nous aurons alors l'occasion de voir si la vieille monture F est aussi stable que tu nous le dit!

PS: Pour ce qui est des err99, je dois être cocu; jamais eu de problème bien que j'ai eu 4 boîtiers EOS et quelques cailloux EF/ EFS/...et même un sigma qui fonctionne sur 5D/50D sans problème.
Comment tu fais ?  

[Bernard2]

J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.

j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

[chelmimage]

Ce que j'en ai ressorti, c'est que l'on pouvait faire une photo avec un pdc identique que ce soit en ff ou apsc.
pour cela, trois facteurs doivent être modifiés:
l'ouverture de l'objectif, modifier la focal et modifier sa position par rapport au sujet
Ce que je n'avais pas conscience, c'est la limite en ouverture des objectifs pour que l'apsc puisse rivaliser avec le ff
J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.
j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

A mon avis le meilleur paramètre représentatif du flou est la valeur d'hyperfocale des conditions de prise de vue.
A valeur d'hyperfocale égale le flou est le même.
Pour fixer les idées j'ai calculé des abaques qui permettent d'évaluer la valeur d'hyperfocale en fonction de la focale et de l'ouverture.
Ce n'est rien d'autre que la représentation graphique des calculs, mais la visualisation apporte un petit plus..
Voici pour le 24X36.

[chelmimage]

et voici pour le format APS..
Plus l'hyperfocale est élevée et plus le flou est accentué.(vous le savez déjà)

[Bernard2]

Oui, la monture Nikon est tellement stable qu'il y a des problèmes de compatibilités partielles entre objectifs Nikkors et les boîtiers numériques!

C'est sûr mais beaucoup d'utilisateurs ont apprécié et apprécient encore de pourvoir profiter de quelques optiques de leur parc ancien et au passage du numérique de ne pas avoir besoin de tout changer. Les incompatibilités partielles se limitant à peu de chose sur les boitiers experts et pro.

Aux dernières nouvelles, Canon vient d'annoncer qu'il avait réalisé 60 millions d'objectifs EF depuis 1987.
On attend encore que Nikon annonce le même chiffre bien que la monture F ait 28 ans de plus au compteur!

Pour Canon cette performance fut facilité par l'arrivée des optiques ultrasonic puis stabilisées qui ont fait passer la pilule. C'était bien joué. C'est sûr que là c'est plus un bon coup marketing "pour" Canon qui leur a permis d'obliger les canonistes à tout changer dans leur équipement optique.

Nous aurons alors l'occasion de voir si la vieille monture F est aussi stable que tu nous le dit!

d'après le professeur eric-p nikon est maintenant "obligé" de conserver sa monture pour l'éternité
(ou de se faire hara kiri toute honte bue)

[eric-p]

Je fais toujours de photos avec mon AE1-P. Et je ne suis passé à l'autofocus que lorsque j'ai acheté mon 400D.
Et pourtant j'ai continué à faire des photos même lorsque le système EOS était sorti (et même bien implanté). 

Pour ma part, si je devais (pouvais) changer de boitier maintenant, je prendrais un 7D pas un 5D. Le seul télé qui pourrait rentrer dans mon budget est le 400 5,6... 

Ah, le système FD est excellent; je l'ai utilisé jusqu'en 2006, date à laquelle je suis passé au 5D.
Le système EOS argentique a aussi ses inconvénients: En particulier, quand l'AF devient inopérant faute de luminosité ou de contraste, le AE1-p me permetait de combler les lacunes de mon EOS 30.
Le viseur de l'AE-1 p était également plus agréable et le boîtier metallique une merveille.
Globalement, j'ai toujours la nostalgie de ce système mais l'optique/électronique a tellement progressé que ce boîtier reste dorénavant dans le placard sauf exceptions.

Pour ce qui est du 5D, il est "dépassé" sur certains critères et son/ses remplaçants auront une définition qui ne tardera pas à démoder le 7D.

[eric-p]

C'est sûr mais beaucoup d'utilisateurs ont apprécié et apprécient encore de pourvoir profiter de quelques optiques de leur parc ancien et au passage du numérique de ne pas avoir besoin de tout changer. Les incompatibilités partielles se limitant à peu de chose sur les boitiers experts et pro.

C'est sûr mais en réalité cet argument est marginal.
Aujourd'hui, les nouveaux objectifs offrent un confort d'utilisation et des perfs optiques bien meilleures que les vieux objectifs manuels de nos parents/Gds parents (à quelques exceptions près).
L'objectif manuel sur numérique impose pratiquement un témoin AF pour essayer de faire le point (le stigmomètre n'est plus assez fiable) et il est battu à plate couture sur des séquences de PDV rapides pour ne rien dire des rafales.
Les derniers avantages des objos manuels (plus fiables!), plus "sexy" au toucher et bien sûr leur rendu propre ne devrait plus séduire grand monde aujourd'hui.
Il suffit de comparer l'antique Nikkor 35/1.4 Ais (issu étroitement du modèle historique de 1970) avec le récent 35/1.4 AFS pour voir ce que les opticiens ont fait en 40 ans de progrès optique (PZ l'a testé récemment: Mention quasiment bon dès la PO !!!).

Pour Canon cette performance fut facilité par l'arrivée des optiques ultrasonic puis stabilisées qui ont fait passer la pilule. C'était bien joué. C'est sûr que là c'est plus un bon coup marketing "pour" Canon qui leur a permis d'obliger les canonistes à tout changer dans leur équipement optique.

Ben Canon n'a pas empêché Nikon de faire de l'AF à moteur ultrasonique: On dit même que c'est Nikon himself qui lui a vendu l'USM !!!!
Idem pour le VR: Nikon disposait d'optiques stabilisées (en protos) avant le premier Canon EF stabilisé:
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Reflex_Nikkor_ED_VR/00_pag.htm
La belle au bois dormant ?

Canon n'a pas obligé sa clientèle à tout changer.
Canon a même produit un converter optique FD/EOS pour assurer la "compatibilité" des optiques L >200mm sur les EOS....et les clients se sont rendus à l'évidence:
*Il y a eu la photographie avant l'AF.
*Il y a l'ère nouvelle de la photo AF.
Aujourd'hui, après bien des résistances, on peut dire que cette transition a été assimilée par l'immense majorité de la  clientèle reflex.
Seul un dernier groupuscule de télémétriste (des Leicaïstes pour la plupart!)résiste encore et toujours au progrès.
Pour encore combien de temps ?

[Verso92]

Bonjour
Dans les années 80, j'avais un 24X36 reflex dont la marque a disparue.

j'aimais bien choisir ce qui allait être net et floue sur la photo, ainsi il y avait des graduations sue l'objectif .
la mise au point se faisait manuelement.

fin 2010 je me suis mis à chercher un reflex numérique, et d'abod essayer de m'y retrouver sur la taille des capteurs et leurs influences sur la photo.

Comme la pdc est un élément important pour le plaisir que j'ai à composer mes photos,j'ai essayer de suivre les fils sur ce sujet, l'influence de la surface des capteur et la pdc.

Ce que j'en ai ressorti, c'est que l'on pouvait faire une photo avec un pdc identique que ce soit en ff ou apsc.

pour cela, trois facteurs doivent être modifiés:

l'ouverture de l'objectif, modifier la focal et modifier sa position par rapport au sujet

Ce que je n'avais pas conscience, c'est la limite en ouverture des objectifs pour que l'apsc puisse rivaliser avec le ff

J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.

j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

On peut considérer, grosses mailles, que là où il faut un 50mm pour réaliser une photo en 24x36, il faudra utiliser un 35mm en APS-C pour obtenir le même angle de champ. D'où la PdC plus étendue (d'environ 1,5 diaph) en APS-C.

Un f/1.4 30 Sigma, par exemple, "standard" du format APS-C, te permettra d'obtenir des PdC faibles. Mais, toutes choses étant égales par ailleurs, moins faibles qu'un f/1.4 50mm en 24x36...

la mise au point manuelle est ton amie ans ce cas la

Le fait que la bague de MaP soit tournée manuellement ou par l'intermédiaire d'un moteur n'a strictement aucune influence sur la photo...

[Bernard2]

C'est sûr mais en réalité cet argument est marginal.
Aujourd'hui, les nouveaux objectifs offrent un confort d'utilisation et des perfs optiques bien meilleures que les vieux objectifs manuels de nos parents/Gds parents (à quelques exceptions près).
L'objectif manuel sur numérique impose pratiquement un témoin AF pour essayer de faire le point (le stigmomètre n'est plus assez fiable) et il est battu à plate couture sur des séquences de PDV rapides pour ne rien dire des rafales.
Les derniers avantages des objos manuels (plus fiables!), plus "sexy" au toucher et bien sûr leur rendu propre ne devrait plus séduire grand monde aujourd'hui.
Il suffit de comparer l'antique Nikkor 35/1.4 Ais (issu étroitement du modèle historique de 1970) avec le récent 35/1.4 AFS pour voir ce que les opticiens ont fait en 40 ans de progrès optique (PZ l'a testé récemment: Mention quasiment bon dès la PO !!!).
Ben Canon n'a pas empêché Nikon de faire de l'AF à moteur ultrasonique: On dit même que c'est Nikon himself qui lui a vendu l'USM !!!!
Idem pour le VR: Nikon disposait d'optiques stabilisées (en protos) avant le premier Canon EF stabilisé:
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Reflex_Nikkor_ED_VR/00_pag.htm
La belle au bois dormant ?

OUi en quelque sorte.
C'est un classique dans l'industrie. Les marques qui ont un quasi leadership dans un domaine pendant un certain temps (Nikon en clients pro avant la sortie des ultrasonic canon), ont tendance à croire qu'ils sont à l'abri de leur notoriété et ne risquent rien.
Canon etait un peu dans ce mode depuis quelques temps d'ailleurs mais sans doute de manière moins marquée que Nikon à l'époque.

D'autre part il faut comparer ce qui est comparable. Nikon aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec nikon des années 70 à 80...
tant sur le plan du dynamisme technologique que sur le plan de l'envergure financière.

Canon n'a pas obligé sa clientèle à tout changer.

Si forcément quand tu sort une gamme complète d'objectif avec des performances et prestations sans commune mesure avec les précédents...et les boitiers qui vont avec...

ce n'est pas l'adaptateur qui va y changer quelque chose

[Bernard2]

On peut considérer, grosses mailles,

reste poli verso!

[Verso92]

reste poli verso!

M'enfin ?!!!

;-)

[parachaco]

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

[eric-p]

d'après le professeur eric-p nikon est maintenant "obligé" de conserver sa monture pour l'éternité
(ou de se faire hara kiri toute honte bue)

Ah je n'ai rien dit de tel Bernard !

On annonce un mirrorless "révolutionnaire" chez Nikon d'ici mars.
En prenant la "température" chez Nikon, les dirigeants semblent avoir fait ce qu'il faut pour que la monture F reste pérenne.
Maintenant, il faut attendre que les "nuages d'incertitudes" se dispersent et qu'on puisse voir le "bébé" pour se faire une idée plus précise...

[Verso92]

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

Il ne te reste plus qu'à acheter un f/1.4 50...

[parachaco]

j'irais voir sur ebay

[Zippopotamme]

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

La a 2.8 et qui plus est a 10 metres de distance de ton sujet, tu ne peut avoir mieux.

Comme dis qu dessus il te faut :
Soit acheter un objo qui ouvre plus (1,8, 1,4)
soit passer a une focale plus importante
soit te rapprocher de ton sujet.
Ce sont les lois de l'optique

[Fovéa35]

Il ne te reste plus qu'à acheter un f/1.4 50...

J'ai rencontré beaucoup de déçus lors du passage reflex argentique à APS-C (y compris moi).

Aujourd'hui, quand on me demande quoi mettre comme objectifs sur un APS-C Canon a budget raisonnable, je conseille :
- 85 f/1,8 pour les portraits et les flous
- 18-55 IS du kit pour tout le reste

Mais il n'y a rien à faire, on ne peut pas retrouver le rendu du 50 mm fixe en FF... Le 30 mm f/0,9 n'existe pas !