APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Verso92]

Maintenant si on me fait faire un test sans savoir quoi est quoi, je ne suis pas sûr de pouvoir faire la différence

C'est justement ce genre de test qui est intéressant...  ;-)

[Fovéa35]

perso je trouve les flous Leica très beaux. Maintenant si on me fait faire un test sans savoir quoi est quoi, je ne suis pas sûr de pouvoir faire la différence

Je suis d'accord que ça devient vite du pinaillage, mais je comprend qu'on puisse vouloir définir un "rendu tridimensionnel" d'une optique comme une façon de reproduire les flous la plus naturelle possible, c'est à dire proche de celle perçue par nos yeux.

Maintenant, c'est de l'art, et des flous non naturels peuvent être perçus comme beaux dans certains cas. Je pense notamment a des pentadiaphragmes qui m'ont donnés des flous façon peinture du plus bel effet sur des photos de fleurs...

[VOLAPUK]

Plutôt que de faire des enièmes comparaisons FF/APSC, il vaudrait mieux comparer les reflex APSC aux différents systèmes hybrides.

Je pense que les reflex APS C ont plus de chances dans les 3 ans de se faire tailler des croupières par ces systèmes hybrides que de manger les FF...

En qualité d'image et même en utilisation, je vois nettement moins de différences entre reflex APS C et systèmes hybrides qu'entre FF et APS C.

Lorsque les objos en monture E vont sortir, puisque Sony l'a enfin autorisé, les nex par exemple seront de sacrés concurrents des reflex aps c d'entrée de gamme. Lorsque je regarde un fichier nex correctement travaillé sous aperture par exemple ça vaut largement ceux d'un 550 D, D3100 ou D7000...
Bon, manque le viseur mais le X100 arrive ...

[VOLAPUK]

non...

C'est pour cela que je parle de "reflex apsc" et de systèmes hybrides...
Sinon, non à quoi ?

[Fovéa35]

nos yeux ne produisent pas de flou, sauf à regarder très proche en mode macro, à distance de 1 ou 2m c'est très faible

En forte lumière, peut-être car l'œil ferme son iris un max (diaphragme). Mais sinon ça sert à quoi l'accommodation (mise au point) ?

[Nikojorj]

En qualité d'image et même en utilisation, je vois nettement moins de différences entre reflex APS C et systèmes hybrides qu'entre FF et APS C.

En qualité d'image certainement (au moins pour les hybrides APSC, mais le µ4/3 n'est pas loin non plus), mais en utilisation, l'absence de dépoli me semble une différence encore assez fondamentale à mon goût...

[VOLAPUK]

non à tout, par principe... je suis français, merde non pour l'absence de viseur (il y en a un pour quasi tou les compacts aps-c)

excellent !

[Verso92]

En forte lumière, peut-être car l'œil ferme son iris un max (diaphragme). Mais sinon ça sert à quoi l'accommodation (mise au point) ?

L'accomodation est quasi-instantanée, non ?
(sinon, comme roubitch : je ne vois jamais flou comme ce que montrent les objectifs aux grandes ouvertures...)

[VOLAPUK]

En qualité d'image certainement (au moins pour les hybrides APSC, mais le µ4/3 n'est pas loin non plus), mais en utilisation, l'absence de dépoli me semble une différence encore assez fondamentale à mon goût...

tout à fait d'accord. Quoiqu'en même temps l'arrivée de viseurs électroniques (beurk... pour l'instant) en nette progression, voire des viseurs hybrides (x100) et une amélioration des hauts isos des micros 4/3 (cf. EPL2) vont faire mal.

Ce que je voulais dire : c'est bien beau pour les reflex aps c (je dis bien reflex) de regarder vers le haut mais vaudrait mieux jeter un oeil dans le rétro. Ca pousse derrière !

[APB]

L'accomodation est quasi-instantanée, non ?
(sinon, comme roubitch : je ne vois jamais flou comme ce que montrent les objectifs aux grandes ouvertures...)

Hélas non, l'accomodation devient de plus en plus lente avec l'âge, ce qui pose des problèmes pour la conduite de nuit, quand il faut passer de l'observation de compteur à celle de la route, celà peut prendre une seconde, une seule mais qui peut être fatale.

Pour la deuxième question, l'oeil ne prend pas une image fixe mais balaie l'espace. Essaie de fixer un point, c'est net au centre, flou autour, mais en fait on regarde rarement comme çà sauf en guettant un lapin à la sortie de son terrier ..; 

[Bernard2]

Je suis d'accord que ça devient vite du pinaillage, mais je comprend qu'on puisse vouloir définir un "rendu tridimensionnel" d'une optique comme une façon de reproduire les flous la plus naturelle possible, c'est à dire proche de celle perçue par nos yeux.

le problème c'est que nous ne voyons pas vraiment les flous dans les scènes réelles avec nos yeux. Tout est net car mis au point instantanément sur ce que nous fixons, et le reste du champ visuel est plus deviné que vu.
Donc quelque soit la beauté des images avec fond flou, elles sont complètement artificielles par rapport à notre vision ou ne percevons que faiblement la PDC. Juste pour relativiser.

[jamix2]

Depuis longtemps les photographes de paysage à la chambre se sont évertués, en jouant sur les bascules, à produire des images nettes depuis la lentille frontale jusqu'à l'infini. Justement parceque c'est cette impression que donne la vision humaine. Si l'on devait parler de rendu tridimensionnel je verrais plutôt ça.

[Bernard2]

Hélas non, l'accomodation devient de plus en plus lente avec l'âge, ce qui pose des problèmes pour la conduite de nuit, quand il faut passer de l'observation de compteur à celle de la route, celà peut prendre une seconde, une seule mais qui peut être fatale.

lunettes?

Avant que ces problèmes d'accomodation deviennent gênant il vaut mieux les corriger je pense

[Fovéa35]

Depuis longtemps les photographes de paysage à la chambre se sont évertués, en jouant sur les bascules, à produire des images nettes depuis la lentille frontale jusqu'à l'infini. Justement parceque c'est cette impression que donne la vision humaine. Si l'on devait parler de rendu tridimensionnel je verrais plutôt ça.

Heureusement qu'il y a d'autres moyens pour les photographes d'induire une sensation de profondeur : perspective, ombre, contraste, voile atmosphérique...

Sans ça les photos trop nettes seraient toute plates et de peu d'intérêt !

[jamix2]

Heureusement qu'il y a d'autres moyens pour les photographes d'induire une sensation de profondeur : perspective, ombre, contraste, voile atmosphérique...

Sans ça les photos trop nettes seraient toute plates et de peu d'intérêt !

C'est bien de celà dont je voulais parler : nettes, avec la perspective, la lumière, les couleurs qui vont bien. Ce n'est pas antinomique. D'ailleurs une photo avec une faible profondeur de champ peut aussi manquer totalement d'intérêt.

[helveto]

lunettes?

Avant que ces problèmes d'accomodation deviennent gênant il vaut mieux les corriger je pense

Vous avez de la chance ! Moi je suis fix-focus depuis une quinzaine d'années (opération de la cataracte aux deux yeux). Mais comme j'ai pu choisir la distance de mise-au-point, j'ai bien entendu choisi l'hyperfocale, ce qui fait net de 1m à l'infini dans de bonnes conditions de luminosité (le "diaphragme" marche encore  ).

Amitiés

[gainsbourg × yebisu]

oui, mais à cause de la concentration le flou n'est pas perçu. Sinon une solution, ne plus regarder le compteur

... ou conduire des voitures de vieux... ou des Toyota (qui a dit pléonasme ?  )

[eric-p]

Plutôt que de faire des enièmes comparaisons FF/APSC, il vaudrait mieux comparer les reflex APSC aux différents systèmes hybrides.

Je pense que les reflex APS C ont plus de chances dans les 3 ans de se faire tailler des croupières par ces systèmes hybrides que de manger les FF...

C'est pas gagné d'avance: Attention à ne pas vendre la peau du reflex APSC avant...

*Les reflex hybrides, c'est intéressant mais c'est tout nouveau.
Au delà de l'effet de mode et des avantages apparents qu'il procure, personne ne peut dire si l'engouement du public sera durable...ou pas!

*Le système-E et autres mirrorless sont également très critiqués sur plusieurs points:
-Un viseur EVF qui a encore tout à prouver face à la visée optique.
-Un AF par détection de contraste qui doit encore faire ses preuves
-Une gamme optique à des années lumières de ce qu'on trouve en 24x36.
-Un choix de format incertain (APSC) à court terme (6 à 18 mois)ou à moyen terme (10 ans?).
-Canikon traînent les pieds sur le dossier du mirrorless: Ils ne veulent pas faire la même connerie qu'Olympus qui a mis en concurrence directe son système 4/3 avec le m-4/3 avec les résultats qu'on connaît.
-Premiers signes d'essouflements du mirrorless?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115482.0.html

[eric-p]

Lorsque les objos en monture E vont sortir, puisque Sony l'a enfin autorisé, les nex par exemple seront de sacrés concurrents des reflex aps c d'entrée de gamme. Lorsque je regarde un fichier nex correctement travaillé sous aperture par exemple ça vaut largement ceux d'un 550 D, D3100 ou D7000...
Bon, manque le viseur mais le X100 arrive ...

Sony peut ouvrir sa monture-E, c'est pas pour ça que les opticiens indépendants vont se précipiter sur le marché et payer les pots cassés à la place de Sony.

Pour l'instant, on en est largement au stade des promesses.
Maintenant, si on creuse la réalité, c'est une autre histoire.
Sony a développé ce système avec sa culture d'électronicien...et sûrement pas avec une culture d'opticien:
Un boîtier incapable de supporter la plupart des objectifs qui sont actuellement proposés.
Le seul objectif qui tient à peu près la route sur le plan mécanique est....un loupé optique magistral
Les optiques à venir ?
Ils vont les faire avec quel cahier des charges ?
À quels tarifs vont-ils les proposer?
Si les tarifs se rapprochent un peu trop des optiques équivalentes 24x36, ça va faire jazzer ...
Ce système est-il capable de rivaliser avec les bons vieux systèmes 24x36 en polyvalence ?
À l'évidence non...
Que dire du système de visée sur écran ? Ça marche un temps et la clientèle finira par voir les limites du système.
Que dire de la cohabitation de la monture E avec la monture A ?
Il arrivera forcément un moment où Sony devra faire des choix...

Tel que ce système est présenté, Sony nous refait le coup d'Olympus avec sa fameuse monture 4/3.
On y trouve pleins de belles idées et autant de promesses.
Malheureusement, j'y vois surtout tous les ingrédients d'une recette pour un désastre.

PS: Pour ce qui est du X100 de Fuji, il me semble que sa vocation n'a rien à voir avec celle du NEX.

[eric-p]

tout à fait d'accord. Quoiqu'en même temps l'arrivée de viseurs électroniques (beurk... pour l'instant) en nette progression, voire des viseurs hybrides (x100) et une amélioration des hauts isos des micros 4/3 (cf. EPL2) vont faire mal.

Ce que je voulais dire : c'est bien beau pour les reflex aps c (je dis bien reflex) de regarder vers le haut mais vaudrait mieux jeter un oeil dans le rétro. Ca pousse derrière !

Mouais.Lorsque Canon regarde les nouveautés optiques provenant de ses honorables "concurrents" (Oly, Sony, Samsung,Panasonic,...), ils sont effectivement terrifiés, pétrifiés, mortifiés par l'importance de la menace!  

[chelmimage]

La a 2.8 et qui plus est a 10 metres de distance de ton sujet, tu ne peut avoir mieux.
Comme dis qu dessus il te faut :
Soit acheter un objo qui ouvre plus (1,8, 1,4)
soit passer a une focale plus importante
soit te rapprocher de ton sujet.
Ce sont les lois de l'optique

Et même avec un 24X36 je pense que ce ne serait guère différent..

[VOLAPUK]

C'est pas gagné d'avance: Attention à ne pas vendre la peau du reflex APSC avant...

*Les reflex hybrides, c'est intéressant mais c'est tout nouveau.
Au delà de l'effet de mode et des avantages apparents qu'il procure, personne ne peut dire si l'engouement du public sera durable...ou pas!

*Le système-E et autres mirrorless sont également très critiqués sur plusieurs points:
-Un viseur EVF qui a encore tout à prouver face à la visée optique.
-Un AF par détection de contraste qui doit encore faire ses preuves
-Une gamme optique à des années lumières de ce qu'on trouve en 24x36.
-Un choix de format incertain (APSC) à court terme (6 à 18 mois)ou à moyen terme (10 ans?).
-Canikon traînent les pieds sur le dossier du mirrorless: Ils ne veulent pas faire la même connerie qu'Olympus qui a mis en concurrence directe son système 4/3 avec le m-4/3 avec les résultats qu'on connaît.
-Premiers signes d'essouflements du mirrorless?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115482.0.html

tu causes, tu causes mais tu ne m'a pas lu : je ne mets pas en concurrence le 24 36 avec les mirrorless mais ces derniers avec les reflexs aps c.

On ne juge pas une technologie naissante à son stade actuel de développement. Les sony nex sont un vrai succès. Quant à moi je ne parierais pas contre les EVF dans l'avenir. La techno va évoluer très vite et d'ailleurs sony va remplacer son A700 par un modèle à EVF.

Quant dire "c'est intéressant mais tout nouveau" ne me semble pas un argument spécialement négatif. Le cout de fabrication d'un EVF est moindre et ça, les marques y seront forcément sensible, surtout pour de l'entrée de gamme où les marges sont très pincées. Je le regrette mais ...

[VOLAPUK]

Sony peut ouvrir sa monture-E, c'est pas pour ça que les opticiens indépendants vont se précipiter sur le marché et payer les pots cassés à la place de Sony.

Pour l'instant, on en est largement au stade des promesses.
Maintenant, si on creuse la réalité, c'est une autre histoire.
Sony a développé ce système avec sa culture d'électronicien...et sûrement pas avec une culture d'opticien:
Un boîtier incapable de supporter la plupart des objectifs qui sont actuellement proposés.
Le seul objectif qui tient à peu près la route sur le plan mécanique est....un loupé optique magistral
Les optiques à venir ?
Ils vont les faire avec quel cahier des charges ?
À quels tarifs vont-ils les proposer?
Si les tarifs se rapprochent un peu trop des optiques équivalentes 24x36, ça va faire jazzer ...
Ce système est-il capable de rivaliser avec les bons vieux systèmes 24x36 en polyvalence ?
À l'évidence non...
Que dire du système de visée sur écran ? Ça marche un temps et la clientèle finira par voir les limites du système.
Que dire de la cohabitation de la monture E avec la monture A ?
Il arrivera forcément un moment où Sony devra faire des choix...

Tel que ce système est présenté, Sony nous refait le coup d'Olympus avec sa fameuse monture 4/3.
On y trouve pleins de belles idées et autant de promesses.
Malheureusement, j'y vois surtout tous les ingrédients d'une recette pour un désastre.

PS: Pour ce qui est du X100 de Fuji, il me semble que sa vocation n'a rien à voir avec celle du NEX.

encore une fois je ne parlais pas des mirrorless contre le 24 36 

Je pense que tu te plantes par méconnaissance des nex : la plupart des objos leica, sony, voigtlander et autres vont très bien sur les nex via une bague d'adaptation. J'ai perso utilisé un voigt 35/1,4 sur mon nex et c'est top.
La floraison des bagues d'adaptation a sans doute poussé sony à ouvrir le marché de sa monture E. Et à juste tire car le NEX se vend très bien.
On verra bien dans quelques mois mais je prends le pari

[VOLAPUK]

Mouais.Lorsque Canon regarde les nouveautés optiques provenant de ses honorables "concurrents" (Oly, Sony, Samsung,Panasonic,...), ils sont effectivement terrifiés, pétrifiés, mortifiés par l'importance de la menace!  

post inutile et sans autre intérêt que de te faire plaisir. On a les plaisirs solitaires que l'on peut 

[suitengu]

post inutile et sans autre intérêt que de te faire plaisir. On a les plaisirs solitaires que l'on peut 

Pourtant il n'est surement pas dans le faux.
Enfin mon avis sur le topic, c'est que acheter du FF pour la pdc pour prendre des écorces de bois, des poteaux ou encore la texture d'un mur en béton, bah c'est super co*.
Parmi toutes les photos à faible pdc que l'on voit 90% sont nul, ok il y a un beau bocket mais souvent c'est pour cacher la misère du sujet.

Ps: sans parler des portraits style double-face avec les 3/4 du visage flou par manque de pdc.