APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Macfredx]

Réfléchissez un minimum avant d'écrire des âneries.

Si Canon parvient à produire un capteur FF à 300 € (tarif comptoir) alors qu'il revient aujourd'hui à ~1000 €.
...ben ils en profiteront pour baisser les tarifs des boîtiers FF...afin de piquer des PDM à ses concurrents.

Ils vont pas laisser le temps à leur concurrents de s'adapter parce que dans ce cas les investissements réalisés n'auront servi à rien.

Je me permets de te donner un petit conseil : tu devrais de temps en temps t'appliquer à toi même les conseils que tu dispenses si généreusement au autres. Cela te permettrait peut-être de radoter un peu moins.

Et relis la définition du dogme donnée il y a quelques pages, elle s'applique parfaitement à tes prises de position. 

[BLESL]

La profondeur de champ dépend de la distance focale, de l'ouverture, de la distance de mise au point et du diamètre de cercle de confusion admissible.
Et, quand on change de format, le diamètre de ce cercle va changer aussi.
Pour ce qui est du grandissement, on peut le prendre comme base pour l'évaluation de la profondeur de champ à condition qu'il ne soit pas trop faible.
Car si à grandisement égal la profondeur de champ est indépendante de la distance focale (ceci pour un format donné...à cause du cercle de confusion admissible), oui ceci est exact en macro et en proxi mais plus du tout pour des sujets plus "lointains".

Je suis entièrement d'accord, Seba, je n'ai jamais dit le contraire. Valable jusqu'au grandisssement 1/10.
Et le diaphragme ne change pas, je pense que nous sommes d'accord aussi, là-dessus...

[seba]

En fait, j'ai pas trop suivi, c'est quoi ce diaphragme qui ne change pas ?

[Verso92]

En fait, j'ai pas trop suivi, c'est quoi ce diaphragme qui ne change pas ?

Ben... c'est l'ouverture.

A force de faire des "équivalences d'ouverture" en fonction du format, certains partent du principe qu'elle bouge toute seule !

[Fovéa35]

PS : belle synthèse, Xavier /Fovéa,  j'ai l'air de quoi, moi, après ça, je fais pas sérieux avec mon escalier...

Merci ; ne t'inquiète pas tu as la plus grosse (optique) 

Et je suis évidemment jaloux de ton matos 

[jac70]

- Même distance de PDV
- Même cadrage
- 50mm à F/16 en FF
- 35mm à F/11 en APS-C
====>    On doit obtenir exactement la même image, avec la même PDC !

BLESL, Seba,
J'avais écrit cela, le 13.
Je n'ai pas compris si vous êtes d'accord ou non !!!

Nota : Gerarto a vérifié, qu'à un chouillas près, à respectivement à 50mm en FF a F/4 et à 33mm en APS-C à F/2,8, on obtenait la même image, ce qui va bien dans le sens de ce que j'ai écrit.

Jacques

[gerarto]

J'avais des écarts entre dofmaster et un programme Excel perso que j'avais fait il y a longtemps, quand je mettais une virgule au lieu d'un point dans la case distance de PDV, et je ne comprenais rien au résultat   .   Mais après, c'était bon !
Je dis ça pour causer, mais les autres ne sont pas forcément aussi bêtes que moi .......

Jacques

Disons que je pense avoir suffisamment de maîtrise d'Excel pour être sûr de mes résultats. D'autant que j'obtiens la même chose avec ma calculette et... que j'obtiendrais la même chose en faisant le calcul à la main (si, si, je saurais encore faire !    ).

Après vérification sur un 2ème PC pour me rassurer sur ma santé mentale, j'en déduis qu'il y a bien un bug sur le calculateur de Dofmaster.

Prenons par exemple une focale de 50mm, un CdC de 0.03 (FF) et une ouverture de f/8
La formule de la distance hyperfocale donne avec ces valeurs : (50^2 / 8 x 0.03) + 50
Ce qui me donne : 10467 mm
Le calculateur dofmaster donne : 1046.7 cm  Jusque là tout va bien.

Le même calcul avec f/11 : (50^2 / 11 x 0.03) + 50
Ce qui me donne : 7626 mm
Le calculateur dofmaster donne : 741.6 cm   

Idem avec f/2.8 : 29.812mm et 2951 cm

Bon, les différences ne sont pas énormes, mais ça m'interpelle un peu quand même !
(je crois avoir entendu dans la salle quelqu'un qui réclamait des formules... en voila ! )

[seba]

Bon, les différences ne sont pas énormes, mais ça m'interpelle un peu quand même !
(je crois avoir entendu dans la salle quelqu'un qui réclamait des formules... en voila ! )

Ca doit être que, pour les ouvertures, tu utilises des valeurs arrondies et DOFMaster non.
Par exemple, ouverture de 11,3137... arrondie à 11 , ouverture de 2,8284... arrondie à 2,8.
Et en mettant l'ouverture exacte on retrouve les distances hyperfocales alculées par DOFMaster.

[seba]

BLESL, Seba,
J'avais écrit cela, le 13.
Je n'ai pas compris si vous êtes d'accord ou non !!!

Oui.

[Mistral75]

Ca doit être que, pour les ouvertures, tu utilises des valeurs arrondies et DOFMaster non.
Par exemple, ouverture de 11,3137... arrondie à 11 , ouverture de 2,8284... arrondie à 2,8.
Et en mettant l'ouverture exacte on retrouve les distances hyperfocales alculées par DOFMaster.

Exactement. Le 11 de f/11, c'est en fait 8 x √2 = 8 x 1,4142... = 11,3137...

[Verso92]

Exactement. Le 11 de f/11, c'est en fait 8 x √2 = 8 x 1,4142... = 11,3137...

Ouf !

D'ailleurs, c'est bizarre qu'on parle de f/22... ne devrait-on pas plutôt dire f/23 ?

;-)

[jac70]

D'ailleurs, c'est bizarre qu'on parle de f/22... ne devrait-on pas plutôt dire f/23 ?

Non ! On doit dire : racine carrée de 512 = 22,627416
C'est d'ailleurs dommage que les fabricants de matériel photo utilisent depuis des années ces arrondis ridicules : on perd énormément en précision......

Ca va, Eric, on a bon en calcul ?

Jacques

[Verso92]

Non ! On doit dire : racine carrée de 512 = 22,627416

Ben... pour moi, quand on arrondit 22,627416, ça fait 23.
(d'ailleurs, après f/32, c'est f/45... toi qui est un spécialiste des très petites ouvertures, tu le sais bien !  ;-)

[jac70]

Ben... pour moi, quand on arrondit 22,627416, ça fait 23.
(d'ailleurs, on parle bien de f/45... toi qui est un spécialiste des très petites ouvertures, tu le sais bien !  ;-)

Oui, mais 22, c'est pratique, c'est le double de 11.
Ben oui 45....On devrait dire 44 dans ce cas là. M'en fout, même sur mes vieux Micro-Nikkor, j'ai pas f/45 

Mais chez Canon, ce n'est pas f/11, c'est bien f/11,3137.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:MinneapolisSkyline.jpg

C'est bien la preuve que c'est une marque qui ne fait pas n'importe quoi, contrairement aux autres, non ?

Jacques

[GG_]

Excuse-moi, j'avais lu 2,8 et 4, soit un diaphragme, je vais changer de lunettes...

Non effectivement, il y a un bien 1 diaph d'écart entre F2.8 et F4.
En fait, il me semblait avoir lu sur ce forum, qu'il y avait plus précisément 1.5 diaph d'écart EN TERME DE PdC entre FX et DX pour un même cadrage et même ouverture. Du coup, ça me met le doute. Quelqu'un pour confirmer ?? depuis le temps qu'on en parle sur ce forum ....

Plaît-il ?

Oui, je trouve que tu exagères, il n'y a pas 1 IL d'écart entre les 2 images ...

ET L'OBJECTIF NE CHANGE PAS DE DIAPHRAGME, pardon si j'ai crié, mais c'est ce qui m'a fait réagir...

On est tous d'accord, le diaph ne change pas, c'est juste la PdC qui change.

j'ai demandé à être convaincu, peux-tu essayer de donner des arguments, et ne pas exciper une photo, dont je remercie l'auteur, mais que j'ai vue tout comme toi et qui ne me convainc pas

Désolé, je n'ai que du DX, je ne pourrai pas te faire la démonstration.
Et puis ça a été déjà démontré et illustré de nombreuses fois sur ce forum ...

[seba]

En fait, il me semblait avoir lu sur ce forum, qu'il y avait plus précisément 1.5 diaph d'écart EN TERME DE PdC entre FX et DX pour un même cadrage et même ouverture. Du coup, ça me met le doute. Quelqu'un pour confirmer ?? depuis le temps qu'on en parle sur ce forum ....

Il faut multiplier par 1,5 , soit 2,8x1,5 = 4,2.
Bon là en pratique c'est 4.

[GG_]

Il faut multiplier par 1,5 , soit 2,8x1,5 = 4,2.
Bon là en pratique c'est 4.

Merci seba 

[supereros]

Salut !

Salut amis matheux et physiciens de génie (ceci dit sans flagornerie) !

En vous lisant ce matin, je me prends à rêvasser sur des considérations propres à une théorie que je pensais acquise et voilà que, dans mes tentatives de calcul (de tête), je tombe sur des résultats qui tendraient à me démontrer que je vis sur des représentations fausses depuis plus de 25 ans : quelle horreur !!!

Afin que ce fil qui ne semble pas vouloir mourir serve à quelque chose, je vous interroge...

L'expression f/x devait, dans ma représentation, rendre compte du diamètre d'ouverture du diaphragme et, de ce fait, pensais-je, déterminer une surface d'ouverture permettant de laisser entrer une quantité de lumière constante à une même valeur f/x d'ouverture, quelle que fût la longueur focale de l'optique employée. Pourtant, je ne retombe pas sur mes pattes !

Où est-ce que je me plante ?

Merci de vos avis experts...

Bonnes photos à tous...

[Nikojorj]

L'expression f/x devait, dans ma représentation, rendre compte du diamètre d'ouverture du diaphragme et, de ce fait, pensais-je, déterminer une surface d'ouverture permettant de laisser entrer une quantité de lumière constante à une même valeur f/x d'ouverture, quelle que fût la longueur focale de l'optique employée.

Ce ne serait pas d'un flux (intensité/surface) de lumière constant dont il serait question, plutôt?

[gerarto]

Ca doit être que, pour les ouvertures, tu utilises des valeurs arrondies et DOFMaster non.
Par exemple, ouverture de 11,3137... arrondie à 11 , ouverture de 2,8284... arrondie à 2,8.
Et en mettant l'ouverture exacte on retrouve les distances hyperfocales alculées par DOFMaster.

Mais c'est bon sang bien sûr... !   

Merci.

J'avais complètement oublié ce point de détail qui n'en est pas un dans ce cas.
En fait je cherchais plutôt du côté d'une double conversion métrique / pieds / métrique avec des erreurs d'arrondi : c'est moi qui étais dans l'erreur.

[Verso92]

L'expression f/x devait, dans ma représentation, rendre compte du diamètre d'ouverture du diaphragme et, de ce fait, pensais-je, déterminer une surface d'ouverture permettant de laisser entrer une quantité de lumière constante à une même valeur f/x d'ouverture, quelle que fût la longueur focale de l'optique employée. Pourtant, je ne retombe pas sur mes pattes !

Cette expression rend compte de l'ouverture, et est bien évidemment indépendante de la focale de l'objectif.

Par contre, il ne s'agit pas à proprement parler du diamètre du trou du mécanisme du diaphragme, sauf, peut-être, pour des formules optiques simples...

[supereros]

Salut !

Salut et merci Nikojorj et Verso !

Cette expression rend compte de l'ouverture, et est bien évidemment indépendante de la focale de l'objectif.

Par contre, il ne s'agit pas à proprement parler du diamètre du trou du mécanisme du diaphragme, sauf, peut-être, pour des formules optiques simples...

Je me doute bien que les ingés opticiens transforment des valeurs théoriques pour les faire rentrer dans leurs créations...

Mais la question demeure : à f/8 (par exemple), qu'est-ce qui est réellement constant ?

Merci de vos avis et développements éclairés...

Bonnes photos à tous...

[Verso92]

Je me doute bien que les ingés opticiens transforment des valeurs théoriques pour les faire rentrer dans leurs créations...

Il n'y a pas de transformation : les ouvertures (géométriques) sont justes, mais les formules complexes ne permettent plus de faire un lien direct avec le diamètre du diaphragme...

Mais la question demeure : à f/8 (par exemple), qu'est-ce qui est réellement constant ?

La quantité de lumière (par unité de surface) qui va atteindre le capteur ou la pellicule...

[Mistral75]

Éclairement du capteur = Pi x transmission de l'objectif x luminance de la source ÷ 4 ÷ carré de l'ouverture

A lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29

[supereros]

Salut !

Merci Verso et Mistral !

Je vivais effectivement sur des souvenirs incomplets que j'avais dû, en plus, recuisiner à ma façon !

Il faut que je relise l'article plusieurs fois pour m'en imprégner... et cesser de raconter des bêtises quand de candides novices me posent la question de ce que cache le f/x...

Bonnes photos à tous...