APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[jac70]

- Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C : la seule variable est le cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C.

Cette formulation est très bonne et clarifie bien les choses : à retenir pour les éventuels débats à venir sur ce sujet récurrent (ca ne manquera pas d'arriver !)
C'est pour moi le seul point positif de ce fil interminable !
En plus, avec quelques autres, nous avons peut-être réussi à convaincre qu'il y avait des fous qui s'interessaient aux PDC étendues.....

Jacques

[supereros]

Salut !

Pas le temps d'écrire un post travaillé...

Juste un petit mot pour remercier daniello pour ses corrections que je lirai avec plus d'attention demain...

Merci à tous...

Bonnes photos à tous...

[Nikojorj]

Errare humanum est, sed perseverare diabolicum

Oui, je pars de concepts physiques et non photométriques et suis bien conscient que cela rajoute à la confusion.

[Verso92]

Quantité de lumière est une grandeur photométrique qui fait intervenir le temps d'exposition, ça n'a rien à voir ici

Quantité de lumière (par unité de surface) qui va atteindre le capteur ou la pellicule... c'est tout bêtement l'éclairement

Si tu veux...

Au delà des termes, f/8 pour un 35mm et f/8 pour un 50mm donneront la même exposition, à TdP égal, au bout du compte... c'est tout ce que je voulais dire.

[chelmimage]

Voici une représentation théorique des hypothèses de gerarto.
Les courbes représentent le niveau de netteté dans les différents plans en profondeur mesurés à partir de l'appareil photo..
J'ai simulé une mise au point à 2m.
Pour être proche de la réalité j'ai appliqué un abattement sur la résolution max des appareils.
La lgne bleue horizontale est la limite de résolution mini en dessous de laquelle on considère que l'image devient floue.
Je l'ai tracée pour un CdC de 1/1720 de diagonale soit un CdC de 0,0252 pour le FF(D700) et 0,0168 pour l'APS-C(D300).
Si on est plus exigeant au niveau de la résolution on voit que la PdC se rétrécit.
Les courbes sont légèrement décalées puisque le rapport n'est pas parfaitement de 1,5 entre les focales (50-35) ou entre les ouvertures (4,5-2,8).
Je l'ai fait avec des Nikon, j'avais les données sous la main..!

[chelmimage]

Dans le graphique précédent je m'intéressais à la représentation de la netteté..
Voici le même graphique et je m'intéresse à la représentation du flou. L'échelle est logarithmique pour détailler les petites valeurs de résolution.
La flèche jaune fait apparaître qu'à la distance de 2,33m..   l'image est 4 fois moins nette, (plus floue), rapport 0,25/1, si on utilise un 50 mm au lieu d'un 35mm.

[BLESL]

Si tu veux...

Au delà des termes, f/8 pour un 35mm et f/8 pour un 50mm donneront la même exposition, à TdP égal, au bout du compte... c'est tout ce que je voulais dire.

Je te plussoie, Verso, d'autant plus que c'est ce que j'ai exprimé depuis le début... La valeur de diaphragme d'un objectif ne change pas en fonction de la taille du capteur ou du film.
Et la profondeur de champ qu'un même objectif donne à un rapport de grandissement fixé ne dépend de la taille du capteur que parce que les cercles de confusion choisis pour l'observation diffèrent.

BL têtu

PS : merci pour les ess'plications de Seba, Daniello and C° (comprises, je n'avais donc pas de désaccord sur la PdC), les graphiques de chelmimage (j'y comprends rien, mais ils sont très jolis) et surtout les photos de gerarto (n'oublions pas qu'un dessin vaut mille mots, d'après Fucius, qui avait oublié d'être con, comme le remarquait le regretté P.D. )...

[cyril17]

PS : merci pour les ess'plications de Seba, Daniello and C° (comprises, je n'avais donc pas de désaccord sur la PdC), les graphiques de chelmimage (j'y comprends rien, mais ils sont très jolis) et surtout les photos de gerarto (n'oublions pas qu'un dessin vaut mille mots, d'après Fucius, qui avait oublié d'être con, comme le remarquait le regretté P.D. )...

Pareil !!

[jac70]

......les graphiques de chelmimage (j'y comprends rien, mais ils sont très jolis)

chelmimage, j'ai bien compris en relatif l'écart de netteté entre 50 et 35, mais...peux-tu nous rappeler comment on lit la netteté admissible absolue, et pourquoi cette courbe a cette allure, avec un plat en haut ? Tu l'as surement déjà commentée, mais je ne sais plus où !

Vous avez vu ? c'est à partir du moment ou la technique, la vraie, a remplacé les élucubrations, que ce fil est devenu agréable, avec des gens calmes, polis et compétents !
Au fait, où il est passé, eric-p ?
Je n'irai pas jusqu'à dire : Un seul être vous manque, et tout est dépeuplé (Alphonse de Lamartine).....mais presque 

Jacques

[Powerdoc]

chelmimage, j'ai bien compris en relatif l'écart de netteté entre 50 et 35, mais...peux-tu nous rappeler comment on lit la netteté admissible absolue, et pourquoi cette courbe a cette allure, avec un plat en haut ? Tu l'as surement déjà commentée, mais je ne sais plus où !

Vous avez vu ? c'est à partir du moment ou la technique, la vraie, a remplacé les élucubrations, que ce fil est devenu agréable, avec des gens calmes, polis et compétents !
Au fait, où il est passé, eric-p ?
Je n'irai pas jusqu'à dire : Un seul être vous manque, et tout est dépeuplé (Alphonse de Lamartine).....mais presque 

Jacques

la courbe plate c'est plus blanc que blanc. Autrement dit, une fois que tu es arrivé à la resolution maxi, c'est le capteur qui est l'élément limitatif.

[Nikojorj]

chelmimage, j'ai bien compris en relatif l'écart de netteté entre 50 et 35, mais...peux-tu nous rappeler comment on lit la netteté admissible absolue, et pourquoi cette courbe a cette allure, avec un plat en haut ? Tu l'as surement déjà commentée, mais je ne sais plus où !

Je me permets de précéder sa réponse pour signaler http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598 un post sur le blog de Zouave15 où il est question de ces mêmes courbes... et de profondeur de champ en général.

[Emix]

Mais, est-ce que par exemple, en peinture ou sculpture actuelles, il existe des forums avec des discussions aussi absconses, fastidieuses, ennuyeuses et anti-créatrices et je ne sais quoi que celle-ci ?

[Nikojorj]

Ils ne savent effectivement pas ce qu'ils ratent, les pauvres...

[Verso92]

Mais, est-ce que par exemple, en peinture ou sculpture actuelles, il existe des forums avec des discussions aussi absconses, fastidieuses, ennuyeuses et anti-créatrices et je ne sais quoi que celle-ci ?

Là, je n'en sais rien... par contre, je ne comprends pas bien l'intérêt de participer à une discussion qu'on juge ainsi. Il y a des choses qui m'échappent, quelquefois, sur les forums (quand une discussion ne m'intéresse pas, je passe mon chemin).

[Fovéa35]

Mais, est-ce que par exemple, en peinture ou sculpture actuelles, il existe des forums avec des discussions aussi absconses, fastidieuses, ennuyeuses et anti-créatrices et je ne sais quoi que celle-ci ?

À mon avis, il y a de quoi faire avec le traité des couleurs de Goethe, ou la Caractérisation des oxydes de manganèse en tant que pigment noir dans les peintures pariétales préhistoriques 

Et pour vos aquarelles de couchers de soleils, vous préférez les pigments orange pyrazolone ou benzimidazolone 

[Emix]

Là, je n'en sais rien... par contre, je ne comprends pas bien l'intérêt de participer à une discussion qu'on juge ainsi. Il y a des choses qui m'échappent, quelquefois, sur les forums (quand une discussion ne m'intéresse pas, je passe mon chemin).

Moi aussi d'habitude, je passe mon chemin, exactement comme toi ... 

[Verso92]

Tu prends vraiment les gens pour des caves toi:

Tiens, il y avait longtemps...

Il n'y a pas d'objectif f/1.2 avec AF.

L'AF n'était pas mentionné dans ton affirmation originale...

Exactement, sans compter que seul Canon a les moyens de faire du f/1.2.

Quant aux f/1.2 manuels, Nikon en a pondu 3 qui se battent en duel et dont les valeureux Nikonistes continuent de nous vanter les mérites...contre les évidences les plus élémentaires.

Objectifs que, bien sûr, tu n'as jamais essayé... on reste dans du "eric-p" pur jus !

[Verso92]

Et tu t'y connais !

Sauf que moi, je fais aussi des photos... toi, on a de sérieux doutes !

[Verso92]

Vui,vui, un compact Canon j'imagine...que tu as offert à ta belle mère !

Non... juste un compact que j'ai toujours dans ma poche. Un Ixus d'occasion, en attendant mieux.

Sinon, on voit bien que tu n'es même pas capable d'assumer tes prises de positions anti-rouges:
"Canon=marchands de photocopieuses", "qualité des boîtiers", allusions péjoratives, etc...
J'ai pas le temps d'aller chercher tes petites remarques insidieuses, mais on sait pour qui tu roules...

Contrairement à toi, je n'ai aucune position anti qui que ce soit...
Sinon, je ne "roule" pour personne. Dans les sections Nikon, on me reproche d'ailleurs quelquefois mes interrogations sur la fiabilité et la constance des résultats du petit dernier de la maison jaune (D7000)...

Et puis, mes allusions "insidieuses" sur Canon, tu vas avoir du mal à les trouver : en 36 000 posts, il ne doit pas y en avoir beaucoup (j'ai autre chose de plus intéressant à faire...) !

[seba]

Sinon, je ne "roule" pour personne. Dans les sections Nikon, on me reproche d'ailleurs quelquefois mes interrogations sur la fiabilité et la constance des résultats du petit dernier de la maison jaune (D7000)...

Agent double ?

[Verso92]

Agent double ?

Va savoir...  ;-)
Sinon, du temps de l'argentique, j'avais eu aussi droit à des débilités du genre "oui, mais c'est un Konica..." quand je photographiais avec mon Hexar AF. Etc... je ne me sens pas attaché à une marque en particulier, sauf pour les reflex à objectifs interchangeables, pour des raisons évidentes.

[Verso92]

Sinon, pour rigoler, tu peux toujours consulter les samples du "célébrissime" Noct-Nikkor chez Ken Rockwell:
Je dois avouer que j'ai bien rigolé en entendant certains prétendre que la coma du Noct-Nikkor est " bien maîtrisée" !!!

J'ai beaucoup mieux (mais ça, tu dois avoir du mal à imaginer) : j'ai fait des photos avec !
Et même, à l'occasion, avec un f/1.2 50* L asphérique en FD... étonnant, non ?
*aux alentours de 50 : me rappelle plus si c'était 50, 55 ou 58...

[Verso92]

Tout ce que tu peux faire avec ton f/1.2, on le fait beaucoup mieux chez les rouges...avec AF...et USM.

Je n'en doute pas un seul instant (et ce n'est même pas du second degré)...

Sinon, au risque de te décevoir, l'objectif qui me fait le plus envie chez Canon et que j'attends dans la gamme Nikon, c'est le f/4 70-200 L IS...
(je suis même étonné que tu n'aies pas mentionné le f/1 50 L... car là, effectivement, Nikon ne saura sans doute jamais faire, diamètre de la monture F oblige... tu vois, j'apporte même de l'eau à ton moulin en soulignant l'incommensurable supériorité de Canon sur Nikon...)

[chelmimage]

chelmimage, j'ai bien compris en relatif l'écart de netteté entre 50 et 35, mais...peux-tu nous rappeler comment on lit la netteté admissible absolue, et pourquoi cette courbe a cette allure, avec un plat en haut ? Tu l'as surement déjà commentée, mais je ne sais plus où !
Jacques

Je mets un plat théorique en haut pour rappeler que la matrice de Bayer limite la résolution max. Je mets approximativement une valeur correspondant à ce que donnent les mesures de résolution largeurXhauteur trouvées par Dpreview..Mais c'est arbitraire..!
autrement les courbes pourraient culminer à 12 mpix puisque chacun des appareils a la même résolution max ~12 Mpix..

[Verso92]

Le seul truc qui pourrait éventuellement les relancer consisterait à faire un tour pendable à Nikon....si celui-ci devait se retrouver sans solution quand Canon présentera son FF "cheap".

Il seraient bien embêtés, en effet...

(cycle de développement d'un nouveau boitier, à la louche ?)