APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[VOLAPUK]

Ben non c est pas canon c est pour ça...

N empeche, un nex ou un epl2 voire un x100 en ff, ça aurait de la gueule on peut toujours rêver. Mais il faudrait que les objos suivent pour les mirrorless...

[Ghost]

oui je suis au courant: Sony a évoqué la possibilité de monter un  capteur FF sur son NEX.
Je n'y crois qu'à moitié car les optiques 24x36 ne seront pas toutes compatibles avec ce capteur (Les GA pour télémétriques en particulier).

Mon rêve perso serait un petit compact comme le nikon 28 Ti de l'époque (qui était donc FF avec son film 24*36) avec un capteur de D3s (dans 4 ou 5 ans...), capable de prendre des photos quelque soit les conditions. Ca ce serait vraiment un compact qui m'accompagnerais partout !

[VOLAPUK]

Ben, faudrait peut être commencer par ne pas alimenter sa schizophrénie  teintée de mégalomanie. Tels les trolls qu'il aime tant, son esprit malade se nourrit de vos interventions.

Le mieux serait de le laisser parler seul, chose difficile il est vrai tant le plaisir de montrer son énorme connerie à la face de tous est tentante.

On peut se demander aussi par la même occasion pourquoi la modération obtempère à tous ses désidérata?

Les insultes sont à proscrire surement, mais dire que ce type est un malade n'est pas une insulte, un simple état de fait.

Tu t es d' ailleurs laissé tenter mon coquin, hein ? 

[Verso92]

2 formats qui se partagent le marché je n'en vois pas tant ou plus exactement souvent plus... tu penses à quoi?

Ce serait un petit peu long à tout détailler... pour plus de détails, je te conseille un excellent bouquin sur l'histoire des appareils photos :
(sinon, par exemple, je pense particulièrement aux années 50, qui ont vu le déclin du 120 par rapport au 135. Sinon, dans mon enfance, le 126 était le format en vogue dans le grand public. L'hégémonie du 24x36 en argentique sur l'ensemble du marché est relativement récente, au bout du compte...)

[Verso92]

En plus, il y a des problèmes de poids, coût(>2x le coût d'un 17-40/4 L), encombrement, range limité à R=2, pas de focale 35mm ni 40mm.

Pas de focale 35 ni 40mm ?

(parce que le 17-40 Canon propose un "équivalent" 14mm, peut-être ?!!!)

[Verso92]

Le poids et la définition des futurs reflex rendront caduques ces arguments grâce au futurs capteurs THD (>38 MP)+ mode crop et programme d'allègement (Je rappelle que Nikon a gagné la bagatelle de 35% sur le poids entre son
D100 (2002) et D3100 (2010) ).

Le D3100 n'appartient pas du tout à la même gamme que le D100. Si tu veux comparer ce qui est comparable, prends plutôt le D7000, ou, à la limite, le D90...

[Nikojorj]

En plus, il y a des problèmes de poids, coût(>2x le coût d'un 17-40/4 L), encombrement, range limité à R=2, pas de focale 35mm ni 40mm.

C'est comme le nikon 14-24, c'est tout pourri quoi...

[Verso92]

C'est comme le nikon 14-24, c'est tout pourri quoi...

Grillé, Nikojorj !

;-)

[Nikojorj]

(sinon, par exemple, je pense particulièrement aux années 50, qui ont vu le déclin du 120 par rapport au 135. Sinon, dans mon enfance, le 126 était le format en vogue dans le grand public. L'hégémonie du 24x36 en argentique sur l'ensemble du marché est relativement récente, au bout du compte...)

Oui, OK, je voyais plus 120/135/126 cohabiter ensemble à cette période par exemple (j'étais pô né ).
Et merci pour la ref, au moins un truc d'appris dans cette trôlerie! (ah thiens, ch'ai trop maanché de breetzel...)

Edit :

Grillé, Nikojorj !

;-)

Oui mais sur un edit, t'as triché

[Nikojorj]

Le problème du 7-14 est qu'il a été réalisé dans un format pour nains.

Ca ne colle pas à tes croyances, OK, c'est un argument de poids...

[Verso92]

Edit :Oui mais sur un edit, t'as triché

Je jure que non : j'étais en train de compléter mon message avant d'avoir lu le tien !

;-)

Ca ne colle pas à tes croyances, OK, c'est un argument de poids...

Tu me l'as enlevé du clavier... 1-1 !

;-)

[Nikojorj]

Tu me l'as enlevé du clavier... 1-1 !

Bon, ça va. 
C'est encore un truc qui manque ici, l'indication "dernière modif à telle heure" dans le post, ça aide à s'y retrouver (et remplacerait avantageusement la règle des 10 ou 20mn d'ailleurs).

Bon, sur ces franches rigolades, bonne nuit...

[Alain OLIVIER]

Le problème du 7-14 est qu'il a été réalisé dans un format pour nains.

Là ça touche vraiment le fond.

[Verso92]

+1 We have to stop feeding the troll

Une chose t'a échappé, suitengu : sur ce fil, il n'y a que des trolls, sauf un intervenant : l'expert...

[Macfredx]

(...)
Donc, il y a de fortes chances que le taux de rebut des capteurs 24x36 chute fortement et par conséquent le coût des boîtiers FF.

Et ce n'est pas valable pour les capteurs (et boîtiers) APS-C ?

[Verso92]

Quant à mes démonstrations, elles sont claires et nettes.

Heu... non.
(peut-on seulement appeler ça des démonstrations ? des supputations ou des élucubrations, plutôt...)

[VOLAPUK]

En tout cas, il faut d urgence trouver la marque qui sponsorise Bernardo pour qu il fasse autant de tort a l image de Canon. 

Le type parle de lui a la 3 eme personne et affirme matriser raisonnements et langage mathématique 

Sauf que... le simple bon sens permet de degonfler la baudruche :

- pas de bon uga chez nikon ? Et le 14 24 Bernardo ? Si si répond Bernardo mais... Car toujours un mais....

- pas de bon uga chez oly ? Et le 7 14 Bernardo ? Si si repond Bernardo mais dns un format pour nain

- le ff devant l apsc d ici 3 ans ? Mais le ff est a 2 % de pdm. Si si repond Bernardo mais le ff cheap de la mort qui va arriver en 2010 et un canon bien sur va tout arracher et monter la pdm des ff a 50 %
On voit la rigueur des raisonnements aiguisés par la maitrise du langage mathématique 
Contrairement. Waldo, je te souhaite de continuer de nous regaler dans ce fil. Trop drole

[JPSA]

Bientôt 20000 posts!

Après deux jours et deux nuits de lecture intensive et une conjonctivite naissante
assortie d'une céphalée intense, je n'ai toujours pas découvert le secret fondamental
de la supériorité du 24x36 par rapport à l'apsc.

La seule chose que j'ai bien perçue, c'est qu'il est apparemment inévitable de se contester le
savoir absolu et définitif à coups de certitudes bétonnées par l'égo.

En vertu de quoi je retourne étudier le point de croix et le macramé (dès que je serai guéri)...  

[Verso92]

En réalité, les fabricants TRAFFIQUENT LES RAWS pour que le photographe puisse croire ce que son objectif est censé lui  donner.Et sans le dire à ses clients.

Non.

[Nikojorj]

Quant à mes démonstrations, elles sont claires et nettes.

Non, ce ne sont pas des démonstrations : tu pars du principe qu'une hypothèse est vérifiée et tu en déduis qu'elle est vérifiée.

Personne n'a été capable de mettre sérieusement en doute mon petit calcul sur le capteur géant Canon (La plupart du temps parce que les intervenants n'ont pas le bagage mathématique pourtant élémentaire ou ne savent même pas construire un raisonnement logique et élémentaire).

Le calcul vaut ce qu'il vaut (de toutes façons c'est une approximation grossière, mais c'est dur de faire mieux sans Paco Rabanne), mais ce n'est pas là où ça cloche.

Tu veux extrapoler un cas unique (Ils n'en ont pas encore sorti un deuxième comme ça je crois? Quelle est la proportion entre le budget d'une campagne de pub grand public sur affiches 4x3 ou à la télé comme ils font souvent, et le coût des N pizzas nécessaires à l'obtention d'un capteur pour se faire une pub plus ciblée geek?) à une production de masse, et là, forcément, on rigole.
Mais bon on est là pour ça sur ce fil, donc continuons! 

[Mistral75]

Au fait, le maxi capteur en question, on a vu des photos prises avec (qui prouveraient qu'il est sans défaut) ou on l'a simplement vu brandi triomphalement (et dans ce cas on a aucune idée du nombre de pixels morts qu'il contient) ?

[jp60]

Arguments conjoncturels:
Le poids et la définition des futurs reflex rendront caduques ces arguments grâce au futurs capteurs THD (>38 MP)+ mode crop et programme d'allègement (Je rappelle que Nikon a gagné la bagatelle de 35% sur le poids entre son
D100 (2002) et D3100 (2010) ).

Je trouve ça incroyable pour un défenseur d'un 24-36 de vanter le mode crop! Tu te rends compte de la visée minuscule que ça fait ? Les viseurs des APSc sont justement adaptés au petit format (grossissement élevé). Utilisé un 24-36 pour tailler dedans à coup de serpe, je trouve ça complètement ridicule!
Le 24-36 me tentera sûrement quand les prix seront abordables mais c'est sûr que ce ne sera pas pour retailler à 90% du temps l'image. Tu n'arrives pas à admettre que certains photographes utilisent constamment l'effet recadrage de l'APSc...

Jean-Pierre

[Macfredx]

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'un mode crop sur un 24x36 par rapport à un APS-C 
Du moins pour quelqu'un comme moi qui n'a pas particulièrement besoin d'un FF...

[Nikojorj]

Au fait, le maxi capteur en question, on a vu des photos prises avec (qui prouveraient qu'il est sans défaut) ou on l'a simplement vu brandi triomphalement (et dans ce cas on a aucune idée du nombre de pixels morts qu'il contient) ?

Homme de peu de foi!

[gerarto]

Je trouve ça incroyable pour un défenseur d'un 24-36 de vanter le mode crop! Tu te rends compte de la visée minuscule que ça fait ? Les viseurs des APSc sont justement adaptés au petit format (grossissement élevé). Utilisé un 24-36 pour tailler dedans à coup de serpe, je trouve ça complètement ridicule!
Le 24-36 me tentera sûrement quand les prix seront abordables mais c'est sûr que ce ne sera pas pour retailler à 90% du temps l'image. Tu n'arrives pas à admettre que certains photographes utilisent constamment l'effet recadrage de l'APSc...

Jean-Pierre

Bon, faudrait peut-être rester objectif...
Et savoir de quoi on parle !

Il semble que se soit dans l'air du temps de taper fort sur eric-p, mais il ne peut pas raconter "que" des con***ies !

Un FF, j'en ai un. Et j'ai aussi un APS-C que j'ai gardé précisément pour l'avantage "coeff télé".
Je constate que mon APS-C n'a pratiquement plus resservi, et surtout pas pour l'usage que j'avais prévu !
Je préfère et de loin utiliser mon FF, soit en mode crop APS-C direct, soit plus généralement en crop en post traitement. Avec des résultats qualitatifs parfaitement valables puisqu'il me reste au minimum 11 Mpix. Je dis au minimum parce qu'en crop post traitement, on fait ce qu'on veut dans le crop : en gros un multiplicateur de focale variable de 1 à 1.5.

Je m'inscris en faux total sur l'affirmation que la visée est minuscule : elle est un peu plus petite que la visée réelle de l'APS-C, mais parfaitement utilisable sans aucun problème. La seule difficulté au début est de se caler sur les repères du viseur, ce qui demande une petite accoutumance.
Qui plus est lorsque l'on fait du crop APS-C, c'est forcément avec un télé pour faire "du gros", et dans la quasi totalité des cas la taille du sujet dans le viseur est suffisamment grande (c'est même le but ! ).
Et c'est même autrement plus facile que de cadrer précisément le même sujet pris avec avec un grand angle dans le viseur d'un APS-C ! Comme quoi on peut retourner les arguments ! 

Comme j'aime bien les exemples concrets, un montage avec les photos réelles d'un demi-viseur FF et APS-C, avec la zone crop APS-C du FF