D7000 et micro-réglages de l'AF.

[coval95]

Oui, la MAP sur l'oeil du criquet, en manu ou en AF, j'admets d'avoir du déchet, je ne demande pas la lune non plus !  

La macro en Map manuelle, si le sujet est immobile (pas dans le vent), le taux de déchet est de 0% puisque qu´on fait le point en directe. Alors qu´avec l´af c´est au petit bonheur la chance ... ça tombera où ça tombera ...

... sinon pourquoi pensez vous que 99,99% des gens qui font de la macro le font en map manuelle ... ils sont peut-être tous dans l´erreur, remarque 

Le problème c'est que je ne trimballe pas un trépied pour photographier les bestioles. Donc je bouge et dans ces conditions, je trouve tout à fait normal d'avoir du déchet. Mais ça n'a rien à voir avec le BF/FF qui est un décalage introduit systématiquement par le couple boîtier-objectif !

Sur l'oeil d'un criquet, le moindre micro-bougé du boîtier introduit un erreur relative importante par rapport à la PdC sur un tel sujet. Par contre un zoziau pris à 2,5 m avec un 105 macro et à 1/3200s, j'estime que le bougé du boîtier est moins critique pour la PdC.

[Verso92]

La macro en Map manuelle, si le sujet est immobile (pas dans le vent), le taux de déchet est de 0% puisque qu´on fait le point en directe (de visu). Alors qu´avec l´af c´est au petit bonheur la chance ... ça tombera où ça tombera ...

Pas compris... qu'appelles-tu faire le "point en direct (de visu)" ?
(s'il s'agit d'apprécier la netteté sur les verres de visée de nos reflex AF, qui ne sont pas conçus pour ça, je suis sceptique...)

... sinon pourquoi pensez vous que 99,99% des gens qui font de la macro le font en map manuelle ... ils sont peut-être tous dans l´erreur, remarque 

Je connais pas mal de photographes qui sont dans le 0,01% restant. Simple coïncidence, peut-être...

[Fylt]

Pas compris... qu'appelles-tu faire le "point en direct (de visu)" ?
(s'il s'agit d'apprécier la netteté sur les verres de visée de nos reflex AF, qui ne sont pas conçus pour ça, je suis sceptique...)

Tu fais encore celui qui ne comprend pas ... je commence à te connaître un peu, Verso 

Faut-il que je t´explique ce qu´est une MAP manuelle ? avec tes 25 ans d´expérience et mes seuls 4 ans ... ça ne manquerait pas d´ironie 

Sur une petite cible (para rapport au cadre) la MAP manuelle est plus précise que l´AF, pour moi (et pour beaucoup). Mais maintenant, si tu penses le contraire, vas expliquer aux gens qui ne conçoivent la macro qu´en map manuelle qu´ils se trompent tous ... 

[JP31]

Pour ma part, je pense qu'avec les nouveaux objos type 105VR, la MAP AF est devenue bcp plus "abordable/courante" qu'avec les objos de type "ancien".
Avec mon 90 Tamron, je faisais quasi que de la MAP manu, depuis que j'ai le 105VR, je fais quasi que de l'AF et j'ai moins de déchets.

[namzip]

J'avais fais des tests sur la notice du D7000 lors de son achat.

Le texte tramé permettait un repère précis qui m'avait conduit à ce réglage à + 7.

Sur le grand fil du D7000, j'avais posté ces photos ainsi que celles d'un criquet prises avec le D7000 ajusté et le D80.  

Criquet prise avec le D80



Le même avec le D7000 réglé à +7 (tout est dans les exifs).



C'est brut de jpeg, je n'avais pas encore lu CI concernant l'accentuation.  

On voit aussi les photos du toit moussu que j'ai prises pour les comparatifs de la qualité d'image entre le D80 et le D7000 qui m'avaient attiré beaucoup de critiques (hein Coval)  
Cdt, Robert

[Fylt]

Pour ma part, je pense qu'avec les nouveaux objos type 105VR, la MAP AF est devenue bcp plus "abordable/courante" qu'avec les objos de type "ancien".
Avec mon 90 Tamron, je faisais quasi que de la MAP manu, depuis que j'ai le 105VR, je fais quasi que de l'AF et j'ai moins de déchets.

Pour moi, d´après ma petite expérience, il est impossible d´avoir des déchets en manuelle ... à moins d´avoir des problèmes de vue (et que le sujet ou le bonhomme soient mobiles). Mais là c´est un autre débat.

La map manuelle est la seule issue pour faire le point au millimètre ...  

[JP31]

Oui mais faut pas bouger d'un mm.
L'Af permet de déclencher plus vite au moment ou est fait le point, donc de réduire les déchets dus aux bougés.

[Verso92]

Tu fais encore celui qui ne comprend pas ... je commence à te connaître un peu, Verso 

Faut-il que je t´explique ce qu´est une MAP manuelle ? avec tes 25 ans d´expérience et mes seuls 4 ans ... ça ne manquerait pas d´ironie 

Sur une petite cible (para rapport au cadre) la MAP manuelle est plus précise que l´AF, pour moi (et pour beaucoup). Mais maintenant, si tu penses le contraire, vas expliquer aux gens qui ne conçoivent la macro qu´en map manuelle qu´ils se trompent tous ... 

Je ne prétends pas donner de leçons à qui que ce soit. J'ai pratiqué la macro en "full manuel" pendant de nombreuses années, contraint et forcé.

Je trouve juste qu'il est dommage de rester bloqué sur des idées trop arrêtées, et que l'AF peut souvent rendre bien des services, même en macro (même si, comme tu le soulignes fort justement, il y a bien sûr des limites...).

[Fylt]

Oui mais faut pas bouger d'un mm.

C´est toute la difficulté de cette discipline.

L'Af permet de déclencher plus vite au moment ou est fait le point, donc de réduire les déchets dus aux bougés.

Combien de millimètres carré englobe (MAP) un AF ?

[namzip]

Verso, t'y vas fort..... Ah, la griffe porte flash des F, F2, F3 . Toute une époque. 

Pour la macro, si l'Af patine, je passe en manuel mais c'est rare.

Cdt, Robert

[Fylt]

Je ne prétends pas donner de leçons à qui que ce soit. J'ai pratiqué la macro en "full manuel" pendant de nombreuses années, contraint et forcé.

Je trouve juste qu'il est dommage de rester bloqué sur des idées trop arrêtées, et que l'AF peut souvent rendre bien des services, même en macro (même si, comme tu le soulignes fort justement, il y a bien sûr des limites...).

Je ne te poserais qu´une question :

À sujet immobile, qu´est ce qui est plus précis au rapport 1/1 (et plus). L´AF, ou la MAP manuelle ?

Peu importe ce que font les autres, je l´ai expérimenté et il n´y a pas photo : le taux de déchets en manuelle est de ZERO (il m´arrive même de faire des portraits en manuelle pour être sûr d´avoir un oeil net).

[Verso92]

La map manuelle est la seule issue pour faire le point au millimètre ...  

Ah bon...
(MaP en AF sur le "d", f/2.8 60 Micro AF-D à PO)

[Verso92]

Et le crop 100% :

[Fylt]

Ah bon...
(MaP en AF sur le "d")

Pas "impossible" ... mais plus "aléatoire". Tu parles toi même dans un post antérieur de déchets (donc tu en as).

Fais-le 15 fois de suite en AF et 15 fois en manuelle et compare les déchets.

Et puis sachant ce que mesure un objo et un capteur (fût-il 24x36), on est loin du rapport 1/1, ici

[patop]

C'est marrant, les premiers appareils autofocus (minolta 7000) sont sortis il y a 25 ans et on aurait pu s'attendre à ce que cette technologie soit aujourd'hui parfaitement maîtrisée. Or, après toutes ces années sans entendre parler d'un quelconque problème (hormis un ou deux cas spécifiques), voilà que surgit cette question du front ou back focus, apparemment très répandue, si on se fie aux témoignages de ce fil. Le même phénomène se pose apparemment aux possesseurs de Canon 7d dans un fil parallèle à celui-ci. Il parait donc improbable que ce soit dû à des dérives de fabrication, car il faudrait que le même problème se produise en même temps chez plusieurs fabricants ( à moins qu'ils aient recours à un sous-traitant commun, ce qui n'est pas totalement exclus ... je plaisante)
Est-ce le fait qu'on nous offre aujourd'hui une possibilité de micro-ajustement qui a amené à la prise de conscience que ce problème existait ?  Et que nous l'ayons toléré jusqu'à maintenant par ignorance et éventuellement en attribuant nos mauvais résultats à d'autres causes ?
En tout cas, les fabricants ne communiquent pas beaucoup là-dessus. Pour le moment, mais il faudra bien clarifier cette question un jour ou l'autre.

[Verso92]

Pas "impossible" ... mais plus "aléatoire". Tu parles toi même dans un post antérieur de déchets (donc tu en as).

Fais-le 15 fois de suite en AF et 15 fois en manuelle et compare les déchets.

Les déchets se produisent quand le collimateur ne correspond pas exactement à la zone cadrée. Il arrive également que des problèmes de contraste gênent l'auto-focus, je ne dis pas le contraire.

Je voulais simplement dire que maintenant, je faisais dans la plupart des cas mes photos macros en AF (ma vue n'est plus suffisante pour garantir la même précision en manuel, à moins de faire d'incessants allers-retours de part et d'autre du point de netteté pour confirmation. Sans compter les verres de visée modernes, qui ne sont plus trop faits pour ça...).

[Verso92]

C'est marrant, les premiers appareils autofocus (minolta 7000) sont sortis il y a 25 ans et on aurait pu s'attendre à ce que cette technologie soit aujourd'hui parfaitement maîtrisée. Or, après toutes ces années sans entendre parler d'un quelconque problème (hormis un ou deux cas spécifiques), voilà que surgit cette question du front ou back focus, apparemment très répandue, si on se fie aux témoignages de ce fil. Le même phénomène se pose apparemment aux possesseurs de Canon 7d dans un fil parallèle à celui-ci. Il parait donc improbable que ce soit dû à des dérives de fabrication, car il faudrait que le même problème se produise en même temps chez plusieurs fabricants ( à moins qu'ils aient recours à un sous-traitant commun, ce qui n'est pas totalement exclus ... je plaisante)
Est-ce le fait qu'on nous offre aujourd'hui une possibilité de micro-ajustement qui a amené à la prise de conscience que ce problème existait ?  Et que nous l'ayons toléré jusqu'à maintenant par ignorance et éventuellement en attribuant nos mauvais résultats à d'autres causes ?
En tout cas, les fabricants ne communiquent pas beaucoup là-dessus. Pour le moment, mais il faudra bien clarifier cette question un jour ou l'autre.

Un petit examen de tes diapos réalisées à PO aux courtes distances avec une loupe x10 sera très instructif...
(ce qu'on ne faisait quasiment jamais hier, on le fait en un clic de souris aujourd'hui !)

[JP31]

C´est toute la difficulté de cette discipline.
Combien de millimètres carré englobe (MAP) un AF ?

Oui bien sur.
Je parle pour la macro dans la nature sans pied en balade, etc...

Pour les forts taux de grossissement, avec trépied, la MAP manu semble plus précise et surtout stable. Mais faut des sujets coopératifs. Après effectivement on peut rentrer dans le domaine des super taux de grossissement avec des bagues, un soufflet, voire même faire du stacking pour augmenter la pdc.

Mais en usage courant pour de petits animaux ou même des insectes tels que libellules, criquets, etc... Qui ne restent pas forcément au même endroit pendant des heures, il est bcp plus rapide et pratique d'utiliser l'AF pour les mettre en boite.

Mais bon après à chacun sa pratique, pour ma part ça fait pas encore un an que j'ai le 105VR, j'ai encore du mal à le maitriser, je trouve le passage AF/MF très peu pratique, besoin de me le mettre encore en main.

[coval95]

...
On voit aussi les photos du toit moussu que j'ai prises pour les comparatifs de la qualité d'image entre le D80 et le D7000 qui m'avaient attiré beaucoup de critiques (hein Coval)  
...

Euh, quelques interrogations, on va dire...  

Je ne te poserais qu´une question :

À sujet immobile, qu´est ce qui est plus précis au rapport 1/1 (et plus). L´AF, ou la MAP manuelle ?

Peu importe ce que font les autres, je l´ai expérimenté et il n´y a pas photo : le taux de déchets en manuelle est de ZERO (il m´arrive même de faire des portraits en manuelle pour être sûr d´avoir un oeil net).

Quand tu parles de "manuel", tu parles de manu focus + main levée ou ton boîtier est sur trépied ?

Parce qu'à main levée, j'ai des résultats aussi aléatoires en manu focus du fait de mes mouvements, aussi petits soient-ils (et je ne sucre par encore les fraises) qu'en autofocus du fait de l'imprécision de l'AF. Et si j'ai bien accroché le point sur le sujet, je peux espérer que l'AF-C le garde.

Je parle de très faibles profondeurs de champ, criquet à moins de 50 cm par exemple.

[Fylt]

Euh, quelques interrogations, on va dire...  
Quand tu parles de "manuel", tu parles de manu focus + main levée ou ton boîtier est sur trépied ?

La macro, c´est mieux sur pied (c´est déjà assez difficile comme ça). Mais ça m´est arrivé de le faire sans (c´est fatigant).

Parce qu'à main levée, j'ai des résultats aussi aléatoires en manu focus du fait de mes mouvements, aussi petits soient-ils (et je ne sucre par encore les fraises) qu'en autofocus du fait de l'imprécision de l'AF. Et si j'ai bien accroché le point sur le sujet, je peux espérer que l'AF-C le garde.

Il ne faut pas confondre les mouvements du sujet et du photographe avec une quelconque précision de la mise au point. C´est un autre sujet.

Je parle de très faibles profondeurs de champ, criquet à moins de 50 cm par exemple.

En fait, très peu de gens font de la vraie macro ; plutôt de la proxy (c´est n´est pas la même difficulté). Quand ce que tu photographies a exactement la même taille que ton capteur (rapport 1/1), à partir de là on est dans la macro. Alors essais de faire ta MAP auto au rapport 1/1 avec le point excentré (ben oui, même en macro on a le devoir de soigner sa compo). Tu m´en diras des nouvelles 

[Verso92]

En fait, très peu de gens font de la vraie macro ; plutôt de la proxy (c´est n´est pas la même difficulté). Quand ce que tu photographies a exactement la même taille que ton capteur (rapport 1/1), à partir de là on est dans la macro. Alors essais de faire ta MAP auto au rapport 1/1 avec le point excentré (ben oui, même en macro on a le devoir de soigner sa compo). Tu m´en diras des nouvelles 

Dans mon exemple (le gros plan de l'objectif du Rolleiflex), j'étais pas loin du max de mon 60 Micro (donc presque au rapport 1:1). MaP AF sur le collimateur le plus à droite du D700...

[Fylt]

Dans mon exemple (le gros plan de l'objectif du Rolleiflex), j'étais pas loin du max de mon 60 Micro (donc presque au rapport 1:1). MaP AF sur le collimateur le plus à droite du D700...

Je ne dis pas que c´est impossible ; c´est juste plus sûr en manuelle (dans de bonnes conditions).

Je sais ce que sont 24mm x 36mm. Je ne pense pas que ton objo ait ce diamètre ... il doit même en être assez loin. Et tu sais comme moi qu´à ce rapport de grossissement, chaque demi millimètre est un autre monde 

[namzip]

Bonjour Coval,

C'était pour rire  

Ca m'intrigue ton histoire avec ce 105. Sur le fil consacré aux objectifs, un forumeur dit qu'il rencontre des problèmes et pense au système VR.

Tes essais sont ils fait avec le VR ?

Cdt, Robert

[Verso92]

Je ne dis pas que c´est impossible ; c´est juste plus sûr en manuelle (dans de bonnes conditions).

Je sais ce que sont 24mm x 36mm. Je ne pense pas que ton objo ait ce diamètre ... il doit même en être assez loin. Et tu sais comme moi qu´à ce rapport de grossissement, chaque demi millimètre est un autre monde 

Je sais juste que j'étais proche de la MaP minimale de l'objectif. De toute façon, que ce soit 1:1 ou 1;1,2, ça ne change pas la face du monde (ou alors, toi même tu ne fais plus de la "macro" dès que tu n'es plus pile poil à la distance mini de ton objectif, hein...  ;-).

Quoiqu'il en soit, je ne cherche à convaincre personne. Chacun ses pratiques, et l'essentiel et que les photos soient de qualité, n'est-ce pas ?

Précision : après mesure, diamètre de l'objectif = 37mm, monture pare-soleil comprise... et je suis de biais lors de la PdV !

[titroy]

Concernant les micro réglages AF accessibles par l'utilisateur, j'ai toujours été un peu sceptique. (cf mes premiers posts sur la fiche descriptive du D7000).
Sans : c'est simple : SAV, point barre.
Avec : il faut se lancer dans des procédures assez lourdes et dévoreuses de temps. Il y aura toujours quelqu'un pour vous dire que votre procédure n'est pas faite dans les règles de l'art. Et c'est aussi un réponse toute faite aux problèmes AF : 'faudrait savoir utiliser votre matériel' et 'ne pas acheter un matériel expert si vous ne l'êtes pas', etc...

J'ai une devise que certains connaissent : la matériel que j'achète doit fonctionner aussi bien que ma carte bancaire qui a réglé l'achat sur le champ et sans ...décalage  

Je me suis fait aussi une conviction sur la nature de l'intervention du SAV (quelle que soit la marque) lorsque un décalage AF est constaté et lorsque le problème est (au moins en apparence) linéaire : identique (ou presque) à toute distance et ouverture (à très petite ouverture, sauf panne grossière de l'AF, la netteté du point est acquise mais la précision AF n'y est pas pour grand chose).

Donc, je pense que, dans ces cas là, le SAV accède à la base de données du boîtier et ajoute une entrée : une correction 'permanente' AF pour l'objectif donné. Cette correction permanente n'est pas visible, le zéro apparent devient un zéro relatif, tout comme la correction permanente de l'expo (sauf qu'elle est visible dans le menu exclusivement).
Tout le monde est content : le client qui a une correction à zéro avec son tout nouvel objectif (pas question de payer et d'accepter un tel écart, non mais...) et le SAV : diminution plus que drastique du coût d'intervention : temps, moins d'échange standard....

Je pense même que sur certains modèles, cette correction existe bien qu'elle ne soit pas accessible  via l'interface utilisateur, pour les raisons citées plus haut. (la base de données par modèle d'objectif existe de tout façon, ne serait ce que pour intervenir sur la distorsion).

C'est très exactement ce qui se passe sur nos voitures ! J'en ai été le témoin le mois dernier : faire assimiler d'un seul click la valeur limite enregistrée comme défaut comme étant la...nouvelle référence. Plus d'erreur !!!

Ceci explique que l'objectif X qui a un décalage AF avec le boiter B1 et pas avec le boîtier B2, revient du SAV avec une correction à 0 sur le boîtier B1 et un AF ok. Pas d'autres explications et c'est comme cela que je penserais la conception.

Pour les problèmes très épineux (décalage variable avec la distance, l'ouverture et la focale pour les zooms), c'est juste que cela ne peut pas être corrigé : problème de limites de tolérances cumulées boîtier + objectif. Il faudrait trouver un objectif dont l'écart est compatible avec l'écart du boitier.

Mon explication  à 2 cents      

Edit : je ne voulais pas casser le moral , hein, je parle technique de conception.