D7000 et micro-réglages de l'AF.

[Fylt]

Les syrphes ne sont pas des mouches à m... ! 

Merci pour le nom de l´espèce ... ne m´en veux pas 

[coval95]

Il y a quand même deux choses à distinguer, ceux qui ont recours à des micro-réglages et ceux comme Coval95 qui ont un AF qui fonctionne de façon erratique avec des séries de photos floues.
A sa place cela fait belle lurette que j'aurai retourné le boitier, mais je ne suis pas à sa place.

Le 1er passage au SAV a quand même arrangé une partie des problèmes. Et crois-moi que si j'habitais Paris, ça fait belle lurette que je serais retournée à l'espace Nikon !

En ce qui concerne les séries floues, j'ai eu le cas dernièrement avec :
- le 35 AFS DX en fin de journée sur sujets peu éclairés à F/1,8 et le D90 s'en sort mieux dans des conditions similaires. Je referai des essais pour confirmer, en cadrant rigoureusement de la même façon (boîtiers sur trépied). Là j'étais à main levée. Mais le flou n'était pas un flou de bougé, j'en suis sûre.
- le 105 AFS VR sur rouge-gorge posé sur branche à 2,5 m environ, à 1/3200s donc pas flou de bougé même si les petits oiseaux sont des agités permanents. Quelques photos nettes pour un grand nombre de floues. La tache orangée de loiseau était bien visible donc contraste suffisant me semble-t-il. Mais le micro-réglage était à -13. Je n'avais peut-être pas trouvé la meilleure valeur et je ne suis pas sûre de l'avoir trouvée. J'ai l'impression que je pourrais transiger à -16 mais je ne trouve pas ça normal de devoir mettre une telle correction alors que ça marche sur le D90.

Je pourrais poster quelques exemples, si tu estimes que ça ne pollue pas ton fil.  

[iceman93]

On peut émettre plusieurs hypothèses à ce phénomène, l'une n'étant pas exclusive de l'autre, d'ailleurs :

1) le contrôle qualité se serait relâché chez Nikon ou la fabrication serait moins soignée qu'auparavant. Pour moi ce qui fait pencher vers cette hypothèse, c'est que mes 2 boîtiers précédents, D80 et D90, placés dans la gamme amateur comme le D7000 mais un peu en-dessous quand même, n'ont jamais montré de back-/front-focus sauf peut-être le 70-300 AFS VR au-dessus de 270 mm. Quand j'ai vendu le D80 je n'avais que 4 objectifs Nikon mais sur le D90 j'en ai 6 et je n'ai aucun problème (sauf 70-300 en longues focales mais pas sûr que ce soit du BF/FF). Je ne ne peux pas juger d'une production sur mon seul D7000 et mon seul D90 mais c'est là qu'intervient le point 2) :

2) quand on a un problème dans son coin, sauf à connaître beaucoup d'autres photographes équipés du même matériel, on se dit "je n'ai pas de chance, mon problème doit être un cas isolé". Avec le net, on a vite fait de se rendre compte si on est un cas isolé ou non, et là les langues (ou les claviers) se délient ! Avec le D7000, nous sommes plusieurs sur ce forum à mentionner ces problèmes et on apprend incidemment qu'il y a des cas sur D300 et D300s. Avez-vous vu beaucoup de cas avec le D90 ? Avec le D700 ?

Je ne pense pas que l'effet amplifiant des forums soit tellement plus fort maintenant qu'il y a 3-4 ans. Souvenez-vous du problème d'AF de l'EOS 1D, ce n'est pas si récent, et l'info a bien circulé. Et Canon a dû faire quelque chose. Taire les problèmes, c'est les enterrer et finalement donner raison aux fabricants qui sortent des produits non testés convenablement.

tout a fait ... 

[namzip]

......Je pourrais poster quelques exemples, si tu estimes que ça ne pollue pas ton fil.  .......

Bonjour Coval,

Je te l'avais suggéré sur un autre fil. Pour essayer de comprendre et de t'aider.

Cdt, Robert

[coval95]

Coval, je n'ai pas d'avis sur tes soucis, pas vu le matos.

Mon avis à moi (possédant le 70-300VR) c'est qu'il est mou >280, pas FF/BF mais juste mou.

Mon avis à moi, c'est que toutes mes optiques sur le D50 semblent ok. Mais plusieurs sont corrigées sur le D300.

Sauf feu mon Sigma 30/1.4 qui avait aussi besoin de correction sur le D50.

Ce qui est clair : le "besoin" de correction était inexistant sur le D50, probablement parcequ'à 100% le décallage ne se voyait pas (6mpix) alors que sur le D300 (12) il se voit. Je pense (mais je peux me tromper) qu'il se voit encore plus sur le D7000, du fait des 16mpix.

D'où le retour à un post de ma part plus haut : c'est la définition ET les tirages plus grands ET le zoom 100% qui rend visible un problème qui existait mais qu'on ne voyait pas et qu'on voit maintenant. J'ajoute : c'est le fait qu'on puisse régler qui fait qu'on se pose la question du réglage... On est pas mal dans le psychologique, là...

Ce qui n'enlève en rien le fait que peut-être le D7000 a un défaut de jeunesse (ou de conception) et/ou le tien un défaut tout court, j'en sais rien.

Lesfilmu, si jeanbart me permet de poster des photos (on est sur un forum photo et c'est proche du sujet du fil, mais je préfère avoir son accord), tu pourras voir la différence par toi-même. Je peux poster des crops 100% de photos de D7000 réduites par View NX à 4288 de large (la largeur des photos du D90). La netteté du D90 est beaucoup plus proche du D7000 à correction -18 que du D7000 à 0 (et bien meilleure).

[coval95]

Bonjour Coval,

Je te l'avais suggéré sur un autre fil. Pour essayer de comprendre et de t'aider.

Cdt, Robert

Il faut déjà pas mal de temps pour éplucher les centaines de photos de tests que j'ai faites avec mes différents objectifs et à différents réglages. La mise en forme pour le net prend aussi du temps et j'ai quand même quelques obligations par ailleurs... 

[namzip]

Bonjour le fil,

Un test réalisé à la va vite.

Le crayon est posé sur un coussin pour avoir une idée précise du tramage.

Première image, réglage à zéro (les exifs sont ceux de viewNx et vous pouvez lire le réglage AF).



Seconde image à plus 7.



Ca ne vaut que pour la mise au point rapprochée.

J'avais ces résultats avec le D80 mais je mettais la mauvaise qualité d'image sur le compte de ma pratique.

Je n'arrivais pas à avoir une image piquée alors qu'à distance normale, tout était bon.

Ceci pour dire qu'il a été trouvé bon (le couple D7000, 60 micro) par l'espace Nikon à 50 fois la focale. Peut être que problème était masqué par la profondeur de champ à cette distance.

Si vous trouvez que mon test est erroné, vous pouvez intervenir, le forum est fait aussi pour ça  

Cdt, Robert

[p.jammes]

Avec une vision normale, et sur des séries, il est fort possible que la mise au point varie et que sur la série, le point sera bien fait sur la pointe du crayon.

Doit on attendre une précision millimétrique de l'AF? Si oui, c'est s'exposer à une quête du Graal.

[4mpx]

Mais Patrick, la bouteille est vide et seche en plus ! 

[Fylt]

Avec une vision normale, et sur des séries, il est fort possible que la mise au point varie et que sur la série, le point sera bien fait sur la pointe du crayon.

Doit on attendre une précision millimétrique de l'AF? Si oui, c'est s'exposer à une quête du Graal.

C´est aussi un peu ce que je pensais ... surtout à faible PdC :

Quand on vise une cible qui ne fait guerre plus de 2% du total du cadre, et ce à faible PdC, je ne pense pas que l´on soit en mesure d´attendre du 100% (sans compter que cela implique une immobilité absolue). Alors on dira, oui mais avec un +7, ça marche mieux ... peut-être. Mais en changeant d´objo, il faudra encore changer de réglage, alors que peut-être le réglage moins précis par défaut est bon (façon de parler) pour un usage général. Car viser une cible qui fait 25% du cadre, c´est déjà moins facile de la rater. Je ne sais pas 

Qu´en pensez-vous ? on est là pour donner des avis ; pas pour les imposer, naturellement 

[coval95]

Avec une vision normale, et sur des séries, il est fort possible que la mise au point varie et que sur la série, le point sera bien fait sur la pointe du crayon.

Doit on attendre une précision millimétrique de l'AF? Si oui, c'est s'exposer à une quête du Graal.

Bien entendu Patrick, je trouve normal qu'il y ait de petites variations et même que l'AF se plante complètement par moments mais c'est vrai pour tous les boîtiers. Le D7000, avec certains objectifs, supporte mal la comparaison avec le D90 qui, j'insiste, est un boîtier de même gamme et même (théoriquement) un peu en-dessous. Je suis passée de Canon à Nikon pour avoir un meilleur AF. C'était réussi pour le D80 et le D90. Je suis passée du D90 au D7000 pour son AF (théoriquement) plus performant que celui du D90, ben là c'est raté !  

[coval95]

C´est aussi un peu ce que je pensais ... surtout à faible PdC :

Quand on vise une cible qui ne fait guerre plus de 2% du total du cadre, et ce à faible PdC, je ne pense pas que l´on soit en mesure d´attendre du 100%. Alors on dira, oui mais avec un +7, ça marche mieux ... peut-être. Mais en changeant d´objo, il faudra encore changer de réglage, alors que peut-être le réglage moins précis par défaut est bon (façon de parler) pour un usage général. Car viser une cible qui fait 25% du cadre, c´est déjà moins facile de la rater. Je ne sais pas 

Qu´en pensez-vous ? on est là pour donner des avis ; pas pour les imposer, naturellement 

J'en pense que ça dépend du type d'objectif.
Avec un zoom passe-partout comme le 18-200, je n'attends pas de miracles de piqué/netteté.
Avec un objectif macro, j'estime être en droit d'attendre une certaine précision et un certain piqué. Non ?

[Verso92]

Avec un zoom passe-partout comme le 18-200, je n'attends pas de miracles de piqué/netteté.

C'est un tort !

;-)

[coval95]

Tu as acheté le 70-180, coval ?

;-)
Edit : ça m'apprendra à ne pas attendre les dix minutes...

Ben voui, je me relis de temps en temps... 

C'est un tort !

;-)

Tricheur ! 

[Verso92]

Ben voui, je me relis de temps en temps... 

ça édite sec, dans le coin...  ;-)

[coval95]

ça édite sec, dans le coin...  ;-)

Dans tous les coins d'ailleurs...

[namzip]

Avec une vision normale, et sur des séries, il est fort possible que la mise au point varie et que sur la série, le point sera bien fait sur la pointe du crayon.

Doit on attendre une précision millimétrique de l'AF? Si oui, c'est s'exposer à une quête du Graal.

D'accord avec cette analyse mais avec un objectif macro, où sur le fil consacré, on va chercher le point sur les yeux des petites bêtes.

Un front focus amène à un manque de piqué qui n'est pas lié à la qualité de l'objectif à délivrer des images nettes.

Pour le point, j'ai laisser le cadre rouge de confirmation. C'est celui du centre, en croix, le système par détection de phase est bien arrêté pour donner une image nette en deçà du point.

On voit bien un déplacement de netteté de la trame du coussin d'avant en arrière en fonction du réglage.

Cdt, Robert

[Verso92]

D'accord avec cette analyse mais avec un objectif macro, où sur le fil consacré, on va chercher le point sur les yeux des petites bêtes.

Un front focus amène à un manque de piqué qui n'est pas lié à la qualité de l'objectif à délivrer des images nettes.

Pour le point, j'ai laisser le cadre rouge de confirmation. C'est celui du centre, en croix, le système par détection de phase est bien arrêté pour donner une image nette en deçà du point.

On voit bien un déplacement de netteté de la trame du coussin d'avant en arrière en fonction du réglage.

Cdt, Robert

Et d'après toi, namzip, il pointe où, le capteur AF ?

(parce que là, le collimateur est bien plus large que la pointe du stylo. Et puis, le collimateur ne va pas reproduire de façon toujours micrométrique la position réelle du capteur dans la chambre. Certains ont d'ailleurs retourné leur D2x en SAV à cause d'un calage vraiment trop approximatif)

[Fylt]

Avec un objectif macro, j'estime être en droit d'attendre une certaine précision et un certain piqué. Non ?

Oui ! ... mais ... car il y a toujours un mais  

La macro, ça se fait manuellement (la macro au rapport 1/1, s´entend) ; sinon c´est presque impossible. Après, que tu utilises ton macro pour faire du portrait (en AF), il n´y a pas de raison qu´il soit plus précis qu´un autre objo. Enfin, je crois  

[Verso92]

La macro, ça se fait manuellement (la macro au rapport 1/1, s´entend) ;

Je ne crois pas, non...

(j'utilise souvent mon f/2.8 60 Micro AF-D en AF, même à de forts rapports de grandissement. J'ai de cette façon un taux de déchet beaucoup moins important qu'en MaP manuelle)

[Fylt]

Je ne crois pas, non...

(j'utilise souvent mon f/2.8 60 Micro AF-D en AF, même à de forts rapports de grandissement. J'ai de cette façon un taux de déchet beaucoup moins important qu'en MaP manuelle)

Et avec un 105 ?

Car moi je n´y arrive pas ...

[coval95]

Coval, je n'ai pas d'avis sur tes soucis, pas vu le matos.

Mon avis à moi (possédant le 70-300VR) c'est qu'il est mou >280, pas FF/BF mais juste mou.
...

C'était mon impression sur le D90. Avec le D7000, je constate qu'il donne des images très piquées à 300 mm sur sujets à quelques mètres avec un réglage de -9. Et à plusieurs dizaines de mètres, avec -9, je constate du front-focus ! Dommage...

[coval95]

Je ne crois pas, non...

(j'utilise souvent mon f/2.8 60 Micro AF-D en AF, même à de forts rapports de grandissement. J'ai de cette façon un taux de déchet beaucoup moins important qu'en MaP manuelle)

Idem pour moi avec mon 60 AFS et mon 105 AFS VR, sur le D90. Avec le 60 sur D7000 maintenant c'est OK. Reste le 105 qui me pose problème. 

[p.jammes]

Exact, pour la macro, je suis en manuel et je me déplace suivant ou je veux faire le point. Je sais aussi que je le loupe une fois sur deux à main levée.

[Fylt]

La macro en Map manuelle, si le sujet est immobile (pas dans le vent), le taux de déchet est de 0% puisque qu´on fait le point en directe (de visu). Alors qu´avec l´af c´est au petit bonheur la chance ... ça tombera où ça tombera ...

... sinon pourquoi pensez vous que 99,99% des gens qui font de la macro le font en map manuelle ... ils sont peut-être tous dans l´erreur, remarque