D7000 et micro-réglages de l'AF.

[p.jammes]

Parce que j'ai mon vieux 60AF de 1989 et que le 105VR faisait double emploi.

Que L'AF patinait en macro 1/1 comme le 60....
Mais il faisait des photos nettes, enfin je crois....

[AL79]

Question con (pour vérifier) si tu fais "désactivé" sur le réglage af, c'est pareil que "activé 0" ?

Question que je me suis aussi posée il y a qqes semaines au cours de tests sur un 120-400 Sigma.
Je n'ai constaté aucune différence notable entre ces 2 positions ds les résultats "statistiques".

[coval95]

Parce que j'ai mon vieux 60AF de 1989 et que le 105VR faisait double emploi.

Que L'AF patinait en macro 1/1 comme le 60....
Mais il faisait des photos nettes, enfin je crois....

Oui, pas de doute c'est bien net ! 

C'est vrai que le 105 VR patine pas mal sur le D90 (surtout avec collimateur excentré) sauf position 0,5 m -> Infini. Il patine beaucoup moins je trouve avec le D7000.
Il faut choisir entre patinage et photos floues, fromage ou dessert... 

[coval95]

Et maintenant sur sujet proche, 105 AFS VR sur D7000, corrections 0, -10 et -16, l'effet est moins marqué que sur cible éloignée, je trouve. Puis 105 VR sur D90.
Bon, ce n'est pas une mire Spyder, hein, c'est un gros ballon.

105 VR sur D7000 (correction 0)

[coval95]

105 VR sur D7000 (correction -10)

[coval95]

105 VR sur D7000 (correction -16)

[coval95]

105 VR sur D90 (j'en ai fait 2 successivement, celle-ci est la meilleure).

[coval95]

Voilà. Bonne nuit les petits... 

[VOLAPUK]

avec ces micro réglages, je me crois revenu chez canon ...

[AL79]

Bon, ce n'est pas une mire Spyder, hein, c'est un gros ballon.

As-tu fait d'autres essais à courte distance, sur une autre cible, et les résultats sont-ils cohérents avec ceux du ballon ?

Vais me coucher aussi, hein 

[VOLAPUK]

As-tu fait d'autres essais à courte distance, sur une autre cible, et les résultats sont-ils cohérents avec ceux du ballon ?

Vais me coucher aussi, hein 

Ballon ou bouteille ça doit pas changer grand chose. Et la distance doit être fonction de l objectif, non ? au dodo aussi...

[dar]

Et bien , moi je viens de chez canon avec un mark III qui marchait trés bien ( sans être passé au sav) .Depuis 30 jours je possede un D3s +24-70 + 70-200 , et bien déjà 27 jours au sav pour front focus  .Je viens de récupérer hier mon d3s +24-70 , pb toujours non réglé , je suis à +15 !!! Comme quoi les vices de fabrications et les sav incompétants il y en a partout   

[Fylt]

Bon effectivement, ces photos tests  sont assez éloquentes ... ya pas photo, comme on dit (c´est le cas de le dire) 

coval95, si tu as un ordinateur portable, perds une demi journée (il le faudra bien) pour aller avec tes tests au SAV. Et si ils ne peuvent pas régler ton problème, qu´ils t´en donnent un autre 

[jeanbart]

Voilà. Bonne nuit les petits... 

Moralité, le D7000 avec correction à -16 est meilleur que le D90.

[Verso92]

Comme quoi les vices de fabrications et les sav incompétants il y en a partout   

Les erreurs, c'est comme les fautes d'orthographe, ça arrive...

[namzip]

Bonjour le fil,

Bonjour Coval,

C'est quoi le problème ?

Tu avais apporté tous tes objectifs sauf ce 105 chez Nikon. Ils ont réglé tous ces objectifs sauf le 105 ou bien j'ai tout faux ?

Tu as trouvé le bon réglage -16,-18. Sur mon 60 j'étais à + 7 (avec une méthode pas très rigoureuse) j'ai repris mes essais comme préconisé par Bernard2 et la bonne valeur est +10 (en macro et à 50 m).

C'est gravé dans le marbre du boitier (sa puce en silicium  ) et je suis sur que lorsque j'utiliserai ce 60, le boitier appliquera la consigne.

Maintenant -16 ou +10, nous sommes les seuls à le savoir (je compte sur la discrétion des membres du forum  ).

C'est dérangeant, intellectuellement parlant, de ne pas être à zéro, je comprends....

Le problème vient uniquement de l'objectif. Il a été résolu avec les possibilités de réglage que propose ce boitier. Il n'y a pas de dégradation pour l'utilisation sur le D90 donc tout va bien.

Pour le prochain objectif, tu as l'expérience et un contrôle rapide chez le vendeur t'aidera à choisir (test à -10, 0, +10).

Cordialement, Robert

[suliaçais]

...excellente synthèse Namzip....le seul problème c'est si le réglage de focus change trop fortement avec la focale ou la distance...

[suliaçais]

..pour moi, les posts avec le ballon sont non significatifs car l'objet avec sa surface brillante est mal choisi .... ce type de surface trompe les capteurs...pour voir si le réglage de focus est bien fait, il faut accrocher le sensor avec une surface bien définie, avec de la matière bref qui accroche le sensor...en premier lieu la spyderlens qui est faite pour éviter ces erreurs de procédure...ou des tranches de livres décalées d'un ou 2 cm....

même si on ne veut pas se lancer dans des procédures pseudo-scientifiques, un minimum de logique s'impose !

[AL79]

..pour moi, les posts avec le ballon sont non significatifs car l'objet avec sa surface brillante est mal choisi .... ce type de surface trompe les capteurs...pour voir si le réglage de focus est bien fait, il faut accrocher le sensor avec une surface bien définie, avec de la matière bref qui accroche le sensor...en premier lieu la spyderlens qui est faite pour éviter ces erreurs de procédure...ou des tranches de livres décalées d'un ou 2 cm....
même si on ne veut pas se lancer dans des procédures pseudo-scientifiques, un minimum de logique s'impose !

C'est bien ce que je voulais suggérer en demandant à Coval si elle avait des résultats cohérents sur d'autres cibles proches. Mais vu l'heure, j'ai fait l'impasse sur les développements 
Sur le test du ballon, et sauf erreur de ma part, elle ne précise pas la distance de MAP. Et on connait bien les pdc d'un objectif macro à courte distance et PO...
Pour pouvoir déduire qqe chose de ce type de test, la surface visée doit au moins être plane et aussi perpendiculaire que possible à l'axe optique. Par ailleurs, et comme le souligne suliaçais, le triangle bleu est autant susceptible d'accrocher l'AF que la petite mention de 2 lignes qui semble avoir été visée.

Coval, mon propos n'est pas de sous-entendre que cet objo est en pleine forme, on a vu les résultats sur la Tour Eiffel  Mais il me semble qu'il serait intéressant de mener un test supplémentaire, afin de rapprocher de façon valable les conclusions à courte et longue distance.

[coval95]

As-tu fait d'autres essais à courte distance, sur une autre cible, et les résultats sont-ils cohérents avec ceux du ballon ?

Des essais, j'en ai plein mais il faut pas mal de temps pour les dépouiller. En effet les jpegs boîtier ne sont jamais assez nets à mon goût. Chaque fois que j'ouvre le raw dans View NX je trouve saisissante la différence entre le raw et le jpeg. Sur mon PC ça prend au moins 4 secondes pour afficher chaque raw ! Et dans Capture One environ 3 secondes pour afficher net chaque raw.
Une chose est sûre, c'est qu'il faut une correction négative, tous mes essais convergent vers cette constatation. Je vais essayer -16 pendant quelques jours. Mais j'ai du travail aussi, pas retraitée... 

C'est bien ce que je voulais suggérer en demandant à Coval si elle avait des résultats cohérents sur d'autres cibles proches. Mais vu l'heure, j'ai fait l'impasse sur les développements 
Sur le test du ballon, et sauf erreur de ma part, elle ne précise pas la distance de MAP. Et on connait bien les pdc d'un objectif macro à courte distance et PO...
Pour pouvoir déduire qqe chose de ce type de test, la surface visée doit au moins être plane et aussi perpendiculaire que possible à l'axe optique. Par ailleurs, et comme le souligne suliaçais, le triangle bleu est autant susceptible d'accrocher l'AF que la petite mention de 2 lignes qui semble avoir été visée.

Coval, mon propos n'est pas de sous-entendre que cet objo est en pleine forme, on a vu les résultats sur la Tour Eiffel  Mais il me semble qu'il serait intéressant de mener un test supplémentaire, afin de rapprocher de façon valable les conclusions à courte et longue distance.

Je suis bien d'accord, c'était le sens de ma remarque, ce n'est pas une mire mais je trouvais le sujet bien contrasté.

[coval95]

Bon effectivement, ces photos tests  sont assez éloquentes ... ya pas photo, comme on dit (c´est le cas de le dire) 

coval95, si tu as un ordinateur portable, perds une demi journée (il le faudra bien) pour aller avec tes tests au SAV. Et si ils ne peuvent pas régler ton problème, qu´ils t´en donnent un autre 

Je n'ai qu'un petit eeePC à ma disposition, avec 1 GO de mémoire, très insuffisant pour visualiser des raws, il me semble, cf mon post ci-dessus, plusieurs secondes avec un PC nettement plus puissant (bien que vieillissant).
Et j'estime qu'ils peuvent faire un effort, si j'apporte des essais sur une carte mémoire, ils devraient l'afficher sur leur propre ordinateur, non ?

Moralité, le D7000 avec correction à -16 est meilleur que le D90.

On peut voir ça comme ça ! 

[coval95]

Bonjour le fil,

Bonjour Coval,

C'est quoi le problème ?

Tu avais apporté tous tes objectifs sauf ce 105 chez Nikon. Ils ont réglé tous ces objectifs sauf le 105 ou bien j'ai tout faux ?

Ben oui, tu as tout faux ! Faut suivre... Je te renvoie à la page 1 de ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117774.msg2132696.html#msg2132696
Et je répète pour la n-ième fois : le seul objectif que je n'ai pas porté au SAV, c'est mon 18-200 VR car il était OK sur le D7000. Il est toujours OK alors que le D7000 a subi un réglage d'AF. Déjà ça, c'est difficile à comprendre, je trouve.
Le 105 AFS VR ainsi que le 35 AFS DX et le 60 AFS (et le 10-24 AFS DX et le 70-300 AFS VR) ont passé une semaine au SAV avec le D7000. Seuls le D7000 et le 35 mm ont été réglés d'après le SAV. Le 10-24, le 60 et le 35 sont OK maintenant mais pas le 105.

Tu as trouvé le bon réglage -16,-18. Sur mon 60 j'étais à + 7 (avec une méthode pas très rigoureuse) j'ai repris mes essais comme préconisé par Bernard2 et la bonne valeur est +10 (en macro et à 50 m).

C'est gravé dans le marbre du boitier (sa puce en silicium  ) et je suis sur que lorsque j'utiliserai ce 60, le boitier appliquera la consigne.

Maintenant -16 ou +10, nous sommes les seuls à le savoir (je compte sur la discrétion des membres du forum  ).

C'est dérangeant, intellectuellement parlant, de ne pas être à zéro, je comprends....

Ce qui est dérangeant intellectuellement c'est :
1) que le D7000 ait été réglé et que ce soit bon pour 4 objectifs et pas le 105 VR (pour le 70-300, c'est particulier, j'ai fait un fil à ce sujet).
2) que le 105 VR soit bon sur le D90 mais nécessite une correction de -16 sur le D7000.
De là à penser que le D7000 n'a pas été réglé parfaitement, il n'y a qu'un pas... 

Le problème vient uniquement de l'objectif. Il a été résolu avec les possibilités de réglage que propose ce boitier. Il n'y a pas de dégradation pour l'utilisation sur le D90 donc tout va bien.

Pour le prochain objectif, tu as l'expérience et un contrôle rapide chez le vendeur t'aidera à choisir (test à -10, 0, +10).

Cordialement, Robert

Avant le D7000, le BF/FF me semblait être une maladie exotique qui n'arrive qu'aux autres. Maintenant je craindrai le pire chaque fois que j'achèterai un objectif. 

[Verso92]

De là à penser que le D7000 n'a pas été réglé parfaitement, il n'y a qu'un pas... 

Pas que tu ne franchiras pas, hein...  ;-)

[coval95]

Pour Coval, selon moi, il a plusieurs choses :

Tes exemples montrent que le décalage à -16 est valide pour trouver le bon piqué

Que ce décalage est consistant à courte et longue distance (ce qui me conforte dans mon opinion, je ne vois aucune raison pour qu'un décalage soit différent selon la distance de pdv)

Je ne sais pas si tu as d'autres exemples qui montrent autre chose, mais sur ceux-çi, c'est clair.

Avec mon 70-300 à 300 mm, je peux t'assurer que c'est le cas. J'essaierai de poster des exemples mais sur mon fil au sujet du 70-300, je ne voudrais pas envahir le fil de jeanbart avec mes photos.
Pour le 105, j'ai d'abord cru que c'était le cas. Maintenant j'ai l'impression que -16 convient à différentes distances. Je dois faire des tests pour confirmer.

A partir de là, la situation c'est : à -16 ton optique est juste. Soit tu le prends tel quel et roule, soit ça te gène "intellectuellement"* et dans ce cas, le problème est forcément corrigeable en sav, vu qu'il est consistant de près/loin.

... la balle est donc dans ton camp**

*je comprend très bien qu'on soit "intéllectuellement gèné", je l'étais et j'ai fait règler mon optique
**pour ma part, mon 80-200 était à -15, je l'ai fait régler, d'autres optiques sont à l'intérieur de la tranche +10/-10, je considère que c'est du cosmétique, donc je l'ai fait moi-même.

Ce qui me gênerait intellectuellement (cf aussi mon post précédent en réponse à namzip), ce serait de devoir régler mon 105 VR qui marche bien sur le D90. Puis-je être sûre que ça ne va pas le dérégler sur le D90 ?

nb. Si le problème se circonscrit de cette façon, ça ne ma parait finalement pas bien grave... j'admet qu'il est décevant de devoir en passer par là, mais au bout du compte, le principal, c'est qu'une issue se dessine. Il reste que sur les exemples que tu montre, le D7000 en a plus sous la semelle que le D90

Oui mais la route est bien longue vers le graal...  

[coval95]

Pas que tu ne franchiras pas, hein...  ;-)

Ben non, tu me connais... 

D'un côté je suis d'accord, de l'autre la meilleure c'est bien celle à -16

Certes. Mais entre le D7000 à 0 et le D90 (à 0 par définition), tu choisirais quoi ?