Je vais faire une bêtise avec mon 24-70 f/2.8

Démarré par benoitJ, Mai 20, 2011, 12:38:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Raphael1967

#50
Mai 22, 2011, 15:58:09
Citation de: benoitJ le Mai 22, 2011, 14:52:15
Là on discute, mais financièrement pour moi c'est énorme. Ca faisait un bout de temps d'économie et de sacrés efforts pour m'offrir ce zoom. Et là ça va me faire perdre encore un peu plus d'argent.
C'est pour dire que je ce que j'exprime dans ce sujet est vraiment réel et que je ne prends pas ça à la légère.

Au moins, ça fera un ou une heureuse un 24-70mm f/2.8 de même pas 2 mois en occasion...

Bah, tu ne devrais pas perdre trop de plumes dans l'affaire si tu ne l'as pas acheté au prix catalogue.

Mais fais gaffe à ne pas regretter l'achat d'un énorme fixe qui ouvre à 1.4.
Ca peut être pénible aussi.
Raphaël

suliaçais

#51
Mai 22, 2011, 17:43:59

...un 35 ouvert à 1.4...c'est lourd....c'est volumineux...ça coûte un bras....et faut être à 2 ou 2.8 pour avoir une qualité excellente sur tout le champ...mais c'est toi qui vois....! si tu es juste financièrement, à mon avis , tu le sens bien d'ailleurs, c'est une c....rie !

barberaz

#52
Mai 22, 2011, 18:35:20 Dernière édition: Mai 22, 2011, 18:46:36 par barberaz
Citation de: suliaçais le Mai 22, 2011, 17:43:59
...un 35 ouvert à 1.4...c'est lourd....c'est volumineux...ça coûte un bras....et faut être à 2 ou 2.8 pour avoir une qualité excellente sur tout le champ...mais c'est toi qui vois....! si tu es juste financièrement, à mon avis , tu le sens bien d'ailleurs, c'est une c....rie !

Tu n'a pas souvent du pratiquer le f1.4 pour dire cela et encore moins le dernier 35. Quelle intérêt d'avoir un champs homogène à f1.4??
Chacun voit midi à sa porte mais je comprends parfaitement Benoit, ayant revendu fin 2009 ce 24-70 je ne l'ai jamais regretté, d'autant que je ne lui trouvais aucune utilité au-delà de 50, préférant 85 voire 105. Aussi pour les amateurs de grandes ouverture, f2.8 reste limité et les focales fixes autour de 600gr comme le dernier 35 s'équilibre parfaitement avec un D3 et doit être plus appréciable encore avec D700.
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.
Bref mon seul regret est de l'avoir acheté, mais à l'époque Nikon n'avait encore rien sortir de nouveau en focales standards.

Strawn

#53
Mai 22, 2011, 18:49:26
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 18:35:20
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.
C'est exactement la conclusion à laquelle j'étais arrivé.
14-24 et 70-200 supers.
24-70 OK pour la presse. Sinon, entre les deux zooms le 35/1.4 ou... un Fuji X100 ?!

Verso92

#54
Mai 22, 2011, 19:10:10
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 18:35:20
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.

Personnellement, mon équipement standard en argentique, c'était f/2.8 24 + f/2.8 35-70 AF-D, avec lesquelles je faisais la plupart de mes photos (complétés par un f/2.8 180 AF).

Le f/2.8 24-70 est venu tout naturellement remplacer le couple 24 + 35-70. Je l'utilise depuis maintenant deux ans avec autant de plaisir : mais comme je ne sais pas ce que c'est qu'un objectif "fade", que le 14-24 me laisse complètement indifférent (je n'ai pas l'utilisation de cette gamme de focales) et que le 70-200 est définitivement trop lourd et encombrant, je n'ai peut-être pas bien compris où tu voulais en venir...

barberaz

#55
Mai 22, 2011, 23:27:08 Dernière édition: Mai 22, 2011, 23:32:41 par barberaz
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 19:10:10
(...) je n'ai peut-être pas bien compris où tu voulais en venir...

Simplement à mon impression cher ami ;)

Techniquement son range me semble avoir peu d'intérêt au-delà de 50 et j'apprécie de plus grandes d'ouvertures particulièrement à 35 et 50; aussi à 24 et f2.8 en MAP mini (configuration que j'aime assez) il vignette comme pas permis.
En d'autres termes je trouve que ce zoom a peu de personnalité en plus de ne pas arriver à développer la mienne avec lui.
Bref, un zoom qui personnellement m'apparait au mieux pratique, au pire insipide.

Verso92

#56
Mai 22, 2011, 23:39:15 Dernière édition: Mai 22, 2011, 23:46:36 par Verso92
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
Techniquement son range me semble avoir peu d'intérêt au-delà de 50 [...]

Disons que faisant la plupart de mes photos entre 24 et 70mm (depuis une vingtaine d'années), son range me semble idéal...
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
[...] j'apprécie de plus grandes d'ouvertures particulièrement à 35 et 50;

Décidément, il faudra que je me mette à cette mode récente des très faibles PdC...  ;-)
(zéro photo à Cuba avec mon f/1.4 50 AF-D, qui n'est jamais sorti du fourre-tout)
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
aussi à 24 et f2.8 en MAP mini (configuration que j'aime assez) il vignette comme pas permis.

Je ne fais quasiment jamais de photo à 24mm à la MaP mini, qui plus est à PO... c'est pas grave au moins, docteur ?

;-)
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
En d'autres termes je trouve que ce zoom a peu de personnalité en plus de ne pas arriver à développer la mienne avec lui.
Bref, un zoom qui personnellement m'apparait au mieux pratique, au pire insipide.

Arghhh... peux-tu m'expliquer ce qu'est un objectif qui a "peu de personnalité" ? Parce que là, ça m'échappe...
Ce que je demande à un objectif, c'est de faire le job. Ce zoom n'est pas parfait, c'est sûr, mais lui reprocher de manquer de personnalité est la dernière chose qui me serait venu à l'esprit !

barberaz

#57
Mai 22, 2011, 23:47:37
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
Disons que faisant la plupart de mes photos entre 24 et 70mm (depuis une vingtaine d'années), son range me semble idéal...
J'imagine...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
Décidément, il faudra que je me mette à cette mode récente des très faibles PdC...  ;-)
Une mode récente... comme tu y vas ;

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
(zéro photo à Cuba avec mon f/1.4 50 AF-D, qui n'est jamais sorti du fourre-tout)
En même temps je comprends que c'est le 50 que tu n'as pas utilisé pas ses extravagantes ouvertures ;)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
Arghhh... peux-tu m'expliquer ce qu'est un objectif qui a "peu de personnalité" ? Parce que là, ça m'échappe...

Mince alors, je pensais n'avoir fait que ça.
En version ultra courte ça pourrait donner: un objectif plus pratique que créatif.

Verso92

#58
Mai 22, 2011, 23:47:56
Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 23:31:38
[...] dès qu'ils ont le temps ils privilégient des fixes autrement plus qualitatifs.

Des exemples ?

Verso92

#59
Mai 22, 2011, 23:50:10
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:47:37
Une mode récente... comme tu y vas ;

Si tu allais plus souvent dans la section Canon, tu y apprendrais qu'on ne peut plus prétendre sérieusement faire de la photo au delà de f/1.2...

;-)

Verso92

#60
Mai 22, 2011, 23:51:32
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:47:37
En version ultra courte ça pourrait donner: un objectif plus pratique que créatif.

Nous y voilà : un objectif "créatif"... tu n'es pas sérieux, au moins ?!!!
(tu devrais dresser une liste des objectifs créatifs, ça aiderait pas mal de photographes en manque d'inspiration ici...  ;-)

barberaz

#61
Mai 22, 2011, 23:53:57
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:50:10
Si tu allais plus souvent dans la section Canon, tu y apprendrais qu'on ne peut plus prétendre sérieusement faire de la photo au delà de f/1.2...
;-)

Je vais sur très peu de section sur le forum et il est rare que j'en fasse le tour, mais il parait qu'il y a moins de presse-boutons chez Canon ;)

Verso92

#62
Mai 22, 2011, 23:54:31
Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 23:52:40
Sais pas, 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4 ou noct, 85 1.4 ou 1.8?

Ne pas me sortir les tests JMS serait sympa.

Et sur des vrais photos, tu saurais sans coup férir voir une différence sur des photos prises à f/2.8 ou plus fermé entre ces objectifs et le 24-70 ?

Verso92

#63
Mai 22, 2011, 23:55:18 Dernière édition: Mai 23, 2011, 00:04:14 par Verso92
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:53:57
Je vais sur très peu de section sur le forum et il est rare que j'en fasse le tour, mais il parait qu'il y a moins de presse-boutons chez Canon ;)

On le dit...

(forcément, eux, y z'ont les f/1.2 50 et 85, donc ils sont plus créatifs...)

barberaz

#64
Mai 22, 2011, 23:55:42
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:51:32
Nous y voilà : un objectif "créatif"... tu n'es pas sérieux, au moins ?!!!
(tu devrais dresser une liste des objectifs créatifs, ça aiderait pas mal de photographes en manque d'inspiration ici...  ;-)

Au moins tu sembles avoir mieux saisi ;)

suliaçais

#65
Mai 22, 2011, 23:56:09
Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 18:35:20
Tu n'a pas souvent du pratiquer le f1.4 pour dire cela et encore moins le dernier 35. Quelle intérêt d'avoir un champs homogène à f1.4??
Chacun voit midi à sa porte mais je comprends parfaitement Benoit, ayant revendu fin 2009 ce 24-70 je ne l'ai jamais regretté, d'autant que je ne lui trouvais aucune utilité au-delà de 50, préférant 85 voire 105. Aussi pour les amateurs de grandes ouverture, f2.8 reste limité et les focales fixes autour de 600gr comme le dernier 35 s'équilibre parfaitement avec un D3 et doit être plus appréciable encore avec D700.
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.
Bref mon seul regret est de l'avoir acheté, mais à l'époque Nikon n'avait encore rien sortir de nouveau en focales standards.

je ne fais plus de reportage presse depuis longtemps, mais en reportage amateur street ou autre, il est remarquable de qualité et de souplesse....et bien que j'aie une panoplie de fixes réputés, je m'en sers de moins en moins sauf pour des travaux spéciaux.....mais comme tu dis, chacun voit midi à sa porte...simplement, pour quelqu'un qui doit financièrement faire des choix, le 1.4 me semble en être un mauvais....

tiens, j'étais mercredi dernier avec un pro...on faisait des clichés posés dans une Eglise...devine ce qu'il avait sur son 700 et dans son sac ? pour des clichés d'illustration hein....24x70 et 70x200...comme moi...sauf que j'avais mis aussi par flemme mon 28x300....que j'ai vite remis dans le sac....

Verso92

#66
Mai 23, 2011, 00:03:11
Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 23:55:52
Bien sur, comme sur de vraies photos tous les gens voient une différence entre un raw et un jpeg, quelle question..

Ah, c'était de la provoc', bien sûr... j'avais pas saisi au premier abord !

;-)

Fylt

#67
Mai 23, 2011, 00:42:06
Je ne l´ai eu que 3 jours en ma possession mais il m´a un peu déçu (un peu seulement, c´est une très belle machine quand même). Surement de ma faute, j´en attendais peut-être trop  :-\

- Poids/encombrement : pas vraiment un argument, en fait. Quand on veut du f/2.8 en zoom, faut assumer. Donc pas vraiment un argument en sa défaveur, pour moi.

- Range : trop court pour du reportage, je trouve. Je serais prêt à sacrifier les f/2.8 pour plus de range ... surtout quand on peut se permettre du 6400isos propres. Le 24-120 f/4 de Nikon ou le 24-105 f/4 de Canon (les 2 stabilisés) me seraient de plus grande utilité.

- Piqué : il est bon mais très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D. Bref, pour du portrait, autant prendre un objo dédié.

- Créatif, imposant, glamour, etc. ? pas vraiment des arguments, non plus. Un objo, on le sent ou on ne le sent pas. Chacun son avis.  Je le trouve bien équilibré sur le D700. Son parasol est grand mais bon, je suppose que quand on lâche 1500€, on sait ce que l´on achète.

Je ne l´ai utilisé que pour un mariage. Mon avis pour cet exercice : je serais plus productif avec un 24-120 VR et un 105 f/2.8 VR sur mon D700.

   

Verso92

#68
Mai 23, 2011, 07:12:06
Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 00:42:06
Son parasol est grand mais bon, je suppose que quand on lâche 1500€, on sait ce que l´on achète.

Oui (enfin, dans mon cas).

Quand de pareilles sommes sont en jeu, je préfère ne pas me tromper...

barberaz

#69
Mai 23, 2011, 08:18:50 Dernière édition: Mai 23, 2011, 08:26:46 par barberaz
Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 00:42:06
- Piqué : il est bon mais très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D. Bref, pour du portrait, autant prendre un objo dédié.

Peut-être voir du coté du photographe car il n'y a rien à reprocher à son piqué, non pas très loin mais très proche du 105.

Verso92

#70
Mai 23, 2011, 08:22:29
Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 00:42:06
- Piqué : il est bon mais très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D. Bref, pour du portrait, autant prendre un objo dédié.

Le 24-70 très loin du f/1.8 85 AF-D... c'est à ce point ?
(15mm à tout casser !  ;-)

Fylt

#71
Mai 23, 2011, 08:46:48
Citation de: barberaz le Mai 23, 2011, 08:18:50
Peut-être voir du coté du photographe car il n'y a rien à reprocher à son piqué, non pas très loin mais très proche du 105.
Ah bon, qu´un objo soit plus piqué qu´un autre a à voir avec le photographe ? On saurait se servir de l´un et pas de l´autre ? Peut-être mon exemplaire de 24-70 n´était-il pas le meilleur ? Je serais toujours prêt à remettre en cause ma pratique s´il le fallait mais je ne trouve pas que ce 24-70 soit ce que l´on peut appeler un rasoir  ;)

benoitJ

#72
Mai 23, 2011, 09:09:42
Euh... a aucun moment je n'ai dis que je m'étais trompé dans mon achat ! Cet objectif est super, mais je n'ai pas accroché au niveau utilisation.

Je ne pense pas qu'il y est des objectifs plus créatifs que d'autres, mais du coup je suis le parfait exemple pour affirmer que c'est un objectif parfaitement adapté à son photographe qui rend celui-ci plus créatif malgré ses contraintes.

Mais encore une fois, merci à vous car la discussion est vraiment intéressante et met bien en valeur que chacun trouve son bonheur avec des outils différents. Du coup ça rend mon titre un poil idiot car il n'y a aucune bêtise à s'écouter soi-même et demander tout de même un retour d'expérience à d'autre pour renforcer son opinion ou changer d'avis ;)

barberaz

#73
Mai 23, 2011, 10:51:47
Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 08:46:48
Ah bon, qu´un objo soit plus piqué qu´un autre a à voir avec le photographe ?

En lisant: "très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D", on peut effectivement se poser la question.

Raphael1967

#74
Mai 23, 2011, 10:57:19
Citation de: Fylt le Aujourd'hui à 08:46:48
"Ah bon, qu´un objo soit plus piqué qu´un autre a à voir avec le photographe ? "

Bah je veux oui !
Celui qui saura capter la meilleure lumière aura une grande avance.
Relisez votre Ken Rockwell, vous verrez qu'il ne dit pas que des bêtises.
Raphaël
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur