Ca va vraiment faire mal si Leica ne réagit pas !

[remi56]

bord droit x100

[remi56]

Bord droit M9/Summicron

[remi56]

Sans vous ennuyer plus avec ces morceaux d'images, voici mes conclusions:

X100
Plus: rendu des couleurs extrêmement naturel sans intervention, piqué plutôt bon en général, dynamique excellente, et très bon traitement des hautes lumières.
Très léger et pratique, tient dans un porte document.
Moins: difficiles de faire le point sur un endroit très précis de l'image, limitation à une seule focale.
Les autres remarques des testeurs pro me concerne assez peu, parce que je ne goutte pas trop au raffinement des menus, je travaille en priorité diaph, choisi ma sensibilité et corrige généralement de -1/3 IL.

M9 avec Summicron:
Plus:
Piqué au top sur toute l'image; l'impression de piqué moindre au centre est due au fait que les deux appareils n'ont pas fait la mise au point au même endroit.
Equilibre des couleur assez bon (pas autant que celui du X100). Dynamique excellente (c'est un capteur Kodak de même facture que celui des dos Imacon/Hasselblad).
Interchangeabilité des optiques, dont on peu dire, avec le nouveau firmaware qui résoud les pbs de dominante magenta surtout visible avec le Summicron 35 ASPH (dans mon cas) qu'ils sont tous au sommet, du 24 au 90 ASPH.

Moins:
Assez lourd. Assez gros. Nécessite une légère retouche de l'équilibre chromatique et une légère diminution du contraste, à mon avis.

[remi56]

Voici deux autres crops d'une photo différente prise au même moment au même endroit, avec la même valeur de diaph (f/8) et une lise au point identique.
X100 d'abord, crop d'un 100%

[remi56]

M9

[remi56]

Le niveau de détail de la photo M9/Summicron est remarquable, le X100 ne démérite pas.

[Verso92]

Le bitume sur la photo du M9 me semble anormalement jaune...
(sinon, un peu de mal à me faire une idée en observant tes crops (bord droit, par exemple)...

[remi56]

Tu as raison, mon exemple n'est pas très facile, mais on voit une nette différence de résolution sur les fils électriques.

En ce qui concerne la dominante jaune sur la route, j'ai sans doute sur-corrigé une balance des blancs M9 nativement froide.

[daymadi-t]

Bonjour a Tous ,
A mon avis, quand on met 8.000 euros pour acheter un camera, je suppose que l'on a deja fait maintes comparaisons, au pire si on l'achete parce que l'on aime, alors nullement besoin de comparer! Steeve Huff l'a confirme lui-meme de "crazy comparison"  ! 
Mais j'ai quand meme regarde son rapport, alimente par la curiosite plutot que par le doute de ce que j'ai fait (acheter M9+Summicron35mm).
Alors apres  cropping et observer plusieurs fois avec une loupe, le resultat est tres convaincant: " Dans la partie Cropped, le 35 Summicron (et son M9) donne une qualite de rendu de couleur- sur la canisse bambou- et une tres bonne definition- sur les mailles de la chaise cabossee- qui sont nettement au dessus du X100 ! C'est rassurant ca.
Et puis Il y a aussi d'autres raisons dans le choix de Leica, que l'on connait tous deja, donc "No further comments "

[JMS]

Je crois qu'il faut rester raisonnable et comparer ce qui est comparable...un X100 doit se comparer à un X1, pas à un M9.

C'est enfoncer des portes ouvertes que de tenter une démonstration évidente...un capteur CCD de 18 Mpix sans filtre AA fera ressortir plus de détails qu'un capteur CMOS 12 Mpix filtré ! En fait le M9 est égal voire supérieur avec certains objectifs au D3x équipé d'un CMOS filtré de 24 Mpix.

Par contre quand on a trouvé le truc...qui consiste à se servir d'un X100 comme d'un...M...c'est à dire en "pré mise au point", désolé de dire qu'il est plus rapide sur une séquence d'image (5 images seconde) avant de prendre son temps pour les sauvegarder. Mais en déclenchement répétitif vue par vue il est ultra rapide et ultra silencieux.

De même à 6400 ISO il s'en sort encore alors que le M9 n'en peut mais...mais on dira qu'un Blad non plus, n'est ce pas ? 

[Olivier-P]

Je crois qu'il faut rester raisonnable et comparer ce qui est comparable...un X100 doit se comparer à un X1, pas à un M9.

C'est enfoncer des portes ouvertes que de tenter une démonstration évidente...un capteur CCD de 18 Mpix sans filtre AA fera ressortir plus de détails qu'un capteur CMOS 12 Mpix filtré ! En fait le M9 est égal voire supérieur avec certains objectifs au D3x équipé d'un CMOS filtré de 24 Mpix.

Par contre quand on a trouvé le truc...qui consiste à se servir d'un X100 comme d'un...M...c'est à dire en "pré mise au point", désolé de dire qu'il est plus rapide sur une séquence d'image (5 images seconde) avant de prendre son temps pour les sauvegarder. Mais en déclenchement répétitif vue par vue il est ultra rapide et ultra silencieux.

De même à 6400 ISO il s'en sort encore alors que le M9 n'en peut mais...mais on dira qu'un Blad non plus, n'est ce pas ? 

+1 C'est évident.

Ce fil est un hs à lui seul. Mais il faut y répondre car tous les jalons ont été posés par Fuji pour que justement cela se passat ainsi.

Pour les  "mieux" des dyn et colorimétries, c'est techniquement totalement faux, quand l'initiateur de ce fil rapportait cette légende urbaine, il cédait à une pression bien construite mais fallaceiuse. Bien entendu le ff a un dyn réelle bien supérieure, et les colorimétries dépendent des façons de dématricer ou caler ses jpg pour des balances appréciées.

Pour les définitions, à part juger des fichiers trop accentués donnés ici avec sympathie, ce n'est pas la bonne méthode. Il faudrait passer par un log commun, ne pas accentuer pour démontrer. Et le 18mp non filtré, comme le dit bien JMS, est littéralement au dessus à dix mille km. Le coté discriminant est certes à aller chercher loin, maintenant que les définitions sont élevées partout. Néanmoins aucun test sérieux ne ferait résister le x100 à un tirage A1 comparatif. Il faut raison garder, en effet.

Je laisse les cotés techniques, la messe est dite, mm si on éfleure le sujet. Sauf grand iso, le 18mp ccd de kodak est le meilleur capteur 24x36 existant.

Maintenant l'armada industrielle. Les intervenants l'ont dit à maintes reprises, il n'est pas suffisant de faire une percée marketing d'un coup un seul, et d'y comparer un ancrage de dizaines d'années avec des obj de classe mondiale. C'est surréaliste. Mais voilà toujours le reve marchand de Fuji. Ne pas céder aux sirènes : de toute façon ce sont les corrélaires de ces bourrages de crane dont le constructeur veut bénéficier en retombées .. bien joué.

Donc notre ami a posé une bonne question mais les réponses sont rapides et sans retour. Il a posé une bonne question car la clientele moins classieuse et pourtant interessée par cette philosophie de prise de vue pourrait devenir un segment du marché. Il a eu raison de poser la question, car c'est justement tout l'effort de mimétisme qu'a tenté le constructeur. Mais il ne faut pas se tromper, dans tous les cas de figure et quand bien mm une version interchangeable arriverait que le segment visé ne serait pas du tout avec le mm panier, comme on dit en segmentation commerciale. Donc les optiques et le capteur resteraient toujours dans une niche en deça, peut être et sans doute plus rentable mais c'est une autre histoire.

Et juste une remarque en passant, Fuji n'est pas un cador en logiciel, c'est un euphémisme de le dire.

Cependant le compromis de cette niche en deça est un bon calcul, à part l'enfumage de parler de comparaison, et un créneau captivant pour l'utilisateur. Néanmoins restera toujours le ht de gamme, et ses utilisations pratiques, inégalables à moins de viser exactement ces efforts à long terme et qualité maximale. Je ne pense pas que personne ne s'y aventure en fait, dans une bataille qualitativement égalitaire, car les moyens sont démesurés pour y arriver et le ciblage avec une orbe limitée. C'est bien, chacun son domaine. Bienfaits dans tous les cas.

[lick]

Ce qui est très fort de la part de Fuji sur ce coup, c'est d'être parvenu à vendre un capteur vieillot à un prix ahurissant (sur ce coup, Leica a encore fait plus fort avec le X1 à 1500 eur). Comme quoi la beauté intérieure est un leurre, et la miniaturisation ça se paye.

[Verso92]

Ce qui est très fort de la part de Fuji sur ce coup, c'est d'être parvenu à vendre un capteur vieillot à un prix ahurissant (sur ce coup, Leica a encore fait plus fort avec le X1 à 1500 eur). Comme quoi la beauté intérieure est un leurre, et la miniaturisation ça se paye.

Oui, enfin... il est à 1000€, le X100 !
(à rapprocher des 4500F du Konica Hexar AF il y a quelques années...)

[MarcF44]

Ce qui est très fort de la part de Fuji sur ce coup, c'est d'être parvenu à vendre un capteur vieillot à un prix ahurissant (sur ce coup, Leica a encore fait plus fort avec le X1 à 1500 eur). Comme quoi la beauté intérieure est un leurre, et la miniaturisation ça se paye.

Bof, j'ai payé mon pana GF1 avec son pancake 859 euros et le capteur était déjà vieillot à l'époque, si j'ajoute le viseur EVF et un viseur optique on dépasse largement les 1000 euros, je ne vois vraiment rien d'ahurissant surtout que le viseur hybride est très novateur ce qui occulte complètement pour moi la soi-disant obsolescence du capteur.

Quand au X1 Leica à 1500 euros, c'est le premier prix pour un objectif seul chez Leica on peut donc considérer le reste (boitier, capteur, accu, licence lightroom etc.) comme un cadeau bonus 

Ma fille a un appareil photo Vtech payé 29 euros, du coup ces prix peuvent paraîtrent scandaleux mais bon...

[JMS]

Verso 92, en monnaie constante, çà fait combien d'euros d'aujourd'hui ton 4500 F d'il y a 20 ans ? 

[Verso92]

Verso 92, en monnaie constante, çà fait combien d'euros d'aujourd'hui ton 4500 F d'il y a 20 ans ? 

Heu... ça fait pas vingt ans, JMS !
Quoiqu'il en soit, ce que je voulais insinuer, c'est que le X100 occupe le même type de niche que l'Hexar AF, et que leur tarifs sont voisins, au bout du compte... pas de quoi qualifier les 1000€ du X100 de tarif "ahurissant" !

[lick]

d'autant qu'ils l'ont apparemment bien amélioré...  le capteur vieillissant;

Ce n'est pas tant le capteur qui a été amélioré que le traitement logiciel. Je regardais dernièrement le test de zone numérique qui pointe le fait que le capteur du X100 ne va pas au-delà de 1000 isos. Au-dessus (1600, 3200...) c'est la performance logicielle qui est à saluer. Quant à l'optique du Fuji, elle n'est pas si bonne que ça d'après les tests que j'ai pu lire. A comparer avec l'elmarit du X1.

En fait, l'appareil proche de l'idéal aurait été un boitier X100 et une partie logicielle Fuji avec l'elmarit 24 mm de Leica, un Fuleica X1000.

[pikepeak]

Ce n'est pas tant le capteur qui a été amélioré que le traitement logiciel. Je regardais dernièrement le test de zone numérique qui pointe le fait que le capteur du X100 ne va pas au-delà de 1000 isos. Au-dessus (1600, 3200...) c'est la performance logicielle qui est à saluer. Quant à l'optique du Fuji, elle n'est pas si bonne que ça d'après les tests que j'ai pu lire. A comparer avec l'elmarit du X1.

En fait, l'appareil proche de l'idéal aurait été un boitier X100 et une partie logicielle Fuji avec l'elmarit 24 mm de Leica, un Fuleica X1000.

Tu te donnes beaucoup de peine pour descendre ce boitier sans en avoir l'air je trouve non ?

[lick]

Ce n'est pas parce que je pointe ces défauts que je le descends. Le X100 me plait beaucoup mais pas avec cette couleur, d'ailleurs je ne cesse de répéter qu'en noir je l'achèterais probablement malgré ses défauts de jeunesse.

[pikepeak]

Ce n'est pas parce que je pointe ce que je lui reproche que je le descends. Le X100 me plait beaucoup mais pas avec cette couleur, d'ailleurs je ne cesse de répéter qu'en noir je l'achèterais probablement malgré ses défauts de jeunesse.

Ok j'avais cru saisir..défaut de perception alors..

[Verso92]

Ce n'est pas parce que je pointe ces défauts que je le descends. Le X100 me plait beaucoup mais pas avec cette couleur, d'ailleurs je ne cesse de répéter qu'en noir je l'achèterais probablement malgré ses défauts de jeunesse.

Et tu crois qu'en noir, il serait beaucoup moins cher ?
(je dis ça mais en noir, avec un gainage moins "vintage/revival", je serais aussi très tenté...)

[lick]

Ok j'avais cru saisir..défaut de perception alors..

Pas de soucis. Il est vrai que je suis assez déçu que Leica n'ait pas poussé son X1 jusqu'au bout. Ce qu'a admirablement fait Fuji et tant mieux si ça peut réveiller le mammouth allemand.

Et tu crois qu'en noir, il serait beaucoup moins cher ?
(je dis ça mais en noir, avec un gainage moins "vintage/revival", je serais aussi très tenté...)

Bien sur que non. En noir à 1000 euros, je prends. C'est juste que sa discrétion en noir serait encore plus renforcé , d'autant plus que Fuji a eu l'excellente idée de ne pas mettre de logo à l'avant.

[Zippopotamme]

Pas de soucis. Il est vrai que je suis assez déçu que Leica n'ait pas poussé son X1 jusqu'au bout. Ce qu'a admirablement fait Fuji et tant mieux si ça peut réveiller le mammouth allemand.

Bien sur que non. En noir à 1000 euros, je prends. C'est juste que sa discrétion en noir serait encore plus renforcé , d'autant plus que Fuji a eu l'excellente idée de ne pas mettre de logo à l'avant.

En meme temps, le logo fuji ne fait rêver personne et n'attire pas spécialement la convoitise, ils auraient pu le mettre

[Powerdoc]

question prix, à sa sortie le kit olympus EP1 coutait la même chose, or le X100 à quand même un viseur optique et EVF incorporé en plus. Sans compter le capteur qui est bien meilleur que celui de l'EP1. la construction est également à l'avantage de l'EP1.
Fuji le vend le bon prix.

[JMS]

Verso92...bon d'accord l'Hexar AF n'a pas 20 ans...mais presque ! Il a 18 ans car il est sorti en 1993, et 4500 F de 1993 cela équivaut aujourd'hui à environ 900 €. Pas gros écart avec un X100, non ?