Nikon D800: rumeur, rumeur...

[danielk]

un 14-24 à 2.8 sur un D700, on constate que le fond est bien flou !

[danielk]

Malheureusement pas à Chicago mais à "Le Crotoy" Baie de Somme !

[comchev]

Je me pose une question depuis bien des années(déjà posée sur le forum, d'ailleurs): à ma connaissance (mais vous me détromperez si besoin) il n'existe aucun UGA DX plus ouvert que f:4. N'y aurait-il pas là quelque difficulté technique, difficilement surmontable à coût raisonnable? je pense par exemple à l'incidence des rayons dans les angles.

[Fred_G]

A priori, pour une monture identique, l'incidence est moins importante dans les angles d'un DX que d'un FX 

[comchev]

Sauf que pour un cadrage équivalent, il faut une focale plus courte en DX, donc un angle d'incidence plus important.
(mais n'étant pas un cadore en optique, mon chemin de pensée ne repose que sur des impressions, pas sur des certitudes)

[namzip]

Namzip, tu n'auras jamais de 16 f/1,8 DX il couterait trop cher. Peut-être un jour un 24 mm f/2 DX...pourquoi pas, puisque nous sommes dans une discussion de rumeurs 

Je ne comprend pas pourquoi. Sur les compacts le 24 lumineux est la tendance. Sur le Nikon P300 le zoom commence à 24 et il ouvre à 1,8, celui du LX 5, D-LUX 5 à 2.

Perso, j'irai jusqu'à 600 roros pour un 16 DX. (le prix du 24 AFD). Mais comme tu le dis, discussion, discussion  

Allez, soyons fou, si un FX de 750 g. sort un jour, j'oublie tout.....

[namzip]

Sauf que pour un cadrage équivalent, il faut une focale plus courte en DX, donc un angle d'incidence plus important.
(mais n'étant pas un cadore en optique, mon chemin de pensée ne repose que sur des impressions, pas sur des certitudes)

Ton intervention m'amène à ça: Le DX avec son tirage pour recevoir des objectif prévus pour le FX doit poser de sérieux problèmes aux opticiens.

C'est peut-être pourquoi il n'y a pas d'offre en GA et UGA 

[Fred_G]

Sauf que pour un cadrage équivalent, il faut une focale plus courte en DX, donc un angle d'incidence plus important.
(mais n'étant pas un cadore en optique, mon chemin de pensée ne repose que sur des impressions, pas sur des certitudes)

Je ne suis pas non plus un cador de l'optique, mais si tu ne regardes que la chambre réflex, tu as plus d'angle en FX qu'en DX... 
C'est pas de l'optique, c'est de la trigo 
Et peu importe la focale indiquée sur l'objectif.

[Fred_G]

Sauf que pour un cadrage équivalent, il faut une focale plus courte en DX, donc un angle d'incidence plus important.

J'insiste, mais...

Pour un cadrage équivalent, tu auras le même angle de prise de vue.
Si ce n'était pas le cas le cadrage serait différent.

[comchev]

Bon! je me range à ton avis...mais donc l'absence d'UGA DX à grande ouverture n'aurait qu'une cause marketing, étonnant que même les marques indépendantes n'aient pas tenté le coup.

[Fred_G]

Il y a peut-être quand même une raison technique qui empêche... Je n'en sais rien.

Mais pas l'angle de champ au niveau du capteur.

[jps1]

un 14-24 à 2.8 sur un D700, on constate que le fond est bien flou !

Un peu de vignetage quand même !

[Tiger]

1) Patience ! Les objectifs DX arrivent... 

2) Le D800 est annoncé pour le mois prochain sur Nikon Rumors  (Mais il sera cher: +/- $ 4,000.00)

[iceman93]

Namzip, tu n'auras jamais de 16 f/1,8 DX il couterait trop cher. Peut-être un jour un 24 mm f/2 DX...pourquoi pas, puisque nous sommes dans une discussion de rumeurs 

pas si cher que ca avec des lentilles en plastic moulée a la louche comme le bon clacos 

[Tiger]

1) Patience ! Les objectifs DX arrivent... 

2) Le D800 est annoncé pour le mois prochain sur Nikon Rumors  (Mais il sera cher: +/- $ 4,000.00)

J'oubliais... Il aurait deux emplacements de cartes: Un pour carte CF, et un autre pour la nouvelle XQD (Sous réserve)

[namzip]

pas si cher que ca avec des lentilles en plastic moulée a la louche comme le bon clacos 

Tous les verres optiques sont "moulables".

Le 50 1,8 AFS fabriqué en chine est meilleur que mon 1,4 AF  et aussi bon que mon 60 macro.

Lorsque je bossais, Nikon faisait sa promo sur le thème :"Derrière cette photo il y a un pro et son Nikon". Ils offraient du matos aux agences.
J'ai eu droit aux 28,35 et 50 de la série "E" avec des lentilles moulées.

Pas en plastic mais elles pétaient le feu  (pour le 35 et le 50)

Un 16 et un 24 F:1,8 Made in China du même bois que les 35 et 50 AFs, je prends les yeux fermés.

[Tonton-Bruno]

Un 16 et un 24 F:1,8 Made in China du même bois que les 35 et 50 AFs, je prends les yeux fermés.

Et moi donc !

Contrairement à beaucoup, je ne crois pas du tout qu'un 24mm f/2 DX ou un 16mm f/2,8 DX serait hors de prix.

Le zoom 17-55 DX ouvre bien à f/2,8 constant, n'est-ce pas ?

Le 16-85 DX ouvre à f/3,5 à 16mm. Une focale fixe 16mm f/2,8 serait juste plus lumineuse de 2/3 de IL. Ce ne serait vraiment pas un exploit !

Un 16mm f/2 ne doit pas poser beaucoup plus de problèmes à fabriquer, par rapport au 17mm f/2,8 du zoom 17-55 DX, ou par rapport à tous les équivalents 24mm f/2 qu'on trouve sur certains compacts numériques.

[fski]

Je ne comprend pas pourquoi. Sur les compacts le 24 lumineux est la tendance. Sur le Nikon P300 le zoom commence à 24 et il ouvre à 1,8, celui du LX 5, D-LUX 5 à 2.

c'est simple: la taille du capteur 

[namzip]

Oui fski, la taille du capteur. 

Ce dont je parlais c'est de la tendance. Le 24 lumineux de ces petits boitiers est un argument marketing.

Si les constructeurs mettent en avant cette focale et cette ouverture pour des compacts, pourquoi "oublier" le format APSC.

[pepew]

j'aimerais bien un 24 f2 car c'est une focale que j'apprécie.

Le 18-105 "pique" bien, à 24 il ne présente pas de distorsion mais il est à f4.

Un petit 24 en plus d'être plus maniable me permettrait des photos plus propres (moins de bougé et/ou moins de bruit) sur certains sujets.

[Tonton-Bruno]

Comme Manzip, j'ai tendance à penser que plus le capteur est petit, plus il est facile de réaliser un zoom très lumineux démarrant à la focale équivalente de 24mm.

Il semble donc logique d'en déduire que la conception d'une focale de 16mm f/2,2 DX n'aurait rien d'extraordinaire, et serait ni plus ni moins difficile que la réalisation d'une focale fixe de 24mm f/2,8 en format 24*36.

Dans le même ordre d'idée, une focale fixe 24mm f/1,8 DX ne doit pas poser énormément de problèmes de réalisation, ni représenter un coût monstrueux.

Nous avons bien compris que ce n'était peut-être pas la priorité des constructeurs, car les volumes de vente resteraient faibles dans l'absolu, mais il s'en vendrait sans doute plus que de 40 et 85 macro DX réunis, et cela étofferait mieux la gamme.

[Vitix]

Nous avons bien compris que ce n'était peut-être pas la priorité des constructeurs, car les volumes de vente resteraient faibles dans l'absolu, mais il s'en vendrait sans doute plus que de 40 et 85 macro DX réunis, et cela étofferait mieux la gamme.

Ah les fixes DX!
Hier, je suis passé à la Fnac de Strasbourg rayon objectifs: Canon, Sigma, Nikon, Tamron pas un seul fixe, que du zoom!
Même chez Darty ils étaient mieux approvisionnés avec le 35 1.8 et un macro si je me souviens bien.
En centre ville il n'y a plus qu'objectif Austerlitz qui vende des fixes...

[Bernard2]

Ah les fixes DX!
Hier, je suis passé à la Fnac de Strasbourg rayon objectifs: Canon, Sigma, Nikon, Tamron pas un seul fixe, que du zoom!
Même chez Darty ils étaient mieux approvisionnés avec le 35 1.8 et un macro si je me souviens bien.
En centre ville il n'y a plus qu'objectif Austerlitz qui vende des fixes...

Voila la confirmation pratique de ce que je disais plus haut. La demande/besoin réel (c'est à dire dépassant la niche/ trou de souris) n'existant pas, les magasins n'approvisionnent pas ou ne réapprovisionnent plus des objets qui trainent en vitrine pendant des mois. Pourquoi les fabricants se lanceraient ils dans cette galère en dehors de quelques rares niches assumées?
De plus la non existence de GA fixes en apsc peut être un argument pour faire passer au FX ceux qui en ressentent réellement l'intérêt.

[Tonton-Bruno]

Les fixes DX n'ont d'intérêt que pour les focales inférieures ou égales à 35mm.

En 50mm, ça ne vaut déjà plus le coup. Le 50mm f/1,8 DX est léger et pas cher, le 50mm f/1,4 est lui aussi très bien adapté aux boîtiers DX, même d'entrée de gamme.

Le 85mm f/1,4 ne serait pas vraiment moins volumineux en DX, puisque la lentille frontale doit avoir un diamètre au moins égal à 61mm pour cette focale et cette ouverture.

A mon avis, l'AFS 85mm f/1,8 FX; qui d'après les rumeurs sera la prochaine optique annoncée par Nikon, sera parfaitement bien adapté pour le format DX, et devrait être un best-seller.

Nous avons déjà en focales fixes AFS DX ou bien adaptées au DX et de prix raisonnable :

35 DX - 40 DX - 50 FX - 50 FX - 60 FX - 85 DX

A moins de considérer que les ingénieurs de Nikon sont omniscients et infaillibles, il faut bien reconnaître que cette concentration dans une plage focale qui va à peine de 1 à 2 ne représente pas l'idéal !

L'absence de focales fixes DX 16 et 24mm est flagrante, et je ne serais vraiment pas surpris si au moins une optique DX entre 16 et 24mm ne voyait pas le jour dans les 12 prochains mois.

[namzip]

....../De plus la non existence de GA fixes en apsc peut être un argument pour faire passer au FX ceux qui en ressentent réellement l'intérêt.

Mercredi soir, un pro avec le D3s et le 70 x 200 m'a prêté son matos pour quelques photos (1/2 heure).
Il voulait jouer avec le D7000. Il était équipé d'un PC et a pu récupérer les photos de la carte SD.  

Les trois premières images très bien. Les suivantes bof bof.  Je tétanisais et même au 1/1000 j'étais flou.

Sur le D7000, il avait monté un 85 AFS F:1,4. Il a bossé au 1/500 eme mode S et 1600 iso fixes.

Conclusions: Il était ravi et pense sauter le pas. J'étais déçu et prie pour que Nikon sorte un FX léger.

Alors en matière d'argument pour passer au FX la non existence de GA fixes, pour moi....