Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

restoc

#50
Octobre 16, 2011, 19:03:18
Bon finalement il y aura donc deux fora (!) un pour les concours de photo pures : non recadrées, contrôlées par des logiciels à 50 KE et sans aucune retouche ( d'ailleurs les modes internes neutres standard etc seront rigoureusement plombés en usine et peut être même le dématriçage  logiciel interdit  ;D ;D . Pas d'éclairage d'appoint évidemment. Pas de pied, pas de rafales.  Quitte à être puriste faut aller au bout non ?

Et puis le forum des  utilsations libres:  tout format, toutes retouches  au gré de l'auteur.

Je ne sais pas pourquoi mais je sens que je vais faire partie du deuxième et que NikCanonSontax ne va pas sponsoriser un kopek sur le premier.

Jc.

#51
Octobre 16, 2011, 21:52:23
Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   ;D)  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

MarcF44

#52
Octobre 16, 2011, 22:03:48
Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 21:52:23
Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.
Très étrange comme raisonnement, un ordinateur est un appareil comme l'est l'APN...  ::)
Personnellement j'aime bien post traiter sur ordinateur mes images, c'est même là qu'une partie primordiale du travail photographique commence je trouve (comme c'est le cas sous agrandisseur)...recadrer, redresser, pousser certaines zones, contraster etc.
Quand je me balade avec mon boitier et une seule focale fixe il m'arrive de vouloir prendre une scène même si j'ai une focale trop courte, le puriste ne déclencherais pas, moi ça ne me gêne pas de passer de 18 à 10 Mp si ça fait une bonne photo au final...
Après chacun ses petits problèmes  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#53
Octobre 16, 2011, 22:07:23
Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 21:52:23
Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   ;D)  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Et quand tu faisais de la photo argentique, tu faisais donc de la chimie, c'est ça ?
Et le masquage avec les mains sous l'agrandisseur, tu appelais ça comment ?

Jc.

#54
Octobre 16, 2011, 22:45:38
Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas...  ;D

Citation de: kochka le Octobre 16, 2011, 22:20:58

Pas avec un ordinateur, mais avec de la chimie?  Où as tu lu "Pas avec un ordinateur" ?

Va-t-on revenir au bon temps ou d'aucuns bricolaenit ses soupes dans sa salle de bain. Où as tu lu que je préfèrerais l'argentique ?

Qui a dit sans intervention? Où as tu lu "sans intervention" ?

Sans masquage aussi? Où as tu lu que je parlais de technique argentique ? Par ailleurs je ne dénigre nulle part le développement, qu'il soit argentique ou numérique.

Et sans ferricyanure de perlinpin non plus? Sais pas ce que c'est...

La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Ensuite, chacun peut placer ses propres bornes pour son usage perso. Exactement.

Il y a bien des  course de marche où il est interdit de courir. Ben ? La course et la marche c'est pareil pour toi  ???

Mais ce n'est qu'une convention, pas une règle absolue, applicable à tous ceux qui veulent se déplacer. Euh ? Quand tu cours, tu cours; quand tu marches, tu marches... Y aurait il qque chose de pas clair pour toi ?  :D

Et un apn contient les éléments d'un ordinateur. Ben "des éléments d'un ordinateur" (et non pas les éléments...) c'est pas pareil qu'un ordinateur. Encore une fois : c'est pas clair pour toi ?

Alors? Alors quoi ?

On lui retire les piles? A qui ? A toi ?  :D
;)

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   ;D

Tonton-Bruno

#55
Octobre 17, 2011, 10:18:12
Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#56
Octobre 17, 2011, 10:27:55
Citation de: alain2x le Octobre 17, 2011, 10:23:53
Une visu de D3x à 100% se compare à une visu de D3 à 133%, en principe  ::)

Ou l'inverse : une visu à 100% de D3 se compare à une visu à 75% de D3X

Alain, certain disent qu'ils espèrent un capteur de 36MP pour pouvoir faire des recadrages de ouf.

Ils se leurrent, car ceci ne serait possible que si on obtenait en visu 100% la même qualité visuelle qu'avec un 12MP, ce qui est quasiment impossible en l'état de l'art.

Quand on réduit l'image du D3X à la taille de celle du D3, on perd tout simplement l'avantage des pixels supplémentaires, et on ne gagne rien en possibilités de recadrage.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

archi_91

#57
Octobre 17, 2011, 10:58:42
Citation de: alain2x le Octobre 17, 2011, 10:34:12
...ça reste à vérifier dans la réalité, en fait.

La vraie vie véritable en direct live...on y revient toujours...la théorie et la pratique...aussi... ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

Pixel-Z

#58
Octobre 17, 2011, 12:20:32
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 10:18:12
Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

As-tu un D3X ?....
Ni pour Ni contre,au contraire

Jc.

#59
Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.

Tonton-Bruno

#60
Octobre 17, 2011, 14:00:28
Citation de: Pixel-Z le Octobre 17, 2011, 12:20:32
As-tu un D3X ?....

Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

arno06

#61
Octobre 17, 2011, 14:03:53
les comparaisons que j ai faite me donnent pourtant le d3x devant en visu 100% jusqu'a 1600 mais plus bruité que le d3s beaucoup plus meme des 500 isos...

helveto

#62
Octobre 17, 2011, 14:53:42
Je suis comme Jc., j'ai une réticence certaine à l'égard des photos retouchées ou même crées par ordinateur. Peut-être parce que je n'ai pas de plaisir particulier à trafiquer mes propres images, à part un léger recadrage ou une rotation minime pour une image trop penchue...
On peut aller très loin dans la création informatique: je mets ci-dessous une image de Lindbloom, très utile pour des réglages d'une chaine de processus d'images car elle contient TOUTES les nuances possibles, les 16 millions de couleurs du 3x8 bits (on la trouve en TIFF sur le site de Lindbloom):

http://www.brucelindbloom.com/

Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

Amitiés

Verso92

#63
Octobre 17, 2011, 15:08:30
Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 14:53:42
Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

helveto

#64
Octobre 17, 2011, 15:23:40 Dernière édition: Octobre 17, 2011, 15:36:39 par helveto
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2011, 15:08:30
On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

J'ajouterais que son Color Checker Calculator permet de définir mathématiquement les caractéristiques de 16 modèles RGB sous 11 illuminants différents...

Amitiés

Verso92

#65
Octobre 17, 2011, 15:29:45
Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 15:23:40
Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

Amitiés

Y'a qu'à comparer...  ;-)

Col Hanzaplast

#66
Octobre 17, 2011, 16:03:46
Ha la la ces amateurs...  ;D
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

MarcF44

#67
Octobre 17, 2011, 20:09:28
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pixel-Z

#68
Octobre 17, 2011, 20:29:34
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.
Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)
Ni pour Ni contre,au contraire

Jc.

#69
Octobre 17, 2011, 22:15:57
Citation de: MarcF44 le Octobre 17, 2011, 20:09:28
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !

Oui mais... non  ;D Je comprends ce que tu veux dire, et je partage ton opinion à un détail prés. Pour moi la photographie est l'interprétation de la lumière ou d'un instant.
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie, de même qu'un "crayon à papier" produit du dessin...
Une image produite avec un crayon/feutre/stylo est un dessin, avec un ordinateur c'est de l'infographie, avec un appareil photo -fut il numérique- c'est une photo.
Mais j'ai l'impression d'un malentendu : je ne pense pas qu'il y ait une noblesse amoindrie dans l'infographie, et je n'ai aucun jugement de valeur dévalorisant à l'égard de cette technique.

Simplement ce n'est pas de la photographie.

MarcF44

#70
Octobre 18, 2011, 00:10:20
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 22:15:57
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie
./.
l'infographie...n'est pas de la photographie.
l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

raoul34

#71
Octobre 18, 2011, 06:23:29 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 06:29:39 par raoul34
  cit :Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de
      la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  Cool
    et , une bonne dose de chimie  ::) non ?

    Raoul ;D

arno06

#72
Octobre 18, 2011, 09:32:04
Citation de: Pixel-Z le Octobre 17, 2011, 20:29:34
Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)

a 100 iso oui assez d'accord avec toi.
globalement cela se tient dans ce sens jusqu'à 500-800 isos a mon avis, entre 800 et 1600 une fois a la taille c'est plus ténu mais le "x" fait au moins jeu égal à mon avis, au delà de 3200 le "s" prend le pas ...

P!erre

#73
Octobre 18, 2011, 10:03:05 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 10:08:21 par P!erre
Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 00:10:20
l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)

Précision :

L'image crée entièrement par ordinateur est une image de synthèse.

La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 
"Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique)".

Non, tu avances un syllogisme des moyens de mise de l'audio dans la matière, en l’occurrence obtenir au final un fichier informatique sur disque dur ou mémoire flash. C'est confondre capacité d'authenticité de la capture via la technique informatique et potentiels de retouche de la capture via la technique informatique. Ce n'est pas le moyen technologique dont il est question ici, c'est la manière de l'utiliser.

- Si je place deux microphones selon les règles connues de prise de son stéréophonique pour enregistrer en une passe un trio de jazz, je capte une exécution réaliste par rapport à un auditeur qui aurait été là au même moment.

- Si je mets chaque musicien en cabine et les fais jouer par séquences dans l'intention de retoucher ensuite séparément les éléments obtenus, de les remonter autrement, de les boucler etc., le résultat final ne correspondra aucunement à une réalité. De plus, ce genre d'enregistrement n'est pas à proprement parler de la stéréophonie (réaliste), mais de la monophonie multiple dirigée (irréaliste).

J'espère avoir été explicite pour les lecteurs.

Amitiés.
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#74
Octobre 18, 2011, 10:22:05 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 10:27:23 par Verso92
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.

Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur