D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[stabilo60]

J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

Moi aussi bien sûr......

On est donc trois ....

[cam1]

Le Technical Guide du D800/E et dispo.
http://www.nikonusa.com/en_US/o/Y6wrkA9OU_z04IreazIXl_22UII/PDF/D800_TechnicalGuide_En.pdf
C'est un monument. Déjà a la page 2, Nikon precise qu'il vaut mieux ne pas bouger un cil, et si possible utiliser un tripode pour prendre une photo. Ensuite page 5, ne pas trop stopper....
Le mot "blur" apparait un nombre important de fois.

[Fanzizou]

Je n'applaudis pas encore !

Les vitesses de sécurité, nous n'avons pas tous les mêmes !

Quand je vois dans le Manuel Technique, que le mode Auto choisit pour le 70-200 VR 1/70s à 1/200s, je me dis que si ce mode Auto ne tient pas plus compte que ça du VR, il ne servira pas à grand chose !

Et puis, je le répète, c'est à chacun de déterminer sa propre vitesse de sécurité pour une focale donnée.

Typiquement, 4mpx et moi, on n'a pas du tout besoin des mêmes vitesses de sécurité !

Soit l'utilisateur peut lui même déterminer le mini et le maxi de chaque zoom, avec et sans VR, soit cette fonction ne servira à rien.

Et de plus, quand je photographie autre chose que des statues, j'ai besoin de fixer aussi une vitesse minimale en fonction du bouger potentiel du sujet.

Seule la prise en compte de la vitesse de sécurité personnelle en fonction de la focale plus la vitesse de sécurite pour éviter le bouger du sujet sera efficace.

C'est un algorithme qui se résout en 4 ou 5 lignes de programmation, mais je crains fort qu'il faille attendre la prochaine génération pour enfin en disposer !

mode M, iso AUTO avec iso MAX réglable.

Elle est pas belle la vie  ?

[JMS]

Vous savez qu'il y a un mode simpliste que j'utilise avec succès depuis quelques années ? Je choisis le mode M et cela me permet de fixer une vitesse et un diaph...et ISO auto pour les petites variations de luminosité. Si le cerveau du photographe n'est pas en mode "débrayage" c'est à lui de savoir en fonction de la focale s'il est en train de photographier une statue sur la façade de l'Opera Garnier ou une vraie femme qui danse ! 

[helveto]

Pour avoir une petite idée de ce que représentent 36Mpixels au niveau risque de bougé, une petite analogie qui plaira aux quelques tireurs à la carabine ou au fusil (oui, oui, il y en a chez les Chassimiens...):
Au tir à 300 mètres, le 10 de la cible ne fait que 100mm de diamètre (la partie noire de la dite cible couvre un diamètre allant de 5 points à 10 points). Si vous photographiez les cibles depuis l'emplacement du tireur, avec un D800 équipé d'un objectif de 50mm, le champ embrassé fera environ 215 mètres de large à la hauteur des cibles, et le 10 fera 4 pixels de diamètre ! Donc si vous ne bougez pendant la prise de vue "que" d'un quart de ce qui est permis à un tireur alignant les 10 (niveau champion, quoi...) et bien vous ne profiterez pas de toute la résolution de votre appareil....

Amitiés

[polohc]

Pour avoir une petite idée de ce que représentent 36Mpixels au niveau risque de bougé, une petite analogie qui plaira aux quelques tireurs à la carabine ou au fusil (oui, oui, il y en a chez les Chassimiens...):
Au tir à 300 mètres, le 10 de la cible ne fait que 100mm de diamètre (la partie noire de la dite cible couvre un diamètre allant de 5 points à 10 points). Si vous photographiez les cibles depuis l'emplacement du tireur, avec un D800 équipé d'un objectif de 50mm, le champ embrassé fera environ 215 mètres de large à la hauteur des cibles, et le 10 fera 4 pixels de diamètre ! Donc si vous ne bougez pendant la prise de vue "que" d'un quart de ce qui est permis à un tireur alignant les 10 (niveau champion, quoi...) et bien vous ne profiterez pas de toute la résolution de votre appareil....

Amitiés

Autrement dit hormis sur pied et en vitesse élevée, avec un D800E on a de toute façon un filtre passe-bas

[Verso92]

Mais je pense que le progrès est annoncé dans les menus du V1 :

Quand tu presse la touche "Menu", tu retombes toujours sur la dernière action que tu as faite.

Heu... tous les reflex Nikon te conduisent vers le dernier menu consulté, non ?
(c'était déjà le cas sur mon D70...)

[Papageno3]

C'est quand même curieux, mais depuis la sortie annoncée du D800, j'ai l'impression que le monde de la photo se divise en 2 catégories : ceux qui cherchent tous les moyens techniques possibles pour manipuler des très gros fichiers et se débarrasser du moiré (et j'en passe), et ceux qui cherchent tout simplement à... faire de la photo! 

Très curieusement la deuxième catégorie semble suspecte à la première... 
M'enfin!

[Sebmansoros]

Vous savez qu'il y a un mode simpliste que j'utilise avec succès depuis quelques années ? Je choisis le mode M et cela me permet de fixer une vitesse et un diaph...et ISO auto pour les petites variations de luminosité. Si le cerveau du photographe n'est pas en mode "débrayage" c'est à lui de savoir en fonction de la focale s'il est en train de photographier une statue sur la façade de l'Opera Garnier ou une vraie femme qui danse ! 

Idem pour moi. Simple et efficace.

[Tonton-Bruno]

Vous savez qu'il y a un mode simpliste que j'utilise avec succès depuis quelques années ? Je choisis le mode M et cela me permet de fixer une vitesse et un diaph...et ISO auto pour les petites variations de luminosité. Si le cerveau du photographe n'est pas en mode "débrayage" c'est à lui de savoir en fonction de la focale s'il est en train de photographier une statue sur la façade de l'Opera Garnier ou une vraie femme qui danse ! 

Comme je fais des photos dans les musées, pour la même vitesse et la même ouverture, l'éclairage varie d'un tableau et d'une salle à l'autre dans des proportions très importantes, qui font balayer toutes les sensibilités disponibles.

Hier, au Musée d'Art Moderne de la Ville de Paris, j'ai fait certaines photos à :

1/160s f/2,8 pour 200 ISO
et d'autres à :
1/40s f/4 pour 1000 ISO

Souvent, je suis obligé de monter à 1/40s f/2,8 pour 6400 ISO.

Comme il faut aussi que je gère l'exposition de référence par une mesure sur carte de gris, car certains tableaux sont très sombres et d'autres très clair, et l'exposition automatique fausserait trop l'exposition, sans le mode A + ISO Auto, j'aurais beaucoup de mal à faire ces photos.

[cassenoisettes]

Enfin c'est pas parceque l'on utilise pas les 36Mp qu'ils sont un désavantage.
Moi il me plait vraiment ce d800 (version avec filtre, je veux pas m'enmerder si je switch). Un FF, qui conserve un bon nombre de pixel le WE ou t'as besoin du DX sur un circuit par exemple. Et puis je suppose que tu peux configurer des resolutions plus basse autour de 20MP ...bref il est vraiment très polyvalent ce boitier, visuer 100%, assez gros pour éviter le grip, plus petit que mon monobloc, robuste, bon AF (sauf s'ils regressent ce qui serait étonnant).
Pour moi, c'estla première fois, toute marque confondues, que l'on retrouve la vrai polyvalence des boitier pro argentiques avec en plus les avantages du numérique.

[diogene]

C'est quand même curieux, mais depuis la sortie annoncée du D800, j'ai l'impression que le monde de la photo se divise en 2 catégories : ceux qui cherchent tous les moyens techniques possibles pour manipuler des très gros fichiers et se débarrasser du moiré (et j'en passe), et ceux qui cherchent tout simplement à... faire de la photo! 

Très curieusement la deuxième catégorie semble suspecte à la première... 
M'enfin!

Les deux catégories ont de commun d'être composées de gens qui dissertent sur les prestations  d'un boîtier que personne n'a encore vu, pas même la presse spécialisée.
Les deux sont suspectes...

Je préfère le D900X dont les fichiers sont plus doux, plus vaporeux, sans pour autant manquer de piqué.

[Papageno3]

Les deux sont suspectes...

Tiens ça c'est bien vu 

[Pierred2x]

Enfin c'est pas parceque l'on utilise pas les 36Mp qu'ils sont un désavantage.Moi il me plait vraiment ce d800 (version avec filtre, je veux pas m'enmerder si je switch). Un FF, qui conserve un bon nombre de pixel le WE ou t'as besoin du DX sur un circuit par exemple. Et puis je suppose que tu peux configurer des resolutions plus basse autour de 20MP ...bref il est vraiment très polyvalent ce boitier, visuer 100%, assez gros pour éviter le grip, plus petit que mon monobloc, robuste, bon AF (sauf s'ils regressent ce qui serait étonnant).
Pour moi, c'estla première fois, toute marque confondues, que l'on retrouve la vrai polyvalence des boitier pro argentiques avec en plus les avantages du numérique.

C'est là qu'on est vraiment pas d'accord. T'oublies lymphatique dans ton descriptif, et non hors recadrage ou jpeg tronqué c'est du 36Mp, point barre.

[Pierred2x]

Pierred
Désolé Pierred2x cette théorie est un peu simplificatrice: lorsque la définition est bp plus fine que les transitions qui définissent les contours d'un objet, alors un bougé de 1 pix n'aura qu'une faible incidence puisque la transition décrivant un contour de l'objet s'étalera par ex sur 3 ou 4 pixels ou plus d'un 30 Mpix par ex par rapport à un 10 mix. Un simple sharpening ou une déconv rétablira la transition sur 1 pixel qui visuellement sra cacceptable ... surtout si réduite à un 10*15.
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html

J'ai un peu réfléchi à la question et au final, je suis pas d'accord avec ton objection.
Les pixels suppléméntaires (par rapport à un capteur moins défini j'entends), n'apporte quelque chose de plus que si il y a des détails au niveau de leur résolution (c'est sûr que si tu photographies une plage grise unifome un capteur de 1 pixel fait parfaitement le boulot, pas besoin d'en avoir deux...). Donc ils apportent quelques chose si il y a des détails rapporté à leur résolution, mais aussi SI ILS SONT NETS à ce niveau, sinon ils ne servent à rien. En fait tout pixel qui au delà d'un certaine résolution, de part sa résolution devient flou (a cause d'un micro bougé par exemple), ne sert absolument à rien.
Et c'est bien pour ça que je m'insurge tant contre ce D800, car pour moi pour la photo courante cette résolution limite est dépassée surtout qu'elle a pour conséquance un boitier lymphatique.

[kochka]

Pourquoi s'insurger?
Ceux qui n'en voudront pas n'en prendront pas.
Ceux qui en prendront un et s'apercevront qu'il ne leur apporte rien, auront appris quelques chose
Et ceux qui en prendront un et réaliseront qu'il leur apporte un plus visible, seront bien content.
Où est le pb?
Quant au bougé sur un 36mp FF, théoriquement si important, il ne devrait pourtant pas être différent du bougé sur un APS de 18mp, avec une densité de pixels identique.
Or jusqu'à présent les utilisateurs d'APS ne boudent pas vraiment les 16/18mp qui leurs sont proposés.
J'ai dû rater une marche du raisonnement sur les 36mp quelque part 

[Verso92]

Enfin c'est pas parceque l'on utilise pas les 36Mp qu'ils sont un désavantage.
Un FF, qui conserve un bon nombre de pixel le WE ou t'as besoin du DX sur un circuit par exemple.

Au prix d'une forte régression sur les D300/D700 en terme de cadence de PdV (dommage pour les photos sur circuit !)...

Et puis je suppose que tu peux configurer des resolutions plus basse autour de 20MP ...

En RAW, tu ne peux pas configurer de définition plus basse que 36 MPixels, à moins d'accepter un facteur de recadrage...

Pour moi, c'estla première fois, toute marque confondues, que l'on retrouve la vrai polyvalence des boitier pro argentiques avec en plus les avantages du numérique.

Non, au contraire : le D700 est beaucoup plus proche de ce boitier polyvalent que tu appelles de tes vœux...

[arno06]

Pourquoi s'insurger?
Ceux qui n'en voudront pas n'en prendront pas.
Ceux qui en prendront un et s'apercevront qu'il ne leur apporte rien, auront appris quelques chose
Et ceux qui en prendront un et réaliseront qu'il leur apporte un plus visible, seront bien content.
Où est le pb?
Quant au bougé sur un 36mp FF, théoriquement si important, il ne devrait pourtant pas être différent du bougé sur un APS de 18mp, avec une densité de pixels identique.
Or jusqu'à présent les utilisateurs d'APS ne boudent pas vraiment les 16/18mp qui leurs sont proposés.
J'ai dû rater une marche du raisonnement sur les 36mp quelque part 

tu veux qu'on te repasse tous les fils sur le d7000 et le 7d ou les gens se plaignent de photo floues ou de probleme d'af pour qu'on puisse en rediscuter ....
il est clair que si ici on s'attend a voire des fichiers en 100% comparable a ce qui sort d'un MF on sera assez loin du compte , en temoigne les samples propres certes mais tres loin d'un MF sur le site nikon ....

[jmporcher]

J'ai un peu réfléchi à la question et au final, je suis pas d'accord avec ton objection.
Les pixels suppléméntaires (par rapport à un capteur moins défini j'entends), n'apporte quelque chose de plus que si il y a des détails au niveau de leur résolution (c'est sûr que si tu photographies une plage grise unifome un capteur de 1 pixel fait parfaitement le boulot, pas besoin d'en avoir deux...). Donc ils apportent quelques chose si il y a des détails rapporté à leur résolution, mais aussi SI ILS SONT NETS à ce niveau, sinon ils ne servent à rien. En fait tout pixel qui au delà d'un certaine résolution, de part sa résolution devient flou (a cause d'un micro bougé par exemple), ne sert absolument à rien.
Et c'est bien pour ça que je m'insurge tant contre ce D800, car pour moi pour la photo courante cette résolution limite est dépassée surtout qu'elle a pour conséquance un boitier lymphatique.

oui... et non. D'abord, ce terme de lymphatique, que tu insistes pour placer. Faudrait peut-être avoir le boitier entre les mains pour voir comment il se comporte, en vrai (je veux dire, en dehors des specs : fait-il jeu égal avec un Canon 5D, par ex).
D'autre part, la question de la résolution peut-etre vue autrement : Un capteur 36mp en 24x36 a la même densité de photosites qu'un capteur APS-C en 15 mp (environ). Je n'ai entendu personne ici s'insurger sur la densité catastrophique du futur Fuji X pro 1, qui, en APS C en a 16... Pourtant, une image faite avec ce dernier et un 35 mm aura la même fragilité au bougé qu'une faite au D800 (E : il n'y a pas de filtre AA dans le Fuji) avec un 50mm...

[jmporcher]

Quant au MF, la plupart des utilisateurs les mettent sur pied...

[kochka]

tu veux qu'on te repasse tous les fils sur le d7000 et le 7d ou les gens se plaignent de photo floues ou de probleme d'af pour qu'on puisse en rediscuter ....
il est clair que si ici on s'attend a voire des fichiers en 100% comparable a ce qui sort d'un MF on sera assez loin du compte , en temoigne les samples propres certes mais tres loin d'un MF sur le site nikon ....

Et tous ceux qui ne se plaignent pas aussi? Si c'était si mauvais sur le principe, pourquoi tous les D700 n'ont-ils pas été rendus pour défaut de conception?
D'autre part, personne n'a dit que c'était identique à un MF. Il y a d'autres éléments qui jouent, exactement comme entre  FF et APS ou 4/3.

Enfin, les pb d'AF, lorsqu'il y en eu, venaient-ils de la taille des pixels ou du calage de l'AF?
Sur un 24mP, je n'ai aucun pb d'AF.
Alors sur 36MP avec un AF up to date, je ne vois pas pourquoi il y aurait subitement une grosse différence.

[danielk]

D7000, D800 :
7360 x 4912 pix. soit photosites environ 0.0048 mm
D3x ::
6048x 4032 pix. soit photosites environ 0.0059 mm
D4 :
4928 x 3280 pix. soit photosites environ 0.0073 mm
D700 :
4256 x 2832 pix. soit photosites environ 0.0084 mm

[danielk]

donc, je vais acheter un D800E et je garde mon D700 !

[pad]

Or jusqu'à présent les utilisateurs d'APS ne boudent pas vraiment les 16/18mp qui leurs sont proposés.

Il faut surtout dire qu'ils n'ont pas trop le choix et que les autres patientent ou se résignent!

Bientôt 24 en DX?
Ben voyons... plus on augmente les pixels, moins on arrive à faire la différence entre le rendu d'un compact et celui d'un reflex.
Quand nos images de reflex seront plates comme celles d'un compact on aura bouclé la quadrature du cercle.
Nous serons mûrs pour le viseur électronique.

Pour ma part, je ne ne bouderais pas un DX à 6/10 Mpx
Pixel plus gros : plus de lumière, moins de bruit, plus tolérant, probablement moins couteux
Enfin. Il paraissait que c'était physique, incontournable. Ces derniers temps on ne sait plus trop.
(En passant du D3s au D4, de 12 à 18, on améliore iso+pixels ou on met un coup de M. Plus dans le soft pour cacher la merde au chat?. Voir le fil D3s vs D4)

Fichiers plus légers : plus de rapidités, de simplicités, d'autonomies.
Au besoin, qu'il soit le crop d'un FX à 12, 18 ou 24? Très bien, simplifions.
Qu'il se monte dans un boitier plastoc ou métal selon les besoins et les moyens de chacun? Tant mieux.
Meilleure rentabilité. Moins de déchets, de R&D,...

Les pixels utiles on les a largement ainsi. Si on a besoin de pixels en plus, on sait faire à l'occasion.
Les isos : non, on sait pas ; on dépend de la technologie, de ses progrès, ... et d'un cahier des charges.
Et les réducteurs de bruit, faudrait arrêter : c'est moche ; quand on touche pas le fond avec les HDR qui salissent nos écrans. Beuark!

La dynamique progresse indépendamment de la densité des pixels. Respect, la technologie.
Nikon depuis les D3s et D3100 progresse en BdB. Bravo, mais il reste du chemin, néanmoins.

La montée des pixels est peut-être un progrès, pour beaucoup elle n'est pas une priorité, d'autres jouent plus.

Pire, pour certains elle semble être un mal nécessaire qu'ils s'apprêtent à supporter, auquel ils savent devoir s'adapter.
On n'est alors plus très loin de l'absurdité totale et du masochisme.
Bien se faire ch... pour un truc dont on a pas vraiment besoin, apportant autant de progrès que de déconvenues,
pour un idéal de perfection aussi inaccessible qu'illusoire.
Que la fête commence.

Moi votre truc, il m'intéresse pas.
Pas plus que votre D7000 ou qu'un DX à 24 Mpx.
Je patiente. Au pire, le D3s finira un jour par être au même prix qu'un D9000 et ses fabuleux 60 Mpx.

[Bernard2]

t, en temoigne les samples propres certes mais tres loin d'un MF sur le site nikon ....

Ce qui est assez rigolo c'est que depuis deux générations de 24/36 on est toujours "très loin" du MF c'est à croire que les avancées en résolution (et pas qu'un peu) et en  dynamique on reste toujours "très loin" bref on n'avance pas
Je serais curieux de voir la différence de la même photo de la JF et du gros chat en A3 ou A2 avec les deux formats. la différence ne doit plus sauter aux yeux, même si bien sûr elle existe encore.