objectivement vous en pensez quoi du 5DIII?

[Tonton-Bruno]

lucien ... on fonctionne sur 2 axes : faut multiplier tes résultats soit environ 4,16%
(205,01392x204,25) / (208,81355x209,23076) = 0,95843
1-0,95843=0,04157 soit a peu près 4,16% 

La densité des photosites s'exprime de manière linéaire, comme la résolution.

J'avais déjà écrit ce matin que ça faisait 4% en surface.

La différence étant de l'ordre de 4% à peine, il paraît légitime de dire que le D800 et le D7000 partagent quasiment les mêmes photosites.

Ma conclusion est donc que le D7000 et le D800 ont les mêmes photosites, puisque leur taille est la même,  à cinq centièmes de micron près. 

[Verso92]

Ma conclusion est donc que le D7000 et le D800 ont les mêmes photosites, puisque leur taille est la même,  à cinq centièmes de micron près. 

Toutafé !
D'ailleurs, toi et moi, c'est pareil (on fait la même taille à 2% près, non ?) !

;-)

[jdm]

En tous cas, ce dont on peut être "presque" sûr, c'est que la différence de rendu D7000/D800 ne viendra pas de la différence de densité (quasi identique, même pour 4% de surface), il faut sans doute compter avec l'année de conception en plus du D800, non?

[Tonton-Bruno]

Toutafé !
D'ailleurs, toi et moi, c'est pareil (on fait la même taille à 2% près, non ?) !

;-)

J'ai vraiment l'impression que tu essaies de te grandir ! 

en plus, la différence de taille des photosites me paraît plus importante:

1000/205=4,878 (D800)

1000/209=4,784 (D7000)

[Tonton-Bruno]

En tous cas, ce dont on peut être "presque" sûr, c'est que la différence de rendu D7000/D800 ne viendra pas de la différence de densité (quasi identique, même pour 4% de surface), il faut sans doute compter avec l'année de conception en plus du D800, non?

Il est vrai que ça a fortement joué si on pense au progrès* entre le D3 et le D3s.

* Même si Verso n'avait vu aucun progrès au cours de ses tests entre son D700 et le D3s de Kadobonux. 

[Verso92]

* Même si Verso n'avait vu aucun progrès au cours de ses tests entre son D700 et le D3s de Kadobonux. 

?

J'avais bien pensé prendre le D700 pour faire des comparaisons, mais bon : le but premier du déjeuner n'était pas purement photographique. Sinon, difficile à dire, comme tu peux l'imaginer. J'aurais tendance à penser que le 12800 iso du D3s est du même tonneau que le 6400 iso du D700, à la louche, mais ce n'est qu'un avis pas forcément autorisé ni scientifique...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69390.msg1137250.html#msg1137250

[jdm]

Et puis il parait qu'il n'y a pas que la taille qui compte !

[Benaparis]

Il est vrai que ça a fortement joué si on pense au progrès* entre le D3 et le D3s.

Absolument d'une part, et d'autre part on monte en gamme.

[jdm]

Absolument d'une part, et d'autre part on monte en gamme.

Heu... entre D3 et D3s peut-être

Mais le D800 tu le situes où ?

[iceman93]

La densité des photosites s'exprime de manière linéaire, comme la résolution.

J'avais déjà écrit ce matin que ça faisait 4% en surface.

Ma conclusion est donc que le D7000 et le D800 ont les mêmes photosites, puisque leur taille est la même,  à cinq centièmes de micron près. 

4,16% tu trouve ca négligeable ... pas moi dsl

[Benaparis]

Mais le D800 tu le situes où ?

Pardon, mon message n'était pas clair, je voulais qu'entre D7000 et D800 on montait en gamme...donc j'ai un peu de mal à penser que le D7000 est un "simple" crop du D800 qui va débouler.

[Verso92]

4,16% tu trouve ca négligeable ... pas moi dsl

4,16% de plus en surface... y'a pas de quoi en faire un fromage !

[jdm]

Pardon, mon message n'était pas clair, je voulais qu'entre D7000 et D800 on montait en gamme...donc j'ai un peu de mal à penser que le D7000 est un "simple" crop du D800 qui va débouler.

Ha, Ok! Faut dire qu'il y a plus qu'un air de famille, densité à peu près identique,poids plume, design,AF prometteur, batterie, un tarif pas délirant au vu de ce qu'il propose et le mode "Q"

[Powerdoc]

4,16% de plus en surface... y'a pas de quoi en faire un fromage !

C'est jamais tout à fait la même technologie, disons que vu la taille très proche des pixels, on peut raisonnablement en conclure qu'il doit y avoir beaucoup de points communs.

[iceman93]

4,16% de plus en surface... y'a pas de quoi en faire un fromage !

sur 100 pixels oui sur 36 millions