Leica M ...

[omair]

Je n'ai peut-être pas bien compris la question, alors...
Pour être sûr de bien comprendre, tu veux dire que les corrections de vignetage et de distorsion (par exemple) sont prises en compte directement dans les données "brutes" enregistrées par l'appareil, et non appliquées lors du développement du RAW ?

Merci pour vos réponses. Il faudrait faire un test précis. Avec un Lux 35, il me semble que le vignettage soit corrigé et non la distorsion.. Ceci demande vérification

[Benaparis]

Pour être sûr de bien comprendre, tu veux dire que les corrections de vignetage et de distorsion (par exemple) sont prises en compte directement dans les données "brutes" enregistrées par l'appareil, et non appliquées lors du développement du RAW ?

Tout à fait mon cher Fabrice...sinon les corrections notamment dérive chroma sur mon 28 Cron pourraient être appliquées ou non de manière réversible or ce n'est pas le cas...
Je peux le vérifier dans C1, Iridient Developer ou encore LR.

[Pascal Méheut]

Les M corrigent directement les RAW et depuis un bout de temps. Il y a une raison évidente : à l'époque du M8, les filtres IR engendraient de nombreuses dérives colorées avec les grand-angles et le firmware corrigeait cela.

Vu qu'il était nettement plus compliqué pour Leica que pour Nikon de faire faire cette correction par le logiciel de post-traitement, la correction est faite dans le RAW.

[Benaparis]

Les M corrigent directement les RAW et depuis un bout de temps. Il y a une raison évidente : à l'époque du M8, les filtres IR engendraient de nombreuses dérives colorées avec les grand-angles et le firmware corrigeait cela.

Vu qu'il était nettement plus compliqué pour Leica que pour Nikon de faire faire cette correction par le logiciel de post-traitement, la correction est faite dans le RAW.

Les grands esprits se rencontrent ;-)

[Pascal Méheut]

Les grands esprits se rencontrent ;-)

Oui et je suis surpris de réexpliquer ceci ici parce que j'ai le souvenir des mêmes discussions avec les mêmes intervenants...
Soit ma mémoire me joue des tours, soit la leur n'est pas très bonne : l'abus d'alcool d'un coté ou de l'autre sans doute 

[Verso92]

Tout à fait mon cher Fabrice...sinon les corrections notamment dérive chroma sur mon 28 Cron pourraient être appliquées ou non de manière réversible or ce n'est pas le cas...
Je peux le vérifier dans C1, Iridient Developer ou encore LR.

Au temps pour moi, alors...
Ce choix apparemment étonnant est certainement dicté par le fait que Leica ne s'est pas doté de sa propre filière software...

[Mistral75]

S'agissant de corrections de luminance (vignetage) et chrominance (dérives colorées), il est effectivement très facile de les appliquer aux valeurs brutes d'un fichier RAW.

[Benaparis]

Au temps pour moi, alors...


Ce choix apparemment étonnant est certainement dicté par le fait que Leica ne s'est pas doté de sa propre filière software...

Ou peut être tout simplement que c'est une solution plus qualitative, plus simple pour l'utilisateur, indépendante des outils de dematricage utilisés...d'autant qu'elle n'est pas imposée puisque l'utilisateur a le choix de bénéficier ou non de cette correction...j'y vois personnellement une approche très rationnelle.

[Verso92]

S'agissant de corrections de luminance (vignetage) et chrominance (dérives colorées), il est effectivement très facile de les appliquer aux valeurs brutes d'un fichier RAW.

Oui, sans doute.
Avec l'inconvénient que ça supprime d'emblée un des avantages de travailler en RAW, à savoir l'évolution qualitative des fichiers au fur et à mesure des progrès du soft. Mébon, comme le souligne Ben, c'est activable -ou pas- au choix de l'utilisateur : aucun soucis, donc !

Je suis juste surpris par la correction de la distorsion dans le RAW : celle-ci est très pénalisante en ressources de calcul sur les boitiers Nikon (au point qu'il faut absolument la désactiver pour les Jpeg si on veut garder les perfs' du boitier en rafale)...

[omair]

Les M corrigent directement les RAW et depuis un bout de temps. Il y a une raison évidente : à l'époque du M8, les filtres IR engendraient de nombreuses dérives colorées avec les grand-angles et le firmware corrigeait cela.

Vu qu'il était nettement plus compliqué pour Leica que pour Nikon de faire faire cette correction par le logiciel de post-traitement, la correction est faite dans le RAW.

Merci, c'est logique en effet
C'est juste, nous en avions parlé a l'époque du M8, si mon souvenir n'est pas faussé par la bouteille
Avec le M9 j'ai désactivé la correction codée car il corrigeait la dérive de manière trop importante et produisait un effet contraire.. Et le vignetage naturel ne me dérange pas.. De plus, ça ralentissait très legerement le démarrage du boîtier (selon le firmware)
Par contre, sur mon M-P, j l'ai activé car ça apporte un plus pour les  réglages vitesses en auto, mais sous LR, lorsque je clique sur l'option "corrections optique " LR corrige le RAW en distorsion .. Donc apparement le boîtier ne corrige pas la distorsion..
Me trompe je?

[Pascal Méheut]

Je  pense que tu ne te trompes pas.

[Alain Claude]

Bonsoir,
Ce ne sont que des informations numériques qui permettent aux de dérawtiseur de proposer une version.
Si la version ne convient pas il suffit de créer un profil d'importation pour le boîtier ou pour boîtier + tel objectif et ceci à sa guise...

Amitiés
A.C.

[Pascal Méheut]

Ce ne sont que des informations numériques qui permettent aux de dérawtiseur de proposer une version.
Si la version ne convient pas il suffit de créer un profil d'importation pour le boîtier ou pour boîtier + tel objectif et ceci à sa guise...

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire.

[Verso92]

Si j'ai bien compris (?), le M corrige dans le RAW (si validé par le photographe dans le menu ad-hoc) :
- dérive colorimétrique,
- vignetage.

Mais ne corrige pas la distorsion, qui le sera par application d'un profil (embarqué dans l'en-tête du fichier RAW éventuellement) lors du développement.

[Pascal Méheut]

Si j'ai bien compris (?), le M corrige dans le RAW (si validé par le photographe dans le menu ad-hoc) :
- dérive colorimétrique,
- vignetage.

Oui. En fait, c'est si l'objectif est codé ou qu'on est en détection manuelle et que le photographe a bien sélectionné l'optique dans le menu ad-hoc et que la dite optique figure dans le menu (ou qu'une autre optique assez proche peut faire office de substitut). Jusque là, rien d'original, c'est pareil qu'avec des Nikon par ex.

Ensuite, il y le phénomène subtil qui fait qu'un M ne connait pas même le diaph sélectionné et l'évalue au "pifomètre" avec parfois des erreurs non négligeables lesquelles pourraient être accentuées par l'emploi de filtres, chose rare sur les M.
Les dites corrections doivent donc être appliquées avec parcimonie par le boitier qui n'essaie pas de faire du 100%.

Et pour finir, le hasard des variations d'un même modèle d'optique à l'autre couplé avec le très fort angle d'incidence fait que les dérives chromatiques ne sont pas toujours les mêmes ou symétriques par rapport au centre du capteur. Pour certains couples boitiers/optiques, la correction est plus qu'imparfaite.

Mais ne corrige pas la distorsion, qui le sera par application d'un profil (embarqué dans l'en-tête du fichier RAW éventuellement) lors du développement.

Si le soft de post-traitement le supporte en effet ce qui n'est pas si courant pour les M.

[Verso92]

Oui. En fait, c'est si l'objectif est codé ou qu'on est en détection manuelle et que le photographe a bien sélectionné l'optique dans le menu ad-hoc et que la dite optique figure dans le menu (ou qu'une autre optique assez proche peut faire office de substitut). Jusque là, rien d'original, c'est pareil qu'avec des Nikon par ex.

Ensuite, il y le phénomène subtil qui fait qu'un M ne connait pas même le diaph sélectionné et l'évalue au "pifomètre" avec parfois des erreurs non négligeables lesquelles pourraient être accentuées par l'emploi de filtres, chose rare sur les M.
Les dites corrections doivent donc être appliquées avec parcimonie par le boitier qui n'essaie pas de faire du 100%.

Et pour finir, le hasard des variations d'un même modèle d'optique à l'autre couplé avec le très fort angle d'incidence fait que les dérives chromatiques ne sont pas toujours les mêmes ou symétriques par rapport au centre du capteur. Pour certains couples boitiers/optiques, la correction est plus qu'imparfaite.

Si le soft de post-traitement le supporte en effet ce qui n'est pas si courant pour les M.

Merci pour les explications, Pascal.
Par contre, pas d'accord avec toi pour les Nikon : sauf erreur de ma part, il n'y a aucune correction dans le RAW* (sur les données "images"), à l'exception d'un filtrage en amont des pixels morts/chauds (ce qui pénalise les photographes qui font de l'astro).

*juste des paramètres de développement embarqués dans l'en-tête du fichier qui seront utilisés -ou pas- lors du développement du fichier (ce qu'évoquait Alain Claude un peu plus haut).

[Pascal Méheut]

Par contre, pas d'accord avec toi pour les Nikon : sauf erreur de ma part, il n'y a aucune correction dans le RAW* (sur les données "images"), à l'exception d'un filtrage en amont des pixels morts/chaud (ce qui pénalise les photographes qui font de l'astro).

Oui, il n'y a aucune correction à part celle que tu indiques (et tu connais les Nikon mieux que moi) mais je parlais du mécanisme de reconnaissance automatique des optiques (AI-P, AF) vs le reconnaissance manuelle via sélection dans un menu sur certains boitiers (pour les AI-S notamment).

*juste des paramètres de développement embarqués dans l'en-tête du fichier qui seront utilisés -ou pas- lors du développement du fichier (ce qu'évoquait Alain Claude un peu plus haut).

D'où mon incompréhension : il parle des Nikon ? Ou des Leica ? Parce que dans le 2nd cas, ce n'est clairement pas ce qui est fait, cf. les posts juste avant le sien.

[omair]

Oui. En fait, c'est si l'objectif est codé ou qu'on est en détection manuelle et que le photographe a bien sélectionné l'optique dans le menu ad-hoc et que la dite optique figure dans le menu (ou qu'une autre optique assez proche peut faire office de substitut). Jusque là, rien d'original, c'est pareil qu'avec des Nikon par ex.

Ensuite, il y le phénomène subtil qui fait qu'un M ne connait pas même le diaph sélectionné et l'évalue au "pifomètre" avec parfois des erreurs non négligeables lesquelles pourraient être accentuées par l'emploi de filtres, chose rare sur les M.
Les dites corrections doivent donc être appliquées avec parcimonie par le boitier qui n'essaie pas de faire du 100%.

Et pour finir, le hasard des variations d'un même modèle d'optique à l'autre couplé avec le très fort angle d'incidence fait que les dérives chromatiques ne sont pas toujours les mêmes ou symétriques par rapport au centre du capteur. Pour certains couples boitiers/optiques, la correction est plus qu'imparfaite.

Si le soft de post-traitement le supporte en effet ce qui n'est pas si courant pour les M.

merci pour ces précisions..

[omair]

D'ailleurs leica et ses exifs de diaph c est vraiment du bricolage lol ... La première fois j en croyais pas mes yeux !! Plus de 6000 euros dans un boîtier et voir ça ! Après on s y fait

ça change rien ces exils.. il n'y a juste pas de contacts physique entre le boitier et l'optique, et alors?
Donc ça change rien sur l'image, l'important est de connaitre ses optiques et le rendu aux différents diaphragmes.
Aucuns scandales et problèmes la dedans, si ce n'est d'avoir ces données sur son ordinateur, pour les pinailleurs..
Sur mes Blads et dos CFV, ou chambre Alpa, il n'y a aucune données de diaf et ça m'est complètement égal, je ne crie pas au scandale au vue du prix de ce matos.

Dans la vrai vie, meme sur des Nikons chois mon diaf à la prise de vue en connaissance de cause, et après je m'en fout...

[Benaparis]

ça change rien ces exils.. il n'y a juste pas de contacts physique entre le boitier et l'optique, et alors?
Donc ça change rien sur l'image, l'important est de connaitre ses optiques et le rendu aux différents diaphragmes.
Aucuns scandales et problèmes la dedans, si ce n'est d'avoir ces données sur son ordinateur, pour les pinailleurs..
Sur mes Blads et dos CFV, ou chambre Alpa, il n'y a aucune données de diaf et ça m'est complètement égal, je ne crie pas au scandale au vue du prix de ce matos.

Dans la vrai vie, meme sur des Nikons chois mon diaf à la prise de vue en connaissance de cause, et après je m'en fout...

+1 

[Benaparis]

Postules chez Leica...  

Ah mais je ne voulais pas polémiquer ! Je comprends bien la problématique qu ils ont eu en passant au numérique. Mais vu le bidouillage a la noix, j'aurai même pas proposer un diaph au pif si j étais ingénieur chez leica ça fait con de mettre un chiffre plus ou moins aléatoire ! Non ? Enfin c est juste mon avis.
Ce système au pif n'est pas a la hauteur du reste ! C est tout ! Et ça choque la première fois qu on s aperçoit de ça ! Et après tu as raison : on s en fiche du diaph dans la photo ! Mais alors dans ce cas autant ne rien mettre non ? (Ou alors des valeur plus génériques ... Car la ça affiche des valeurs super précises qui ne le sont pas en fait ! Tu est a PO avec un summilux et ça affiche fièrement 1.7 c est con je trouve dans le principe )

Ce besoin de "parler"...

[omair]

Ah oui je suis bavard
Pour le poste chez leica, je parle pas allemand dommage

dommage???

[Benaparis]

Ah oui je suis bavard

En fait je me suis un peu planté, voilà à quoi je pensais : https://www.youtube.com/watch?v=waWRWEiG7Uw

[omair]

En fait je me suis un peu planté, voilà à quoi je pensais : https://www.youtube.com/watch?v=waWRWEiG7Uw

[hamacintosh]

Merci Pascal & Verso.
Ça explique mieux pourquoi Lightroom ( si l'option est cochée) applique encore une correction sur les clichés réalisés avec des objectifs codés.