Leica M ...

[Verso92]

Une petite série de mes premières photos avec un M de démonstration.

Ça m'a l'air bien sympa, non ?

[Hugues33]

C'est pas mal du tout pour du jpeg direct.

Ca me reconcilie avec le M car l'essai que j'ai fait n'est pas très concluant (en raw)

[Pascal Méheut]

Les jpegs sont en effets bien meilleurs qu'avant. Et la balance de blancs auto aussi.
Pour le RAW, j'attends d'avoir un profil dans C1 mais c'est pas mal comme ca si on corrige les couleurs.

[omair]

Les jpegs sont en effets bien meilleurs qu'avant. Et la balance de blancs auto aussi.
Pour le RAW, j'attends d'avoir un profil dans C1 mais c'est pas mal comme ca si on corrige les couleurs.

Rassurant..

[omair]

Moi qui ne jure que par le M9..

traduction sur DXO:

Le 24x36mm plein cadre capteur CCD utilisés dans les appareils photo Leica M télémétrique série produisent significativement moins bonne qualité d'image brute, par rapport aux résultats des reflex numériques offrant une solution de rechange CMOS.

En fait, avec un DxOMark Score global de 68 ou 69 pour le Leica M9, M9-P et ME Type 220, ces caméras offrent une qualité d'image pire DxOMark avons testé sur un capteur full frame, à l'exception des 10 ans vieux Canon EOS 1Ds.

Pas de doute, les amateurs de Leica fera valoir qu'on compare des pommes et des poires, et les avantages du système Leica M offre en termes de contrôle simple, la portabilité et la discrétion, ainsi que l'ingénierie de première classe, sont plus importants.

Il est juste de dire trop de ces résultats purement examiner les données du capteur, en excluant l'impact de haute qualité Leica M en verre aura sur les résultats du monde réel. À des sensibilités ISO de base Dynamic Range et des dizaines de profondeur de couleurs ne sont pas tout à fait aussi loin de la concurrence, comme le 1Dx Canon EOS 5D MKIII et, comme les scores DxOMark ensemble pourrait donner à penser. "

[dimitri_c]

Bonsoir -

MERCI RADO...   
Histoire de comparaison "physique"... http://www.farines-photo.com/wp/?p=563
- Dimitri

[omair]

Bonsoir -

MERCI RADO...   
Histoire de comparaison "physique"... http://www.farines-photo.com/wp/?p=563
- Dimitri

Merci. Intéressant

[dimitri_c]

Hello -

Pour ceux qui ne sont pas sur Summilux:
Un comparatif même si à 800px, toujours intéressant: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=53202&start=1185
- Dimitri

[omair]

Merci bien, c'est toujours intéressant de voir ces tests.
Difficile de juger sur des basses définitions avec des images aussi "bateau" si je peux me permettre, mais dans ce cas, le M9 reste superbe...
Ce serai intéressant de voir des comparaisons sur la dynamique et le bruit.

[Benaparis]

Merci Dimitri,

Bah ça veut juste dire que le rendu (contraste, valeurs, couleur) par défaut d'un M9, d'un M(240) et d'un S sont proches, autrement dit que le passage du CCD au Cmos n'a rien enlevé à la signature image Leica numérique...Maintenant ce que l'on ne voit pas c'est le potentiel des fichiers, donc le rendement comparé des capteurs.

[fiatlux]

Merci Dimitri,

Bah ça veut juste dire que le rendu (contraste, valeurs, couleur) par défaut d'un M9, d'un M(240) et d'un S sont proches, autrement dit que le passage du CCD au Cmos n'a rien enlevé à la signature image Leica numérique...Maintenant ce que l'on ne voit pas c'est le potentiel des fichiers, donc le rendement comparé des capteurs.

Comme relevé sur Summilux, on voit quand même nettement que le Monochrom donne des images moins saturées ;-)

Sinon, la colorimétrie et la courbe de contraste des M(240) et M9 semblent assez similaires. Les images du S2 par contre sont un peu plus claires et moins contrastées (ombres beaucoup moins marquées), ce qui rend les images en 800pix un peu plus plates mais augure d'une meilleure dynamique.

[Benaparis]

Comme relevé sur Summilux, on voit quand même nettement que le Monochrom donne des images moins saturées ;-)

Sinon, la colorimétrie et la courbe de contraste des M(240) et M9 semblent assez similaires. Les images du S2 par contre sont un peu plus claires et moins contrastées (ombres beaucoup moins marquées), ce qui rend les images en 800pix un peu plus plates mais augure d'une meilleure dynamique.

Oui en effet les images du S2 semblent un peu plus douces par défaut, cela dit après tout dépend de la courbe tonale appliquée et de l'offset du blanc notamment, ce n'est donc pas forcément pour autant que ce dernier disposera d'une meilleure dynamique.

Un logiciel comme Iridient Developer basé sur DcRaw permet de lire les infos embarqués et de modifier soi même ces paramètres.

M9 :



S :



M240 :



On remarquera à la fois que le M240 à la courbe de réponse tonale la plus accentuée ainsi qu'un offset du blanc très précoce (166) par rapport à au M9 et S (250), si je met un offset du blanc à 250 pour le 240 j'aurai des valeurs claires moins "creusées" mais de fait un rendu par défaut moins pêchu puisque j'aurai éloigné le blanc du noir.

Pour la petite histoire M9 vs M240 j'ai remarqué pour le M9 que l'offset du noir évoluait au fur et à mesure que l'on grimpait en sensibilité alors que celui du M240 restait toujours calé sur 0... En revanche les offset de blanc eux restent constant dans tous les cas. Néanmoins je n'arrive pas à bien évaluer la conséquence de ce réglage d'offset (si toutefois il y a un enseignement particulier à tirer), ce que j'ai remarqué pour le M9 c'est que si je le reculais l'image perdait evidemment en contraste pour devenir assez vide et surtout prenait une affreuse teinte magenta, en l'avançant en revanche les noirs se bouchaient et l'image tirait vers le vert (idem pour le 240 puisque si ne peux pas reculer l'offset je peux l'avancer).

[omair]

Oui en effet les images du S2 semblent un peu plus douces par défaut, cela dit après tout dépend de la courbe tonale appliquée et de l'offset du blanc notamment, ce n'est donc pas forcément pour autant que ce dernier disposera d'une meilleure dynamique.

Un logiciel comme Iridient Developer basé sur DcRaw permet de lire les infos embarqués et de modifier soi même ces paramètres.

M9 :



S :



M240 :



On remarquera à la fois que le M240 à la courbe de réponse tonale la plus accentuée ainsi qu'un offset du blanc très précoce (166) par rapport à au M9 et S (250), si je met un offset du blanc à 250 pour le 240 j'aurai des valeurs claires moins "creusées" mais de fait un rendu par défaut moins pêchu puisque j'aurai éloigné le blanc du noir.

Pour la petite histoire M9 vs M240 j'ai remarqué pour le M9 que l'offset du noir évoluait au fur et à mesure que l'on grimpait en sensibilité alors que celui du M240 restait toujours calé sur 0... En revanche les offset de blanc eux restent constant dans tous les cas. Néanmoins je n'arrive pas à bien évaluer la conséquence de ce réglage d'offset (si toutefois il y a un enseignement particulier à tirer), ce que j'ai remarqué pour le M9 c'est que si je le reculais l'image perdait evidemment en contraste pour devenir assez vide et surtout prenait une affreuse teinte magenta, en l'avançant en revanche les noirs se bouchaient et l'image tirait vers le vert (idem pour le 240 puisque si ne peux pas reculer l'offset je peux l'avancer).

Woaww, on en append des choses.. Bravo

[f.duchamp]

ce n'est plus de la photo, c'est du traitement du signal.
Il faut choisir son camp, camarades : faire des photos qui in fine seront le reflet de l'artiste, ou traiter des signaux, reflet d'un gout prononcé pour la technique,sans rapport avec la qualité artistique de la photo.
Personnellement, je préfère une belle image mal soutenue techniquement, que le contraire.

[Ilium]

ce n'est plus de la photo, c'est du traitement du signal.
Il faut choisir son camp, camarades : faire des photos qui in fine seront le reflet de l'artiste, ou traiter des signaux, reflet d'un gout prononcé pour la technique,sans rapport avec la qualité artistique de la photo.
Personnellement, je préfère une belle image mal soutenue techniquement, que le contraire.

Ca tombe mal: ici on est dans une section technique, comme tous les sous forum marques, car pour admirer une oeuvre, nul besoin de savoir sa dynamique encore moins avec quel appareil elle a été prise.

[Benaparis]

ce n'est plus de la photo, c'est du traitement du signal.
Il faut choisir son camp, camarades : faire des photos qui in fine seront le reflet de l'artiste, ou traiter des signaux, reflet d'un gout prononcé pour la technique,sans rapport avec la qualité artistique de la photo.
Personnellement, je préfère une belle image mal soutenue techniquement, que le contraire.

Évidemment aucun rapport avec la choucroute...mais bon ce n'est pas le première fois hein  

Tu connais mon travail peut être?

J'aime juste comprendre avec quoi je travaille, comprendre ce qui se passe permet de maitriser l'outil et de fait d'en tirer le maximum autrement dit d'obtenir le résultat que je souhaite...parceque derrière quand il s'agit de ramener un commande ou un projet perso quand tu connais parfaitement ton outil tu ne t'en préoccupe tout simplement plus et tu te concentres sur l'essentiel à savoir la photo. Quand tu fais de la musique, tu commences par apprendre le solfège et bien là c'est exactement pareil. Tu appelles ça du traitement du signal, j'appelle ça du professionnalisme dans la mesure où je n'ai pas une équipe derrière moi qui va s'occuper de développer mes fichiers. Il se trouve que j'ai ce M en commande, et que je ne commencerai pas à produire sérieusement avec tant que je ne le maitriserai pas un minimum, j'avais fait pareil avec mon D3 il y a 5 ans...bilan je travaille toujours avec sans m'en plaindre. Maintenant je connais aussi pleins de (très) bons photographes qui creusent beaucoup moins que je ne le fais, en revanche il n'hésitent pas à me demander un petit coup de main que je suis ravi de leur offrir, parceque l'on s'apporte mutuellement tant créativement que techniquement.
Et puis quand bien même, je fais ce que je veux et je n'ai surtout pas à me plier à l'opinion d'une personne qui montre un raisonnement aussi étriqué qui nous donnes des leçons sur l'art photographique...on se pince!
Une belle image c'est une image aboutie/cohérente dans son fond, dans sa forme et dans son exploitation c'est tout faut pas chercher plus loin...autrement dit cela peut provenir d'une boite à chaussure, d'un photophone à 10 euros ou d'une image à la Crewdson ultra léchée à tous les niveaux...mais je ne vois pas comment tu peux qualifier une image de bonne si tu y vois un défaut, en l'occurrence technique puisque cela veut tout simplement dire que l'image n'est pas complètement aboutie dans la mesure où une meilleure technique lui aurait permis une meilleure lecture...

[Ilium]

Ne perds pas ton temps avec ça, il y aura toujours des raleurs qui n'auront accessoirement pas compris qu'il y a des sections techniques et des sections photo. Si la technique les ennuie, personne ne les oblige à lire, qu'ils se cantonnent aux sections photo. 

[omair]

C'est quand je dois corriger des RAW pourris que je m'intéresse aux problèmes de dynamique et bruit...

La création est assurément la chose la plus importante en photo, mais malheureusement elle est associée à un minimum de technique... C'est le propre de la photo, et à bien d'autres domaines.

Merci beaucoup à Benaparis pour ses infos

[fiatlux]

La création est assurément la chose la plus importante en photo, mais malheureusement elle est associée à un minimum de technique... C'est le propre de la photo, et à bien d'autres domaines.

Pourquoi malheureusement? Il n'y a pas de honte à s'intéresser à la technique. Ça ne traduit pas obligatoirement un total manque de talent artistique.

[Benaparis]

Juste un truc, dans les images présenté sur Summilux il ne s'agit pas de rendus par défaut, mais d'images équilibrés en balance des blancs et niveau pour l'essentiel...mais bon on retrouve la parenté entre les différents fichiers.

[Ilium]

Pourquoi malheureusement? Il n'y a pas de honte à s'intéresser à la technique. Ça ne traduit pas obligatoirement un total manque de talent artistique.

Et puis bon, sans méchanceté aucune, on rêve sans doute tous d'avoir du talent, bien peu en ont, alors que le bon matos, on peut se faire plaisir avec et au pire, si on reste mauvais, on pourra se dire qu'on avait mis toutes les chances de notre côté.

[Ilium]

Juste un truc, dans les images présenté sur Summilux il ne s'agit pas de rendus par défaut, mais d'images équilibrés en balance des blancs et niveau pour l'essentiel...mais bon on retrouve la parenté entre les différents fichiers.

J'avais aussi vu l'explication. Autant de similitudes en sortie brute de boitier me semblait étrange.

[omair]

Juste un truc, dans les images présenté sur Summilux il ne s'agit pas de rendus par défaut, mais d'images équilibrés en balance des blancs et niveau pour l'essentiel...mais bon on retrouve la parenté entre les différents fichiers.

Absolument

[omair]

Pourquoi malheureusement? Il n'y a pas de honte à s'intéresser à la technique. Ça ne traduit pas obligatoirement un total manque de talent artistique.

Ca c'est des histoires personnelles. Chacun sa cuisine.

Moi je dois avouer que j'aime bien mes Leica et mes Blads...

[AXFOTO]

Test du Leica M le 8 mars dans "les numeriques":
Le comparatif    Qualité photo   avec le Sony Rx1  semble etre en defaveur du Leica. Aie...