Leica M ...

[Benaparis]

ce n'est plus de la photo, c'est du traitement du signal.
Il faut choisir son camp, camarades : faire des photos qui in fine seront le reflet de l'artiste, ou traiter des signaux, reflet d'un gout prononcé pour la technique,sans rapport avec la qualité artistique de la photo.
Personnellement, je préfère une belle image mal soutenue techniquement, que le contraire.

Évidemment aucun rapport avec la choucroute...mais bon ce n'est pas le première fois hein  

Tu connais mon travail peut être?

J'aime juste comprendre avec quoi je travaille, comprendre ce qui se passe permet de maitriser l'outil et de fait d'en tirer le maximum autrement dit d'obtenir le résultat que je souhaite...parceque derrière quand il s'agit de ramener un commande ou un projet perso quand tu connais parfaitement ton outil tu ne t'en préoccupe tout simplement plus et tu te concentres sur l'essentiel à savoir la photo. Quand tu fais de la musique, tu commences par apprendre le solfège et bien là c'est exactement pareil. Tu appelles ça du traitement du signal, j'appelle ça du professionnalisme dans la mesure où je n'ai pas une équipe derrière moi qui va s'occuper de développer mes fichiers. Il se trouve que j'ai ce M en commande, et que je ne commencerai pas à produire sérieusement avec tant que je ne le maitriserai pas un minimum, j'avais fait pareil avec mon D3 il y a 5 ans...bilan je travaille toujours avec sans m'en plaindre. Maintenant je connais aussi pleins de (très) bons photographes qui creusent beaucoup moins que je ne le fais, en revanche il n'hésitent pas à me demander un petit coup de main que je suis ravi de leur offrir, parceque l'on s'apporte mutuellement tant créativement que techniquement.
Et puis quand bien même, je fais ce que je veux et je n'ai surtout pas à me plier à l'opinion d'une personne qui montre un raisonnement aussi étriqué qui nous donnes des leçons sur l'art photographique...on se pince!
Une belle image c'est une image aboutie/cohérente dans son fond, dans sa forme et dans son exploitation c'est tout faut pas chercher plus loin...autrement dit cela peut provenir d'une boite à chaussure, d'un photophone à 10 euros ou d'une image à la Crewdson ultra léchée à tous les niveaux...mais je ne vois pas comment tu peux qualifier une image de bonne si tu y vois un défaut, en l'occurrence technique puisque cela veut tout simplement dire que l'image n'est pas complètement aboutie dans la mesure où une meilleure technique lui aurait permis une meilleure lecture...

[Ilium]

Ne perds pas ton temps avec ça, il y aura toujours des raleurs qui n'auront accessoirement pas compris qu'il y a des sections techniques et des sections photo. Si la technique les ennuie, personne ne les oblige à lire, qu'ils se cantonnent aux sections photo. 

[omair]

C'est quand je dois corriger des RAW pourris que je m'intéresse aux problèmes de dynamique et bruit...

La création est assurément la chose la plus importante en photo, mais malheureusement elle est associée à un minimum de technique... C'est le propre de la photo, et à bien d'autres domaines.

Merci beaucoup à Benaparis pour ses infos

[fiatlux]

La création est assurément la chose la plus importante en photo, mais malheureusement elle est associée à un minimum de technique... C'est le propre de la photo, et à bien d'autres domaines.

Pourquoi malheureusement? Il n'y a pas de honte à s'intéresser à la technique. Ça ne traduit pas obligatoirement un total manque de talent artistique.

[Benaparis]

Juste un truc, dans les images présenté sur Summilux il ne s'agit pas de rendus par défaut, mais d'images équilibrés en balance des blancs et niveau pour l'essentiel...mais bon on retrouve la parenté entre les différents fichiers.

[Ilium]

Pourquoi malheureusement? Il n'y a pas de honte à s'intéresser à la technique. Ça ne traduit pas obligatoirement un total manque de talent artistique.

Et puis bon, sans méchanceté aucune, on rêve sans doute tous d'avoir du talent, bien peu en ont, alors que le bon matos, on peut se faire plaisir avec et au pire, si on reste mauvais, on pourra se dire qu'on avait mis toutes les chances de notre côté.

[Ilium]

Juste un truc, dans les images présenté sur Summilux il ne s'agit pas de rendus par défaut, mais d'images équilibrés en balance des blancs et niveau pour l'essentiel...mais bon on retrouve la parenté entre les différents fichiers.

J'avais aussi vu l'explication. Autant de similitudes en sortie brute de boitier me semblait étrange.

[omair]

Juste un truc, dans les images présenté sur Summilux il ne s'agit pas de rendus par défaut, mais d'images équilibrés en balance des blancs et niveau pour l'essentiel...mais bon on retrouve la parenté entre les différents fichiers.

Absolument

[omair]

Pourquoi malheureusement? Il n'y a pas de honte à s'intéresser à la technique. Ça ne traduit pas obligatoirement un total manque de talent artistique.

Ca c'est des histoires personnelles. Chacun sa cuisine.

Moi je dois avouer que j'aime bien mes Leica et mes Blads...

[AXFOTO]

Test du Leica M le 8 mars dans "les numeriques":
Le comparatif    Qualité photo   avec le Sony Rx1  semble etre en defaveur du Leica. Aie...

[Benaparis]

Test du Leica M le 8 mars dans "les numeriques":
Le comparatif    Qualité photo   avec le Sony Rx1  semble etre en defaveur du Leica. Aie...

Ne parle pas trop vite... 

[remi56]

Test du Leica M le 8 mars dans "les numeriques":
Le comparatif    Qualité photo   avec le Sony Rx1  semble etre en defaveur du Leica. Aie...

bof...je ne vais pas demander le remboursement pour un test réalisé par les numériques!
De plus, j'ai un RX1 et payé un M (pas encore reçu).

[Pascal Méheut]

Qqu'un l'a trouvé le dit tests des Numériques d'ailleurs ?

[Benaparis]

Ne serait-ce pas Focus Numérique plutôt? Je les confonds souvent.

[Pascal Méheut]

Ne serait-ce pas Focus Numérique plutôt? Je les confonds souvent.

Si. Et dire que la comparaison "semblement être en défaveur du Leica aie" prouve juste qu'on ne sait pas lire. C'est plutôt le même résultat que ce que les autres testeurs donnent : très proche avec des logiques de lissage différentes jusqu'à 3200.

[AXFOTO]

Si. Et dire que la comparaison "semblement être en défaveur du Leica aie" prouve juste qu'on ne sait pas lire. C'est plutôt le même résultat que ce que les autres testeurs donnent : très proche avec des logiques de lissage différentes jusqu'à 3200.

  Je ne sais pas lire sans doute ...😊
Mais le comparatif photo est parlant sur  "lesnumeriques.com"

Interessé par le leica , je suis les bavardages impatients depuis plus 50 pages en attendant des photos
pertinentes et avis  de possessseur du Leica M et je suis tombé hier sur ce comparatif  où l'on juxtapose les photos du leica et du rx1 , et là , ça fait peur! Pourtant , j'etais tres interessé par un appareil allemand et un capteur fait à Grenoble .

  Vous me direz que le comparatif n'est pas exact , ok mais de là à inverser l'impression visuelle donnée , y a du boulot!  A vos plumes les gars (votre avis sera d'autant plus pertinent si vous possedez le Leica))
.

[Pascal Méheut]

Mais le comparatif photo est parlant sur  "lesnumeriques.com"

Le lien serait intéressant parce que quand je fais une recherche sur lesnumeriques.com, je ne trouve rien sur le Leica datant de 2013 et sur le Sony RX-1, aucune comparaison avec le dit Leica.

J'ai donc du rater cette comparaison et je réitère ma demande faite plus haut afin qu'on puisse parler de la même chose.

Par contre, j'en ai vu 2 autres déjà citées ici (Sean Reid et Focus Numérique) qui ne montrent 2 boitiers assez proches sur le critère du bruit avec un léger avantage au Sony.

[AXFOTO]

Exact le lien de " Lesnumeriques "  renvoie sur  "  focus  numerique"

[Pascal Méheut]

Exact le lien de " Lesnumeriques " renvoie sur Focus numerique

Je maintiens donc l'absence de compétence en lecture en plus de l'incapacité à citer ses sources et à évaluer des images. L'arrogance qui va avec les dites incompétences semble ok par contre (cf le post ci-avant).

[AXFOTO]

  Je maintiens que le lien est sur "Les numeriques"  et que ton incapacité à le trouver est manifeste     voir intentionnelle.

  De plus , ton agressivité n'apporte rien au debat .

  Sur ce comparatif , il est manifeste que les photos du Leica M sont mauvaises  et ta prose n'y change rien:

On attend un contre exemple par  des photos comparatives  pour inverser la tendance
Tout le reste n'est que du blabla et lorsque tu appuies sur me declencheur du Leica M à plus de 6000€ ,
On obtient une photo et pas du blabla😊

.

[Verdi]

"Par contre, j'en ai vu 2 autres déjà citées ici (Sean Reid et Focus Numérique) qui ne montrent 2 boitiers assez proches sur le critère du bruit avec un léger avantage au Sony."  Pascal

Je tiens à vous rappeler que vous comparez un boitier (Sony RX1) qui coute 2800€ avec un Leica M qui est facturé 6200€
Je veux bien qu'il y ait des resemblances, mais il n'y en a pas au niveau du prix de vente.

[Pascal Méheut]

  Je maintiens que le lien est sur "Les numeriques"  et que ton incapacité à le trouver est manifeste     voir intentionnelle.

Bien sur : quand on n'est pas capable de donner le lien ni même d'indiquer le site d'origine d'un test, c'est de la faute de l'autre.

Sur ce comparatif , il est manifeste que les photos du Leica M sont mauvaises  et ta prose n'y change rien:

Sur le test cité, leur commentaire est :

"Pour ce qui est du bruit, le M procure des résultats très satisfaisants. Les images présentent peu de bruit jusqu'à 1600 ISO et sont parfaitement exploitables. À 1600 ISO, le bruit commence à monter, mais reste assez agréable à l'œil : les détails et les textures sont bien conservés. Le bruit que procure le M peut réellement se comparer à une sorte de grain. Il est très peu coloré et dispose d'une structure assez homogène. Dès 3200 ISO, le bruit monte d'un cran, il est beaucoup plus visible et présent, mais reste encore tout de même homogène et neutre."

La comparaison avec le RX-1 donne : " Comme sur le M, le bruit commence à devenir réellement visible à partir de 3200 ISO. À 6400 ISO le bruit du RX1 est moins visible, mais les l'appareil lisse beaucoup plus les fins détails."

Et en regardant les photos, il apparait que le M donne plus de détails parce qu'il lisse moins. Rien de nouveau.

Pour passer de ca à "il est manifeste que les photos du Leica M sont mauvaises", il faut le faire.

Je tiens à vous rappeler que vous comparez un boitier (Sony RX1) qui coute 2800€ avec un Leica M qui est facturé 6200€
Je veux bien qu'il y ait des resemblances, mais il n'y en a pas au niveau du prix de vente.

Comparer un niveau prix un boitier sans viseur optique ni télémètre ni optique interchangeable avec un M ne me semble pas plus logique. Ce sont 2 offres différentes.
Et au demeurant, ca n'était pas le sujet. Il y a probablement sur le marché des boitiers encore moins cher et largement au niveau ou devant le M240 coté bruit. Ceux pour qui c'est le critère principal ont intérêt à les acheter.
Mais refaire la 10000ème passe sur "Leica est cher" me semble peu intéressant.

[remi56]

  Je maintiens que le lien est sur "Les numeriques"  et que ton incapacité à le trouver est manifeste     voir intentionnelle.

  De plus , ton agressivité n'apporte rien au debat .

  Sur ce comparatif , il est manifeste que les photos du Leica M sont mauvaises  et ta prose n'y change rien:

On attend un contre exemple par  des photos comparatives  pour inverser la tendance
Tout le reste n'est que du blabla et lorsque tu appuies sur me declencheur du Leica M à plus de 6000€ ,
On obtient une photo et pas du blabla😊

C'est juste le troll du week-end end. Le mec qui se réfère au Numérique ou Focus Numérique pour acheter son matériel est peu sérieux.

[Verdi]

Ici, il y en à plus d'un (je n'en suis pas) pour affirmer que la visée télémétrique, n'était pas motif d'achat.
en effet, le Sony RX1 est un appareil qui m'attire, vendu comme il est avec son 35 Zeiss.

[Ilium]

  Je ne sais pas lire sans doute ...😊
Mais le comparatif photo est parlant sur  "lesnumeriques.com"

Interessé par le leica , je suis les bavardages impatients depuis plus 50 pages en attendant des photos
pertinentes et avis  de possessseur du Leica M et je suis tombé hier sur ce comparatif  où l'on juxtapose les photos du leica et du rx1 , et là , ça fait peur! Pourtant , j'etais tres interessé par un appareil allemand et un capteur fait à Grenoble .

  Vous me direz que le comparatif n'est pas exact , ok mais de là à inverser l'impression visuelle donnée , y a du boulot!  A vos plumes les gars (votre avis sera d'autant plus pertinent si vous possedez le Leica))

L'impression visuelle donnée est que le RX1 lisse comme un goret à partir de 3200 d'où une perte de piqué. On a le droit de ne pas aimer le bruit mais plus qu'une supériorité, je vois un choix. A tout prendre, sans dire que le Leica est supérieur, je préfère de loin leur parti pris.

PS: je suis parti de "les numériques" pour arriver sur "focusnumerique".
(www.focusnumérique.com/test-1634/compact-leica-m-bruit-electronique-12.html)