Leica M ...

[Benaparis]

Disons qu'un 35 2.8 même Zeiss se compare assez mal avec le dernier Lux de 35...pour le nouveau 50 pas encore pu le mesurer.
On est dans une autre tranche de prix et de type de produit...certains se feront au viseur du Sony d'autres non...de toute façon il est tellement peu cher pour un Leicaiste qu'on peut le prendre en boîtier de secours du M avec une ptiote bague Novoflex cela fonctionne très bien (si je le dis c'est que j'ai essayé une semaine le sample Sony).

Oui enfin ce n'est pas parceque l'on paye cher un boitier Leica que l'on peut s'acheter comme si de rien n'était le Sony...sans compter que pour le moment les résultats que j'ai pu voir avec le A7 et divers optiques en monture M sont franchement très peu très peu encourageant (voir lien posté plus haut sur le site de Ron Scheffler), il y a de gros soucis d'homogénéité au moins jusqu'au 35 inclus, est-ce spécifique à l'Alpha 7 et non pas au 7?... Bref, je veux te croire volontiers mais il me faut voir des images désormais pour pouvoir apprécier ces nouveaux Alpha avec des optiques en monture M, parcequ'en l'état c'est pour moi inenvisageable.

[Dominique]

et je pense aussi que la position de Leica avec boitier 24x36 et télémètre uniquement est intenable sur le moyen terme

A un moment, le mieux est de se mettre en lotus avec le M devant soi et de méditer sur la photo que l'on va faire en murmurant : MMMMMMMMMMMMMMMMMM  

[Laurent50]

Disons qu'on entend partout fréquemment qu'un M et un 50mm est ce qui se fait de mieux loin devant pour la photo de rue alors oui ! ça m'irrite un peu (comme dire que le moyen format est au dessus de tout en qualité d'images) , si on veut aujourd'hui dans ce domaine ce qui se fait de mieux est un smartphone et loin devant, après que beaucoup n'y trouvent pas leur compte est une autre histoire

Il ne faut pas s'irriter pour cela. C'est juste un point de vue mais  effectivement partagé par beaucoup. D'expérience - sans être pro au sens strict du terme cela fait 20 ans que je fais des reportages à travers le monde publiés dans de nombreux mags et journaux - j'ai remarqué que le M (6, 8 ou 9) était ce qu'il y avait de plus discret. J'entends par là que c'est avec cet appareil que les gens dans la rue font le moins attention à moi. Je le remarque par exemple toujours avec étonnement dans la médina de Fès où je me rends souvent. Et je ne pense pas qu'un smartphone apporte la même discrétion. De plus smartphone et compact ne permettent pas de jouer avec la profondeur de champ, ce qui est pour moi rédhibitoire.
Quant à la qualité intrinsèque du moyen format, je laisse d'autres plus qualifiés que moi répondre mais ayant un Blad, elle est pour moi évidente, quand on reste dans son domaine de tolérance bien sûr (faibles isos, pas trop d'action...). En fait je trouve que le M9 est ce qui s'en rapproche le plus (je n'ai pas le M) en terme de rendu, bien plus que le canon 5D2 par exemple. Mais je n'ai jamais essayé le D800 non plus.

[Pascal Méheut]

pour la discretion je  préfère un iphone

C'est discret mais pas la même qualité, gestion de la profondeur de champs et plage de focales qu'un M.

[jeandemi]

Pour l'instant je n'ai essayé que le 24 PC-E et je n'ai pas trouvé qu'il marchait moins bien sur D800E ou autres Nikon moins défini que sur M240. Le seul "inconvénient" avec le PC-E avec un boitier non Nikon c'est que le diaph étant électromécanique j'ai dû préalablement le verrouiller sur f11 (valeur à laquelle je m'en sers presque tout le temps), rien ne m'empêche par la suite de me prendre un boitier en monture Nikon pour selectionner un autre diaph, mais bon ça peut être un peu galère.

Concernant le PC 28 f3,5 je ne saurais te dire comment il se comporte, ni même sur le 35PC, bien que connaissant son comportement sur un 1DsIII de 21Mpix je me doute que les faiblesses en bord devront logiquement se retrouver sur le M240. En fait comme on est pas sur des formules optiques avec des rayons incidents qu'il faut beaucoup redresser cela ne pose pas de soucis sur le M240, le 14-24 Nikon passe d'ailleurs très bien.

Merci!

bon, j'ai été tenté par un M9 à 3500€ chez AC Foto (Aachen), mais je vais encore attendre pour un M240 (et il me reste encore une 15aine d'Ekta E100VS et quelques Velvia 50  )

[Ilium]

si je revends mon M toutes les optiques M vont suivre peu a peu c'est evident

Toi qui était en M pour les optiques... 
Tu prendrais quoi alors?

[airV]

Disons qu'on entend partout fréquemment qu'un M et un 50mm est ce qui se fait de mieux loin devant pour la photo de rue alors oui ! ça m'irrite un peu (comme dire que le moyen format est au dessus de tout en qualité d'images) , si on veut aujourd'hui dans ce domaine ce qui se fait de mieux est un smartphone et loin devant, après que beaucoup n'y trouvent pas leur compte est une autre histoire
Oui il me convient mieux sur presque tous les points,  SI  le 50 lux a des résultats comparables et après être vraiment sur que le changement vaille le coup

mais  si Leica annonce assez vite la compatibilité pour un VF-4  et vu que je ne veux pas de valises a pixels  je garderai sans doute le M et je prendrai un QX 10 ou 100 pour mon iphone  qui me ruinera pas

Je n'aime pas vraiment Sony  et le nex-6 ne me plaisait pas deuxième raison pourquoi je ne me presse pas

et je pense aussi que la position de Leica avec boitier 24x36 et télémètre uniquement est intenable sur le moyen terme

si je revends mon M toutes les optiques M vont suivre peu a peu c'est evident

il y a quelques années j'avais lu d'un exégète de HCB qu'aujourd'hui il très vraisemblable qu'il utiliserai un compact tout auto plutôt qu'un M, c'éatait avant que l'appareil photo soit implémenté de manière convenable dans les smartphones et parfois je me demande si ce même exégète ne parlerait pas aujourd'hui de smartphone plutôt que de compact.

[pourquoipas]

Daido Moriyama travaille avec un simple compact Nikon.

[Laurent50]

il y a quelques années j'avais lu d'un exégète de HCB qu'aujourd'hui il très vraisemblable qu'il utiliserai un compact tout auto plutôt qu'un M, c'éatait avant que l'appareil photo soit implémenté de manière convenable dans les smartphones et parfois je me demande si ce même exégète ne parlerait pas aujourd'hui de smartphone plutôt que de compact.

Pas si sûr. Sa célèbre photo d'un gamin portant deux bouteilles ne pourrait pas être réalisée avec un compact et encore moins avec smartphone, profondeur de champ oblige. L'arrière plan serait beaucoup plus présent et la photo perdrait de sa force. Et je ne parle même pas de nombreux portraits comme ceux de Camus ou de Sartre.

[airV]

Pas si sûr. Sa célèbre photo d'un gamin portant deux bouteilles ne pourrait pas être réalisée avec un compact et encore moins avec smartphone, profondeur de champ oblige. L'arrière plan serait beaucoup plus présent et la photo perdrait de sa force. Et je ne parle même pas de nombreux portraits comme ceux de Camus ou de Sartre.

ce n'est pas moi qui le dit, je ne faisais que restituer ce que j'avais lu d'un exégète reconnu d'HCB, je pense que c'était à l'occasion de la grosse rétrospective. Je t'accorde qu'il ne s'agit que de suppositions mais elles émanent d'une personne qui vraisemblablement connait mieux HCB et son travail que moi, toi ou beaucoup d'autres, et je ne doute pas un seul instant qu'elle ait dit cela en connaissant l'existence des photos dont tu parles.

mais cela ne m'étonne guère, car du peu que j'ai pu lire de HCB sur sa manière de photographier, il mettait en avant surtout la rapidité de déckenchement et la discrétion pour saisir ce moment que tout le monde connait comme "l'instant décisif", il me semble avoir lu de saplume cette fois, qu'à cette fin il travaillait plutôt en hyperfocale, auquel cas cette technique envisagée comme AF la pdc est plutôt une résultante qu'une intention première. Je t'accorde que ce n'est peutêtre pas le cas des portraits posés mais l'exégète (j'ai oublié son nom) parlait principalement de ses photos de rue.

[Laurent50]

il s'adapterait a l'outil et l'image différente aurait autant de force

Qu'il s'adapte sans aucun doute. Qu'il fasse de merveilleuses photos avec aussi. Mais en tout cas pas celles que j'ai cité.
Un compact ne permet pas (ou à peine) de jouer sur la profondeur de champ.
J'ai choisi un full frame, par exemple contre un 4/3 dont certains appareils sont pourtant très séduisants, pour cela. Ensuite un M pour ses optiques, sa compacité et son télémètre.
Là Eric tu laisses entendre, mais c'est peut-être une interprétation de ma part, que la profondeur de champ n'est pas un élément très important, tu dis toi même que tu n'aimes pas le télémètre, de très bonnes optiques il y en a quand même d'autres ailleurs, alors pourquoi ce choix du M plutôt par exemple qu'un pen qui prendrait en plus le viseur VF4? Car c'est un choix très onéreux.

[Laurent50]

ce n'est pas moi qui le dit, je ne faisais que restituer ce que j'avais lu d'un exégète reconnu d'HCB, je pense que c'était à l'occasion de la grosse rétrospective. Je t'accorde qu'il ne s'agit que de suppositions mais elles émanent d'une personne qui vraisemblablement connait mieux HCB et son travail que moi, toi ou beaucoup d'autres, et je ne doute pas un seul instant qu'elle ait dit cela en connaissant l'existence des photos dont tu parles.

mais cela ne m'étonne guère, car du peu que j'ai pu lire de HCB sur sa manière de photographier, il mettait en avant surtout la rapidité de déckenchement et la discrétion pour saisir ce moment que tout le monde connait comme "l'instant décisif", il me semble avoir lu de saplume cette fois, qu'à cette fin il travaillait plutôt en hyperfocale, auquel cas cette technique envisagée comme AF la pdc est plutôt une résultante qu'une intention première. Je t'accorde que ce n'est peutêtre pas le cas des portraits posés mais l'exégète (j'ai oublié son nom) parlait principalement de ses photos de rue.

Je ne conteste pas le fait qu'il aurait pu à notre époque préférer un compact. Je dis juste que certaines de ses photos (et je suis allé les reregarder dans un livre avant de faire mon post) ne serait pas les mêmes avec un compact, c'est tout.
Tu soulignes le côté réactivité. C'est également un point, même s'il y a eu des progrès ces derniers temps, en défaveur des compacts. Avec souvent 1/2 secondes entre déclenchement et prise de la photo, le fameux instant décisif risque d'être passé.
Mais je n'ai hélas aucun doute que quel que soit l'outil utilisé, HCB ferait toujours des meilleures photos que moi!

[Franck_B]

Bonjour,
Je suis allé rapidement au salon hier soir (18:00-19:00)

A priori, pour le M, le VF4 pose problème avec sa connectique différente.... A suivre

Je suis allé essayer le sony 7 /7r
Pas terrible... Design très moyen, prise en main moyenne, qualité de fabrication normale
Ergonomie très moyenne... Du coup le petit boîtier est peut être trop petit ! Et léger - Surtout avec l'optique présentée (nulle)
Parc optique E, encore faible notamment en focale fixe.
Monter une bague pour chaque type de monture me paraît illusoire.... Alpha, M, .....
À moins de se concentrer sur une seule monture.... M

Bref ok, un FF, mais loin d'être aussi attirant que ça
Surtout lorsque que les premiers arguments entendu : boîtier vintage 😳, et compacité du boîtier (mais pas des optiques !)

Il reste qu'il faudrait tester dehors en lumière naturelle pour voir les qualités et défauts du capteur sony, notamment 36mpx ! Ça ne doit pas pardonner avec des optiques moyennes, comme celle livrée avec le 24mpx

Pour la prise de vue. Je trouve la visée électronique très moyenne. Je n'aime pas. L'AF qui s'emballe, et le déclenchement trop sensible (course du déclencheur trop court) - il lui manque la visée "naturelle"

C'est un boîtier qui s'adresse aux experts qui veulent retrouver le format 3/2 (24x36) sans sacrifier la légèreté et compacité obtenues avec les bridges.... Il annonce une nouvelle ère du numérique expert : l'emploi du FF compact, une alternative au reflex pro.

Voilà pour mes impressions personnelles.

Franck

[Laurent50]

Eric merci pour tes réponses. Je suis d'accord avec toi sur la qualité même si je parlerais plutôt de rendu. A ce propos, ce rendu est-il vraiment identique sur le M par rapport au M9 (je parle en bas isos bien évidemment)?  Il sera d'ailleurs intéressant quand tu auras essayé les Sony alpha 7 d'avoir également ton sentiment sur ce point précis.
Tout comme Franck, j'ai parlé avec des gens de Leica (c'était lors d'une journée démo) il y a quelques jours. Ils évoquaient des difficultés techniques pour adapter le VF4 sur le M. Plus que la connectique (ce n'est pas le plus difficile à adapter) c'était surtout la demande énergétique plus forte du VF4 qui semblait poser problème. Ils n'étaient pas sur que le bus actuel puisse délivrer suffisamment de puissance.

[MarcF44]

Pas si sûr. Sa célèbre photo d'un gamin portant deux bouteilles ne pourrait pas être réalisée avec un compact et encore moins avec smartphone, profondeur de champ oblige. L'arrière plan serait beaucoup plus présent et la photo perdrait de sa force. Et je ne parle même pas de nombreux portraits comme ceux de Camus ou de Sartre.

La profondeur de champ fait partie de la palette créative en photo, cela peut être un handicap de ne pas l'avoir et comme toute contrainte cela force à créer autrement.
Personnellement j'aime en jouer. Mais un Lytro est compact  

Voilà pour mes impressions personnelles.

Merci pour ce retour...à te lire ça ne fait pas rêver !

[remi56]

ce que je voudrais c'est un M avec un VF-4  et quelques optiques auto focus assez compactes ou l'equivalent ailleurs (et pas avec un boitier aussi mal fini que le  nex-6)
pour l'instant en système complet concurrent il n'y à rien

Le principal souci avec Leica c'est la  lenteur / disponibilité et qu'ils ne communiquent rien

Donc j'attends

J'ai revendu le mien: je garde les optiques pour mes argentiques.
J'ai acheté un Olympus E-M1, qui est pratique et extrêmement bien construit, avec les 17, 45 et 75/1,8, tout trois excellent. J'ai également le 150 f/2 avec la bague qui va bien (4/3 ---> m4/3), ainsi qu'un doubleur pour cet objectif assez extraordinaire. Acheté également le 9-18, très bon petit zoom.

L'autofocus est très rapide, le viseur est le même que le VF4 intégré au boîtier, et pour des tirages jusqu'en A3+, c'est parfait.
Au delà, j'utilise le Nikon D800.

[Dominique]

Si je devais choisir un hybride en format infra 24x36, je prendrais le Fuji XE-2 : format aps-c, télémètre électronique "à la leica", bague M pour monter les objos leica, esprit leica.

[Mistral75]

Si je devais choisir un hybride en format infra 24x36, je prendrais le Fuji XE-2 : format aps-c, télémètre électronique "à la leica", bague M pour monter les objos leica, esprit leica.

Le X-E2 n'a qu'un viseur électronique et évidemment pas de télémètre, même électronique (ce dernier est réservé aux autofocus à détection de phase).

Si tu veux parler de focus peaking, tu as ça sur les Fujifilm mais aussi les Ricoh, les Sony, etc.

[Dominique]

Le X-E2 n'a qu'un viseur électronique et évidemment pas de télémètre, même électronique (ce dernier est réservé aux autofocus à détection de phase).

Je voulais désigner ça (le mot télémètre est en effet excessif):

http://www.youtube.com/watch?v=ZLoDuvkfLKM

[omair]

Si je devais choisir un hybride en format infra 24x36, je prendrais le Fuji XE-2 : format aps-c, télémètre électronique "à la leica", bague M pour monter les objos leica, esprit leica.

J'ai pris le Sony Nex6, pour son écran orientable et son EVF correct.
C'est vraiment pas mal, je commence a douter du nouveau FF A7(r), a priori, la gestion des grands angles avec optique non retrofocus semble pas génial..
Du coup, je risque de garder mon Nex6, il y a un Zoom 24-70 4.0 Zeiss qui semble super.
Seul point limite: la résolution, les 16m.pixels n'ont pas le détail des pixels du D4 qui a la même résolution. Et on est y des km des 18 m. du M9

[airV]

J'ai pris le Sony Nex6, pour son écran orientable et son EVF correct.
C'est vraiment pas mal, je commence a douter du nouveau FF A7(r), a priori, la gestion des grands angles avec optique non retrofocus semble pas génial..
Du coup, je risque de garder mon Nex6, il y a un Zoom 24-70 4.0 Zeiss qui semble super.
Seul point limite: la résolution, les 16m.pixels n'ont pas le détail des pixels du D4 qui a la même résolution. Et on est y des km des 18 m. du M9

as-tu essayé le nex7 ?

[omair]

as-tu essayé le nex7 ?

non car j'ai cru comprendre qu'il a des problèmes de dérives magentas avec le GA Leica M.

Tu as essayé toi?

[airV]

non car j'ai cru comprendre qu'il a des problèmes de dérives magentas avec le GA Leica M.

Tu as essayé toi?

j'en ai un

[omair]

j'en ai un

Et ton avis avec les optique Leica?

[airV]

Et ton avis avec les optique Leica?

j'aime bien le nex7 avec le summicron 90. J'ai eu des petits soucis de coins magenta avec le c-sonnar 50mm et je n'ai pas encore essayé (j'ai un retard monstre sur mes photos de concert) avec les summilux 75 et 35.

mais j'aime beaucoup le nex7 avec son 24 CZ qui en fait un 35, notamment pour de la ^hoto de paysage urabin où justement je cjercje la netteté sur l'ensemble du champ comme pour les photos que j'avais faites à NY. Mais en ce moment faute de temps le nex sort moins, car soit je véis en concert avec le a99 ou en club ou en photo de rue (pas paysage urbain, à priori) et je prends le M9. Frnachement là demain si je devais par exemple retourné à NY, j'hésiterai fortement entre partir avec le M9+summilux 35 ou retourner avec le nex7+24