Canon & très hauts ISO (au dessus de 3200 ISO)

One way · Octobre 13, 2013, 22:07:44

Astro, je vulgarise comme il m'a été demandé. Mon but n'est pas de faire un cours magistral et cela ne m'intéresserais d'ailleurs pas.

Si tu veux jouer à celui qui a la plus grosse, je te laisse jouer tout seul.

Encore un excellent exemple du coté non productif de 90% des interventions sur ce forums. A la place de se servir de ce que l'on peut amener aux autres, on fait des pages et des pages de blablas stériles.

Powerdoc · Octobre 13, 2013, 22:10:45

Citation de: One way le Octobre 13, 2013, 22:07:44
Astro, je vulgarise comme il m'a été demandé. Mon but n'est pas de faire un cours magistral et cela ne m'intéresserais d'ailleurs pas.

Si tu veux jouer à celui qui a la plus grosse, je te laisse jouer tout seul.

Encore un excellent exemple du coté non productif de 90% des interventions sur ce forums. A la place de se servir de ce que l'on peut amener aux autres, on fait des pages et des pages de blablas stériles.

Ton intervention était interessante, mais pour moi, celle d'astro l'est encore plus (tout simplement parce que ce tu me dis je le connais, sauf pour quelques astuces sur LR)

dideos · Octobre 13, 2013, 22:54:13

Je suis du meme avis que Thierry. La différence entre le 1DX et le 6D est assez marginale et vient plus des circonstances et/ou du traitement que de grosses differences de performances. Peut etre 1/3 a tout casser .

S.A.S · Octobre 13, 2013, 23:01:39

Citation de: dideos le Octobre 13, 2013, 22:54:13
Peut etre 1/3 a tout casser .

Vue le prix, ca fait cher le 1/3 !

gebulon · Octobre 13, 2013, 23:31:46

Citation de: photo1st le Octobre 13, 2013, 20:04:38
bien à 3200 iso + tc , au petit matin sans couché de soleil et en plus grillage devant , et avec un 7d sans faire de mise à jour du boitier pour améliorer les isos (la mise à jour) pour l'instant je me limite à 3200 isos

je n'étais pas en sibérie, la femelle semble appréciée

Ah, le levé ou couché de soleil avec l'ombre du grillage:
L'ennemi juré du photographe animalier !
J'ai lu un article de Tony et Vincent à ce sujet, en fait, ils ont été obligé de créer un script spécial sous toshop pour enlever ce quadrillage disgracieux

Franchement, ne changes rien, tu es au top

jp60 · Octobre 14, 2013, 19:28:02

Citation de: One way le Octobre 13, 2013, 22:07:44
Astro, je vulgarise comme il m'a été demandé. Mon but n'est pas de faire un cours magistral et cela ne m'intéresserais d'ailleurs pas.

Si tu veux jouer à celui qui a la plus grosse, je te laisse jouer tout seul.

Encore un excellent exemple du coté non productif de 90% des interventions sur ce forums. A la place de se servir de ce que l'on peut amener aux autres, on fait des pages et des pages de blablas stériles.

Je dirais plutôt que tu te braques pour rien, le message de Thierry n'avait rien de désagréable et précisait certaines choses...

JP

gebulon · Octobre 14, 2013, 19:47:20

Photo 1er,
Tu peux faire ce que tu veux, tes images ne sont pas piquées...

Autant une tof de trière comme ça dans la nature, je serai ravis,
Autant la même dans un parc, la moindre des choses c'est que ce soit top en qualité...
En plus je pense que c'est un crop vu la PDC...

Enfin je dis ça, je dis rien

iceman93 · Octobre 15, 2013, 07:11:00

c'est pas en affichant 1/640 et F4 a 3200 isos qu'on peut se rendre compte des capacités de son boitier
ce we 2500 iso 1/40 F2,2

iceman93 · Octobre 15, 2013, 07:11:42

le crop ... je n'ai pas (volontairement) lissé totalement le bruit de luminance pour garder un max de détails

Powerdoc · Octobre 15, 2013, 07:23:14

Citation de: iceman93 le Octobre 15, 2013, 07:11:42
le crop ... je n'ai pas (volontairement) lissé totalement le bruit de luminance pour garder un max de détails

c'est ce que je fais aussi
Il n'y a pas nécessairement plus de détails, mais un peu de grain donne un aspect bien plus naturel que des plages uniformément lisses.

Fab35 · Octobre 15, 2013, 09:31:19

De toutes façons, on sait par expérience "scientifique" qu'une même photo un peu floue et perçue normalement comme telle, si on lui applique un bruit (type gaussien de toshop par ex) elle est cette fois perçue comme plus nette par le cerveau! CQFD !

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 09:39:05

Citation de: Powerdoc le Octobre 15, 2013, 07:23:14
c'est ce que je fais aussi
Il n'y a pas nécessairement plus de détails, mais un peu de grain donne un aspect bien plus naturel que des plages uniformément lisses.

Et puis le grain quand il n'a pas un aspect trop numérique est un élément agréable dans certaine photos à mon goût !

Quand j'étais encore en argentique j'aimais faire monter le grain au développement, çà donnait de la matière et un certain caractère a la photo (ça ne marche pas sur tout les styles de photos non plus) !

En numérique, le grain des premier boîtiers n'étaient vraiment pas top visuellement... Mais les nouveau boîtiers avec les nouveau moteurs de dématricage on maintenant un rendu très naturel et presque aussi agréagle qu'en argentique dans certain cas, alors pourquoi s'en priver.

Une photo avec du grain n'est pas forcément une mauvaise photo ! il m'arrive même d'en rajouter volontairement sur une prise de vue qui n'en a pas !!!

Exemple concret avec cette photo prise pourtant à 100 isos et sur laquelle j'ai volontairement mis une bonne dose de grain...

Après on aime ou on aime pas mais quand on arrive dans des sensibilités aussi fortes à cause d'un manque de lumière, on est souvent (pas tout le temps) en situation de reportage. Dans ce cadre le grain n'est pas forcément gênant. Le bruit de couleur et le banding sont des gros points noirs, mais le bruit de luminance pas franchement.

Il faut aussi savoir jouer avec ce bruit pour le mettre de notre coté et l'inclure comme un élément de la photo plutôt que de le combattre à tout prix

Bien sur ça ne reste que mon avis et selon les photos que vous faites vous ne serez pas forcément en accord avec moi.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 10:04:12

Sinon pour revenir un peu plus dans le sujet, je m'étais amusé à tester les limites de mon 5D3 !

La photo est prise avec le 85 LII F1.2 à pleine ouverture 1/13 de sec et iso 102.400 et retravaillée dans LR4... Autant dire que j'était dans le noir et que j'ai du passer par une mise au point à la mimine par le live view (je ne voyais rien dans le viseur) pour réaliser cette photo.

Cette photo n'a aucun intérêt que de montrer comment le 5D3 se comporte à son extrême limite

Pour une meilleure vision, voici un crop 100 %

Soyons clair c'est mauvais, mais pour si peu de lumière c'est quand même impressionnant de toujours être capable de lire ce qui est écris sur la tranche des livre et de voir que le capteur arrive encore à enregistrer des couleurs !

Perso je ne voyais rien de tout ça avec mes yeux...

Si vous voulez il y'a un peu plus d'exemples à hauts isos dans mon test du 5D3 sur mon site

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

newworld666 · Octobre 15, 2013, 19:05:12

J'avoue ne pas comprendre la démonstration

.. une image totalement sous exposée à 100000 iso à f1.2

ça démontre quoi ?
Faut au moins faire ça correctement et dans le bon ordre :
1- avant toute chose, Faut exposer ça correctement et même 10" ou plus si c'était nécessaire même à 100000 iso ou plus on prend bien des photos dans le noir à plus de 30" ou plusieurs minutes si nécessaire,
2- après on regarde ce qu'on peut faire au niveau bruit dans chacune des 3 couches,
3- et enfin seulement on regarde on niveau de la luminance si il reste du détail et jusqu'à quel format on peut utiliser ce résultat.

Bref ... je connais pas le 5DIII mais j'ai aucun doute qu'on puisse faire bien mieux que ça à plus de 100000 iso... encore faut-il prendre correctement la photo pour avoir une chance de juger.

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 19:29:56

Citation de: newworld666 le Octobre 15, 2013, 19:05:12
J'avoue ne pas comprendre la démonstration .. une image totalement sous exposée à 100000 iso à f1.2 ça démontre quoi ?
Faut au moins faire ça correctement et dans le bon ordre :
1- avant toute chose, Faut exposer ça correctement et même 10" ou plus si c'était nécessaire même à 100000 iso ou plus on prend bien des photos dans le noir à plus de 30" ou plusieurs minutes si nécessaire,
2- après on regarde ce qu'on peut faire au niveau bruit dans chacune des 3 couches,
3- et enfin seulement on regarde on niveau de la luminance si il reste du détail et jusqu'à quel format on peut utiliser ce résultat.

Bref ... je connais pas le 5DIII mais j'ai aucun doute qu'on puisse faire bien mieux que ça à plus de 100000 iso... encore faut-il prendre correctement la photo pour avoir une chance de juger.

Tu te doute que je sais faire des photos et que je sais bien qu'une grosse partie de ma photo est sous exposée...

Bien sur qu'on peu faire mieux mais ce n'était pas le but de cette photo. Le but était de pousser le 5D3 dans ses derniers retranchement et de voir comment il se comportait à sa valeur maximum avec très peu de lumière.

Tu sais aussi bien que moi que là ou le bruit pose le plus de soucis c'est dans les zones sombres de l'image (donc sous ex) et c'est dans ce but que seule une petite partie de la photo est bien exposé (le bord de la bibliothèque) et que le reste est plus ou moins dans l'ombre. C'est ce comportement extrême que je voulais tester.

Si tu veux une image bien exposée à 100k iso en voilà une et c'est forcément mieux (plus de lumiére même si pas grand chose puisque la seule source de Lumière était un pétait écran d'ordinateur de 20")

16-35 LII F2.8 1/80 de sec iso 102.400

On voit que le Banding disparaît et que même si les fin détails sont gommés on garde une bonne lisibilité de l'image et que les couleurs sont encore présentes de maniéré surprenante au niveau de la fidélité.

Maintenant cette image bien qu'en faible lumière à 100 k isos ne révèle pas les faiblesses du capteur dans ses derniers retranchements comme le faisait ma précédente image. C'était d'ailleurs à seule raison d'exister

PS: la partie technique avec les valeurs de bruit ne m'intéresse que très peu. Ce que je regarde c'est est ce que la photo est utilisable ou pas et si oui pour quel type d'utilisation.
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

dideos · Octobre 15, 2013, 19:41:42

Mon petit doit me dit, en regardant l'image des bouquins, qu'elle a été prise en mode AI servo

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 20:12:09

Citation de: dideos le Octobre 15, 2013, 19:41:42
Mon petit doit me dit, en regardant l'image des bouquins, qu'elle a été prise en mode AI servo

Raté !!!

Live view avec loupe X10 et Map manuelle car sinon vu le peu de lumière ça n'accrochait pas

Mais effectivement l'ai servo peu avoir cet effet de temps en temps

PS: on parles bien du lignage horizontal très fin ?
______________________
wwww.noirsurblanc.book.fr

dideos · Octobre 15, 2013, 20:44:53

Oui, d'habitude c'est exactement le parasite que produit le moteur de l'AF

.
En general on ne le voit que sur une partie de l'image, comme la. Etonnant. c'est reproductible ? J'ai l'impression que la source n'est pas dans le boitier

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 20:50:05

Citation de: dideos le Octobre 15, 2013, 20:44:53
Oui, d'habitude c'est exactement le parasite que produit le moteur de l'AF .
En general on ne le voit que sur une partie de l'image, comme la. Etonnant. c'est reproductible ? J'ai l'impression que la source n'est pas dans le boitier

Reproductible oui. Toujours au même endroit dans ces conditions extrêmes
______________________
wwww.noirsurblanc.book.fr

newworld666 · Octobre 15, 2013, 20:51:27

Autant sous exposé, j"avoue, que je ne comprend définitivement pas ce qu'on peut en conclure

.

Donc pour moi :
- soit on expose correctement et on discute et même de banding (qui soit dit en passant dans le cas d'une expo correcte ne me gène plus du tout avec la nouvelle génération de capteurs Canon),
- soit on expose pas correctement, et c'est poubelle direct dans tous les cas, et ça m'arrive régulièrement (surtout avec mes mesures spot quasi systématique sur le point de focus actif, quand je sucre les fraises de fatigue)... et je vois pas trop de quoi on peut discuter.

J'ai vu d'autres forumeurs avec des théories sur le banding des DSLR Canon avec en exemple une photo totalement sous exposée également.... pareil je vois pas ce que peut démontrer avec ça.

Si c'est de combien on peut sous exposer ? ça se mesure ça ? y a un indice qui existerait avec cette notion et quel est l'intérêt.

JamesBond · Octobre 15, 2013, 20:52:14

Citation de: iceman93 le Octobre 15, 2013, 07:11:00
[...] ce we 2500 iso 1/40 F2,2

A la place de ces personnes, j'aurais eu la trouille, car ils sont manifestement cernés par des snipers.

y'a eu combien de morts à cette noce ?

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 21:08:59

Citation de: newworld666 le Octobre 15, 2013, 20:51:27
Autant sous exposé, j"avoue, que je ne comprend définitivement pas ce qu'on peut en conclure .

Donc pour moi :
- soit on expose correctement et on discute et même de banding (qui soit dit en passant dans le cas d'une expo correcte ne me gène plus du tout avec la nouvelle génération de capteurs Canon),
- soit on expose pas correctement, et c'est poubelle direct dans tous les cas, et ça m'arrive régulièrement (surtout avec mes mesures spot quasi systématique sur le point de focus actif, quand je sucre les fraises de fatigue)... et je vois pas trop de quoi on peut discuter.

J'ai vu d'autres forumeurs avec des théories sur le banding des DSLR Canon avec en exemple une photo totalement sous exposée également.... pareil je vois pas ce que peut démontrer avec ça.

Si c'est de combien on peut sous exposer ? ça se mesure ça ? y a un indice qui existerait avec cette notion et quel est l'intérêt.

Je pense que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire ou que je me suis mal exprimé.

Dans une photo correctement exposée il peu souvent y avoir des zone sombre (donc localement sous exposé) et c'est souvent dans ces zones que le bruit pose le plus de problèmes.

C'est pour voir comment se comportait le boîtier dans cet extrême que cette photo a été faite. Maintenant une photo sous ex c'est aussi poubelle pour moi sinon

Maintenant oui il reste du Banding dans ces cas extrême mais ce n'est plus gênant comme ça pouvait l'être sur les anciens cmos Canon. Sur ce point même si nikon fait mieux, il est dur de mettre le canon en défaut à moins de pousser volontairement
______________________
wwww.noirsurblanc.book.fr

dideos · Octobre 15, 2013, 22:09:55

J'essaie juste de piger parceque le defaut ne me parait pas normal. Il n'y aurait pas un objet tres lumineux dans le prolongement des lignes, dans la partie qu'on ne voit pas (voire en dehors de l'image)?

vulcandesign · Octobre 15, 2013, 22:18:59

Nada non.

Pas de tel à la main en prenant la photo non plus

La seule source de Lumière était très faible et était loin derrière moi sur la gauche de la photo donc à l'opposé du lignage
_____________________
wwww.noirsurblanc.book.fr

Gérard B. · Octobre 16, 2013, 11:56:46

Une petite à 12 800 iso 1/40 f2.8 au 1DX sans correction de bruit sauf celle automatique de LR 4.4.
C'était difficile de faire accrocher l'AF.