Vos photos au Moyen Format Numérique

[JmarcS]

Montre nous...

? Tu n'as que ça sur tous les forum.

Je n'ai pas de M11 mais va sur getdpi ou luminous landscape

Regarde les photos de Fae59 dans ce forum par exemple

[mingmonk]

Mon intervention se limitait à conseiller à Niko de ne pas dépenser autant d'argent dans un porteur de vieilles optiques (après, ce n'est pas moi qui paye, hein !).

C'est une démarche que j'ai faite il y a quelques années, exactement pour les mêmes raisons (achat de l'Alpha 7II d'occase).

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai été surpris (et un peu déçu) de ne pas retrouver le rendu de certaines de mes optiques, que j'aimais tant en argentique. L'impression que le numérique nivèle ces différences, par rapport à l'argentique...

En effet, tout dépend du parc optique possédé.  Ceux du Pentacon 6 qu'il doit posséder, sans problème : très belle douceur pour le portrait ; à f8-f11, c'est net, certes pas autant qu"un Fuji GF, mais meilleur rendu. De toute façon, toutes les optiques MF analogiques passent.

Pour les optiques 24x36, c'est une tout autre musique. Mais, quand ça passe, il y a de très belles surprises ; il faut aimer expérimenter. Le Canon Summilux, par exemple : il ne couvre pas le 33x44 (donc passage au format 135 ; 60 millions de pixels pour les GFX 100)... Tout comme le Nikkor 58 mm/1.2 (très très cher) ou le Minolta 58 mm/1.2 (bien moins onéreux), que je n'ai pas testés, mais dont beaucoup d'internautes disent le plus grand bien (ils couvrent le format 33x44 et présentent un léger vignettage ; pas de problème au développement).

Pour finir, pour tout vous dire, je ne comprends pas que nous chicanions sur cette histoire de progressivité de flou : comparer n'importe quelle photo prise avec un Planar 80 mm (Rolleiflex) et le Fuji GF 80 mm ou même le Hasselblad XCD 80 mm (de même entre un Pentax 67 105 mm monté sur un GFX et le Fuji GF 110 mm), la différence de rendu de transition de flou est flagrante. Après, on peut préférer l'un ou l'autre...

[Verso92]

? Tu n'as que ça sur tous les forum.

Je n'ai pas de M11 mais va sur getdpi ou luminous landscape

Regarde les photos de Fae59 dans ce forum par exemple

C'est là qu'est le malentendu, peut-être...

Mon opinion sur le rendu (des objectifs, des pellicules, des agrandisseurs, des APN, etc) est fondée sur l'observation en projection de (dizaines de) milliers de diapos, sur des centaines (milliers ?) de tirages sous l'agrandisseur ou sur la visualisation à l'écran/impression jet d'encre de mes photos numériques.

C'est quelque chose qui m'est propre (et lié à mes goûts personnels, sans aucun doute).

Ce n'est pas deux ou trois photos visualisées sur le Web en vignettes qui me renseigneront...


D'ailleurs, où sont-elles les photos de Fae59 sur ce forum ?

[Verso92]

En effet, tout dépend du parc optique possédé.  Ceux du Pentacon 6 qu'il doit posséder, sans problème : très belle douceur pour le portrait ; à f8-f11, c'est net, certes pas autant qu"un Fuji GF, mais meilleur rendu. De toute façon, toutes les optiques MF analogiques passent.

Pour les optiques 24x36, c'est une tout autre musique. Mais, quand ça passe, il y a de très belles surprises ; il faut aimer expérimenter. Le Canon Summilux, par exemple : il ne couvre pas le 33x44 (donc passage au format 135 ; 60 millions de pixels pour les GFX 100)... Tout comme le Nikkor 58 mm/1.2 (très très cher) ou le Minolta 58 mm/1.2 (bien moins onéreux), que je n'ai pas testés, mais dont beaucoup d'internautes disent le plus grand bien (ils couvrent le format 33x44 et présentent un léger vignettage ; pas de problème au développement).

Pour finir, pour tout vous dire, je ne comprends pas que nous chicanions sur cette histoire de progressivité de flou : comparer n'importe quelle photo prise avec un Planar 80 mm (Rolleiflex) et le Fuji GF 80 mm ou même le Hasselblad XCD 80 mm (de même entre un Pentax 67 105 mm monté sur un GFX et le Fuji GF 110 mm), la différence de rendu de transition de flou est flagrante. Après, on peut préférer l'un ou l'autre...

Tout à fait d'accord avec toi sur ce message.


D'ailleurs, en ce qui me concerne, le rendu ne se limite pas à la progressivité du flou : ce n'est qu'une variable parmi d'autres.

Au siècle dernier, je mettais de la Fujichrome Velvia (la 50) dans mon Rolleiflex T. La relative douceur du Tessar se mariait à merveille avec le rendu saturé et pêchu de la pellicule, un peu comme si les deux compensaient mutuellement leurs défauts...

[JmarcS]

C'est là qu'est le malentendu, peut-être...

Mon opinion sur le rendu (des objectifs, des pellicules, des agrandisseurs, des APN, etc) est fondée sur l'observation en projection de (dizaines de) milliers de diapos, sur des centaines (milliers ?) de tirages sous l'agrandisseur ou sur la visualisation à l'écran/impression jet d'encre de mes photos numériques.

C'est quelque chose qui m'est propre (et lié à mes goûts personnels, sans aucun doute).

Ce n'est pas deux ou trois photos visualisées sur le Web en vignettes qui me renseigneront...


D'ailleurs, où sont-elles les photos de Fae59 sur ce forum ?

Sinon tu peux aller voir une expo aussi.

[Verso92]

Sinon tu peux aller voir une expo aussi.

J'y vais régulièrement.

D'ailleurs, dans le cadre du club photo que j'anime, on organise régulièrement des visites commentées (la prochaine est prévue en avril, à la MEP - Denis Morris). Mais, sauf exception, c'est pour voir des photos, et, la plupart du temps, je ne connais même pas le matériel utilisé par les photographes...

[JmarcS]

J'y vais régulièrement.

D'ailleurs, dans le cadre du club photo que j'anime, on organise régulièrement des visites commentées (la prochaine est prévue en avril, à la MEP - Denis Morris). Mais, sauf exception, c'est pour voir des photos, et, la plupart du temps, je ne connais même pas le matériel utilisé par les photographes...

En effet si tu ne discutes pas avec les gens, ne regarde pas avec quoi shoot les photographes, ne prend pas d'avis sur les photos regardé sur internet (avec plus de 150 000 messages sur ce forum !)

Et en gros ne regarde que les images de ton club photo ou de ta production, ça va pas être facile.

Fae59 est une des personnes qui a postés de très belles images sur ce forum, tu peux faire une recherche avec son nom mais si les photos ne te parlent pas sur un ordi, ça ne sert a rien.

[Verso92]

En effet si tu ne discutes pas avec les gens, ne regarde pas avec quoi shoot les photographes, ne prend pas d'avis sur les photos regardé sur internet (avec plus de 150 000 messages sur ce forum !)

Et en gros ne regarde que les images de ton club photo ou de ta production, ça va pas être facile.

Fae59 est une des personnes qui a postés de très belles images sur ce forum, tu peux faire une recherche avec son nom mais si les photos ne te parlent pas sur un ordi, ça ne sert a rien.

?!!!

Lors de la dernière expo à Beaubourg, qu'on a organisé avec le commissaire de l'expo, on a eu la chance d'avoir la photographe qui est venue nous présenter ses photos, sa démarche, les circonstances dans lesquelles elles avaient été faites. Malheureusement, je n'ai même pas pensé à lui demander avec quel appareil elle les avaient faites...


Sinon, gros malin, mets moi plutôt un lien vers les photos de Fae59 ici, si jamais tu y arrives...

[Nikojorj]

Le Canon Summilux, par exemple

Ah mince j'ai le Summiluxcron (le f/1.8 ) à la place, mais je le trouve bien aussi (testé un peu en film et en µ4/3 seulement). Il parait que l'Helios-44 passe bien en 33x44 aussi, j'en ai un et même en µ4/3 je l'aime bien.
J'aime bien les Tessar aussi pour le rendu, mais avec les petits pixels, ça commence à montrer les limites de l'exercice même en µ4/3...
Pour ceux là je me dis que plutôt que le 24x36 le mieux est de passer en 33x33, j'aime le carré.

Sinon pas mal de P6 oui : 50/4 Flektogon (mais à quoi bon sur un 33x44?), 80/2.8 biometar et son cousin russe Vega-12 (pas faciles à distinguer!), 120/2.8 Biometar, 150/2.8 Kaleinar (un peu trop doux je pense), 250/3.5 Jupiter-36, il me manque le Sonnar 180.

Mais bon, non, c'est pas raisonnable.

[55micro]

Un petit bleu de ciel...

Fuji GFX100S, Fuji GF 20-35 mm, 20 mm

A propos de composition... un immeuble pris du niveau du sol, mais en plongée, fallait le faire 

Redresser les fuyantes mêne à des géométries bizarres. Si c'est voulu, pourquoi pas, mais l'effet est plus que perturbant.

[mingmonk]

A propos de composition... un immeuble pris du niveau du sol, mais en plongée, fallait le faire 

Redresser les fuyantes mêne à des géométries bizarres. Si c'est voulu, pourquoi pas, mais l'effet est plus que perturbant.

Merci de votre retour.

Bien vu ! C'est voulu, et c'est en effet perturbant... Je ne suis pas fan. En fait, c'est une photo que j'ai développée jusqu'au bout et que je n'avais pas l'intention de montrer. Ah, voilà ce qui arrive lorsque l'intention est de titiller doppelganger avec " ce ciel bleu" ! Mais j'en ai d'autres...

[JmarcS]

Malheureusement, plus de contribution depuis un bout de temps. Je suppose qu'il est passé à autre chose.

Par exemple, sauf erreur il n'a rien produit sur la dernière ligne vintage Leica reprenant le design d'optiques anciennes. Ce serait pourtant en plein dans le sujet.

Vu qu'il n'écrit plus rien dans son site, je soupçonne des ennuis de santé.

Son site est superbe, pour moi un des meilleurs photographe qui est passé dans ce sinistre forum

[mingmonk]

Encore un petit bleu de ciel...

Fuji GFX100S, Fuji GF 20-35 mm, 20 mm

[Faldug]

Le rendu est très artificiel.
C'est une image d'illustration pour un nouveau quartier ?
Faut y aller pour sortir ça (qui plus est avec un GFX) 
C'est quoi ce halo dégueulasse dans le ciel autour des toits d'immeubles situés à droite ?
Le bleu du ciel, effectivement

[JmarcS]

Quand je me tape une volaille je préfère les pigeons, toi la dinde faisandée visiblement

[Verso92]

Je trouve d'une manière générale que redresser des fuyantes en archi est un sujet délicat .
Je ne le fais que quand les corrections sont minimes , sinon je laisse tel quel .

L' avantage du MF dans ce cas : les hautes résolutions qui permettent de redresser sans que la perte de résolution soit dramatique [...]

En ce qui me concerne, je n'ai jamais remarqué de perte de définition avec un redressement (raisonnable) des fuyantes...

[Verso92]

Rappel :
c'est un fil destiné à publier des photos MF, pour blablater techno, y a ce qui faut ailleurs.

Rappel : ce fil est dans la section [forum Matériel]... les fils destinés à la publication de photos sont dans la section [forum des Images].

[Nikojorj]

Pourquoi pars tu sur un GFX50SII d'occasion , pourquoi pas un 50S voir même un 50R ?

Pour avoir la stab pour pas beaucoup plus cher, de ce que j'aie vu des prix sur MPB au moins.
Mais comme dit, c'est pas raisonnable de toutes façons.

[danielk]

Pour revenir aux images,
GFX 50s - zoom 32-64 - 32mm -  [at]  F4 - 1250iso

[Verso92]

Pour revenir aux images,
GFX 50s - zoom 32-64 - 32mm -  [at]  F4 - 1250iso

Berck-Plages ?

[danielk]

yes !

[doppelganger]

Pourquoi pars tu sur un GFX50SII d'occasion , pourquoi pas un 50S voir même un 50R ?

Au risque de me répéter, le 50S II est une avancée non négligeable. En fait, c'est comme ton passage du 50R au 100S, avec pour seule différence, le capteur (et son gain minime en terme d'AF).

En bref, investir aujourd'hui dans un GFX (50 ou 100) de première génération serait une erreur, selon moi.

[55micro]

Surtout que les prix demandés restent élevés, même pour les anciens.

[danielk]

merci 

[danielk]

Toujours GFX 50s - (Zoom idem) - Berck Plage. (suppression des panneaux et portes sur le mur du bas)