Vos photos au Moyen Format Numérique

[mingmonk]

Une petite dernière...

[chtibiloute]

Remarque constructive..., tu as regardé les photos avec un Leica par exemple ?, compare et revient developper une pensée.

Je ne fais pas du gfx bashing (ton doudou), tous les boitiers se valent mais les optiques sont vraiment un problème.

Salut Jmarcs, ignore ce genre de réponse qui n'apporte rien. Beaucoup de très bon photographe on fuit ce forum à cause de ce genre de propos limite insultante et c'est bien dommage...

pour relancer ce débat, une photo test plein format réalisée avec un Pentacon 200/4 en monture M42 vers f/5,6 montée sur GFX100SII



et son crop:

[Fred_G]

C'est beau ! Il couvre tout le format, cet objectif ?

[chtibiloute]

salut Fred 
si je ne dit pas de bêtise cette optique a été conçu pour le 6x6, tu peux d'ailleurs dévisser/changer la monture.
en M42 il y a un vignette lorsque la luminosité diminue et disparait comme par magie lorsque la lumière est suffisante.
cette photo est bien plein format du boitier sans retouche particulière,j'y croyais pas trop mais il encaisse vraiment bien les 100M de pixels

PS: la 1er est téléchargable à 8000pixels...

[Fred_G]

Intéressant... Merci ! 

[JmarcS]

Coucou,

Je ne parle pas de netteté, bien sur tous les objectifs qualitatifs sont net, et franchement le vigneting ne me dérange pas plus que cela.

On voit par contre que le fond et les transitions sont plus agréables sur ton image : le choix de l'objectif a été un plus. Il faudrait comparer les focales et l'ouverture bien sur avec les photos des canards. Et la distance de mise au point influence aussi.

Mais perso, les photos de canards : je vois une image bien shooté comme il faut mais un resultat decevant du a l'optique.

Le pb principal, encore une fois, ce sont les objectifs, pas les boitiers (quelque soit le marque).

[fredz]

Salut Jmarcs, ignore ce genre de réponse qui n'apporte rien. Beaucoup de très bon photographe on fuit ce forum à cause de ce genre de propos limite insultante et c'est bien dommage...
pour relancer ce débat, une photo test plein format réalisée avec un Pentacon 200/4 en monture M42 vers f/5,6 montée sur GFX100SII

et son crop:

Le GF250 F4 que n'exploite pas assez, permet de tres bon resultats. N'en déplaise a certains qui ne semble pas connaitre grand chose au rendu des objectifs GF
Je vais essayer de l'utiliser ce week end

[mingmonk]

salut Fred 
si je ne dit pas de bêtise cette optique a été conçu pour le 6x6, tu peux d'ailleurs dévisser/changer la monture.
en M42 il y a un vignette lorsque la luminosité diminue et disparait comme par magie lorsque la lumière est suffisante.
cette photo est bien plein format du boitier sans retouche particulière,j'y croyais pas trop mais il encaisse vraiment bien les 100M de pixels

PS: la 1er est téléchargable à 8000pixels...

Les optiques Carl Zeiss Jena conçues pour le Pentacon 6x6 sont grandement utilisables avec les GFX, quelle que soit la résolution. Elles procurent une progressivité des flous très douces ; du côté de la netteté (je ne parle pas de piqué), il n'y a rien à redire ; bien sûr, les optiques Fuji GF sont meilleures de ce point de vue et du côté des microcontrastes, mais c'est justement ce qui fait le charme des Zeiss Jena car nous tendons vers un rendu plus argentique. Il y aura des aberrations chromatiques aux grandes ouvertures, mais cela se corrige aisément au développement, et il n'y a évidemment pas de vignettage (cercle d'image : 80 mm). Le fondateur d'Arca Swiss a loué les vertus du 50 mm ; les Biometar 80 mm et 120 mm, tout comme le Sonnar 180 mm (mais il est lourd), sont très bons. Bon nombre de portraitistes américains ne s'y sont d'ailleurs pas trompés...

Je pourrais continuer à l'envi, pour ce que je connais, avec les Pentax 645 et 67, les Zeiss pour monture Contax 645, sans parler des optiques grand format (Fuji, Nikon, Rodenstock, Schneider) et d'agrandisseur (Rodenstock). Et je suis certain qu'il existe des utilisateurs de GFX qui pourraient louer les vertus des Zeiss (Hasselblad), des Sekor 645 et 67 ou des Fujinon 6x8, ou même des objectifs de projecteur Schneider ou Isco (de ce que j'ai vu, colorimétrie et progressivité exceptionnelles...). Et cela ne s'arrête pas là avec les objectifs 24x36 : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1uxvvpxJ9QVFFyh0pW2rs9KBmUW9vlh-d-VnbcLDCTn8/edit?usp=sharing...

Le problème de doppelganger et de JmarcS, c'est qu'ils font une fixette.
Le premier pense qu'il faut seulement utiliser des objectifs optimisés (je me demande alors pourquoi il ne critique pas l'usage des objectifs Viltrox pour monture APSC...). Si c'est en raison de ses goûts, aucun problème. Cependant, dès qu'on passe du côté objectif et culturel, c'est un déni de l'histoire des pratiques photographiques. Personnellement, je trouve que c'est une chance pour les possesseurs d'un GFX : c'est un magnifique porte-objectifs en raison de l'existence de l'obturateur mécanique.
Le second a un blocage sur le GFX, et peut-être sur le petit moyen format numérique. Il n'existe pas de problème de transition, de progressivité des flous avec le 33x44 (bien que je sois conscient que le format du capteur plus grand de certains Hasselblad et Phase One donne des résultats bien meilleurs, superlatifs pour ma part) : il suffit de varier les rendus optiques et... les plaisirs.

J'avais pensé ouvrir un sujet "GFX et optiques tierces", mais je ne veux pas m'engager dans une prise de tête stérile. Néanmoins, quelques informations :
1. La mise au point automatique n'est pas l'apanage des optiques Fuji GF : en plus des objectifs Zeiss pour monture Contax 645, Fringer va sortir un adaptateur "intelligent" pour les optiques Pentax 645 FA ;
2. Voigtländer Nokton 40 mm VM version 1 couvre le 33x44 avec un léger vignettage facilement corrigeable au développement, tout comme  le Thypoch Eureka 50 mm f/2.

[fredz]

Coucou,
Je ne parle pas de netteté, bien sur tous les objectifs qualitatifs sont net, et franchement le vigneting ne me dérange pas plus que cela.
On voit par contre que le fond et les transitions sont plus agréables sur ton image : le choix de l'objectif a été un plus. Il faudrait comparer les focales et l'ouverture bien sur avec les photos des canards. Et la distance de mise au point influence aussi.
Mais perso, les photos de canards : je vois une image bien shooté comme il faut mais un resultat decevant du a l'optique.
Le pb principal, encore une fois, ce sont les objectifs, pas les boitiers (quelque soit le marque).

Facile d'avoir un jugement aussi agressif et à charge sans aucune information, ne serait-ce que sur le recadrage de l'image entre autre...
Quelqu'un de technique et de rigoureux se poserait ces questions avant de critiquer.
Pour moi, ce sont simplement les propos d'une personne qui n'aime pas le GFX et qui cherche un défouloir.
Pour info, il y a sûrement plein d'autres posts à pourrir qui vous attendent...
bon week end

[agl33]

Salut Jmarcs, ignore ce genre de réponse qui n'apporte rien. Beaucoup de très bon photographe on fuit ce forum à cause de ce genre de propos limite insultante et c'est bien dommage...

pour relancer ce débat, une photo test plein format réalisée avec un Pentacon 200/4 en monture M42 vers f/5,6 montée sur GFX100SII
et son crop:

Entièrement d'accord avec cela.

Belle cette Deudeuche. 

[Nikojorj]

Les optiques Carl Zeiss Jena conçues pour le Pentacon 6x6 sont grandement utilisables avec les GFX, quelle que soit la résolution.

Par contre, le 200/4 est sauf erreur une optique 24x36, avec une monture démontable mais Exacta ou M42, pas P6. Visiblement la couverture est assez correcte quand même sur le "petit" capteur 33x44!
C'est le Sonnar 180/2.8 et le 300/4 (ci-devant MOG Orestegor) qui existent en double monture M42/P6 sauf erreur. Ils sont légèrement plus gros...

J'avais pensé ouvrir un sujet "GFX et optiques tierces", mais je ne veux pas m'engager dans une prise de tête stérile.

Le sujet me semble pourtant intéressant!

[JmarcS]

Le GF250 F4 que n'exploite pas assez, permet de tres bon resultats. N'en déplaise a certains qui ne semble pas connaitre grand chose au rendu des objectifs GF
Je vais essayer de l'utiliser ce week end

Pour info je fais du moyen format depuis 15 ans (Hasselblad, phaseone) certes avec des optiques d'exceptions, j'ai été mal éduqué

De plus tu m'accuses de ne pas aimer le gfx alors que j'ai dit trois fois que tous les boitiers se valent (dans une certaine game bien sur).

C'est un pb d'optique, il faut exercer son oeil par contre pour le voir.

[JmarcS]

Pour répondre a mingmonk,

Ce qui me plait le plus dans une optique c'est son rendu, la netteté ne m'intéresse pas, les tests de mire sont idiots.

Il faut se demander : est ce que j'aime ce que je vois? le cote technique, on devrait s'en foutre.

En verité, si je peux vanter les capteurs plus grands, le x2d d'Hasselblad me plait bien, tu vois je ne suis pas sectaire mais encore une fois, je n'aime pas le rendu de ses objectifs.

Ce n'est donc pas un pb avec le gfx

Par contre, le système Blad me bluf sur le rendu des couleurs (depuis 15 ans). Leica aussi.

Un pb c'est que capture one ne prend pas les fichiers du blad (sauf a faire une manip chiante), c'est rédhibitoire pour moi.

Je regrette le rendu des anciens capteurs h4d50, en ce moment je re édite mes vieilles photos de 2013, il y avait un rendu et une douceur vraiment belle et facile a obtenir. (C'est bien plus dur avec le phaseone).

Bien sur pour les couleurs, on peut les modifier mais qu'elles soient meilleurs des le début, ça aide sacrement !

Bref, ouvrir les yeux et regarder ce que l'on aime et du coup choisir son système.

[Faldug]

JmarcS, est-ce que tu as des exemples de photos prises avec tes Blad ou PhaseOne qui montrent leur qualité en terme de couleurs et de rendu avec les optiques que tu utilises ?
J'entends des photos faites en toute autonomie (hors stage) ?

[mingmonk]

Pour répondre a mingmonk,

Ce qui me plait le plus dans une optique c'est son rendu, la netteté ne m'intéresse pas, les tests de mire sont idiots.

Il faut se demander : est ce que j'aime ce que je vois? le cote technique, on devrait s'en foutre.

Nous sommes d'accord, et il me semble que c'est sous-jacent dans mes propos...

Pour que cela soit clair, entre le rendu optique inimitable d'un Planar ou d'un Xenotar (Rolleiflex), tout comme celui d'un Color-Skopar, d'un 645Zi, etc., et le rendu des objectifs GF chirurgical, trop sec, trop froid, le choix est vite fait. C'est donc mon goût, certainement induit par ma pratique et ma culture visuelle. Cela écrit, cela ne signifie pas pour autant que la netteté des optiques Fuji GF n'est pas valide pour du paysage, de l'architecture, de la photo d'objet, de la publicité. Et puis, je dois bien reconnaître que j'ai vu des photos de Fredz où les transitions, la progressivité du flou sont bien présentes, bien que je trouve qu'il y manque de la douceur et du modelé.

L'important est d'avoir le choix parmi les objectifs, de jouer avec les rendus, tout comme le ferait un peintre avec sa palette de couleurs, afin d'y trouver du plaisir et de pouvoir décider consciemment du résultat final escompté...

[JmarcS]

Le stage change quelque chose au rendu ? (Je fais juste cette remarque pour te montrer au combien ton intervention est crédible dans l'optique d'une réflexion entre adulte).

Je ne faisais que passer, les discutions sur ce forum m'ennuie, si j'interviens c'est juste pour donner un point de vu qui peut intéresser (ou pas).

Si vous voulez voir mes photos schipperjm sur instagram, pour l'instant tu as du sony dans un mois ou deux tu auras du phaseone.

Vous en faite toujours une affaire personnelle quand on parle technique, bref...

[mingmonk]

Par contre, le 200/4 est sauf erreur une optique 24x36, avec une monture démontable mais Exacta ou M42, pas P6. Visiblement la couverture est assez correcte quand même sur le "petit" capteur 33x44!
C'est le Sonnar 180/2.8 et le 300/4 (ci-devant MOG Orestegor) qui existent en double monture M42/P6 sauf erreur. Ils sont légèrement plus gros...
[...]

Merci d'avoir rectifié !

[Faldug]

Le stage change quelque chose au rendu ?

Disons que je voudrais voir ce que ça donne dans un contexte et une mise en scène que le photographe lambda comme toi et moi maitrise de lui-même.

Tiens, par exemple, Christophe vient justement de poster des photos dont il a la maîtrise.

—
JmarcS, tu nous diras quand tu auras de quoi poster quelque chose parce que ça fait un moment que tu en parles de tout ça.

[JmarcS]

Comme je suis en plein editing (2014) une premier lien pour vous montrer le rendu d'un objectif que j'adore le 200 mm f2 de chez Nikon (à l'époque avec le 3ds je crois).

https://www.instagram.com/p/DHLoWLWtZLe/?utm_source=ig_web_copy_link

Je vous cherche une photo au blad pour les couleurs que me semble aussi hors du commun.

Les objectifs, rien que les objectifs

P.S. : je vais éviter de répondre aux trolls, on comprendra pourquoi.

[55micro]

la suite

Désolé fredz, pas convaincu du tout par cette série de piafs, ni par la netteté, ni par le rendu des lumières. Je suis aussi allé les voir sur Flickr.
Il me semble qu'il y a un double problème d'expo (HL) et de vitesse mini : 1/500e c'est trop peu.

[Faldug]

https://www.instagram.com/p/DHLoWLWtZLe/?utm_source=ig_web_copy_link

Ce genre de photo convient dans l'idée : lumière naturelle sans artifices mis en place par quelqu'un d'autre que toi.
En attendant, ça reste avec un Nikon FF et son optique FF alors que je voudrais voir comment tu fais chanter tes MF Blad et PhaseOne.

Je vous cherche une photo au blad pour les couleurs que me semble aussi hors du commun.

Un peu plus qu'une étant donné que c'est hors du commun, et du PhaseOne en supplément pendant qu'on y est aussi s'il te plaît.

Les objectifs, rien que les objectifs

Oui, ceux des MF dont tu parles et qu'on attends.

[JmarcS]

Ce genre de photo convient dans l'idée : lumière naturelle sans artifices mis en place par quelqu'un d'autre que toi.
En attendant, ça reste avec un Nikon FF et son optique FF alors que je voudrais voir comment tu fais chanter tes MF Blad et PhaseOne.
Un peu plus qu'une étant donné que c'est hors du commun, et du PhaseOne en supplément pendant qu'on y est aussi s'il te plaît.
Oui, ceux des MF dont tu parles et qu'on attends.

Si tu pouvais éviter de me parler à l'avenir, on va pas être copain je penses...

Que tu ne sois pas d'accord ou que tu ne comprennes rien m'indiffère.

Un peu comme Nober, quand on lui parle de rendu et qu'il nous link des photos de portrait avec un seul plan focal donc sans rendu particulier (la seul du gas sur le rocher n'étant vraiment pas concluante pour me faire changer d'avis, je dirais même qu'elle me fais confirmer que je n'aime pas ce rendu).

Et encore une dernière fois on ne fait pas un concours de teube, je ne mets pas en cause vos qualités de photographe, on parle juste chiffon là.

[mingmonk]

Si tu pouvais éviter de me parler à l'avenir, on va pas être copain je penses...

Que tu ne sois pas d'accord ou que tu ne comprennes rien m'indiffère.

Un peu comme Nober, quand on lui parle de rendu et qu'il nous link des photos de portrait avec un seul plan focal donc sans rendu particulier (la seul du gas sur le rocher n'étant vraiment pas concluante pour me faire changer d'avis, je dirais même qu'elle me fais confirmer que je n'aime pas ce rendu).

Et encore une dernière fois on ne fait pas un concours de teube, je ne mets pas en cause vos qualités de photographe, on parle juste chiffon là.

J'abonde dans votre sens.

Pas taper, SVP ! Je pense même que la quintessence de ce GF 250 mm n'a pas ici été exploité...

[JmarcS]

Un exemple donc d'Hasselblad de l'époque (H4D50 ou 40) 2014

https://www.instagram.com/p/DHLuFAHtk2f/

Et voilà, bonne continuation et ne vous prenez pas trop le tête

[Faldug]

Un exemple donc d'Hasselblad de l'époque (H4D50 ou 40) 2014

https://www.instagram.com/p/DHLuFAHtk2f/

Et voilà, bonne continuation et ne vous prenez pas trop le tête

Pour quelqu'un qui semble être si exigeant et pointu en rendus boîtiers et optiques, on n'en apprend pas beaucoup avec cette seule photo. D'ailleurs tu n'as pas précisé de quelle optique il s'agit, c'est dommage vu ton discours critique sur telle ou telle optique.

Je viens d'aller voir ton Instagram, quelque chose me dit qu'un bon nombre de portraits studio viennent de stages, mises en scène, lumières et modèles déjà préparés par l'intendance.
Si ça se trouve, ils ont même mesuré la lumière pour toi, dit quels réglages choisir sur ton boîtier et où te placer.
Tu fais au moins la post-prod du coup ?