A : le compact expert selon Nikon

[Habéascorpus]

Le Minox était plus petit, full-frame, et à mise au point manuelle...
Et il avait un viseur !

[Verso92]

Aurait-on enfin trouvé l'équivalent numérique du Minox35?

Ah non, pitié, pas le Minox...
(remarque en passant : le Minox n'est pas plus "full frame" que le Coolpix A)

[Habéascorpus]

(remarque en passant : le Minox n'est pas plus "full frame" que le Coolpix A)

Ah bon ?
On ne parlait peut-être pas de "full-frame" à l'époque, mais on y mettait bien de la pellicule 24x36 !

[Crinquet80]

Tout dépendait du modèle !  Avec un Minox B ou C, format de pellicule 8X11 !

[clou]

Tout dépendait du modèle !  Avec un Minox B ou C, format de pellicule 8X11 !

on parlait du Minox 35 !

[JMS]

Le premier appareil tout plastique adoré des experts, quelle époque à l'époque 

[Habéascorpus]

En "Makrolon" voyons, pas en vulgaire plastique !

Et pour les puristes, il y en avait un en métal, je me souviens.

[Verso92]

Ah bon ?
On ne parlait peut-être pas de "full-frame" à l'époque, mais on y mettait bien de la pellicule 24x36 !

"Full Frame" est une expression qui désigne les APN exploitant l'intégralité du cercle image délivré par l'objectif. Il prenait toute sa signification au début de l'ère des reflex numériques : en effet, ils accueillaient tous les objectifs 24x36, mais embarquaient tous des capteurs plus petits. Les premiers reflex 24x36 ont donc reçu le qualificatif de full frame pour cette raison, à l'époque.
Aujourd'hui, tous les appareils à objectifs interchangeables -ou presque*- sont conçus pour recevoir des objectifs dont le cercle image est égal à la diagonale du capteur (à la louche), et ce terme n'a plus lieu d'être employé (puisqu'ils sont tous full frame stricto senso).

*ironie de l'histoire : les quelques appareils "non full frame" existant aujourd'hui sur la marché sont les moyen format...

[gerarto]

...
Aujourd'hui, tous les appareils à objectifs interchangeables -ou presque*- sont conçus pour recevoir des objectifs dont le cercle image est égal à la diagonale du capteur (à la louche), et ce terme n'a plus lieu d'être employé (puisqu'ils sont tous full frame stricto senso).
...

Ben, moi, j'ai un foulfraime qui est aussi prévu pour recevoir des objectifs avec un cercle image inférieur à la diagonale du capteur, c'est grave ?   

[hartge]

Rx100 > Coolpix A.

Coolpix A > X100s.
=> Rx100 > X100s.

CQFD.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/867|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/812|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/695|0/%28brand3%29/Fujifilm

CQFD 

[clou]

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/867|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/812|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/695|0/%28brand3%29/Fujifilm

CQFD 

La note de DxO concerne uniquement le capteur, pas l'objectif.Curieusement, d'ailleurs, la note DxO est basée sur trois critères seulement : la "profondeur" de couleur, la dynamique, et la capacité en basse lumière (ou en hauts isos). Il manque, me semble-t-il, mais je ne suis pas un technicien ni un scientifique, un critère rendant compte de la capacité "discriminante" du capteur, sa capacité à retranscrire de fins détails. Le nombre de pixels est sans doute une indication, mais tous les pixels se valent-ils ? Si c'était le cas, il ne serait pas étonnant qu'un capteur de 20 MP retranscrive plus de détails qu'un capteur 16 MP, quelles que soient leurs autres qualités par ailleurs.

[Verso92]

On y mettait en effet de la pellicule 24x36,

Et, oh miracle ! il sortit des images en 24x36

Pour être tout à fait précis, on y mettait de la pellicule 135...  ;-)

[Powerdoc]

La note de DxO concerne uniquement le capteur, pas l'objectif.Curieusement, d'ailleurs, la note DxO est basée sur trois critères seulement : la "profondeur" de couleur, la dynamique, et la capacité en basse lumière (ou en hauts isos). Il manque, me semble-t-il, mais je ne suis pas un technicien ni un scientifique, un critère rendant compte de la capacité "discriminante" du capteur, sa capacité à retranscrire de fins détails. Le nombre de pixels est sans doute une indication, mais tous les pixels se valent-ils ? Si c'était le cas, il ne serait pas étonnant qu'un capteur de 20 MP retranscrive plus de détails qu'un capteur 16 MP, quelles que soient leurs autres qualités par ailleurs.

Certaines mesures tiennent compte du nombre de pixels (ce qui explique la différence entre le mode affichage et le mode print).
La notion de résolution objective existe chez DxO mais uniquement quand le capteur est "couplé" avec un boitier (donc un capteur ) particulier.

[Habéascorpus]

Pour être tout à fait précis, on y mettait de la pellicule 135...  ;-)

Je simplifiais...
Tu nous parles d'un temps, que les moins de vingt ans...

[kochka]

Mais que les plus de 30 ans, à l'époque, ont bien connu.

[Elcha]

Un mini test par ici où il y a comparaison avec le X100s:
http://www.mikekobal.com/blog/?p=7637

[René]

Intéressant.

[benito]

Aurait-on enfin trouvé l'équivalent numérique du Minox35?

et de l'olympus (miou 2... je ne trouve pas la lettre grecque)

[MGI]

Pour info, Focus Numérique a publié hier le test du "compact expert"   

Parmi leurs conclusions:
"C'est peut-être au niveau des fonctionnalités du boîtier que les manques se font le plus sentir. Pour un boîtier expert à ce prix, nous attendions une prestation à la hauteur avec un écran tactile, orientable, les connexions modernes (USB 3, GPS, WI-Fi...), une entrée micro, une sortie casque, une commande pour la vidéo, la possibilité de brancher un viseur électronique...Rien de tout cela n'a été prévu. Le boitier reste solide, bien taillé, mais un peu trop "puriste photo" à notre goût. Bien sûr, il est possible d'ajouter des fonctionnalités Wi-Fi ou GPS, mais cela se réalise à l'aide de "rustines" coûteuses et peu esthétiques"

C'est vous qui voyez 

[Lechauve]

Bon allez, une fois n'est pas coutume....
Qu'est ce qu'ils nous font ch.......er ses geeks a reprocher le manque de gadgets autant inutiles que sources a emmerdes sur un boitier photo...?!
Combien de personnes achétent un compact pour trouver leur chemin ou géotagger leurs images ou je ne sais....et puis cette nouvelle mode d'écrans tactophoniques sur un apn franchement....QU4ILS TESTENT ET DONNENT LEURS AVIS SUR DES CHOSES qui on trait à la qualité d'image au temps de latence au possibilités techniques propre à la PDV tout le reste .....

Voila ça fait du bien.

[Verso92]

Le boitier reste solide, bien taillé, mais un peu trop "puriste photo" à notre goût. Bien sûr, il est possible d'ajouter des fonctionnalités Wi-Fi ou GPS, mais cela se réalise à l'aide de "rustines" coûteuses et peu esthétiques"

C'est bien là que le bât blesse : utiliser un Coolpix A pour faire des photos, faut vraiment rien avoir d'autre à faire !
("puriste photo"... je verrais plutôt ça comme une qualité. Mais ce n'est que l'avis d'un photographe, amateur qui plus est...)

[MGI]

Ce n'est pas ma citation mais juste un extrait de leur conclusion qui n'engagent qu'eux !
J'ai déjà dit beaucoup plus haut ce que je pensais et c'eût été pareil avec Canon, Pentax, Sony ou autres...
Pour faire des photos "ordinaires" avec un petit appareil mieux qu'un téléphone, je n'irai pas "claquer" 1 000 € ni passer 6 mois à éplucher les courbes de tests 
Je laisse ça aux technophiles avertis et à ceux qui attachent une importance cruciale à la marque ?
Même si l'on me prouve que ce compact "Pro" donne des photos 2 fois plus belles qu'un autre 2 fois moins cher   
Pour enfoncer un petit clou, je prends un petit marteau et non une masse...moins dangereux 
Une boite à photo reste un outil comme un autre et je m'efforce d'acheter et d'utiliser le plus adapté au meilleur rapport qualité/prix mais je ne suis qu'un ignare rétrograde 

[Lyr]

Même si l'on me prouve que ce compact "Pro" donne des photos 2 fois plus belles qu'un autre 2 fois moins cher   

Comme déjà discuté pour plein de sujets (torches studio, appareil photo, etc.), ce n'est pas linéaire.
Quand tu doubles le prix, tu n'as pas le double de la "qualité".

C'est "résumé" sur une courbe de Pareto, aussi appelée "loi 80-20": http://www.emeraldinsight.com/content_images/fig/0050310401004.png
Pour 20% du prix, tu peux avoir 80% des fonctions.

Car les trucs "basiques" sont faciles à implémenter, donc peu coûteux.
Puis chaque "petit truc en plus" coûte de plus en plus.

Passer d'un compact à un reflex entrée de gamme (cas un peu particulier qui n'est pas précisément sur la courbe), c'est multiplier le budget par 5 (disons de 100 Euros à 500 Euros pour simplifier) mais une qualité d'image bien plus grande.
Passer ensuite à un reflex "pro", c'est aussi multiplier par 5 le prix (passer de 500 Euros à 2500 Euros), mais la différence sera plus dans des détails.
Passer ensuite à un reflex haut de gamme (avec les optiques qui vont bien à chaque fois), c'est encore multiplier le budget par 5, pour une différence qui est plus subtile (on passe de 2500 Euros à 12.500 Euros, par exemple).

Ensuite, on peut vouloir approfondir et prendre un bon gros MF avec son parc optique, on tape alors encore à un multiplicateur de 5, mais les différences sautent tellement peu aux yeux qu'il y a plein de gens qui les contestent.
(certains ne voient déjà pas la différence entre un compact et un reflex... on a eu un sujet comme ça récemment)

[rascal]

très bonne démo...

[kochka]

Je confesse humblement attacher une importance cruciale à la marque, paske pour monter des objectifs Canon, Olympus , ou Sony  sur mes boitiers nikon,je n'ai pas encore trouvé comment, à part avec deux tubes d'Araldite.